№ – 538/2014

<адрес>يوم.ش.س.س.س

محكمة مقاطعة دزيرجينسكي<адрес>تتكون من:

رئيس القاضي بوبوف ك.ب.،

تحت السكرتير، الاسم الكامل 5،

بعد أن نظرت في محكمة علنية في قضية مدنية بشأن مطالبة الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank" ضد FULL NAME2 لتحصيل الديون بموجب اتفاقية القرض، وحبس الرهن على الممتلكات المرهونة،

يو إس تي إيه إن أو في إل:

رفع بنك Cetelem LLC دعوى قضائية ضد FULL NAME2 لتحصيل الديون بموجب اتفاقية القرض، وحبس الرهن على الممتلكات المرهونة، مشيرًا دعمًا إلى أن CB BNP Paribas Vostok LLC (المشار إليه فيما يلي باسم "البنك" / "الدائن") وكامل أبرم Name2 (المشار إليه فيما يلي باسم "المقترض"/"المدعى عليه") اتفاقية بشأن توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء مركبة رقم C 04100132928 بتاريخ DD.MM.YYYY (يشار إليها فيما بعد باسم " اتفاقية القرض")، والتي بموجبها تعهد البنك بتزويد المقترض بقرض بمبلغ 202.000.00 روبل لمدة 24 شهرًا مع رسوم استخدام القرض بمبلغ 14.5 بالمائة سنويًا من مبلغ القرض، ووافق المقترض على سداد القرض بالشروط وبالطريقة التي تحددها اتفاقية القرض. DD.MM.YYYY قامت شركة CB "BNP Paribas Vostok" LLC بتغيير اسم شركتها إلى "Setelem Bank" LLC، والذي تم تسجيله في سجل الدولة الموحدة الكيانات القانونية(شهادة من سلسلة DD.MM.YYYY 77 رقم 014387804). تم تقديم القرض المستهدف إلى المقترض لشراء رقم تعريف سيارة DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 ودفع قسط التأمين بموجب اتفاقية التأمين ضد الحوادث للأفراد المقترضين بتاريخ DD.MM.YYYY، المبرمة بين المقترض وCARDIF Insurance شركة ذات مسؤولية محدودة، أقساط تأمين الدفع بموجب عقد تأمين CASCO من DD.MM.YYYY<адрес>أجزاء من اتفاقية القرض المذكورة أعلاه رقم C 04100132928 بتاريخ DD.MM.YYYY هي استبيان العميل - طلب للحصول على قرض، والشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لـ Cetelem Bank LLC (المشار إليها فيما بعد باسم "الشروط العامة" )، جدول سداد القرض وتعريفات البنك (فيما يلي - التعريفات). DD.MM.YYYY، من أجل ضمان التنفيذ السليم لشروط اتفاقية القرض المحددة بين Cetelem Bank LLC والمدعى عليه، تم إبرام اتفاقية تعهد لرقم السيارة (يشار إليها فيما بعد باسم "اتفاقية التعهد") ، بموجبه تم رهن السيارة - DaewooNexia، رقم التعريف (VIN) XWB3L32EDDA007062، جواز سفر السيارة<адрес>. قام البنك بالوفاء بالتزاماته بموجب اتفاقية القرض بالكامل وقدم للمقترض القرض بالكامل، وهو ما يؤكده كشف الحساب رقم 40817810704100132928. وتم إرسال طلب للسداد المبكر الكامل للدين إلى المدعى عليه، ولكن لم يتم إرساله بعد تم الوفاء بها. دين المدعى عليه بموجب اتفاقية تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم C 04100132928 من DD.MM.YYYY إلى Cetelem Bank LLC هو: 167,711.85 روبل، منها: مبلغ الدين الرئيسي بموجب اتفاقية القرض هي 157440.64 روبل، ومبلغ الفائدة للاستخدام نقدًا - 5345.17 روبل، ومبلغ الفائدة المستحقة على الديون المتأخرة هو 525.94 روبل. يطلب من المحكمة استرداد الدين من المدعى عليه - الاسم الكامل 2 لصالح بنك Cetelem Bank LLC بموجب اتفاقية توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة بمبلغ إجمالي قدره 167711.85 روبل. لحجز الممتلكات المرهونة - رقم تعريف مركبة DaewooNexia (VEST) XWB3L32EDDA007062، جواز سفر المركبة<адрес>، عن طريق البيع في مزاد علني، حدد سعر البيع الأولي للممتلكات المرهونة - رقم تعريف مركبة DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062، جواز سفر المركبة<адрес>، بمبلغ 133600.00 روبل للتعافي من الاسم الكامل 4 لصالح بنك Cetelem Bank LLC تكاليف دفع واجب الدولة بمبلغ 4554.24 روبل.

ولم يحضر ممثل بنك Cetelem Bank LLC جلسة المحكمة وقدم طلبًا للنظر في القضية في غيابه.

لم يحضر المدعى عليه، الاسم الكامل 2، جلسة المحكمة، وتم إخطاره بموعد ووقت جلسة المحكمة في الوقت المناسب وبشكل سليم، ولم يبلغ المحكمة عن سبب عدم حضوره، ولم يقدم أي اعتراضات على المطالبة. في وقت سابق من جلسة المحكمة، قدم الإيصال الأصلي الذي يؤكد السداد الجزئي للديون بمبلغ 50000 روبل.

وبعد أن فحصت المحكمة المواد المكتوبة للقضية، وجدت أن المطالبات قابلة للرضا للأسباب التالية.

بموجب البند 1، الجزء 1، المادة 8 من القانون المدني للاتحاد الروسي، تنشأ الحقوق والالتزامات المدنية من العقود والمعاملات الأخرى المنصوص عليها في القانون، وكذلك من العقود والمعاملات الأخرى، على الرغم من عدم النص عليها في القانون ، ولكن لا يخالف ذلك.

وفقًا للمادة 307 من القانون المدني للاتحاد الروسي، بموجب الالتزام، يلتزم شخص واحد (المدين) بالقيام بإجراء معين لصالح شخص آخر (الدائن)، وللدائن الحق في المطالبة بأن يفي المدين بالتزامه.

وفقًا للمادتين 309 و310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجب الوفاء بالالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام ومتطلبات القانون والأفعال القانونية الأخرى، وفي حالة عدم وجود مثل هذه الشروط والمتطلبات - وفقا للعادات التجارية وغيرها من المتطلبات المفروضة عادة. لا يُسمح بالرفض الأحادي للوفاء بالالتزام وتغيير شروطه من جانب واحد.

وفقًا للمادة 819 من القانون المدني للاتحاد الروسي، بموجب اتفاقية القرض، يتعهد البنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى (المقرض) بتقديم الأموال (القرض) للمقترض بالمبلغ والشروط. المنصوص عليها في الاتفاقيةويتعهد المقترض بإعادة مبلغ الأموال المستلمة ودفع الفائدة عليها.

بناءً على المادة 432 من القانون المدني للاتحاد الروسي، تعتبر الاتفاقية مبرمة إذا تم التوصل إلى اتفاق بين الطرفين، بالشكل المطلوب في الحالات المناسبة، على جميع الشروط الأساسية للاتفاقية. الشروط الأساسية هي الشروط المتعلقة بموضوع العقد، والشروط المذكورة في القانون أو الأفعال القانونية الأخرى باعتبارها ضرورية أو ضرورية لعقود من هذا النوع، وكذلك جميع تلك الشروط التي، بناءً على طلب أحد الطرفين ، يجب التوصل إلى اتفاق.

أنشأت المحكمة.

أبرم بنك CB "BNP Paribas Vostok" LLC (المشار إليه فيما يلي باسم "البنك"/"الدائن") والاسم الكامل 2 (المشار إليه فيما يلي باسم "المقترض"/"المدعى عليه") اتفاقية بشأن تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم C 04100132928 من MM.YYYY (المشار إليها فيما يلي باسم "اتفاقية القرض")، والتي بموجبها تعهد البنك بتزويد المقترض بقرض بمبلغ 202000.00 روبل لفترة معينة. لمدة 24 شهرًا، مع فرض رسوم على استخدام القرض بمبلغ 14.5 بالمائة سنويًا من مبلغ القرض، ويتعهد المقترض بسداد القرض بالشروط وبالطريقة التي تحددها اتفاقية القرض.

قامت شركة DD.MM.YYYY CB "BNP Paribas Vostok" LLC بتغيير اسم شركتها إلى "Setelem Bank" LLC، والذي تم تسجيله في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية (شهادة من سلسلة DD.MM.YYYY 77 رقم 014387804).

تم تقديم القرض المستهدف إلى المقترض لشراء رقم تعريف سيارة DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 ودفع قسط التأمين بموجب اتفاقية التأمين ضد الحوادث للأفراد المقترضين بتاريخ DD.MM.YYYY، المبرمة بين المقترض وCARDIF Insurance شركة ذات مسؤولية محدودة، أقساط تأمين الدفع بموجب عقد تأمين CASCO من DD.MM.YYYY

الأجزاء المتكاملة من اتفاقية القرض المذكورة أعلاه رقم C 04100132928 بتاريخ DD.MM.YYYY هي استبيان العميل - طلب للحصول على قرض، والشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لـ Cetelem Bank LLC (المشار إليها فيما بعد باسم "الشروط العامة" ")، جدول سداد القرض وبنك التعريفات (فيما يلي - التعريفات).

DD.MM.YYYY، من أجل ضمان التنفيذ السليم لشروط اتفاقية القرض المحددة بين Cetelem Bank LLC والمدعى عليه، تم إبرام اتفاقية تعهد لرقم السيارة (يشار إليها فيما بعد باسم "اتفاقية التعهد") ، بموجبه تم رهن السيارة - DaewooNexia، رقم التعريف (VIN) XWB3L32EDDA007062، جواز سفر السيارة<адрес>.

قام البنك بالوفاء بالتزاماته بموجب اتفاقية القرض بالكامل وقدم للمقترض القرض بالكامل، وهو ما يؤكده كشف الحساب رقم 40817810704100132928.

تم إرسال طلب للسداد المبكر الكامل للديون إلى المدعى عليه، ولكن لم يتم الوفاء به بعد.

دين المدعى عليه بموجب اتفاقية تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم C 04100132928 من DD.MM.YYYY إلى Cetelem Bank LLC هو: 167,711.85 روبل، منها: مبلغ الدين الرئيسي بموجب اتفاقية القرض هي 157440.64 روبل، ومبلغ الفائدة للاستخدام نقدًا - 5345.17 روبل، ومبلغ الفائدة المستحقة على الديون المتأخرة هو 525.94 روبل.

وفقا للفن. 819 من القانون المدني للاتحاد الروسي، تنطبق القواعد المنصوص عليها في أحكام القرض على العلاقات بموجب اتفاقية القرض. وفقا للفن. 810 من القانون المدني للاتحاد الروسي يلتزم المقترض بإعادة مبلغ القرض المستلم إلى المُقرض في الوقت المحدد وبالطريقة المنصوص عليها في اتفاقية القرض.

وفقا للجزء 2 من الفن. 811 من القانون المدني للاتحاد الروسي، إذا كانت اتفاقية القرض تنص على إعادة القرض على أقساط (على أقساط)، فإذا انتهك المقترض الموعد النهائي المحدد لإعادة الجزء التالي من القرض، فإن المقرض لديه الحق في المطالبة بالسداد المبكر لكامل مبلغ القرض المتبقي مع الفوائد المستحقة.

وفقا للفن. 309 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجب الوفاء بالالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام.

وهكذا، في جلسة المحكمة، ثبت أن دين المدعى عليه بموجب اتفاقية توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم C 04100132928 من DD.MM.YYYY إلى Cetelem Bank LLC يصل إلى 167.711 روبل 85 كوبيل .

مع الأخذ في الاعتبار متطلبات القانون المذكورة أعلاه، وظروف القضية التي تم تحديدها في جلسة المحكمة، تعتبر المحكمة أن المطالبات بتحصيل الديون بموجب اتفاقية القرض مبررة وتخضع للرضا جزئيًا.

كما هو محدد في جلسة المحكمة، أثناء النظر في القضية، أوفى المدعي طوعًا بالتزاماته، ودفع الدين بموجب اتفاقية القرض بمبلغ 50000 روبل، وهو ما تم تأكيده بأمر الاستلام النقدي رقم بتاريخ DD.MM. YYYY

وبالتالي فإن الدين المستحق للبنك بعد الوفاء الجزئي للمدعي بالتزاماته يبلغ 117.711 روبل 85 كوبيل.

إذا أخل المقترض بالتزاماته بموجب الاتفاقية، يحق للبنك حجز الممتلكات المرهونة وبيعها.

مع الأخذ في الاعتبار الظروف المذكورة أعلاه، ترى المحكمة أنه من الضروري تلبية طلبات المدعي لحبس الرهن على الممتلكات المرهونة - رقم تعريف السيارة طراز DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062، ومالكها حاليًا الاسم الكامل 2

على النحو التالي من الاستنتاج بشأن إعادة تقييم القيمة السوقية للمركبة، كانت القيمة السوقية للمركبة المرهونة 167000 روبل.

وبالتالي، مع الأخذ في الاعتبار شروط اتفاقية التعهد، التي تنص على سعر البيع الأولي بنسبة 80٪ من القيمة السوقية، فإن سعر البيع الأولي للمركبة هو 133600 روبل.

ونظراً لعدم وجود اعتراضات من المدعى عليه، ترى المحكمة أنه من الضروري تحديد سعر البيع الأولي للسيارة بمبلغ 133600 روبل.

وفقا للفن. 98 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، تأمر المحكمة الطرف الذي حكمت المحكمة لصالحه بتعويض الطرف الآخر عن جميع النفقات القانونية المتكبدة في القضية بما يتناسب مع المطالبات المستوفاة.

وجدت المحكمة أنه عند تقديم المطالبة، دفع المدعي رسوم الدولة بمبلغ 4554 روبل 24 كوبيل، وهو ما تم تأكيده بأمر الدفع.

نظرًا لأن مطالبات المدعي ضد المدعى عليه مستوفاة جزئيًا، فيجب استرداد 3554 روبل و23 كوبيل من المدعى عليه، الاسم الكامل 2، لصالح بنك Cetelem Bank LLC لسداد تكاليف دفع واجب الدولة.

تسترشد بالمواد 194-199 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، المحكمة

مطالبات الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank" ضد FULL NAME2 لتحصيل الديون بموجب اتفاقية القرض وحبس الرهن على الممتلكات المرهونة - مستوفاة جزئيًا.

اجمع من الاسم الكامل 2 الديون بموجب اتفاقية توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء مركبة رقم C 04100132928 من DD.MM.YYYY بمبلغ 117.711 روبل 85 كوبيل.

لحبس الرهن على الممتلكات المرهونة - طراز سيارة DaewooNexia، رقم التعريف (VIN) XWB3L32EDDA007062، المملوكة لشركة FULL NAME2، مع تحديد سعر بيع السيارة بمبلغ 133600 روبل.

للتعافي من FULL NAME2 لصالح الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank"، لسداد تكاليف دفع واجب الدولة بمبلغ 3554 روبل 23 كوبيل.

تم رفض بقية مطالبات الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank" ضد FULL NAME2 لتحصيل الديون بموجب اتفاقية القرض والتكاليف القانونية.

يمكن استئناف القرار من خلال محكمة مقاطعة دزيرجينسكي<адрес>في محكمة فولغوغراد الإقليمية خلال شهر من تاريخ قرار المحكمة النهائي.

تم اتخاذ الشكل النهائي للقرار بواسطة DD.MM.YYYY.

A44-1939/2014

قضية التحكيم الرابعة عشرة
محكمة الاستئناف
شارع. باتيوشكوفا، 12، فولوغدا، 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

تم الإعلان عن الجزء التنفيذي من القرار في 25 ديسمبر 2014 .
صدر القرار كاملاً بتاريخ 12 يناير 2015.

التحكيم الرابع عشر محكمة الاستئنافتتألف من الرئيس Murakhina N.V. والقضاة Osokina N.N. وبيستيريفا أو.يو.
عند حفظ المحضر من قبل سكرتير جلسة المحكمة Mazaletskaya O.O.،
بعد أن نظرت أمام محكمة علنية في استئناف الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank" ضد قرار محكمة التحكيم لمنطقة نوفغورود بتاريخ 9 أكتوبر 2014 في القضية رقم A44-1939/2014 (القاضي آي جي لارينا)،

ش أ ن س ف ط ل:

ناشدت الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank" (TIN 6452010742، OGRN 1027739664260؛ الموقع: 125040، موسكو، شارع برافدي، المبنى 26؛ فيما يلي - البنك ذو المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank") محكمة التحكيممنطقة نوفغورود مع طلب إلى مكتب الخدمة الفيدرالية للإشراف على حماية حقوق المستهلك ورفاهية الإنسان في منطقة نوفغورود (TIN 5321101433، OGRN 1055300903833؛ الموقع: 173015، فيليكي نوفغورود، شارع جيرمانا، مبنى 14؛ يشار إليه فيما يلي باسم القسم) للاعتراف بأنه غير قانوني وإلغاء الأمر للقضاء على الانتهاكات التي تم تحديدها بتاريخ 19 مارس 2014 رقم 49/ZPP.
بموجب قرار محكمة التحكيم لمنطقة نوفغورود بتاريخ 9 أكتوبر 2014 في القضية رقم A44-1939/2014، تم رفض المطالبات المذكورة.
ولم يوافق البنك على الإجراء القضائي وقدم استئنافا طالب فيه بإلغاء قرار المحكمة. ودعمًا للشكوى، يشير إلى أن الأمر المؤرخ 19 مارس 2014 رقم 49/ZPP غير قانوني، نظرًا لأن الأشكال القياسية للاتفاقيات بشأن تقديم قروض استهلاكية مستهدفة لشراء سيارة، واتفاقيات توفير القروض للاحتياجات العاجلة، وكذلك الشروط العامة لإصدار وخدمة منتجات بطاقات الائتمان الخاصة بـ Cetelem Bank LLC، المعمول بها وقت إصدارها، فقدت قوتها ولا يستخدمها البنك عند إبرام اتفاقيات فيما يتعلق دخول القانون الاتحادي الصادر في 21 ديسمبر 2013 رقم 353-FZ "بشأن الائتمان الاستهلاكي (القرض)" حيز التنفيذ في 1 يوليو 2014 (يشار إليه فيما بعد بالقانون رقم 353-FZ، قانون الائتمان الاستهلاكي).
ولم تقدم الوزارة ردا على الاستئناف.
تم إخطار الأشخاص المشاركين في الدعوى بموعد ومكان نظر الاستئناف، ولم يتم إرسال ممثلين عنهم إلى المحكمة، وبالتالي نظرت الدعوى غيابياً وفقاً للمواد 123، 156، 266 من إجراءات التحكيم؛ شفرة الاتحاد الروسي(المشار إليها فيما يلي باسم APC للاتحاد الروسي).
وبعد أن اطلعت المحكمة الاستئنافية على الأدلة في الدعوى، وتحققت من مشروعية قرار المحكمة وصحته، ونظرت في حجج الشكوى، لم تجد أي مبرر للاستناد إليه.
على النحو التالي من مواد القضية، قامت الإدارة، على أساس الأمر رقم 49 بتاريخ 29 يناير 2014، بإجراء تفتيش مقرر لأنشطة مكتب نوفغورود التمثيلي لشركة Cetelem Bank LLC من أجل ضمان حماية حقوق المستهلك والامتثال للمتطلبات الإلزامية للسلع (العمل والخدمات)، بناءً على نتائجها، تم وضع قانون التفتيش بتاريخ 19 مارس 2014 رقم 49، والذي يعكس أن بنك Cetelem Bank LLC انتهك متطلبات قانون الاتحاد الروسي بتاريخ 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك" (المشار إليه فيما يلي بالقانون رقم 2300-1، قانون حماية حقوق المستهلكين)، المعبر عنه في إدراج الاتفاقيات في الأشكال القياسية بشأن توفير قروض استهلاكية مستهدفة لشراء سيارة، وتوفير قرض للاحتياجات العاجلة، في الشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لشركة Cetelem Bank LLC، وكذلك في الاتفاقيات مع مستهلكين محددين من عملاء البنك الخدمات، الشروط التي تنتهك حقوق المستهلكين، والتي تتمثل في تزويد البنك بإمكانية الخصم المباشر مالمن حسابات العملاء - فردي.
فيما يتعلق بالانتهاكات التي تم تحديدها، في 19 مارس 2014، أصدر البنك أمرًا رقم 49/ZPP لإزالة المخالفات التي تم تحديدها بحلول 19 أبريل 2014، من خلال الاستثناء من النماذج القياسية المحددة للاتفاقيات والشروط العامة لل إصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لشركة Cetelem Bank LLC، تلك الشروط التي تنتهك حقوق المستهلكين مقارنة بالقواعد التي تحددها القوانين أو غيرها الأفعال القانونيةالاتحاد الروسي.
بالإضافة إلى ذلك، في 19 مارس 2014، تم إعداد محضر بشأن مخالفة إدارية ضد البنك، وفي 18 أبريل 2014، صدر القرار رقم 449، الذي بموجبه تم تحميل البنك المسؤولية بموجب الجزء 2 من المادة 14.8 من ق. قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، في شكل غرامة قدرها 10000 روبل.
وبعد أن اختلف البنك مع الأمر الصادر، طعن فيه أمام المحكمة.
وفقًا للجزء 4 من المادة 200 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، عند النظر في حالات الطعن في الأفعال القانونية غير المعيارية والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن هيئات الدولة والهيئات الحكومية المحلية والهيئات الأخرى والمسؤولين ومحكمة التحكيم في جلسة المحكمة، يتم فحص الفعل المتنازع عليه أو أحكامه الفردية، والقرارات والإجراءات المتنازع عليها (التقاعس عن العمل) وإثبات امتثالها للقانون أو أي قانون قانوني معياري آخر، ويحدد سلطة الهيئة أو الشخص الذي تبنى الفعل أو القرار أو التنفيذ المتنازع عليه الإجراءات المتنازع عليها (التقاعس)، ويحدد أيضًا ما إذا كان الفعل والقرار والإجراءات المتنازع عليها ينتهك حقوق (التقاعس) والمصالح المشروعة لمقدم الطلب في مجال ريادة الأعمال والأنشطة الاقتصادية الأخرى.
وفقًا للمادة 40 من قانون حماية حقوق المستهلك، تتم مراقبة الدولة والإشراف على الامتثال للقوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية للاتحاد الروسي التي تحكم العلاقات في مجال حماية حقوق المستهلك من قبل الهيئة التنفيذية الفيدرالية المعتمدة. للرقابة (الإشراف) في مجال حماية حقوق المستهلك (هيئاتها الإقليمية)، وكذلك السلطات التنفيذية الفيدرالية الأخرى (هيئاتها الإقليمية) التي تمارس وظائف الرقابة والإشراف في مجال حماية حقوق المستهلك وسلامة البضائع (الأعمال، الخدمات)، بالطريقة التي تحددها حكومة الاتحاد الروسي.
اللوائح الخاصة بالخدمة الفيدرالية للإشراف على حماية حقوق المستهلك ورفاهية الإنسان، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم من حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 30 يونيو 2004 رقم 322، المهام المتعلقة بتنفيذ الإشراف والرقابة على الامتثال للمتطلبات الإلزامية من تشريعات الاتحاد الروسي، بما في ذلك في مجال حماية حقوق المستهلكين (البند 5 من اللوائح)، تم تعيينها لـ الخدمة الفيدراليةبشأن الرقابة في مجال حماية حقوق المستهلك ورفاهية الإنسان.
البند 1 من الجزء 1 من المادة 17 من القانون الاتحادي الصادر في 26 ديسمبر 2008 رقم 294-FZ "بشأن حماية حقوق الكيانات القانونية وأصحاب المشاريع الفردية في ممارسة سيطرة الدولة (الإشراف) والرقابة البلدية" (فيما يلي وينص القانون رقم 294-FZ) على التزام مسؤولي هيئة مراقبة الدولة (الإشراف)، وهيئة الرقابة البلدية التي قامت بالتفتيش، ضمن الصلاحيات المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي، بإصدار أمر لتنفيذ تدابير لمنع الإضرار بالحياة وصحة الناس والإضرار بالحيوانات والنباتات ، بيئةوأمن الدولة وممتلكات الأفراد والكيانات القانونية وممتلكات الدولة أو البلدية ومنع حالات طارئةالطبيعية والتي من صنع الإنسان، فضلا عن الأنشطة الأخرى المنصوص عليها في القوانين الاتحادية.
وعليه فقد صدر الأمر المطعون فيه من الدائرة في حدود اختصاصاتها.
وفقًا للمادة 9 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يناير 1996 رقم 15-FZ "بشأن دخول الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز التنفيذ"، الفقرة 1 من المادة 1 من قانون حماية المستهلك يتم تنظيم الحقوق والعلاقات بمشاركة المستهلكين من خلال القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي) وقانون حماية حقوق المستهلك والقوانين الفيدرالية الأخرى وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية اعتمد الاتحاد الروسي وفقا لها.
بموجب الفقرة 1 من المادة 16 من قانون حماية حقوق المستهلك، فإن شروط العقد التي تنتهك حقوق المستهلك مقارنة بالقواعد التي تحددها القوانين أو غيرها من الإجراءات القانونية للاتحاد الروسي في هذا المجال تم إعلان بطلان قانون حماية المستهلك.
في الفقرة 4 من المادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يتم تحديد شروط العقد وفقًا لتقدير الأطراف، إلا في الحالات التي يكون فيها محتوى الشرط ذي الصلة منصوصًا عليه بموجب القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى (المادة 422 ).
وفقًا للفقرة 1 من المادة 422 من هذا القانون، يجب أن يتوافق العقد مع القواعد الملزمة للأطراف التي ينص عليها القانون والأفعال القانونية الأخرى (القواعد الإلزامية) المعمول بها في وقت إبرامه.
وفقًا للفقرة 1 من المادة 845 من القانون المدني للاتحاد الروسي، بموجب اتفاقية الحساب المصرفي، يتعهد البنك بقبول وإيداع الأموال المستلمة في الحساب المفتوح للعميل (صاحب الحساب)، وتنفيذ أوامر العميل تحويل وسحب المبالغ المقابلة من الحساب والقيام بعمليات أخرى على الحساب.
يمكن للبنك استخدام الأموال المتوفرة في الحساب، مما يضمن حق العميل في التصرف بحرية في هذه الأموال (البند 2 من المادة 845 من هذا القانون).
وبموجب الفقرة 3 من المادة 845 من القانون المذكور، ليس للبنك الحق في تحديد ومراقبة اتجاه استخدام أموال العميل ووضع قيود أخرى على حقه في التصرف في الأموال حسب تقديره الخاص، ما لم ينص على ذلك. بموجب القانون أو اتفاقية الحساب البنكي.
وفقًا للمادة 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يتم شطب الأموال من الحساب من قبل البنك بناءً على طلب العميل.
ووفقاً للمادة 858 من القانون المذكور، لا يجوز تقييد حقوق العميل في التصرف في الأموال الموجودة في الحساب، باستثناء الحجز على الأموال الموجودة في الحساب أو تعليق العمليات على الحساب في الحالات التي ينص عليها القانون.
وفقًا للفقرة 3.1 من لوائح البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 31 أغسطس 1998 رقم 54-P "بشأن إجراءات توفير (إيداع) الأموال من قبل مؤسسات الائتمان وإعادتها (سدادها)" (المشار إليها فيما يلي وفقًا للائحة رقم 54-P)، يتم سداد (إرجاع) الأموال المودعة من قبل أموال البنك ودفع الفائدة عليها عن طريق تحويل الأموال من حسابات العملاء المقترضين - الأفراد على أساس أوامرهم المكتوبة ، تحويل أموال العملاء المقترضين - الأفراد من خلال هيئات الاتصالات أو مؤسسات الائتمان الأخرى، حيث تقوم الأخيرة بإيداع الأموال النقدية في مكتب النقد للبنك الدائن على أساس أمر استلام نقدي، وكذلك الاستقطاعات من المبالغ المستحقة للأجور للعملاء المقترضين من هم موظفو البنك الدائن (حسب طلباتهم أو على أساس اتفاقية).
وبالتالي، فإن إعادة الأموال التي وضعها البنك ودفع الفائدة عليها تتم بإرادة المقترض، سواء كان ذلك أمر دفع في حالة المدفوعات غير النقدية، أو أمر كتابي، أو تحويل، أو إيداع نقدًا إلى مكتب النقد بالبنك - في حالات أخرى. وبالتالي، فإن اللائحة رقم 54-P أيضًا لا تنص على إمكانية الخصم المباشر للأموال من حساب العميل من قبل البنك.
يرفض مجلس الاستئناف حجة البنك بأن التشريعات الحالية، ولا سيما القانون الاتحادي المؤرخ 27 يونيو 2011 رقم 161-FZ "بشأن نظام الدفع الوطني" (المشار إليه فيما بعد بالقانون رقم 161-FZ) ولوائح بنك روسيا "بشأن قواعد تحويل الأموال » بتاريخ 19/06/2012 رقم 383-P، من الممكن الحصول على قبول مسبق من الدافع، لأنه في هذه الحالة منصوص عليه في النماذج القياسية للاتفاقيات بشأن توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة، عند توفير قرض للاحتياجات العاجلة، وفقًا للشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية Cetelem Bank LLC، وموافقة العميل على خصم الأموال من الحساب دون مبالغ إضافية القبول لا يندرج ضمن معايير "القبول المسبق".
بالإضافة إلى ذلك، تنص الفقرة 2 من المادة 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أنه بدون أمر العميل، يُسمح بخصم الأموال من الحساب بقرار من المحكمة، وكذلك في الحالات التي ينص عليها القانون أو المنصوص عليها في اتفاق بين البنك والعميل.
وفقًا للفقرة 2.9.1 من لائحة بنك روسيا "بشأن قواعد تحويل الأموال" بتاريخ 19 يونيو 2012 رقم 383-P، يمكن منح هذا القبول من قبل الدافع مسبقًا في اتفاقية بين بنك الدافع والبنك. الدافع و (أو) في شكل رسالة أو مستند منفصل، بما في ذلك بيان الدفعة المقدمة بشرط القبول الذي وضعه الدافع في في شكل إلكترونيأو على الورق، مع الإشارة إلى مبلغ القبول أو إجراءات تحديده، معلومات عن متلقي الأموال الذي له الحق في تقديم الطلبات إلى حساب البنكالدافع والتزام الدافع والاتفاقية الرئيسية، بما في ذلك في الحالات المنصوص عليها القانون الاتحاديمع الإشارة إلى إمكانية (استحالة) التنفيذ الجزئي للأمر بالإضافة إلى معلومات أخرى. ويجب أن يتم هذا القبول مسبقًا قبل تقديم أمر متلقي الأموال. ويجوز منح هذا القبول مقدما فيما يتعلق بواحد أو أكثر حسابات بنكيةالدافع، واحد أو أكثر من متلقي الأموال، واحد أو أكثر من أوامر متلقي الأموال.
ويترتب على ما سبق أن الشروط المحددة في العقود لا تندرج ضمن معايير "القبول المسبق"، حيث أنها لا تحتوي على مبلغ القبول أو إجراء تحديده، ومعلومات عن متلقي الأموال الذي لديه الحق في ذلك. الحق في تقديم أوامر إلى الحساب البنكي للدافع، حول التزام الدافع والاتفاقية الرئيسية، بما في ذلك الحالات المنصوص عليها في القانون الاتحادي، مع الإشارة إلى إمكانية (استحالة) التنفيذ الجزئي للطلب، بالإضافة إلى معلومات حول بنك الدافع الحسابات التي تم قبولها مقدما.
وفقًا للمادة 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا يُسمح بالرفض من جانب واحد للوفاء بالالتزام وتغيير شروطه من جانب واحد، إلا في الحالات التي ينص عليها القانون.
وفقًا للقانون المدني (الفصل 42 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، يلتزم المقترض بسداد القرض مبكرًا بناءً على طلب المُقرض فقط في حالات معينة، والتي تشمل ما يلي:
إذا انتهك المقترض الموعد النهائي المحدد لإعادة مبلغ القرض التالي، إذا كانت اتفاقية القرض تنص على إعادة القرض في أجزاء (البند 2 من المادة 811 من القانون المدني للاتحاد الروسي)؛
إذا فشل المقترض في الوفاء بالالتزامات المنصوص عليها في اتفاقية القرض لضمان سداد مبلغ القرض، إذا فقدت الضمانة أو تدهورت شروطها بسبب ظروف لا يكون المقرض مسؤولاً عنها (المادة 813 من القانون المدني للدولة) الاتحاد الروسي)؛
في حالة فشل المقترض في الامتثال لشروط اتفاقية القرض بشأن الاستخدام المقصود لمبلغ القرض، في حالة انتهاك الالتزام بضمان قدرة المقرض على ممارسة السيطرة على الاستخدام المقصود لمبلغ القرض (المادة 814 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
وفي جميع الحالات الأخرى التي لم يحددها القانون، لا يحق للمقرض أن يطلب السداد المبكر للقرض. الشرط المحدد في العقد ينتهك حقوق المستهلكين فيما يتعلق بتوسيع البنك لحالات السداد المبكر للقرض المدرجة في القانون.
وبالتالي، فإن التضمين في النماذج القياسية للاتفاقيات بشأن توفير قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة، بشأن توفير قرض للاحتياجات العاجلة، في الشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لبنك Cetelem Bank LLC ، من شروط إمكانية الخصم المباشر من قبل البنك للأموال من حسابات العميل - يتم الاعتراف بحق الفرد من قبل المدعى عليه على أنه ينتهك حقوق المستهلك.
ولم يقدم البنك ما يثبت عدم توافق الأمر المطعون فيه مع مقتضيات القانون وانتهاك حقوقه ومصالحه في مجال النشاط الريادي.
وبناء على ذلك، لا يوجد سبب لبطلان الأمر المطعون فيه.
بالإضافة إلى ذلك، تم تأكيد شرعية الأمر أيضًا من خلال قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 16 يونيو 2014 في القضية A40-56702/2014، والتي دخلت حيز التنفيذ القانوني، والتي أكدت مشروعية جلب البنك إلى المسؤولية الإدارية عن ارتكاب المخالفات المذكورة، وإجراء التفتيش عليها.
في الاستئناف، يشير مقدم الطلب إلى أن الأمر المؤرخ 19 مارس 2014 رقم 49/ZPP غير قانوني، نظرًا لأن النماذج القياسية للاتفاقيات المتنازع عليها أعلاه، بالإضافة إلى الشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لشركة Cetelem لقد فقدت Bank LLC، التي كانت سارية وقت صدورها، قوتها ولا يتم تطبيقها من قبل البنك عند إبرام الاتفاقيات بسبب دخول قانون الائتمان الاستهلاكي حيز التنفيذ في 1 يوليو 2014.
يجب رفض هذه الحجة، حيث لم يتم تقديم دليل على عدم استخدام الاتفاقيات القياسية الحالية المتنازع عليها والشروط العامة لإصدار وخدمة المنتجات الائتمانية لشركة Cetelem Bank LLC في مواد القضية. كما أن هذا الظرف لا يمكن أن يؤثر على شرعية الأمر المطعون فيه، حيث أنه كانت قد وقعت وقت صدوره المخالفات المحددة فيه، وهو ما تؤكده مواد القضية، في هذا الصدد، الأمر المؤرخ في 19 مارس 2014 رقم 49/ZPP قانوني.
في ظل الظروف المذكورة أعلاه، وجدت محكمة الاستئناف أن قرار محكمة التحكيم الابتدائية اتخذ بعد توضيح كامل لظروف القضية، ولم يتم إثبات حدوث انتهاكات لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي، ولم تكن هناك أسباب للرضا الاستئناف وإلغاء الاستئناف الفعل القضائيغير متاح.
مسترشدة بالمواد 269, 271 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، محكمة الاستئناف للتحكيم الرابعة عشرة

ص o st a n o v i l:

تم ترك قرار محكمة التحكيم لمنطقة نوفغورود بتاريخ 9 أكتوبر 2014 في القضية رقم A44-1939/2014 دون تغيير، ولم يتم قبول استئناف الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Cetelem Bank".
ويمكن استئناف القرار أمام محكمة التحكيم المنطقة الشمالية الغربيةخلال مدة لا تتجاوز شهرين من تاريخ اعتماده.

محكمة نيجني نوفغورود الإقليمية

قرار الاستئناف

الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة نيجني نوفغورود الإقليمية، وتتألف من:

رئيسة القاضي كونداكوفا ت.أ.،

القضاة Kochetkova M.V. و كوليفا إي في،

عند حفظ محضر جلسة المحكمة من قبل السكرتير Ignatyev S.V.،

نظرت في محكمة علنية في استئناف O.A. بايكوفا.

بناءً على قرار محكمة مقاطعة سوفيتسكي في ن. نوفغورود بتاريخ 11 ديسمبر 2014 في قضية مطالبة O.A Baykova. إلى Cetelem Bank LLC لإبطال شروط الاتفاقية، والاعتراف بسداد الدين، وإنهاء الالتزام، وتحصيل التعويض عن الأضرار المعنوية، والنفقات القانونية، وإبطال استحقاق الغرامة،

بعد الاستماع إلى تقرير قاضي محكمة نيجني نوفغورود الإقليمية Kochetkova M.V.، توضيحات الممثلة Baykova O.A. بالوكالة Dovbush M.S.، لوحة قضائية

المثبتة:

بايكوفا أو.أ. رفعت دعوى قضائية بهذه المطالب ضد بنك Cetelem LLC، مبينا<…>أبرمت العام الماضي اتفاقية مع المدعى عليه لتقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء مركبة رقم 1.<…>. ينص البند 7.12 من هذه الاتفاقية على أن العميل يوافق على أن جميع القضايا أو الخلافات أو المطالبات الناشئة عن الاتفاقية مع البنك والمتعلقة بتحصيل الديون من قبل البنك بموجب الاتفاقية تخضع للنظر في المحكمة في موقع البنك. ويعتقد المدعي ذلك حالة محددةالعقد مخالف للقانون - البند 2 من المادة 17، البند 1 من المادة 16 من قانون الاتحاد الروسي بتاريخ 02/07/1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك"، منذ الولاية القضائية المنازعات الناشئة عن العقود التي يكون المستهلك أحد أطرافها، ينص عليها القانون ولا يمكن تغييرها باتفاق الطرفين. وبالتالي، فإن أحكام البند 7.12 اتفاقية قرضباطل وعلى أساس الفن. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي يخضع للاعتراف بأنه غير صالح. بجانب،<…> <…>العام، بشأن ضرورة تقديم المعلومات والمستندات، وكذلك بشأن تغيير أحكام البند 7.12 من الاتفاقية فيما يتعلق باختصاص النزاع بموجب هذه الاتفاقية.<…>في العام الماضي تلقى البنك هذا الإخطار. ومع ذلك، لم يقدم المدعى عليه ردا على هذا الإخطار.<…>في العام الماضي، أعاد المدعي إرسال الإخطار المذكور. ولما لم يتلق ردا على الإخطار المتكرر، المدعي<…>تم تحويله إلى البنك للوفاء المبكر بالالتزام بسداد القرض بموجب الاتفاقية المؤرخة<…>سنة نقدية بمبلغ<…>. نظرًا لأن تصرفات المدعى عليه هذه غير قانونية، طلب المدعي، مع مراعاة المتطلبات المعدلة، من المحكمة الاعتراف بشروط البند 7.12 من الاتفاقية بشأن تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم 1.<…>من<…>سنة غير صالحة (باطلة)؛ الاعتراف بسداد الديون المستحقة إلى Cetelem Bank LLC بموجب اتفاقية تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة من<…>سنة، ويتم إنهاء الالتزامات، والاعتراف باستحقاق الغرامة في المبلغ<…>روبل لعدم تقديم ملكية مركبة غير صالحة للتخزين المؤقت؛ الحصول على تعويض عن الأضرار المعنوية من Cetelem Bank LLC بمبلغ<…>روبل، التكاليف القانونية بمبلغ<…>روبل

إلى المحكمة الابتدائية المدعي أ.أ.بايكوفا وممثلها بالوكالة Dovbush M.S. ولم يحضروا، وتم إخطارهم بموعد ومكان نظر الدعوى.

ممثل المدعى عليه LLC "Cetelem Bank" بالوكالة Kurmaev D.V. لم يعترف بهذه المطالبات.

بموجب قرار محكمة منطقة سوفيتسكي في ن. نوفغورود بتاريخ 11 ديسمبر 2014، تم رفع ادعاءات بايكوفا O.A. راض جزئيا. تم إعلان بطلان شروط البند 7.12 من اتفاقية تقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة بسبب بطلانها<…>من<…>من السنة.

حصل بنك Cetelem LLC على تعويض عن الأضرار المعنوية بمبلغ<…>روبل، غرامة قدرها<…> <…>روبل تم تحميل بنك Cetelem LLC واجب الدولة على ميزانية البلدية بمبلغ<…>روبل في بقية المطالبات، Baykova O.A. رفض.

في استئناف بايكوفا أ. أثير التساؤل حول إلغاء قرار المحكمة في الجزء الذي تم فيه رفض تلبية مطالباتها بالاعتراف بالدين المسدد للبنك على أنه مقبول بالمخالفة لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي.

في اعتراضاته على الاستئناف، يطلب Cetelem Bank LLC من المحكمة ترك قرار المحكمة دون تغيير ورفض الاستئناف.

تم التحقق من شرعية قرار المحكمة الابتدائية من قبل اللجنة القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة نيجني نوفغورود الإقليمية بالطريقة المنصوص عليها في الفصل 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

بموجب الجزء 1 من المادة 327.1 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، تنظر محكمة الاستئناف في القضية ضمن حدود الحجج المنصوص عليها في الاستئناف.

وبعد الاطلاع على مواد القضية، ومناقشة حجج الاستئناف، والاعتراضات على الشكوى، والاستماع إلى إيضاحات الأشخاص الذين حضروا في القضية، لم تجد الهيئة القضائية أي سبب لإلغاء قرار المحكمة، حيث أنه صدر بموجب مع مقتضيات القانون والظروف المقررة في الدعوى.

<…>سنوات بين بايكوفا أو.أ. أبرمت شركة Cetelem Bank LLC اتفاقية لتقديم قرض استهلاكي مستهدف لشراء سيارة رقم.<…>.

ينص البند 7.12 من هذه الاتفاقية على أن العميل يوافق على أن جميع القضايا أو الخلافات أو المطالبات الناشئة عن الاتفاقية مع البنك والمتعلقة بتحصيل الديون من قبل البنك بموجب الاتفاقية تخضع للنظر في المحكمة في موقع البنك.

وفقا للجزء 7 من الفن. 29 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يمكن أيضًا تقديم المطالبات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك إلى المحكمة في مكان إقامة المدعي أو مكان إقامته، أو في مكان إبرام أو مكان تنفيذ الدعوى العقد.

وفقا للفقرة 2 من الفن. 17 من قانون الاتحاد الروسي الصادر في 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك"، يمكن تقديم المطالبات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك إلى المحكمة في موقع المنظمة ومكان الإقامة أو بقاء المدعي، مكان إبرام العقد أو تنفيذه. في هذه الحالة، يعود الاختيار بين عدة محاكم لها ولاية قضائية على القضية إلى المدعي.

وهكذا حرص المشرع على حماية حقوق المستهلك سواء اقتصاديا الجانب الضعيففي الاتفاقية، تم تقديم آليات إضافية للحماية القانونية، بما في ذلك تحديد اختصاص القضايا المدنية بمشاركتهم.

إن إدراج البنك في اتفاقية القرض لحكم بشأن اختصاص النزاع أمام محكمة معينة (خاصة في موقع البنك) ينتهك حقوق المستهلك التي ينص عليها القانون.

وفقا للجزء 1 من الفن. 16 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" ، تعتبر شروط العقد التي تنتهك حقوق المستهلك مقارنة بالقواعد التي تحددها القوانين أو الأفعال القانونية الأخرى للاتحاد الروسي في مجال حماية حقوق المستهلك غير صالحة .

وبالتالي، فإن البند 7.12 من اتفاقية القرض المبرمة بين المدعي والمدعى عليه لا يتوافق مع أحكام قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي وقانون "حماية حقوق المستهلك"، وبالتالي، بموجب المادة. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي باطل.

عند حل المطالبات المذكورة، خلصت المحكمة الابتدائية، بعد تقييم الظروف المحددة في القضية فيما يتعلق بأحكام القانون المذكورة أعلاه، بشكل صحيح إلى أن شرط اتفاقية القرض، البند 7.12 من اتفاقية القرض المتنازع عليها، غير صالح بقوة القانون.

ولا يتضمن الاستئناف أي حجج تطعن في هذه النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية.

من مواد القضية يتبع ذلك<…>سنة، عن طريق البريد المسجل مع إخطار وقائمة المرفقات، أرسل المدعي إخطارا إلى المدعى عليه بشأن السداد المبكر للقرض بموجب الاتفاقية المؤرخة<…>العام، بشأن الحاجة إلى تقديم المعلومات والمستندات، وكذلك بشأن تغيير أحكام البند 7.12 من الاتفاقية فيما يتعلق باختصاص النزاع بموجب هذه الاتفاقية (صحائف الحالة 21-23).

<…>العام الماضي وقد تلقى المدعى عليه هذا الإخطار.

ومع ذلك، لم يقدم المدعى عليه ردا على هذا الإخطار.

<…>في العام الماضي، أعاد المدعي إرسال الإخطار المحدد إلى البنك.

ولما لم يتلق ردا على الإخطار المتكرر، المدعي<…>يتم تحويله إلى البنك للوفاء المبكر بالالتزام بسداد القرض بمبلغ<…>.

لقد ثبت أنه بحلول تاريخ الدفعة الشهرية التالية (<…>سنة) لم يقم المدعى عليه بسداد كامل المبلغ الذي حوله المدعي بمبلغ<…>بسبب الوفاء المبكر بالالتزام بسداد القرض بموجب الاتفاقية المؤرخة<…>من السنة.

لم يتم إجراء هذا التحويل من قبل البنك بسبب عدم كفاية الأموال منذ ذلك الحين<…>في العام الماضي، فرض البنك على المدعي غرامة لعدم تقديم سند ملكية للمركبة بمبلغ<…>روبل

<…>العام، ألغى المدعى عليه دفع غرامة لعدم تقديم سند ملكية للمركبة بمبلغ<…>روبل (لد 185)، و<…>عام بسبب الإعدام المبكر لبايكوفا أو.أ. الالتزامات بموجب العقد إيداع الأموال المودعة في حسابها.

وهكذا، في وقت صدور قرار المحكمة، تم تنفيذ اتفاقية القرض من قبل الطرفين بالكامل، وتم إنهاء التزامات الطرفين.

ذكرت المحكمة بشكل صحيح أنه بما أنه في وقت صدور القرار، تم إنهاء اتفاقية القرض المذكورة عن طريق تنفيذها، فإن الاعتراف باتفاقية القرض هذه على أنها منفذة (منتهية) في تاريخ معين لن يترتب عليه في حد ذاته أي عواقب ولن يؤدي مباشرة إلى استعادة حقوق المدعي.

ومع الأخذ في الاعتبار أسباب المطالبات المذكورة وموضوع النزاع قيد النظر، فإن حجج الاستئناف بشأن الاستخدام غير المشروع للأموال واستحقاق الفوائد عن الفترة من<…>سنة ل<…>سنوات، لا يترتب عليها إلغاء قرار المحكمة الابتدائية لأنه لا أساس له من الصحة.

حجج الاستئناف الأخرى التي تتحدى استنتاجات المحكمة بشأن موضوع النزاع قيد النظر، لا يمكن أن تؤثر أيضًا على محتوى قرار المحكمة، وصحة قرار المحكمة بشأن حقوق والتزامات الأطراف في إطار العلاقة القانونية المتنازع عليها ، ولا تشير إلى وجود الأحكام المنصوص عليها في المادة. 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي أسباب إلغاء قرار المحكمة.

الحجج التي تتحدى استنتاجات المحكمة فيما يتعلق باستيفاء مطالبات Baykova O.A. ولم يتضمن الاستئناف أي مطالب باسترداد التعويض عن الأضرار المعنوية والغرامة لصالحها، ولا مطالبات بإلغاء القرار في هذا الجزء.

ولم تسمح المحكمة بأي انتهاكات للقانون الموضوعي والإجرائي أدت أو يمكن أن تؤدي إلى حل غير صحيح لهذه القضية (بما في ذلك تلك المشار إليها في الاستئناف).

وفي الوقت نفسه، لا يشير الجزء التنفيذي من القرار إلى أن استرداد التعويض عن الأضرار المعنوية والغرامة ونفقات دفع مقابل خدمات الممثل من بنك Cetelem Bank LLC قد تم لصالح O.A Baykova.

وبالمعنى المقصود في أحكام الفقرة 6 من المادة 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، لا يمكن أن يكون هذا الظرف أساسًا لتغيير القرار. قرار المحكمة في هذا الجزء يخضع للتوضيح.

بناءً على ما سبق، واسترشادًا بالمواد 328، 329، 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، اللجنة القضائية للقضايا المدنية في محكمة نيجني نوفغورود الإقليمية

مُعرف:

تم ترك قرار محكمة منطقة سوفيتسكي في ن. نوفغورود بتاريخ 11 ديسمبر 2014 دون تغيير، واستئناف O.A. Baykova. - بدون رضا.

لتوضيح الجزء التشغيلي من قرار محكمة مقاطعة سوفيتسكي في ن. نوفغورود بتاريخ 11 ديسمبر 2014 بدلاً من عبارة "للحصول على تعويض من بنك Cetelem Bank LLC عن الضرر المعنوي بالمبلغ<…>روبل، غرامة قدرها<…>روبل، نفقات دفع الخدمات التمثيلية بمبلغ<…>روبل" تشير إلى "اجمع من بنك Cetelem LLC" لصالح O.A Baykova. التعويض عن الضرر المعنوي في المبلغ<…>روبل، غرامة قدرها<…>روبل، نفقات دفع الخدمات التمثيلية بمبلغ<…>روبل."

القاضي الذي ترأس الجلسة.