Yaradıcılıq anlayışı Ya.A. Ponomarev

Hazırladı: GG-109 qrupunun 3-cü kurs tələbəsi Nevidniçiy F.S.

Qəbul edən: Zobkov A.V.

Rostov-na-Donu

Plan.

1. Giriş.

2. Yaradıcılığın psixoloji mexanizmləri.

3. Daxili fəaliyyət planının mərhələləri.

4. Koqnitiv-psixoloji maneə anlayışı.

5. Sistem-dinamik fəaliyyət modelində maneələr.

6. Nəticə.

Giriş.

50-ci illərin sonundan Ya.A. Ponomarev yaradıcılığın psixoloji mexanizmi və onun mərkəzi əlaqəsi konsepsiyasını inkişaf etdirməyə başladı, bu işin metodoloji əsası oldu. Konsepsiya Ya.A. Ponomarev aparılmış eksperimental tədqiqatlarla təsdiqlənir və onun əsasında yaradıcılıq psixologiyasının öyrənilməsində yeni istiqamətlərin inkişafı üçün əlverişlidir. Ya.A. Ponomarev yaradıcılığın tədqiqinə mücərrəd-analitik strategiya nöqteyi-nəzərindən yanaşır. yaradılış kimi geniş şəkildə müəyyən edilir inkişaf mexanizmi və ya inkişafa aparan qarşılıqlı əlaqə. Bu mövqelərdən yaradıcı fəaliyyətin psixoloji modelinin əsas komponentləri bunlardır sistemi və komponent, proses və məhsul. Bu halda bu məntiqi aparatda həyata keçirilən əsas prinsiplər aşağıdakılardır. Təhlil üçün seçilən sistem anlayışı nisbidir: sistemin istənilən komponenti aşağı struktur səviyyəli sistem hesab edilə bilər və əksinə, sistemin özü daha yüksək səviyyəli sistemin tərkib hissəsidir. Qarşılıqlı əlaqə digər formalara keçid vasitəsilə həyata keçirilir. Qarşılıqlı təsir prosesi əvvəlki qarşılıqlı təsirlərin məhsulları ilə əlaqələndirilir, eynilə, hər hansı qarşılıqlı təsir məhsulu həm müəyyən bir sistemə xas olan proseslərin, həm də bu sistemə bitişik sistemlərə xas olan proseslərin nəticəsidir (daha yüksək və aşağı). İnkişaf, keyfiyyətcə yeni müvəqqəti (prosessual aspekt) və məkan (məhsul) strukturların üst quruluşu ilə əlaqəli qarşılıqlı təsir edən sistemlər sisteminin mövcudluğu yoludur.

Yaradıcılığın psixoloji mexanizmləri.

Psixi sistem, Ya.A. Ponomarev subyekt və obyekt olan komponentlərin qarşılıqlı təsiri nəticəsində qurulur. İstənilən psixi akta proses nöqteyi-nəzərindən zaman parametri kimi, nəticə baxımından isə subyekt və obyekt arasındakı münasibətdə məkan xarakteristikası kimi baxmaq olar. Mövzu psixoloji mənada - "ətraf mühitlə siqnal əlaqəsinə qadir canlı varlıq". obyekt eynilə “canlı varlığın subyekt kimi qarşılıqlı əlaqədə olduğu xassələrdə ifadə olunan obyektlər, hadisələrdir”. Zehni qarşılıqlı əlaqənin mahiyyəti siqnal rabitəsi prinsipidir. Bir insanın bir obyektlə spesifik qarşılıqlı əlaqəsi dövrünün sxemini nəzərə alaraq, Ponomarev qarşılıqlı əlaqə aktlarında müxtəlif növ dəyişikliklər kompleksini ayırır: bunlar insanın dəyişiklikləri (inkişafı), obyektdəki dəyişikliklər və prosesdir. qarşılıqlı əlaqənin özüdür. Bu qarşılıqlı əlaqədə obyektin məzmununda və formasında dəyişikliklər baş verir ki, bunlar bir tərəfdən obyektin xarakteri ilə, digər tərəfdən isə obyektlə həyata keçirilən hərəkətlərin xarakteri ilə müəyyən edilir. İnsan dəyişiklikləri də ikilidir - məzmunun və formanın transformasiyası da var. Bütün növ dəyişiklikləri təhlil edərək, onları bir-birindən müstəqil hesab edən Ponomarev 2 qrupa - subyekt qrupu və şəxs qrupuna aid olan 4 prosesin ayrılmasına gəlir:

a) mövzunun məzmununun dəyişdirilməsi prosesi;

b) obyektin formasının dəyişdirilməsi prosesi;

c) şəxsin məzmununun dəyişdirilməsi prosesi;

d) insanın formasının dəyişməsi prosesi.

Psixoloji təhlil üçün ən böyük maraq dördüncüdür - insanda baş verən formal proses.

Lakin inkişafı qarşılıqlı təsirdən təcrid olunmuş şəkildə nəzərdən keçirmək olmaz, çünki inkişaf anlayışının özü yalnız bütün sistemin bütövlükdə (subyekt - qarşılıqlı əlaqə - obyekt) nəzərdən keçirilməsinə tətbiq edildikdə məna kəsb edir. Psixoloji tədqiqatın vəzifəsi heç bir halda bir obyektdə və insanda baş verən proseslərin bir-birindən təcrid olunmuş şəkildə öyrənilməsi ilə məhdudlaşmır. Qarşılıqlı təsir prosesində proseslə məhsul arasında qarşılıqlı keçid baş verir. Həm subyektin, həm də obyektin inkişafı onların qarşılıqlı təsiri ilə müəyyən edilir.

Düşünmək tərəfindən müəyyən edilmiş Ya.A. Ponomarev idrak subyektinin idrak obyekti ilə qarşılıqlı əlaqə prosesi, subyektin reallıqda oriyentasiyasının aparıcı forması kimi. O, idrakdan fərqlənir - bu cür qarşılıqlı əlaqə prosesində yaranan vəzifə, subyektin onu həll etmək üçün hazır vasitələrinin olmaması səbəbindən yaradıcıdır. Bundan əlavə, zehni vəzifə hər hansı bir xüsusi ehtiyacla sərt əlaqənin olmaması ilə seçilir, idrak vəzifəsi isə xüsusi ehtiyacla - biliklərin mənimsənilməsi ilə əlaqələndirilir. Kəşfiyyat“zaman və məkanda xüsusi oriyentasiya aparatı” kimi qəbul edilir. Fəaliyyət problemi və ya onun ayrıca əlaqəsini həll etməyə yönəlmişdir. Hər biri ümumi bir vəzifənin müxtəlif hissələrini həll edən zehni hərəkətlərin məcmusudur zehni fəaliyyət.

Yaradıcılığın psixoloji modelini qurarkən iki məqama - bir tərəfdən intuitiv həllə çatma anına, digər tərəfdən isə onun rəsmiləşdirilməsi anına xüsusi diqqət yetirilməlidir. Ya.A. Ponomarev intuitiv həllin mümkünlüyü üçün şərtləri qeyd edərək, aşağıdakı mühüm qanunauyğunluqları qeyd etdi: 1) intuitiv həll yalnız o halda mümkündür ki, onun açarı artıq şüursuz təcrübədə var; 2) bu cür təcrübə problemi həll etmək cəhdindən əvvəlki hərəkətlərdə olarsa, səmərəsizdir;

3) problemi həll etmək üçün ilkin cəhdlər nəticəsində yaranan hədəf axtarış dominantlığı fonunda formalaşan şüursuz təcrübə daha effektivdir; 4) şüursuz təcrübənin effektivliyi yanlış qərar üsulları tükəndikdə artır, lakin axtarış dominant hələ də sönməmişdir; 5) hərəkətin şüursuz hissəsinin təsiri daha təsirli olarsa, onun şüurlu hissəsi bir o qədər az mənalıdır; 6) təcrübə əldə etmək vəziyyətinin çətinləşməsi onun sonrakı istifadəsinin mümkünlüyünə mane olur; 7) problemin oxşar ağırlaşması da mənfi təsir göstərir; 8) həllin müvəffəqiyyəti həm də hərəkətlərin avtomatlaşdırılması dərəcəsindən asılıdır, bu müddət ərzində zəruri şüursuz təcrübə formalaşır - fəaliyyət üsulları nə qədər az avtomatlaşdırılsa, həllin ehtimalı bir o qədər çox olar; 9) nəhayət, həll yolunun tapılma ehtimalı nə qədər çox olarsa, yaradıcı məsələnin yekun həlli bir o qədər ümumi kateqoriyaya aiddir.

Bu məsələni maneə problemi ilə bağlı nəzərdən keçirsək, deyə bilərik ki, həllin intuitiv tapılması anı (Ponomarevə görə) maneənin aşılması anına uyğun gəlir. Buna görə də, bu cür öhdəsindən gəlmə ehtimalının maksimum olduğu şərtləri təhlil etmək vacibdir.

Müəyyən bir problemin həllində bir insanın hərəkətləri davam edə bilər xarici və ya daxili plan. xarici plan subyektin obyektlə elementar qarşılıqlı əlaqə səviyyəsinə uyğundur. Daxili planın vasitəçiliyi olmadan, yeganə genetik orijinal plandır. Gerçəkliyin ilkin modellərinin yaranan sistemi subyektin obyektlə qarşılıqlı əlaqəsini əks etdirir və faktiki qavrayış kimi çıxış edir. Xarici planın əsas xüsusiyyəti dərhal obyektiv vəziyyətin izlənilməsidir, hərəkətlər əsaslandırılmır.

Daxili Fəaliyyət Planı(VPD) insanın filo- və ontogenezinin subyektiv modeli, daha dar mənada - insanın başqaları ilə - digər insanlar, əmək məhsulları, sosial həyat hadisələri ilə xüsusi insan, sosial xarakterli qarşılıqlı əlaqəsinin subyektiv modelidir. bütün mövcud obyektlər və hadisələr bu şəxsümumiyyətlə təbiət. Belə qarşılıqlı təsir nəticəsində ilkin modellərin differensasiyası baş verir və ikinci dərəcəli (işarələnmiş) modellər sistemi formalaşır. Hər hansı təyin edilmiş modelin baza komponenti əsas modeldir. VPD xarici ilə ayrılmaz şəkildə bağlıdır, xarici, funksiyaları əsasında yaranır və xarici plan vasitəsilə həyata keçirilir. İnkişaf etdikcə daxili plan xarici planı yenidən qurur.

Daxili fəaliyyət planının mərhələləri.

Ya.A.-nın eksperimental tədqiqatları. Ponomarev ona VPD-nin inkişafında beş mərhələni müəyyən etməyə imkan verdi:

Birinci mərhələ . VPD-nin inkişafının nəzərdən keçirildiyi əsas xətt. Bu mərhələdə uşaq hələ "zehnində" hərəkət edə bilmir, öz hərəkətlərini şifahi olaraq təyin edilmiş vəzifəyə tabe edə bilmir. Həll yalnız xaricidir. VPD var, lakin onun içindəki fəaliyyət strukturu fərqlənmir. Proses (üsul) və öz hərəkətinin nəticəsi bölünmür (birləşmir). Fəaliyyət bilavasitə praktiki ehtiyaclarla şərtlənir, məqsədlər obyektiv vəziyyətin dəyişdirilməsinə yönəlir. Hərəkətlərin qiymətləndirilməsi tamamilə subyektivdir, duyğular əks əlaqə kimi çıxış edir.

İkinci mərhələ . Problemin həlli də yalnız xarici müstəvidə əşyaları manipulyasiya etməklə baş verir. Daxili planda hazır həllər çoxaldılır. Onların şifahi ifadəsi prosesində obyektiv hərəkətlərin məhsulları haqqında məlumat var. Daxili planda hərəkətlərin strukturu fərqlənməyə başlayır - hərəkətlərin məhsulları ona ötürülür, lakin proseslər (metodlar) hələ daxili planda təqdim edilmir. Bu mərhələdə uşaq ona verilən şeyi şifahi olaraq xarici müstəvidə çoxalda bilir. açar təslim həll. Uşağın intellekti şifahi olaraq praktik olaraq qalır. Obyektlərin, əşyaların manipulyasiyası mənalı bir plan olmadan baş verir. Şəxsi və ümumi məqsəd arasında heç bir korrelyasiya yoxdur, ümumi vəzifə "çıxarılıb". Qiymətləndirmə emosionaldır, baxmayaraq ki, xarici şifahi göstərişlər həm məqsəd seçiminə, həm də hərəkətlərin idarə edilməsinə, onların tənzimlənməsinə və qiymətləndirilməsinə təsir göstərməyə başlayır.

Üçüncü mərhələ . Problem obyektlərin təsvirlərini manipulyasiya etməklə həll edilir.

Məhsul və fəaliyyət prosesi parçalanır, fəaliyyət üsulları aşkarlanır və onların “şifahiləşdirilməsi” mümkün olur. Özlüyündə daxili müstəvidəki hərəkətlər xarici müstəvidəki hərəkətlərə bənzəyir. Bu mərhələdə yeni fəaliyyət növü formalaşır, bunun motivasiyası nəzəri problemlərin həllinə ehtiyacdır. Özünə əmr vermək qabiliyyəti formalaşır, şəxsi məqsədin ümumiyə tabe olması var. Stimullaşdırma imkanları əhəmiyyətli dərəcədə artır - faktiki idrak ehtiyacları və məqsəd qoyulması görünür. Hərəkətlərə nəzarət hələ də əsasən əşyalar tərəfindən həyata keçirilir və hərəkətlərin nəticələrinin qiymətləndirilməsində emosiyalar üstünlük təşkil edir.

Dördüncü mərhələ . Əvvəlki mərhələdə olduğu kimi, problemin həlli obyektlərin təsvirləri ilə manipulyasiya yolu ilə tapılır, lakin problemə yenidən daxil olduqda, bir dəfə tapılan yol artıq təkrarlanan hərəkətlər planının əsasını təşkil edir. problemin tələbləri. Problem praktiki məsələnin əvvəlki həllinə əsaslanan plan üzrə həll edilir. Həll planı praktiki problemi nəzəri problemə çevirməklə qurulur. Fəaliyyəti stimullaşdıran amillər kimi, onlar praktiki və nəzəri tapşırıqlar, ancaq praktiki problemin həlli ilə birbaşa əlaqəli olan və bu problemlər üzərində birbaşa əksini təmsil edənlər. Özünə əmr vermək qabiliyyəti aydın şəkildə ifadə olunur. Hərəkətlərin monitorinqi və qiymətləndirilməsi daha çox məntiqə çevrilir.

Beşinci mərhələ . Əvvəlki mərhələlərdə qeyd olunan tendensiyalar tam inkişafa çatır. Özünə əmr vermək bacarığı formalaşır. Hərəkətlər sistematikdir, ciddi bir plana tabedir, tapşırıqla əlaqələndirilir. Fəaliyyətə nəzarət və onun nəticəsinin qiymətləndirilməsi sırf məntiqə çevrilir.

Bu mərhələnin özəlliyi ondan ibarətdir ki, planın qurulmasından əvvəl tapşırığın öz strukturunun təhlili aparılır. Praktik həllə birbaşa bağlılıq aradan qaldırılır.

Yaradıcı olmayan tapşırıq şəraitində intellekt hazır məntiqi proqramları həyata keçirir. Yaradıcı bir tapşırıq vəziyyətində, seçilmiş proqramın uğursuzluğu ("məntiqi proqramların dağılması") həlledici olanı intellektin təşkilinin əvvəlki struktur səviyyələrinə qaytarır. Həllin sonrakı gedişi pillədən səviyyəyə tədricən yüksəlmə ilə xarakterizə olunur və müvafiq olaraq inkişaf mərhələlərinin hər biri üçün xarakterik olan davranış növlərində dəyişiklik baş verir. Beləliklə, intellektin təşkilinin struktur səviyyələri indi yaradıcı problemin həllində addımlar kimi çıxış edir. Problemin mürəkkəbliyi Ya.A. Ponomarev ilə əlaqələndirilir "dominant səviyyələrin dəyişməsinin amplitudası, yəni bu prosesin təşkilinin dominant səviyyələri kimi qərar qəbul etmə prosesində iştirak edən yaradıcılığın psixoloji mexanizminin təşkilinin struktur səviyyələrinin sayı ilə.".

Ponomarev həm də xarici kənarları mücərrəd hədlər kimi təqdim olunan məntiqi və intuitiv sferaların bir-birinə nüfuz etmə prinsipini nümayiş etdirən bir model hazırlamışdır. Aşağıdan, intuitiv düşüncə belə bir hədd olur (hərəkətlər əsasən xarici planda qurulur), yuxarıdan - məntiqi təfəkkür(ciddi daxili plana uyğun hərəkətlər).

Yaradıcı fəaliyyətin psixoloji mexanizminin mərkəzi əlaqəsi aşağıdakı mərhələləri əhatə edir: 1) problemin məntiqi təhlili, mövcud biliklərin tətbiqi, ən yüksək səviyyədə üstünlük təşkil edir. Bu mərhələ planlaşdırılmış proqramların dağılması, axtarış dominantının meydana çıxması ilə başa çatır; 2) intuitiv həll - yeniliyə olan ehtiyacın ödənilməsi, aşağı səviyyə üstünlük təşkil edir; 3) intuitiv həllin verbalizasiyası, orta səviyyənin üstünlük təşkil etdiyi yeni biliklərin əldə edilməsi; 4) yeni biliklərin rəsmiləşdirilməsi - ən yüksək səviyyənin üstünlük təşkil etdiyi məntiqi həllin formalaşması.

Belə ki, Ya.A. Ponomarev, yaradıcılıq prosesini diqqətlə təhlil edərək, daxili planlaşdırılmış hərəkətlərin inkişaf səviyyələrini ən aşağıdan (sırf intuitiv) ən yüksəkə (məntiqi) qədər ayırır. Ya.A-nın konsepsiyasında. Ponomarev, koqnitiv-psixoloji maneə nəzərə alınmır. Birinci mərhələ “məntiqi proqramların dağılması” ilə başa çatır ki, bu da, fikrimizcə, maneənin yarandığı məqama uyğun gəlir. İntellektual fəaliyyətin məlum (və ya aşkar) yolları səmərəsizdir, eyni zamanda maneə başqa bir yolun kəşfinə mane olur. Seçdiyimiz maneəni dəf etmə anı, fikrimizcə, yaradıcı fəaliyyətin psixoloji mexanizminin mərkəzi halqasının ikinci mərhələsinə - intuitiv qərar mərhələsinə uyğundur. Bu mərhələdə aşağı səviyyə (intuitiv) üstünlük təşkil etdiyindən, subyektlər üçün bu anı şüurlu şəkildə təsbit etmək və təsvir etmək çətindir.

Koqnitiv-psixoloji maneə anlayışı.

Akademik B.M. Kedrov elmi kəşfin koqnitiv-psixoloji “mexanizmi” modelini işləyib hazırlayaraq “maneə” (koqnitiv-psixoloji maneə – PPB) anlayışını təqdim etmişdir. Bu maneə özünün yaranması və fəaliyyət göstərməsinin ilk mərhələsində müsbət rol oynayır: əldə edilmiş bilik səviyyəsinin imkanlarını daha tam tükəndirməyə kömək edir və daha yüksək səviyyəyə çox tələsik keçidin qarşısını alır, çünki bu keçid hazırlıqsız olmaqla, reallığı təmin edə bilməz. öyrənilən mövzu haqqında bilik (istər yeni təbiət qanununun kəşfinə, istərsə də yeni nəzəriyyənin yaradılmasına aiddir). Alimin düşüncəsi bu səviyyədə uzanır və “səd” onun daha yüksək səviyyəyə “sıçrayış” etməsinin qarşısını alır. B.M. Kedrov bu "mexanizmin" işini atın gözünə taxılan göz qırpımlarına bənzədib ki, o, yanlarda baş verənləri fərq etməsin, ancaq qarşısında uzanan yalnız bir yolu görür, onu da onunla müqayisə etmək olar. relslər üzərində hərəkət, ciddi şəkildə müəyyən edilmiş, əvvəlcədən qoyulmuş rut boyunca. Qeyd etmək lazımdır ki, bu müqayisə çox uğurludur - insanın düşüncəsinin hərəkəti də baş verir, bir qayda olaraq, kifayət qədər tanış, yaxşı keçilmiş yollarla, biz avtomatik olaraq içimizdə qoyulmuş alqoritmləri yerinə yetiririk (tərbiyə, təhsil, əvvəlki təcrübə) . Adi vəziyyətlərdəki adi düşüncələr və hərəkətlər insana artıq həll edilmiş problemlərin həllinə, "çarxı yenidən kəşf etməyə" səylərini sərf etməməyə imkan verir. Avtomatik olaraq (şüura nəzarət etmədən) yaranan bu məhdudlaşdırıcı maneə öz müsbət rolu tükəndikdən sonra da öz fəaliyyətini dayandırmır (məsələn, köklü yeni yanaşma, əvvəlki baxışlara yenidən baxılmasını tələb edən bir vəziyyətdə). İdrakın əldə edilmiş mərhələsi artıq tükəndikdə, PPB-nin fəaliyyət mexanizmi insanın düşüncəsinin daha yüksək səviyyəyə keçməsinin qarşısını alır. Növbəti pilləyə keçidin baş tutması üçün bu baryeri aşmaq lazımdır, alimin fikri səddindən “atılmalı”, trasdan çıxmalıdır. Elmi kəşf edən, yeni nəzəriyyə işləyib hazırlayan alimin düşüncə qatarını təhlil edən Kedrov belə nəticəyə gəlir ki, elmi yaradıcılıq prosesinin mahiyyəti tək faktların (E) təsbitindən onların xüsusiyyətlərinin müəyyənləşdirilməsinə və sındırılmasına qədər yüksəlişdədir. müəyyən qruplara (O) və daha sonra - O xüsusiyyətlərindən universallığa (B) (yeni təbiət qanununun kəşfi). Qısaca desək, bu proses (elmi kəşfin məntiqi aspekti) aşağıdakı düsturla ifadə edilir:

PPB-nin hərəkəti bu modeldə təklikdən universallığa keçid yolunda yaranan maneəni təsvir edən şaquli xətt ilə göstərilə bilər:

E => O => | AT

Elmi kəşf, yetişdikdə, aşağıdakı diaqramla təsvir edilə bilən "maneə" nin aradan qaldırılmasından ibarətdir:

Koqnitiv-psixoloji maneə təkcə insan intellektinin elmi yaradıcılıq və yeni nəzəriyyələrin yaradılması kimi ən yüksək pillələrində yaranmır. Bənzər bir fenomen zehni fəaliyyətin nisbətən aşağı səviyyələrində də müşahidə olunur. Kedrov qeyd edir ki, bu halda aşağı elementar səviyyələrdə baş verən proseslər rol oynaya bilər modellər alimlərin yaradıcılıq fəaliyyəti və elmi kəşflərin həyata keçirilməsi kimi daha mürəkkəb proseslər üçün. Bu bəyanatla razılaşaraq, onu da qeyd etmək istəyirik ki, eksperimental tədqiqatımızın məqsədlərindən biri olan müxtəlif mürəkkəblik və “maneə gücü” tapşırıqlarının nümunəsindən istifadə etməklə PPB-nin fəaliyyətinin öyrənilməsi və onun aradan qaldırılması xüsusi maraq doğurur, çünki bu, həll prosesinin yaradıcı vəzifəsinin əsas məqamlarını aydın şəkildə vurğulamağa imkan verir. Eyni zamanda, biz bu vəzifələri müəyyən bir şəkildə təsnif edə, bu və ya digər növ maneələrin necə aradan qaldırıldığını izləyə bilərik. Tədqiqatımızda istifadə olunan tapşırıqlar bu və ya digər şəkildə "maneə" hərəkətinə əsaslanır. Mühüm, fikrimizcə, insanın qeyri-intellektual keyfiyyətlərinin onun müxtəlif səviyyəli maneələri aşmaq qabiliyyətinə necə təsir etməsi məsələsidir. Bu məsələ hələ də kifayət qədər öyrənilməyib və ona görə də bizim işimizdə buna xüsusi diqqət yetirilir.

İnsana bu “səddi” aşmağa, adət olunmuş düşüncə yolundan çıxmağa nə kömək edir? B.M. Kedrov burada "tramplin" anlayışından istifadə edir, onu suala (təcrübələrdə elementar "maneə" problemlərinə gəldikdə) və ya təsadüfi bənzətmə adlandırır (məsələn, kimyaçı Kekule aydınlaşdırma problemini həll etdiyini xatırladır). London omnibusunun damından qəfəsə salınmış meymunların bir-biri ilə sıxışdığını müşahidə edərək benzolun halqa quruluşu). Elmi kəşflər tarixi, təsadüfi bir birləşmə alimin mürəkkəb elmi problemi həll etməyə sövq etdiyi zaman belə bir çox nümunə bilir. Təsadüfi assosiasiya “işarə”, “tramplin” rolunu oynayır, alimin düşüncələrinin yeni səviyyəyə qalxmasına, “maneə”ni dəf etməyə kömək edir.

İstənilən assosiasiyanın yaranma mexanizmini daha ətraflı təhlil edərək, B.M. Kedrov intuisiya anlayışından istifadə edir, onu qeyri-məntiqi forma kimi başa düşür zehni fəaliyyət insan, yaxud insan intellektinin şüuraltı (şüuraltı) fəaliyyəti. İntuitiv hərəkət edən insan niyə belə hərəkət etdiyini özü izah edə bilmir. İntuisiya öz işini məntiqi təhlil və alqoritmləşdirilə bilən ara addımlar olmadan sanki birbaşa yerinə yetirir.

İlkin mərhələdə insanın düşüncəsi yalnız bir istiqamətdə işləyir, maneə ona imkan vermir ki, bu istiqamət çərçivəsində qalıb qərara gəlsin. Müəyyən bir anda, birdən və tamamilə təsadüfən, bəzi kənar hadisələrin səbəb olduğu başqa bir düşüncə xətti yaranır. Bu yeni istiqamət alimin düşüncəsinin indiyə qədər işlədiyi istiqamətlə kəsişir. Bu üst-üstə düşmə anında intuisiya işə düşür: bu, həllin açarının məhz bu təsadüfi yaranmış istiqamətdə tapıla biləcəyini göstərir. İkinci hadisələr zənciri birinci üçün “tramplin” rolunu oynayır və həllin qarşısında duran “səddi” aşmağın yolunu göstərir.

B.M. Kedrov elmi və ya ixtiraçılıq yaradıcılığında intuisiyanın işi ilə bağlı aşağıdakı məqamları vurğulayır.

1. Təsadüfi birləşmənin məhz bu problemin həlli istiqamətində işləməsi üçün alimin əvvəlki uzun və zəhmətli işi, fikrin hazırlıq işi lazımdır.

2. İntuisiya necə birbaşa nəticə çıxarma forması təbiətinə görə imkan vermir izah edin onların işi, çünki bunun üçün lazım olan məntiqi zəncirin halqaları yoxdur.

3. İntuisiyanın işinin nəticəsi müəyyən həll yolu tapmaqdır, lakin eyni zamanda intuisiya işi qismən və ya tamamilə insanın özünün diqqətindən və ya yaddaşından qaçır, xüsusən də birliyin yaranmasına xarici təkan parlaq deyil, əhəmiyyətsiz olduğu halda. İnsan şüurunda ancaq “maariflənmə” prosesi və onun nəticəsi qalır. İnsanın axtarışı, yaradıcı fəaliyyəti ilə bağlı uzun hadisələr silsiləsində intuisiya işi yalnız bir qısa məqamı təmsil edir; bu zəncirdən kənarda intuisiya tamamilə izaholunmaz və anlaşılmaz görünür. Odur ki, insanın yaradıcı təfəkkürünün işini, hətta elementar tapşırıqlar timsalında öyrənərək, onun hər bir elementinin qarşılıqlı əlaqəsini və bir-birindən asılılığını unutmadan bu prosesi nəzərdən keçirməliyik.

B.M. Kedrov koqnitiv-psixoloji maneə anlayışını təqdim edərək, maneələrin müxtəlif mürəkkəblik dərəcələri, elementar və mürəkkəb yaradıcılıq tapşırıqlarında maneənin aradan qaldırılmasının xüsusiyyətləri məsələsini xüsusi diqqət mərkəzində saxlamadı. Məncə, bu suallar xüsusi diqqət və araşdırmaya layiqdir.

Oxşar məlumat.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcılıq psixologiyası. M., 1976.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcılıq və pedaqogika psixologiyası. M., 1976.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcı yanaşma tələb edən problemlərin həllində birbaşa ünsiyyətin rolu: Psixologiyada ünsiyyət problemi. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcılığın mərhələləri və onun təşkilinin struktur səviyyələri.Voprosy psikhologii. 1982. № 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcılıq prosesinin mərhələləri: Yaradıcılıq psixologiyası problemlərinin öyrənilməsi. M., 1983.

Ponomarev Ya.A. Yaradıcılıq psixologiyası: Psixologiya elminin inkişaf meylləri. M., 1988.

Ponomarev Ya.A. Yaradılış psixologiyası. M.; Voronej, 1999.

Ponomarev Ya.A., Hacıyev Ç.M. Yaradıcılıq problemlərinin qrup (kollektiv) həllinin psixoloji mexanizmi: Yaradıcılıq psixologiyası problemlərinin tədqiqi. M., 1983. S. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Hacıyev Ç. M. Yaradıcı komandada ünsiyyət nümunələri // Psixologiya sualları. 1986. No 6. S. 77–86.

Popov VV Yaradıcılıq Pedaqogika. Texniki yaradıcılıq: nəzəriyyə, metodologiya, təcrübə. M., 1995. S. 77–78.

Popov P. G. İncəsənətdə üslub fərdi ifadə vasitəsi kimi. İnsan tərzi: psixoloji təhlil / Ed. A. V. Libina. M., 1998. S. 227–251.

Popova L. V. İstedadın nə olduğunu müəyyənləşdirməyə müasir yanaşmalar // Sağlamlıq Məktəbi. 1995. № 1. S. 5–18.

Popova L.V. İstedadlı qadınların özünü həyata keçirmə problemi // Psixologiya sualları. 1996. № 2. S. 31–41.

Popova L. V., Oreshkina N. A. Bir məktəb istedadlı qızların qabiliyyətlərinin həyata keçirilməsinə necə kömək edə bilər // Pedaqoji İcmal. 1995. № 3. S. 41–46.

Poroshina T. I. Lider şəxsiyyətinin strukturunda yaradıcılıq: Rusiya Psixoloji Cəmiyyətinin IV Ümumrusiya Konqresinin materialları. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Təşkilati sosial psixologiya. SPb., 2000.

Praqişvili A. S., Şeroziya A. E., Bassin F. V. Şüursuzluq fəaliyyətinin bədii yaradıcılıq və bədii qavrayışla əlaqəsi haqqında. Tbilisi, 1978, s. 477–492.

Yeniyetmə və gənclərin narkomaniyasının qarşısının alınması. M., 2000.

Elmi-texniki yaradıcılığın problemləri: Simpoziumun materialları (iyun 1967). M., 1967.

Müasir psixologiyada elmi yaradıcılıq problemləri. M., 1971.

Daxili psixologiyada qabiliyyət problemləri: Sat. elmi əsərlər. M., 1984.

Təlimdə psixogimnastika / Ed. N. Yu. Xryaşcheva. SPb., 2002.

Uşaq və yeniyetmələrin psixoloji diaqnostikası. M., 1995. S. 97–102.

Şəxsiyyətin elmi-texniki yaradıcılıq qabiliyyətlərinin psixoloji strukturu. Kiyev, 1990. Yaradıcı fəaliyyətin psixoloji tədqiqatı / Ed. O. K. Tixomirova. M., 1975. Psixoloji lüğət. M., 1993.

Uşaqlarda və yeniyetmələrdə istedad psixologiyası / Ed. N. S. Leites. M., 1996. İstedad psixologiyası: nəzəriyyədən praktikaya. M., 2000. Psixologiya: Lüğət. M., 1990.

Qabiliyyətlərin psixologiyası: ən müasir və tədqiqat perspektivləri: VN Drujininin xatirəsinə həsr olunmuş elmi konfransın materialları. 19–20 sentyabr 2005 M., 2005.

Psixologiya: liberal incəsənət universitetləri üçün dərslik / Ed. V. N. Drujinina. SPb., 2001. Psixologiya: Dərslik üçün texniki universitetlər/ Ed. V. N. Drujinina. SPb., 2000b. Psixologiya: İqtisadiyyat universitetləri üçün dərslik / Ed. V. N. Drujinina. SPb., 2000a. Uşaq və yeniyetmələrdə istedad psixologiyası. M., 1996.

Puankare A. Riyazi yaradıcılıq. SPb., 1909.

Puşkin VN Evristika yaradıcı təfəkkür elmidir. M., 1967.

Puşkin V., Fetisov V. İntuisiya və onun eksperimental tədqiqi // Elm və həyat. 1969. No 1. S. 29.

Pyzhyanova E.V. Divergent düşüncə və öyrənmə uğuru arasındakı əlaqə. 21-ci əsrin psixologiyası: Tələbələrin, aspirantların və gənc alimlərin elmi-praktik konfransının materialları. SPb., 2008. S. 308.

Perna I. Ya. Həyatın və yaradıcılığın ritmləri. Səh., 1925.

İstedadlılığın işçi konsepsiyası / Ed. V. D. Şadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I. V., Maryutina T. M., Trubnikov V. I., Belova E. S., Kiriakidi E. F. Fərdi inkişafın psixoloji proqnozlaşdırıcıları // Psixologiya sualları. 1996. № 2. S. 42–54.

Ravich-Scherbo I. V., Maryutina T. M., Grigorenko E. L. Psixogenetika: Dərslik. M., 1999.

Raevsky A. N. Təxəyyülün mahiyyəti və təbiəti məsələsinə: Psixoloqların III Ümumittifaq Konqresinin materialları. 1968. cild 1.

Razhnikov VG Dirijorun yaradıcılıq prosesinin psixologiyası: Dissertasiyanın avtoreferatı. dis…. cand. Elmlər. M., 1973. Razhnikov VG Yaradıcı inkişafın gündəliyi. M., 2000.

Məktəblilərin yaradıcılıq fəaliyyətinin inkişafı / Ed. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O.M. Tələbələrin gender və peşəkar oriyentasiyası yaradıcılıq amilləri kimi.Voprosy psikhologii. 2002. № 1. S. 111–125.

Razumnikova OM Yaradıcı fəaliyyətdə gender fərqlərinin təzahürü // Psixologiya sualları. 2006. № 1. S. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Yaradıcı təfəkkürdə konvergent və divergent proseslərin rolu: gender və yaş amillərinin əhəmiyyəti: Rusiya Psixoloji Cəmiyyətinin IV Ümumrusiya Konqresinin materialları. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Şemelina O. S. Yaradıcılıq səviyyəsinin eksperimental təyinində şəxsiyyət və idrak xüsusiyyətləri // Psixologiya sualları. 1999. № 5. S. 130–139.

Rainov T.I. Yaradıcılıq nəzəriyyəsi. Xarkov, 1914.

Rapoport S. Performansın Variant Çoxluğu haqqında: Musiqili İfa. M., 1972. Buraxılış. 7.

Revesh G. İstedadlılığın ilkin təzahürü, onun tanınması: Müasir problemlər. Səh., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Vergiles N. Yu. Anlayış problemi ilə əlaqədar qavrayış hərəkətlərinin tədqiqi // Psixologiya sualları. 1968. № 4.

Ribot T. Yaradıcı təxəyyülün öyrənilməsində təcrübə. SPb., 1901. Riche Ş. Dahilik və dəlilik. SPb., 1893.

Rogers K. Yaradıcılıq Nəzəriyyəsinə Doğru: Psixoterapiyaya Baxış. İnsanın formalaşması. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. Yaradıcılıq özünü gücləndirmə kimi // Psixologiya sualları. 1990. No 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya NV Yaradıcı istedad və şəxsiyyət xüsusiyyətləri (aktyorluq istedadının eksperimental tədqiqi): Bədii yaradıcılıq proseslərinin psixologiyası. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Bədii yaradıcılıq proseslərinin psixologiyası. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Art terapiya və improvizasiya üsulları ilə yaradıcılığın inkişafı // Ananiev oxumaları, 2004: Elmi-praktik konfransın materialları. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya NV, Tolshin AV Yaradıcılıq: inkişaf yolları və təlimlər. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. ABŞ-da elmi-texniki yaradıcılıq problemlərinə dair ədəbiyyata baxış: ABŞ-da elmi yaradıcılıq psixologiyasında araşdırmalar. M., 1966.

Rozet İ.M. Evristik fəaliyyətin tədqiqi və onların yaradıcılığın dərk edilməsi üçün əhəmiyyəti: Elmi-texniki yaradıcılıq problemləri (Simpozium üçün materiallar). M., 1967.

Rozet I. M. Fantaziya psixologiyası. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantaziya və yaradıcılıq // Fəlsəfə sualları. 1966. № 9.

Romantsov M. G., Mixalevskaya G. I. Tələbələrin seçdiyi ixtisasın yaradıcı amili və cəlbediciliyi // Ananiev oxumaları, 2001: Elmi-praktik konfransın tezisləri. SPb., 2001. S. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Axtarış fəaliyyəti və uyğunlaşma. M., 1984.

Rotenberg VS Yaradıcılığın öyrənilməsinin psixofizioloji aspektləri. Bədii yaradıcılığın psixologiyası: Oxucu / Müəllif. K. V. Selçenok. Minsk, 2003, səh. 569–593.

Rubinshtein S. L. Yaradıcı həvəskar performans prinsipi // Fəlsəfə sualları. 1989. № 4.

Rubinshtein S. L. Əsasları ümumi psixologiya. M. 1946; 1999. “Xəyal”, “Qabiliyyətlər” fəsilləri.

Rubinshtein S. L. Qabiliyyət problemi və psixoloji nəzəriyyənin əsas sualları:

SSRİ Psixoloqlar Cəmiyyətinin I Qurultayında məruzələrin tezisləri. M., 1959a. Problem. 3. S. 138. Rubinşteyn S. L. Psixologiyanın inkişaf prinsipləri və yolları. M., 1959b.

SSRİ ELMLƏR AKADEMİYASI

PSİXOLOGİYA İNSTİTUTU

Ya. A. Ponomarev

YARADICILIQ PSİXOLOGIYASI

“NAUKA” NƏŞRİYAT MOSKVA 1976

Kitabda yaradıcılıq psixologiyasının mövzu və metodlarından, yaradıcı fəaliyyətin psixoloji mexanizmində mərkəzi həlqədən, yaradıcı insanın qabiliyyət və keyfiyyətlərindən bəhs edilir. O, geniş eksperimental materialı ehtiva edir, bunun əsasında yaradıcı fəaliyyətin bir sıra psixoloji nümunələri və onun üçün əlverişli şəraitin formalaşması nümunələri tərtib edilir.

Kitab psixoloqlar, filosoflar və yaradıcılıq problemləri ilə maraqlanan geniş oxucu kütləsi üçün nəzərdə tutulub.

n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© "Elm" nəşriyyatı, 1976

GİRİŞ

ELMİ-TEXNOLOJİ İNQILAB ŞƏRTLƏRİNDƏ YARADICILIĞIN TƏDQİQATLARI

Yaradıcılıq psixologiyası - bir insanın müxtəlif fəaliyyət sahələrində, ilk növbədə elm, texnologiya, incəsənətdə yeni, orijinal yaratmasını öyrənən bilik sahəsi - 20-ci əsrin ortalarında ortaya çıxdı. inkişafının yeni mərhələsinə qədəm qoydu. Elmi yaradıcılığın psixologiyasında xüsusilə dramatik dəyişikliklər baş verdi: onun nüfuzu artdı, məzmunu daha da dərinləşdi. Yaradıcılığın öyrənilməsində aparıcı yer tutmuşdur.

Elmi yaradıcılıq psixologiyasının inkişafının yeni mərhələsi üçün şərait elmdə tədqiqat fəaliyyətinin sosial stimullaşdırılması növünü əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdirən elmi-texniki inqilab şəraitində yarandı.

Uzun müddət cəmiyyətin yaradıcılıq psixologiyasına, o cümlədən elmi yaradıcılığa kəskin praktiki ehtiyacı yox idi. İstedadlı alimlər sanki öz-özünə meydana çıxdılar; onlar kortəbii olaraq cəmiyyətin, xüsusən elmin özünün inkişaf tempini qane edən kəşflər etdilər. Maraq yaradıcılıq psixologiyasını təkmilləşdirmək üçün əsas sosial stimul olaraq qalır, bəzən idarə olunan bədii ədəbiyyatdan, elmi tədqiqatın mükəmməl məhsulu üçün fantaziya oyunundan çox az şey götürürdü.

Yaradıcılıq psixologiyasında tədqiqatın keyfiyyətinin qiymətləndirilməsi meyarlarının yüngüllüyünü də onun tarixi ənənələri qoymuşdur. Yaradıcılığın öyrənilməsində qabaqcılların çoxu idealist düşünürdülər. Onlar yaradıcılıqda elmi təhlilə yaraşmayan insan ruhunun ən dolğun ifadə azadlığını görürdülər. Yeni, orijinal, sosial əhəmiyyətli dəyərlərin yaradılmasının səmərəliliyinin məqsədyönlü şəkildə artırılması ideyası boş əyləncə kimi görünürdü. İnsan yaradıcılığının obyektiv qanunlarının mövcudluğu faktiki olaraq inkar edilirdi. Yaradıcılıq tədqiqatçılarının əsas vəzifəsi yaradıcılıq fəaliyyətini müşayiət edən halların təsvirinə qədər azaldı. Toplanmış əfsanələr, inandırıcı oxucuların marağına səbəb oldu. Hətta ən mehriban

Bütün bu tədqiqatlar əsrlər boyu “yaradıcılıq nəzəriyyəsi”nin ümumi bayrağı altında toplanmışdır. On doqquzuncu əsrin son onilliklərindən onları “yaradıcılıq psixologiyası”na aid etməyə başladılar. Psixologiya o zaman ruhun, ideal mənəvi fəaliyyətin elmi kimi başa düşülürdü.

20-ci əsrin əvvəllərində "yaradıcılıq nəzəriyyəsi və psixologiyası" nın təbiəti haqqında təxmini bir fikir. məsələn, bu bilik sahəsinə aid dəyər mühakimələrinin materialları əsasında tərtib edilə bilər və "yaradıcılıq nəzəriyyəsi və psixologiyası" ilə bağlı işlərin özündə istinad edilir, başqa sözlə, öz biliklərini nəzərə alan müşahidəçilərin təəssüratına uyğun olaraq tərtib edilə bilər. elm öz içindən.

Yaradıcılıq nəzəriyyəsi və ona daxil edilmiş psixologiya, o dövrün bəzi müəllifləri elmi fənlər kimi təsnif etməyə cəsarət etmədilər. Onların nöqteyi-nəzərindən bu, sinir sisteminin fiziologiyası, nevropatologiya, ədəbiyyat və incəsənət tarixi sahələrindən heç bir üsul olmadan, heç bir sistem və əlaqə olmadan qoparılan fraqmentar faktların və təsadüfi empirik ümumiləşdirmələrin daha çox meylli qruplaşmasıdır. Bu fraqmentar faktlar və təsadüfi empirik məlumatlar bir sıra riskli müqayisələr və estetik və ədəbi məlumatların tələsik ümumiləşdirilməsi ilə müşayiət olunur, eyni zamanda avtobioqrafik mənliyə istinadlarla dəstəklənən müəyyən sayda az və ya çox incə müşahidələr, özünü müşahidələr. -şairlərin, rəssamların, mütəfəkkirlərin etirafları.

19-20-ci əsrlərin qovşağında bədii və elmi-fəlsəfi yaradıcılığın tədqiqindən sonra təbiət-elmi yaradıcılıq, bir qədər sonra isə texniki yaradıcılıq tədqiqatları meydana çıxdı. Tədqiqat mövzusunu daha ciddi şəkildə müəyyənləşdirdilər. Bu, yaradıcılığın öyrənilməsinin məhsuldarlığına faydalı təsir göstərmişdir. Bütün yaradıcılıq növləri üçün ümumi olan müəyyən hallar aşkar edilmişdir. Diqqət daha əhəmiyyətli hadisələrə yönəlməyə başladı.

Bununla belə, yaradıcılığın öyrənilməsi prinsipləri əsasən az dəyişmişdir. Bu, təkcə tədqiqat predmetinin həqiqətən çox mürəkkəb olduğu üçün deyil, həm də ona görə baş verib ki, əsrimizin ortalarına qədər yaradıcılığın öyrənilməsinə heç bir ciddi əhəmiyyət verilməyib.

XX əsrin ortalarında. yaradıcılıq haqqında biliklərin inkişafına təkan verən maraq inhisarını itirdi. Yaradıcı fəaliyyətin rasional idarə edilməsinə açıq bir ehtiyac var idi - sosial sifarişin növü kəskin şəkildə dəyişdi.

Sosial quruluş tipindəki bu kəskin dəyişikliyi vurğulayaraq, aşağıdakı vəziyyətə diqqət yetirək: cəmiyyətin yeni ehtiyacı yaradıcılıq psixologiyasının daxili inkişafı ilə yaranmadı - bu, cəmiyyətə işarə edən bilik sahəsi deyil.

yaradıcılığın idarə edilməsinin mümkünlüyü və məqsədəuyğunluğu. Sosial stimullaşdırmanın dəyişməsinə elmi-texniki inqilab - məhsuldar qüvvələrin inkişafında keyfiyyət sıçrayışı səbəb oldu, bu da elmi birbaşa məhsuldar qüvvəyə çevirdi, iqtisadiyyatı elmin nailiyyətlərindən asılı etdi.

AT son illər elmi ədəbiyyatımızda yaradıcılıq psixologiyasının tədqiqinin intensivləşməsi üçün əlverişli şərait göstərilmişdir. Elmin həllinə yanaşdığı problemlərin mürəkkəbliyi, elmi tədqiqatların getdikcə ən müasir texniki vasitələrlə təchiz edilməsi bu tədqiqatın təşkili strukturunun dəyişməsi, yeni təşkilati bölmələrin - elmi kollektivlərin yaranması ilə sıx bağlıdır. , elmi işin kütləvi peşəyə çevrilməsi və s.. Elmdə sənətkarlıq dövrü keçmişə getdi. Elm elmi tərəqqinin gedişatını şüurlu şəkildə idarə etmək üçün xüsusi tədqiqatlar tələb edən mürəkkəb mütəşəkkil sistemə çevrilmişdir.

Yaradıcılıq tədqiqatları xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Həyat bu sahənin tədqiqatçıları qarşısında bir sıra praktiki vəzifələr qoyur. Bu vəzifələr ondan irəli gəlir ki, elmin inkişaf sürətini yalnız onunla məşğul olan insanların sayını artırmaqla daim artırmaq olmaz. Biz alimlərin yaradıcılıq potensialını daim artırmalıyıq. Bunun üçün elmdə yaradıcı işçiləri məqsədyönlü formalaşdırmaq, kadrların rasional seçimini həyata keçirmək, yaradıcı fəaliyyət üçün ən əlverişli motivasiya yaratmaq, yaradıcılıq aktının uğurlu axınını stimullaşdıran vasitələr tapmaq, rasional istifadə etmək lazımdır. əqli əməyin avtomatlaşdırılmasının müasir imkanları, yaradıcı kollektivlərin optimal təşkilinə yanaşmaq və s.

Maraqla stimullaşdırılan köhnə bilik növü - əsasən təfəkkürlü-izahedici tip - təbii ki, cəmiyyətin yeni tələbatını ödəməyə, yeni sosial nizamın öhdəsindən gəlməyə - yaradıcılığın rasional idarə olunmasını təmin edə bilərdi. Bilik tipində dəyişiklik olmalı, onun yeni bir növü formalaşmalı idi - effektiv dəyişən. Belə bir dəyişiklik olubmu?

Hazırda bu sahədə tədqiqatların ən intensiv olduğu ABŞ-da elmi yaradıcılığın müasir psixologiyasına bu baxımdan nəzər salaq.

1950-ci ildə ABŞ-ın aparıcı psixoloqlarından biri D. Guilford assosiasiyadakı həmkarlarına müraciət edərək, yaradıcılıq psixologiyası ilə bağlı tədqiqatları hər cür genişləndirməyə çağırıb. Zəng müvafiq cavabla qarşılandı. Yaradıcılıq psixologiyası başlığı altında çoxlu nəşrlər çıxdı. Onlar, görünür, bu bilik sahəsinin bütün ənənəvi problemlərini əhatə edirdilər: yaradıcı fəaliyyət meyarları və onun qeyri-yaradıcıdan fərqi, yaradıcılığın təbiəti, nümunələri.

yaradıcılıq prosesi, yaradıcı şəxsiyyətin spesifik xüsusiyyətləri, yaradıcılıq qabiliyyətlərinin inkişafı, yaradıcı fəaliyyətin təşkili və stimullaşdırılması, yaradıcı kollektivlərin formalaşdırılması və s. əla deyil. Və hər şeydən əvvəl, ona görə ki, ABŞ alimləri tərəfindən bu cür tədqiqatlara məcbur edilməsi nəzəriyyənin açıq-aşkar hazırlıqsızlığına baxmayaraq baş verib.

ABŞ-da elmi yaradıcılığın müasir psixologiyası dar mənada utilitardır. Bahalı, səmərəsiz səylər bahasına həyatın irəli sürdüyü praktik problemlərə birbaşa cavablar almağa çalışır. Bəzən ABŞ psixoloqları "sağlam düşüncəyə", geniş empirik materiala və onun müasir riyaziyyat vasitəsi ilə işlənməsinə arxalanaraq müəyyən praktiki problemlərin həlli yollarını təklif etməyə nail olurlar. Bununla belə, bu cür uğurlar palliativ xarakter daşıyır. Qeyd etmək lazımdır ki, bu cür tapşırıqların böyük əksəriyyəti ciddi şəkildə psixoloji deyil. Daha doğrusu, bu, “sağlam düşüncə”nin işidir. Onların həlləri təbiətdə dar tətbiq edilir, sırf şəxsi vəziyyətlərə uyğunlaşdırılır. Tədqiq olunan hadisələrin mexanizmləri açıqlanmır və buna görə də onların invariantları aşkar edilmir. Xüsusi şərtlərin bəzi modifikasiyası əvvəllər əldə edilmiş həlləri yararsız hala gətirir və yeni empirik tədqiqat tələb edir.

Səthi təhlillə həddindən artıq məşğul olmaq, xüsusən də xarici görünüşü birbaşa müşahidə üçün asanlıqla əldə edilə bilən, daxili quruluşu müxtəlif və son dərəcə mürəkkəb olan sosial obyektlərə müraciətlə əlaqəli olduqda aşkar təhlükə ilə doludur. Səthi iş tez-tez əvvəllər toplanmış qiymətli biliklərdən bir şeydən uğurla istifadə edərək müəyyən bir uğur qazanır. Bu, yaranan istiqamət üçün müəyyən səlahiyyət yaradır. Tanınır və populyarlaşır. Bunun ardınca artıq tam hüquqlu tədqiqatların inkişafına mane olan, onların real problemlərini və real çətinliklərini ört-basdır edən, praktiki ehtiyacların ödənilməsi görüntüsü yaradan boş bir gediş gəlir.

ABŞ-da elmi yaradıcılıq psixologiyasının təhlili göstərir ki, elmi-texnoloji inqilab yaradıcılıq araşdırmalarını heyrətə gətirdi. Fundamental adlandırıla biləcək toplanmış bilik yox idi. Bu araşdırmalarda yer alan fikirlər, in ümumi mənada artıq əsrimizin 40-cı illərinə qədər irəli sürülmüşdür.

O vaxta qədər məlum olan ideya və prinsiplərin yeni sosial stimula uyğun gəldiyini düşünmək üçün heç bir əsas yoxdur, elmi yaradıcılığın rasional idarə olunmasına dair kifayət qədər inandırıcı faktlarımız yoxdur.

Buna görə də, yaradıcılıq problemlərinin tədqiqi sahəsində mövcud vəziyyətin ən vacib xarakterik xüsusiyyəti kimi, əldə edilənlər arasındakı uyğunsuzluqdan ibarət bir ziddiyyət adlandırmaq lazımdır.

bilik səviyyəsi və ona olan sosial ehtiyac, yəni sosial nizamın növü ilə əldə edilən bilik növü arasındakı uyğunsuzluqda - bilik növü ilə sifariş növü arasındakı geriləmə.

Bu ziddiyyəti aradan qaldırmaq yollarının axtarışı üçün yaradıcılıq psixologiyasının tarixi inkişaf tendensiyalarının təhlili böyük əhəmiyyət kəsb edir. Müasir yaradıcılıq psixologiyasının ideyalarının genezisi haqqında ümumi fikir yerli elmin materialı əsasında uğurla qurula bilər. XX əsrin əvvəllərində rus psixologiyasını səciyyələndirən “Sovet psixologiyasının tarixi”nin müəllifi A.V.Petrovski (1967) vurğulayır ki, o, “Avropa psixologiya elminin dəstələrindən birini təmsil edirdi. Yerli alimlərin ayrı-ayrı psixoloji problemlərə həsr olunmuş tədqiqatlarını öz əcnəbi həmkarlarının ideyalarını inkişaf etdirdikləri və ya təkzib etdikləri, təsirlərini yaşadıqları və ya özlərinə təsir etdikləri müvafiq əsərlərindən ayrı hesab etmək olmaz. Burada deyilənlərin hamısı yaradıcılıq psixologiyasına tam uyğundur. Buna görə də, rus elmində onun problemlərinin nəzərdən keçirilməsi bizə təkcə yerli müəlliflərin öz mövqelərini deyil, həm də xaricdə o dövrün yaradıcılıq psixologiyasının vəziyyəti haqqında təsəvvür yaratmağa imkan verir. Ümumiyyətlə, eyni şeyi sovet psixologiya elminə aid etmək olar. Eyni zamanda, Böyük Oktyabr Sosialist İnqilabının qələbəsindən sonra SSRİ-də psixoloji fikrin inkişafında dərin əsaslı dəyişikliklər baş verdi: psixoloji tədqiqatların dialektik materialist metodologiyası əsasında tədricən yenidən nəzərdən keçirilməsinə müstəsna qiymətli dəyər verdi. və tədqiqatımızın əsas orijinallığı bir çox alimləri idealist sərgərdanlıqdan azad etdi.

Yaradıcılıq psixologiyası ideyalarının genezisi, tədqiqata ümumi yanaşmanın xüsusiyyətləri, bu yanaşmanın çevrilmə dinamikası və onun strateji istiqamətinin tendensiyası müəllif tərəfindən “Elmi yaradıcılıq problemlərinin inkişafı. Sovet psixologiyası" (1971), oktyabrdan əvvəlki dövrü əhatə edir. Rusiyada yaranan yaradıcılıq psixologiyasının öyrənilməsinin qabaqcılları - A. A. Potebniyanın fəlsəfi və linqvistik konsepsiyasının davamçıları - D. N. Ovsyaniko-Kulikovski (1902 və başqaları) və onun tələbəsi B. A. Lezinin (tərtibçi) əsərləri nəzərdən keçirilir. və potebnistlərin əsas platforması olan "Suallar nəzəriyyəsi və yaradıcılığın psixologiyası" toplularının redaktoru), P. K. Engelmeyer, M. A. Blox, İ. İ. Lapşin, S. O. Qruzenberq, V. M. Bexterev, V. V. Saviç, F. Yu. Levinson-Lesinq, V. L. Omelyanski, İ. N. Dyakov, N. V. Petrovski və P. A. Rudik, A. P. Neçayev, P. M. Yakobson,

V. P. Polonski, S. L. Rubinşteyn, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, İ. S. Sumbaev, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,

S. M. Vasileyski, G. S. Altşuller, V. N. Puşkin,

M. S. Bernşteyn, O. K. Tixomirov, M. Q. Yaroşevski, V. P. Zinçenko və b.

Sovet psixologiyasında elmi yaradıcılıq problemlərinin inkişafı ilə bağlı əvvəllər apardığımız təhlilin nəticələri bu kitabın bir çox bölmələrində bizim tərəfimizdən istifadə edilmişdir. Burada biz yalnız yaradıcılığın öyrənilməsinə ümumi yanaşmada dəyişikliklərin əsas tendensiyasını qeyd edəcəyik.

Bu tendensiya yaradıcılıq hadisələrinin seqmentləşdirilməmiş, sinkretik təsvirindən, bu hadisələri bütün konkret bütövlükdə birbaşa əhatə etmək cəhdlərindən yaradıcılığın kompleks kimi tədqiqi ideyasının inkişafına qədər tədricən hərəkətlə ifadə olunur. problem - aspektlərin diferensiasiya xətti boyunca hərəkətdə, bir sıra müxtəlifliyi özünəməxsus şəkildə müəyyən etməklə.yaradıcılığı müəyyən edən qanunların xarakteri.

Onu da qeyd edirik ki, bu gün belə differensiallaşma hələ tam başa çatmaqdan uzaqdır.

Yaradıcılıq psixologiyasının öyrənilməsinə yerli alimlərimiz çox mühüm töhfələr veriblər. Bu bilik sahəsinə böyük və müxtəlif maraq oktyabrdan sonrakı ilk günlər üçün xarakterikdir. 30-cu illərin ortalarına qədər sağ qaldı, lakin sonra azaldı və demək olar ki, yox oldu. Hazırda bu marağın əyrisi yenidən kəskin yüksəlib.

Yaradıcılıq psixologiyasının tədqiqində müəyyən fasiləyə baxmayaraq, bizim burjua alimlərindən əhəmiyyətli üstünlüklərimiz var: bizim dünyada ən mütərəqqi marksist-leninist metodologiyaya əsaslanan psixoloji tədqiqatımız bizi yaradıcılıq psixologiyasını yaradıcılıq psixologiyasına çevirməyə xeyli yaxınlaşdırdı. biliklərin effektiv çevrilməsi. Elmdə yaradıcı əməyin səmərəliliyinin artırılmasına dair “sağlam düşüncə” səviyyəsində aparılan “psixoloji və sosioloji” tədqiqatlardan fərqli olaraq biz yaradıcılıq psixologiyasının nəzəri əsaslarının təhlilinə, nəzəri çətinliklərin aşkara çıxarılmasına və aradan qaldırılmasına diqqət yetiririk.

Hər hansı bir bilik sahəsinin təqdimatına onun mövzusunun təsviri ilə başlamaq adətdir. Amma bizim belə seçimimiz yoxdur.

Formal sxem səviyyəsində, ən ümumi dillə desək, yaradıcılıq psixologiyasının predmetini biri yaradıcılıq, digəri isə psixologiya haqqında biliyi simvolizə edən iki dairənin kəsişmə zonası hesab etmək olar. Bununla belə, bu sxemin əks etdirməli olduğu reallıq sahəsi hələ də dəqiq müəyyən edilmiş, ümumən tanınmış sərhədlərə malik deyildir ki, bu da ilk növbədə yaradıcılığın mahiyyətini, bir tərəfdən, psixikanın təbiətini dərk etmə səviyyəsi ilə bağlıdır. , digər tərəfdən.

Yaradıcılığın təbiətini anlama səviyyəsində yaradıcı fəaliyyətin öyrənilməsinin müasir vəzifələrinin tələblərindən geri qalması, ilk baxışdan göründüyü kimi, müddəalarda, məsələn, meyarlar məsələsində aydın şəkildə aşkar edilmişdir. yaradıcılıq üçün, yaradıcı fəaliyyət meyarları. Bu sualın son illərdə böyük praktiki əhəmiyyət kəsb etməsinə baxmayaraq, yaradıcı və qeyri-yaradıcı insan fəaliyyəti arasındakı fərqi müəyyən etmək üçün kifayət qədər ciddi meyarların olmaması indi ümumiyyətlə qəbul edilir. Eyni zamanda, aydındır ki, belə meyarlar olmadan tədqiqatın mövzusunu kifayət qədər dəqiqliklə müəyyən etmək mümkün deyil. Yaradıcılığın meyarları və onun mahiyyəti, mahiyyəti anlayışlarının bir-biri ilə sıx bağlı olduğu da göz qabağındadır - bunlar eyni problemin iki tərəfidir.

Zehni təbiət məsələsinin qeyri-kafi inkişafı ondan irəli gəlir ki, bizim psixologiyamızda bu təbiəti dərk etmək üçün hələ də ümumi qəbul edilmiş yanaşma yoxdur. Ekstrasens adətən konkret bir şey kimi başa düşülür. Onun ən ümumi və əsas xüsusiyyətləri ilə bağlı bir-birini istisna edən iki mövqe arasında mübarizə davam edir. Bu mövqelərdən biri ekstrasensi ideal (qeyri-maddi) hesab edir, digəri isə onun maddiliyini təsdiq edir.

Yuxarıda göstərilənlərin hamısı kifayət qədər inandırıcılıqla onu göstərir ki, yaradıcılıq psixologiyasına dair biliklərin mövcud vəziyyəti onun gələcək tədqiqatlarından əvvəl bu elmin əsas tərkib hissələrinin xüsusi nəzərdən keçirilməsini qəti şəkildə tələb edir. Yaradıcılıq psixologiyasının predmeti məsələsi metodoloji həllini tələb edən problemə çevrilir. Kitabın birinci hissəsi bu problemə həsr olunub. Geniş mənada yaradıcılıq burada inkişaf mexanizmi kimi, inkişafa aparan qarşılıqlı təsir kimi baxılır; insan yaradıcılığı - bu mexanizmin spesifik təzahür formalarından biri kimi. Bu xüsusi formanın öyrənilməsinə yanaşma bir fenomenin inkişaf mərhələlərinin onun təşkilinin struktur səviyyələrinə və qarşılıqlı əlaqələrin gələcək inkişafının funksional mərhələlərinə çevrilməsi prinsipinə əsaslanır. Bu prinsip nöqteyi-nəzərindən yaradıcı fəaliyyətin hərtərəfli - analitik-sintetik öyrənilməsi üçün strategiya hazırlanır. Analitik komplekslərin seçilməsi üçün meyarlar bu xüsusi yaradıcılıq formasının təşkilinin struktur səviyyələridir. İnteqrasiya edilmiş yanaşma sistemində psixologiyanın yerinin təhlili həyatın təşkilinin struktur səviyyələrindən biri kimi zehni ideyaya gətirib çıxarır. Bu anlayışla yaradıcılıq fəaliyyətinin təşkilinin psixi struktur səviyyəsi yaradıcılıq psixologiyasının predmetinə çevrilir.

Kitabın ikinci hissəsində əldə edilən həll yoluna əsaslanaraq psixolojinin daxili problemlərinə müraciət edirik

yaradıcılıq gies - yaradıcı fəaliyyətin psixoloji mexanizminə, onun eksperimental təhlilinə.

Burada yaradıcılığın psixoloji mexanizminin mərkəzi əlaqəsi aşkarlanır və təhlil edilir. O, əvvəllər qeyd edilmiş və kitabın birinci hissəsində ətraflı nəzərdən keçirilən ümumi inkişafın prinsipini həyata keçirir. Məlum oldu ki, bu əlaqə özü onun təşkilinin struktur səviyyələrinin iyerarxiyası ilə təmsil olunur. Müxtəlif eksperimentlərdə bir və eyni fakt davam edir: inkişaf ehtiyacı ən yüksək səviyyədə yaranır, onu təmin etmək üçün vasitələr aşağı səviyyələrdə formalaşır; istismara verilməsi üst səviyyə, onlar onun fəaliyyət tərzini dəyişdirirlər. Psixoloji cəhətdən yeniliyə, inkişafa olan ehtiyacın ödənilməsi həmişə əsas götürülür xüsusi forma intuisiya. Elmi-texniki yaradıcılıqda intuitiv həllin təsiri də sözlə ifadə olunur, bəzən hətta rəsmiləşir. Mərkəzi əlaqənin ümumi xüsusiyyətlərindən sonra onun əsas komponentlərinin - intuisiya, verbalizasiya və rəsmiləşdirmənin psixoloji modellərinin eksperimental tədqiqi materialları verilir. Sonra yaradıcılığın psixoloji mexanizminin insanların ümumi və xüsusi qabiliyyətləri, yaradıcı şəxsiyyətin keyfiyyətləri, yaradıcı əməyin səmərəliliyi üçün geniş şəraitlə əlaqəli digər elementləri müəyyən edilir və təhlil edilir. Bütün bu elementlər müəyyən edilir və yaradıcılığın psixoloji mexanizminin mərkəzi halqasının səmərəli fəaliyyətinə şərait yaradan şərtlər kimi qəbul edilir.

Eyni əsasda kitabda təqdim olunan yaradıcılıq psixologiyasının bütün konsepsiyalar sistemi, onun daxili məntiqi qurulur.

I hissə

METODOLOJİ PROBLEMLƏR

Fəsil 1

YARADICILIQIN TƏBİƏTİ

Yaradıcılıq inkişaf mexanizmi kimi

Yaradıcılığın təbiəti probleminin vəziyyətini xarakterizə edərkən, ilk növbədə, yaradıcılığın geniş və dar mənada dərk edilməsini vurğulamaq lazımdır ki, bu da çoxdan ədəbiyyatda qeyd olunur.

F.Batyuşkovun yazdığı Brockhaus və Efron Ensiklopedik Lüğətinə daxil edilmiş “Yaradıcılıq” məqaləsində (onda geniş məna “birbaşa” adlanır, dar məna “ümumiyyətlə qəbul edilir”) məqalədə tapıla bilər: “Yaradıcılıq içərisindədir eynən- yeninin yaradılması var. Bu mənada bu sözü üzvi və qeyri-üzvi həyatın bütün proseslərinə şamil etmək olardı, çünki həyat bir sıra davamlı dəyişikliklərdir və təbiətdə yenilənən və doğulan hər şey yaradıcı qüvvələrin məhsuludur. Amma yaradıcılıq anlayışı şəxsi prinsipi nəzərdə tutur və ona uyğun gələn söz ilk növbədə insan fəaliyyətinə münasibətdə işlənir. Bu ümumi qəbul edilmiş mənada yaradıcılıq, mücərrəd düşüncə, bədii və praktik fəaliyyət sahəsində (nisbətən) yeni formada şüurumuzun məlumatlarının təcəssümü, bərpası və ya birləşməsində ifadə olunan zehni hərəkət üçün şərti bir termindir. T. elmi, T. poetik, musiqili, təsviri sənətdə T., T. idarəçi, komandir və s. ”(Batyushkov, 1901).

Tədqiqatın ilk dövründə yaradıcılığın geniş mənasına müəyyən diqqət yetirilmişdir. Bununla belə, daha çox gec dövr yaradıcılığın təbiətinə baxış kəskin şəkildə dəyişdi. İstər bizdə, istərsə də xarici ədəbiyyatda yaradıcılıq anlayışı sırf onun dar mənasına endirilib.

Bu dar məna ilə əlaqədar olaraq, yaradıcı fəaliyyət meyarlarının müasir tədqiqatları da aparılır (xüsusilə xaricdə çoxsaylı tədqiqatlar (Bernshtein, 1966).

1 Bu barədə ətraflı məlumat üçün baxın: Ponomarev Ya.A. Sovet psixologiyasında elmi yaradıcılıq problemlərinin inkişafı. - “Müasir psixologiyada elmi yaradıcılıq problemləri:”. M., 1971.

Elmi yaradıcılıq məsələləri ilə məşğul olan müasir xarici alimlərin əksəriyyəti yekdilliklə hesab edirlər ki, yaradıcılıq meyarları problemi sahəsində çox iş görülüb, lakin hələ də arzuolunan nəticələr əldə olunmayıb. Məsələn, son onilliklərdə ABŞ-da aparılan bir çox tədqiqatın müəllifləri Gizelinin nöqteyi-nəzərini bölüşməyə meyllidirlər, ona görə yaradıcı və qeyri-yaradıcı fəaliyyət arasındakı fərqin tərifi tamamilə subyektiv olaraq qalır.

Yaradıcılıq strukturunun mürəkkəbliyi tədqiqatçıları çoxlu meyarlara ehtiyac olması fikrinə gətirir. Bununla belə, bu cür meyarların empirik axtarışı az dəyərli nəticələrə gətirib çıxarır. “populyarlıq”, “məhsuldarlıq” (Smit, Taylor, Gizelin), “kainat dərkinin yenidən qurulması dərəcəsi” (Gizelin), “alimin fəaliyyətinin elmin müxtəlif sahələrinə təsirinin genişliyi” kimi meyarlar irəli sürülür. bilik” (Lachlen), “ideyaların, yanaşmaların, həllərin yenilik dərəcəsi” (Sprecher, Stein), “elmi istehsalın sosial dəyəri” (Brogden) və bir çox başqaları inandırıcı deyil 2 . S.M.Bernşteyn (1966) bunu haqlı olaraq yaradıcılığın tədqiqində nəzəri məsələlərin tamamilə qeyri-qənaətbəxş inkişaf səviyyəsinin nəticəsi kimi görür.

Xüsusilə vurğulamaq lazımdır ki, yaradıcılıq meyarları məsələsi boş qalmaqdan uzaqdır. Bəzən onun nəzərdən keçirilməsinə yanlış yanaşma yaradıcılığın öyrənilməsinə ciddi maneəyə çevrilir, mövzunu dəyişdirir. Məsələn, evristik proqramlaşdırmanın qabaqcılları Newell, Shaw və Simon (1965) yaradıcı düşüncə prosesini qeyri-yaradıcı prosesdən fərqləndirən meyarların qeyri-müəyyənliyindən istifadə edərək, belə bir mövqe ortaya qoydular ki, yaradıcı təfəkkür nəzəriyyəsi yaradıcı təfəkkür nəzəriyyəsidir. müasir elektron hesablama cihazları ilə koqnitiv problemlərin həlli nəzəriyyəsi. Onlar vurğulayırlar ki, onların yaradıcı təfəkkür nəzəriyyəsinə iddialarının qanuniliyi “yaradıcılıq” termininin nə qədər geniş və ya dar mənada şərh edilməsindən asılıdır. “Əgər biz bütün mürəkkəb problemlərin həlli fəaliyyətini yaradıcı hesab etsək, onda göstərəcəyimiz kimi, problemi həll edən insanı təqlid edən mexanizmlər üçün uğurlu proqramlar artıq mövcuddur və onların bir sıra xüsusiyyətləri məlumdur. Bununla belə, biz "yaradıcılıq" terminini xüsusi bir şeyin kəşfi kimi fəaliyyət üçün ehtiyatda saxlayırıq

3 Qeyd etmək lazımdır ki, dar mənada (insan fəaliyyətinin formalarından biri kimi) yaradıcılığın xüsusiyyətlərinə aid olan və indi əksər müasir tədqiqatçılar tərəfindən müxtəlif rakurslardan fərqlənən bütün bu xüsusi meyarlar artıq əsərlərdə ümumi mənada mövcud idi. erkən dövr yerli tədqiqatçılarının (yenilik, orijinallıq). , şablondan uzaqlaşma, ənənələri pozma, sürpriz, məqsədəuyğunluq, dəyər və s.). Bu, bu sahədə düşüncənin durğunluğundan xəbər verir (ətraflı məlumat üçün bax: Ponomarev#. AMMA. Elmi yaradıcılıq problemlərinin inkişafı” Sovet psixologiyasında).

nisbilik nəzəriyyəsi və ya Bethovenin Yeddinci Simfoniyasının yaradılması, onda yaradıcı mexanizmlərin nümunələri hazırda yoxdur”.

Əlbəttə ki, belə mövqe kəskin etirazlara səbəb olur, məsələn, müasir evristik proqramların yalnız “natamam alqoritmlər” olduğunu göstərən və evristik proqramlaşdırmanın yaradıcı prosesləri xarakterizə etmədiyini vurğulayan L. N. Landanın (1967) bəyanatının ruhunda. Yaradıcılıq hər bir əlaqəsi əvvəlcədən müəyyən edilmiş qaydalarla tamamilə tənzimlənən fəaliyyətdə deyil, ilkin tənzimlənməsi müəyyən dərəcədə qeyri-müəyyənlik ehtiva edən, özünü təşkili əhatə edən yeni məlumat gətirən fəaliyyətdə olur.

Digər etirazlar da ola bilər. Məsələn, Newell, Shaw və Simon-un yanaşması ilə razılaşsaq, özümüzü çox qeyri-adi bir vəziyyətdə tapacağıq: bizim yaradıcılıq tədqiqatlarımız əvvəlcədən müəyyən edilmiş bir obyektə yönəldilməyəcək, lakin bu obyektin özü belə olacaq. görülən iş nəyə gətirib çıxaracaq. Bəzi hallarda bu cür fərziyyələr mümkündür. Ancaq bu vəziyyətdə, evristik proqramlaşdırma prinsipləri hələ də zəif açıqlansa da, bir çox empirik tədqiqatlarda kifayət qədər kəskin şəkildə ifadə olunan yaradıcılığın xüsusiyyətlərini rədd edir. Həqiqətən, başqa bir qərar tam hüquqla qəbul edilə bilər: həlləri maşın modelləşdirməsi üçün mövcud olan problemlər sinfi yaradıcı olanlar sinfinə daxil edilmir, yalnız həlləri müasir maşın modelləşdirməsinə əsaslı uyğun olmayanlar sonuncuya aid edilə bilər. . Üstəlik, müasir kompüterlərin köməyi ilə bu cür problemlərin həllinin modelləşdirilməsinin qeyri-mümkünlüyü əsl yaradıcılıq üçün kifayət qədər aydın praktik meyarlardan biri ola bilər.

Newell, Shaw və Simon, əlbəttə ki, belə bir versiyanın mümkünlüyünü aydın başa düşür və qabaqcadan görürlər. Lakin onlar hesab edirlər ki, buna məhəl qoymamaq olar. Yaradıcı düşüncə prosesini qeyri-yaradıcıdan fərqləndirən mövcud meyarların qeyri-müəyyənliyinin hesablanması belə inamı gücləndirir 3 ; yaradıcılıq üçün qənaətbəxş obyektiv meyarları ayırmağın qeyri-mümkün olduğuna inamla gücləndirilir. Bütün bunlar müəyyən bir tədqiqatda ilkin istiqaməti müəyyən edən ümumiləşdirilmiş, tənzimləyici metodoloji prinsiplərə lazımi etibarın olmamasının birbaşa nəticəsidir və üstəlik,

3 Nyuell, Şou və Simon yaradıcı fəaliyyəti yenilik, orijinallıq, sabitlik və problemi formalaşdırmaqda çətinliklə xarakterizə olunan xüsusi problemlərin həlli üçün fəaliyyət növü kimi müəyyən edirlər (“Təfəkkür psixologiyası”. Alman və ingilis dillərindən tərcümələr toplusu. Redaktə olunmuş). A. M. Matyushkin, Moskva, 1965).

bu cür tənzimləmə prinsiplərini məhsuldar şəkildə inkişaf etdirmək imkanı.

Göründüyü kimi, eyni səbəbdən yaradıcılığın mahiyyətini müəyyən etmək üçün müasir xarici alimlərin çoxsaylı cəhdləri o qədər də uğurlu alınmır.

Bu cəhdlər, məsələn, A. Matejkonun (1970) kitabında aydın şəkildə təqdim olunur, müəllifi çoxlu sayda xarici tədqiqatçıların (xüsusən də amerikalıların) fikrinə geniş istinad edir və ən tipik tərifləri verir. Onların hamısı sırf empirikdir, məzmunu azdır. Yaradıcılıq ənənəvi olaraq yeniliklə əlaqələndirilir və yenilik anlayışı açıqlanmır. Stereotip fəaliyyətin antipodu kimi xarakterizə olunur və s.

"Yaradıcılıq prosesinin mahiyyəti," Matejko yazır, "mövcud təcrübənin yenidən qurulması və onun əsasında yeni birləşmələrin formalaşmasıdır." Nümunə olaraq bu tərifi götürək.

Bu halda təcrübənin yenidən təşkilinin proses kimi deyil, məhsul kimi başa düşüldüyünü görmək asandır. Yaradıcılıq prosesinin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, o, belə bir yenidənqurmaya gətirib çıxarır. Lakin bu tərifin əsas çatışmazlığı onun prosesi məhsulla əvəz etməsində və ya bəzi detalları gözdən qaçırmasında deyil, onun mahiyyətinə görə sırf empirik - əsaslı olmamasıdır. Onun üzərində qurulduğu bilik səviyyəsində hər cür təkmilləşdirmələrlə ona dözülən forma verməyə nə qədər cəhd etsək də, yenə də buna nail ola bilməyəcəyik.

Bu mənada, S. L. Rubinshtein 4-dən gələn və yerli ədəbiyyatımızda ən çox yayılmış daha çox düşünülmüş tərif də qəbuledilməzdir: "Yaradıcılıq sosial əhəmiyyət kəsb edən yeni maddi və mənəvi dəyərlər yaradan insan fəaliyyətidir" b.

Yaradıcı hadisələrin müəyyən bir seçimi ilə belə bir meyar açıq şəkildə yararsızdır. Axı onlar heyvanlarla bağlı problemlərin həllindən, uşaqların yaradıcılığından danışırlar; yaradıcılıq, təbii ki, istənilən inkişaf səviyyəsində olan bir insanın hər cür “tamaşa”ların müstəqil həllində özünü göstərir. Amma bütün bu əməllərin birbaşa sosial əhəmiyyəti yoxdur. Elm və texnika tarixində insanların yaradıcı düşüncəsinin parlaq nailiyyətlərinin uzun müddət ictimai əhəmiyyət kəsb etmədiyi bir çox faktlar qeydə alınır. Bunu zamanı düşünmək olmaz

* Rubinşteynə görə yaradıcılıq “yeni, orijinal bir şey yaratmaq fəaliyyətidir ki, bu da təkcə yaradıcının özünün inkişaf tarixinə deyil, həm də elmin, incəsənətin və s. inkişaf tarixinə daxil edilir. (Rubinshtein S. L.Ümumi psixologiyanın əsasları. M., 1940, s. 482).

* TSB, red. 2-ci, t, 42, səh. 54.

yaradıcılarının fəaliyyətini susdurur bsha yaradıcı idi və yalnız tanınma anından belə oldu.

Eyni zamanda, yaradıcılıq aktlarında bir sıra hallarda sosial əhəmiyyət meyarı həqiqətən də həlledicidir. Onu sadəcə atmaq olmaz. Məsələn, tanınmamış ixtiralarda, kəşflərdə bir tərəfdən yaradıcılıq aktı olur, digər tərəfdən isə yox. Buna görə də başqa psixoloji səbəblər sosial münasibətlərdə hələ də bu sahədə yaradıcılıq aktının mümkünlüyünü müəyyən edən bəzi əlavə səbəblər var.

Göründüyü kimi, yaradıcılığın müxtəlif sahələrinin olduğunu düşünmək lazımdır. Bir sahədə yaradıcılıq bəzən yalnız başqa sahədə yaradıcılıq imkanı olur.

Eyni fikir, lakin yaradıcılığın, xüsusən də elmi kəşfin öyrənilməsinə kompleks yanaşmanın təsdiqi ilə əlaqədar olaraq, B. M. Kedrov (1969) tərəfindən ifadə edilmişdir, onun fikirlərinə görə elmi kəşf nəzəriyyəsi bir sıra problemlərlə üzləşir. Onların həlli müvafiq elmlər kompleksinin metod və vasitələri ilə axtarılmalıdır. Birincisi, təcrübənin tarixi və sosial-iqtisadi təhlili, kəşfin “sosial sifarişi” lazımdır. İkincisi, elmin bu və ya digər kəşfi stimullaşdıran konkret tələblərini ortaya qoyan tarixi-məntiqi təhlil lazımdır. Bütün bunlar elmin inkişafının filogenetik bölməsinə uyğundur. Kəşf müəllifinin elmi fəaliyyətinin və elmi yaradıcılığının miqyasını üzə çıxaran ontogenetik bölmə də lazımdır. Burada B. M. Kedrovun fikrincə, psixoloji təhlil ön plana çıxır. Təsvir edilən problemlər kompleksinin təcrid edilməsi və inkişafı elmin filo- və ontogenezi arasındakı əlaqənin daxili mexanizminin səmərəli öyrənilməsi üçün zəruri zəmin yaradır.

Ona görə də elm sahəsində ümumbəşəri yaradıcılıq meyarının birbaşa axtarışının qanuniliyini şübhə altına almaq lazımdır: birincisi, yaradıcılığın müxtəlif sahələrinə (sosial, əqli və s.) uyğun gələn meyarlar toplusu işlənib hazırlanmalıdır. Bu xüsusi meyarların hər birinin inkişafının uğuru birbaşa yaradıcılığın mahiyyəti məsələsinin ən çox qəbul edilən dərketmə dərəcəsindən asılıdır. ümumi görünüş- müxtəlif sfera səviyyələrində onun bütün təzahürlərinin ümumiləşdirilməsi şəklində. Yaradıcılığın insanın psixi fəaliyyətinin formalarından birinə endirilməsi belə ümumiləşdirmənin dərinliyinə mane olur. O, yaradıcılığı dünyanın ümumi inkişafı prosesindən çıxarır, insan yaradıcılığının mənşəyini və ilkin şərtlərini anlaşılmaz edir, yaradıcılıq aktının genezisini təhlil etmək imkanını bağlayır və bununla da onun əsas xüsusiyyətlərinin müəyyənləşdirilməsinə, kəşf edilməsinə mane olur. müxtəlif formalarda, ümumi və xüsusi mexanizmlərin təcrid edilməsi.

Eyni zamanda, yaradıcılıq son dərəcə müxtəlif anlayışdır. Hətta onun dünyəvi mənası, dünyəvi istifadəsi

insanın həyatından ayrı-ayrı hadisələri əks etdirdiyi konkret məna ilə məhdudlaşmır. Poetik nitqdə rriroda tez-tez yorulmaz yaradıcı adlandırılır. Bu antropomorfizmin əks-sədası, sadəcə metafora, poetik analogiyamı? Yoxsa təbiətdə yaranan və insan tərəfindən yaradılan əslində mahiyyətcə ortaq bir şeyə malikdir?

Göründüyü kimi, tədqiqatın ilkin dövrünə xas olan geniş mənada yaradıcılığın dərk edilməsi məzmundan xali deyildir. Potebnistlərin ilkin əsərlərinə xas olan bəzi ideyaların makist təriflərini bir kənara qoysaq, onda görərik ki, onların yaradıcılığın mahiyyətini başa düşmələri Kainatı idarə edən qanunlar haqqında geniş fikirlərin cəlb edilməsi ilə bağlıdır. təbiətin ümumi təkamülü haqqında fikir və s. Bu cür fikirləri B A. Lezin (1907) aydın ifadə etmişdir. PK Engelmeyer (1910) insanın yaradıcılığında həyatın inkişaf mərhələlərindən birini görür. Bu mərhələ təbiətin yaradıcılığını davam etdirir: biri də, o biri də heç bir yerdə kəsilməyən və heç vaxt kəsilməyən bir sıra təşkil edir: “Yaradıcılıq həyatdır, həyat isə yaradıcılıqdır”. Engelmeyer yaradıcılıq sferasını canlı təbiətlə məhdudlaşdırırsa, onun davamçısı M. A. Bloch bu sferanı cansız təbiətə də genişləndirir. O, dünyanın təkamülünün əsasına yaradıcılığı qoyur, onun fikrincə, kimyəvi elementlərlə başlayıb, dahinin ruhunda bitir.

Biz yaradıcılığı geniş mənada başa düşməkdən imtina etməklə səhv edirik? İnsanların elmdən əvvəlki, fantastik dünyagörüşü təbiətdə yaranan və insanların süni şəkildə yaratdığı səbəbləri kəskin şəkildə bölürdü. Dünyanın materialist dərki ilə şərtlənən elmi dünyagörüşü hər ikisinin əsl səbəblərini göstərmişdir. Bu səbəblər ümumi formada eynidir. Həm burada, həm də burada yaradıcılığın nəticələri maddi reallıqların qarşılıqlı təsirinin nəticələridir. Buna görə də bizim yaradıcılığı yalnız insan fəaliyyətinə endirmək hüququmuz varmı? “Təbiətin yaradıcılığı” ifadəsi mənasız deyil. Təbiətin yaradıcılığı və insanın yaradıcılığı, şübhəsiz ki, ümumi genetik köklərə malik olan yaradıcılığın sadəcə fərqli sahələridir.

Göründüyü kimi, buna görə də yaradıcılığın ilkin tərifini onun ən geniş anlayışı əsasında qurmaq daha məqsədəuyğundur.

Bu vəziyyətdə yaradıcılığın xas olduğu qəbul edilməlidir cansız təbiət və yaşayış - insanın, insanın və cəmiyyətin yaranmasından əvvəl. Yaradıcılıq materiyanın inkişafı, onun yeni formalarının formalaşması üçün zəruri şərtdir ki, onun yaranması ilə yanaşı yaradıcılıq formalarının özü də dəyişir.İnsan yaradıcılığı belə formalardan yalnız biridir.

Beləliklə, hətta qısa baxış təbiət probleminin hazırkı vəziyyəti, yaradıcı fəaliyyət meyarları israrla belə bir fikrə sövq edir ki,

Bu problemi piyada irəliləmək üçün xüsusidən universala həlledici irəliləyiş və özəlin universal mövqeyindən daha da aşkara çıxarılması prosesinin tənzimlənməsi lazımdır.

Burada belə bir sıçrayışa mümkün yanaşmalardan yalnız birinə - bir sıra əsərlərdə (Ponomarev, 1969, 1970) tərtib etdiyimiz fərziyyəyə diqqət yetirəcəyik, buna görə yaradıcılıq geniş mənada inkişaf mexanizmi kimi çıxış edir. inkişafa aparan qarşılıqlı əlaqə kimi.

Qarşılıqlı təsirin yaradıcı funksiyası ideyası F.Engels tərəfindən “Təbiətin dialektikasında” aydın ifadə edilmişdir: "Qarşılıqlı əlaqə- indiki təbiət elmi baxımından hərəkət edən materiyanı bütövlükdə nəzərdən keçirdikdə qarşımıza çıxan ilk şey budur.

Engels qarşılıqlı təsirdə hadisələrin universal əlaqəsinin və qarşılıqlı asılılığının əsasını, hərəkət və inkişafın son səbəbini görürdü: “Bizim üçün əlçatan olan bütün təbiət müəyyən bir sistem, cisimlərin müəyyən məcmu əlaqəsini təşkil edir və burada biz sözlə başa düşürük. ulduzdan tutmuş atoma və hətta efir zərrəsinə qədər bütün maddi reallıqları bədənə daxil edir, çünki sonuncunun reallığı tanınır. Bu cisimlərin qarşılıqlı əlaqədə olmasında artıq onların bir-birinə təsir etdiyi qənaətinə gəlinir və bir-birinə bu qarşılıqlı təsir məhz hərəkətdir.

Daha sonra F.Engels yazır: “Biz hərəkətin bir sıra formalarını müşahidə edirik: mexaniki hərəkət, istilik, işıq, elektrik, maqnetizm, kimyəvi birləşmə və parçalanma, məcmu vəziyyətlərin keçidləri, üzvi həyat, bunların hamısını - istisna etsək. sağolüzvi həyat - onlar bir-birinə keçir ... burada bir səbəb, bir təsir var və bütün forma dəyişiklikləri ilə birlikdə hərəkətin ümumi miqdarı eyni olaraq qalır (Spinoz: maddə varsəbəb kostyum(özünün səbəbi. Red.)- qarşılıqlı əlaqəni mükəmməl ifadə edir). Mexanik hərəkət istiliyə, elektrikə, maqnitliyə, işığa və s.-yə çevrilir və əksinə (əksinə). Red.). Beləliklə, təbiətşünaslıq Hegelin dediklərini təsdiqləyir ... - qarşılıqlı təsir əsl causa finalisdir (son səbəb. Red.)şeylərdən. Biz bu qarşılıqlı əlaqə haqqında bilikdən kənara çıxa bilmərik, çünki arxada bilmək üçün başqa heç nə yoxdur. Biz materiyanın hərəkət formalarını dərk etdikdən sonra (doğrudur, təbiət elminin mövcudluğunun qısa müddətini nəzərə alsaq, bizə hələ çox şey çatmır), o zaman biz maddənin özünü dərk etmiş oluruq və bilik bununla tükənir. .

Belə bir fərziyyə "yaradıcılıq" anlayışını onun dar mənasına - insan fəaliyyətinə,

8 Marks K. və Engels F.Əsərləri, cild 20, səh. 546.

7 Həmin yerdə, səh. 392.

8 Yenə orada, səh. 546.

Daha doğrusu - belə fəaliyyət formalarından birinə və bu anlayışın geniş mənasına qayıdış.

Yaradıcılığın geniş başa düşülməsi, onu ümumi mənada inkişaf mexanizmi, inkişafa aparan qarşılıqlı əlaqə kimi nəzərdən keçirmək çox perspektivlidir. Belə bir mülahizə artıq kifayət qədər tədqiq edilmiş bilik sahəsində yaradıcılığın təbiəti məsələsini ehtiva edir və bununla da onun xüsusi formalarında sonrakı istiqamətləndirməni asanlaşdırır. Yaradıcılığın təhlili inkişaf hadisələrinin təhlilinə daxildir. İnkişaf mexanizmi kimi yaradıcılıq maddənin atributu, onun ayrılmaz xassəsi kimi çıxış edir. Yaradıcılıq dialektikası marksist fəlsəfə tərəfindən kifayət qədər yaxşı öyrənilmiş inkişaf dialektikasına daxildir. Yaradıcılığın universal meyarı inkişaf meyarı kimi çıxış edir. Beləliklə, insan yaradıcılığı inkişaf mexanizminin spesifik təzahür formalarından biri kimi çıxış edir.

İnkişaf və qarşılıqlı əlaqə

Beləliklə, yaradıcılıq - geniş mənada - inkişafa aparan qarşılıqlı əlaqədir. Yaradıcılığın hər hansı xüsusi formasını öyrənərkən onun ümumi qanunlarına da rast gəlirik. Bununla belə, yaradıcılığın ümumi təbiəti hələ kifayət qədər təhlil edilməmişdir, baxmayaraq ki, belə bir təhlilə ehtiyac getdikcə daha da kəskinləşir, xüsusən də insan yaradıcılıq fəaliyyətinin öyrənilməsinin müxtəlif aspektlərini əlaqələndirmək üçün müasir cəhdlər. Yalnız "sağlam düşüncəni" rəhbər tutaraq bu cür koordinasiyanı həyata keçirmək cəhdləri məqsədə çatmır - bunu təcrübə sübut edir. Yaradıcılığın öyrənilməsi üçün ilkin prinsipləri hazırlamaq lazımdır.

Bu istiqamətdə bir sıra əsərlərdə (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a) təqdim etdiyimiz qarşılıqlı əlaqə və inkişaf arasındakı əlaqənin sxemi müəyyən maraq kəsb edir. Bu sxem psixologiyanın eksperimental tədqiqatlarında dialektik materializm prinsiplərinin həyata keçirilməsi zamanı işlənib hazırlanmış, təkrar istifadə edilmiş, təkmilləşdirilmiş və zənginləşdirilmişdir.

Biz bu işdə inkişaf problemini ümumi formada nəzərdən keçirmirik. Təkcə onu qeyd edək ki, irəli sürdüyümüz fərziyyənin məzmununu açmaq üçün inkişafın fəlsəfi təhlili ilə yanaşı, genetik yanaşmanın tətbiq olunduğu bütün bilik sahələri böyük maraq doğurur. Bunlar fizikada mikrokosmosun öyrənilməsinin, kimyada, kosmoqoniyada və geologiyada maddənin təkamülünün öyrənilməsinin, həyatın mənşəyi problemlərinin, bioloji təkamülün, antropogenezin, tarixin öyrənilməsinin bəzi aspektləridir. cəmiyyətin inkişafı və s.

Təklif olunan fərziyyəni konkretləşdirən materialımız, yaradıcılığın psixoloji mexanizmini təhlil edərkən sonrakı bölmələrdə təqdim edəcəyik.

yaradıcı təfəkkür və intellektual inkişaf. Onun əsas elementlərini və prinsiplərini nəzərdən keçirin.

Bu sxemin əsas elementləri bunlardır: sistem və komponent, proses və məhsul.

Sistem və komponent. Bütöv və hissə, sadə və mürəkkəb kateqoriyalarını nəzərə alan F.Engels onların məhdudiyyətlərini vurğulayaraq, belə kateqoriyaların üzvi təbiətdə qeyri-kafi hala gəldiyini birbaşa göstərirdi. “Nə sümüklərin, qanın, qığırdaqların, əzələlərin, toxumaların və s.-nin mexaniki birləşməsi, nə də elementlərin kimyəvi birləşməsi hələ də heyvanı təşkil etmir... Orqanizm nə də sadə, nə də nə qədər mürəkkəb olsa da, kompozitdir. Heyvan orqanizmində hissələr ola bilməz - "yalnız cəsədin hissələri var" 10 .

Göründüyü kimi, bu kateqoriyaya qoyulan sözün mənasında bir hissənin ayrılması bütövün məhv edilməsi ilə, yəni vahid qarşılıqlı təsir göstərən komponentlər sisteminin məhv edilməsi ilə əlaqələndirilir ki, bunun da təhlili üçün nə kateqoriyalar var. bütöv və hissə, nə də sadə və birləşmə kifayət deyil. Qarşılıqlı təsir göstərən sistemdə buna görə də onun bu və ya digər hissəsini deyil, bu və ya digər tərəfini, bu və ya digər komponentini nəzərdən keçirmək olar. Üstəlik, məsələ, təbii ki, sözdə, adlarda deyil, bu anlayışlara qoyulan mənadadır. Sistemin bütövlüyünü pozmamaq üçün hər bir tərəfi, hər bir komponenti digər tərəflərlə əlaqədə olduqları münasibətlərdə, sistemin digər komponentlərini nəzərə almaq lazımdır.

Buradan aydın olur ki, təcrid olunmuş hər hansı obyekti araşdırmaq kifayət deyil. Elmi təhlilin əsl predmeti ancaq qarşılıqlı təsir edən sistem ola bilər. Əgər biz bu tələbi yerinə yetirməsək, onda komponenti özbaşına ona uyğun gələn qarşılıqlı əlaqə sistemindən çıxararaq və bununla da onu təcrid olunmuş “hissəyə” çevirərək, biz bu hissəni hansısa şəkildə başqa münasibətlər sisteminə daxil edəcəyik və bununla da onu tətbiq edəcəyik. onun həqiqətən malik olmadığı bu komponent xüsusiyyətləri haqqında. “Qarşılıqlı təsir,” F.Engels yazırdı, “mütləq əsas və tamamilə ikinci dərəcəli hər şeyi istisna edir; lakin eyni zamanda o, elə ikitərəfli prosesdir ki, bu prosesə öz təbiətinə görə iki müxtəlif nöqteyi-nəzərdən baxmaq olar; onu bütövlükdə başa düşmək üçün hətta məcmu nəticəni cəmləməzdən əvvəl onu ayrı-ayrılıqda, əvvəlcə bir nöqteyi-nəzərdən, sonra isə digər tərəfdən araşdırmaq lazımdır. Digər tərəfdən, əgər biz bir nöqteyi-nəzərdən digərindən fərqli olaraq mütləq bir nöqteyi-nəzərdən birtərəfli olaraq sadiq qalırıqsa və ya hazırda mülahizəmizin nəyi tələb etdiyindən asılı olaraq özbaşına bir nöqteyi-nəzərdən digərinə tullanırıqsa, onda

10 Marks K. və Engels F.Əsərləri, cild 20, səh.528, 529,

biz metafizik təfəkkürün birtərəfliliyinin əsiri olaraq qalırıq; bütünün əlaqəsi bizdən qaçır və biz bir-birinin ardınca ziddiyyətlərə qarışırıq.

Proses və məhsul. K-Marks əməyin ən ümumi xarakteristikasını verərək yazır: “Əmək ilk növbədə insanla təbiət arasında baş verən prosesdir, insanın öz fəaliyyəti ilə özü ilə təbiət arasındakı maddələr mübadiləsinə vasitəçilik etdiyi, tənzimlədiyi və idarə etdiyi prosesdir. . ...Əmək prosesində insanın əmək vasitələrinin köməyi ilə fəaliyyəti əmək obyektində əvvəlcədən planlaşdırılmış dəyişikliyə səbəb olur. Proses məhsula daxil olur. Əmək prosesinin məhsulu istifadə dəyəri, forma dəyişikliyi yolu ilə insanın ehtiyaclarına uyğunlaşdırılmış təbiət substansiyasıdır. Əmək əmək obyekti ilə birləşir. Əmək obyektdə təcəssüm olunur və obyekt emal olunur. ...Eyni istifadə dəyəri bir əməyin məhsulu olmaqla digər əməyin istehsal vasitəsi kimi xidmət edir. Ona görə də məhsullar təkcə nəticə deyil, eyni zamanda əmək prosesinin vəziyyətidir.

Hər hansı bir qarşılıqlı əlaqədə olan sistemi funksional baxımdan təhlil edərək və onun spesifik xüsusiyyətlərindən mücərrəd çıxararaq, biz sxemimizin daha iki ümumi kateqoriyasını - məhsul və prosesi ayırırıq. Birincisi, sistemin statik, eyni vaxtda, məkan tərəfini əks etdirir. İkincisi onun digər tərəfini açır; proses qarşılıqlı əlaqənin dinamik ardıcıl, müvəqqəti xarakteristikasıdır.

Bu sxem aşağıdakı prinsipləri həyata keçirir.

Sistem və onun komponentləri anlayışı nisbidir. Onların seçimi həmişə mücərrəd olur, çünki istənilən reallıq yalnız onun tərkib hissələrinə münasibətdə sistemdir. Eyni zamanda, sistem kimi qəbul edilən hər hansı bir reallıq həmişə özünün tərkib hissəsi olduğu başqa, daha mürəkkəb təşkil edilmiş sistemin bir hissəsidir (Şəkil 1). \, a).

Beləliklə, hər bir konkret halda onun özünün daha mürəkkəb təşkil olunmuş sistemin tərkib hissəsi (qütbü) olduğunu nəzərə alaraq, yalnız təhlil üçün seçilmiş sistemdən danışmaq olar. Baxışın əks istiqaməti eyni dərəcədə tətbiq olunur - orijinal sistemin özləri mürəkkəb təşkil edilmiş sistemləri təşkil edən qütblərə parçalanması (Şəkil 1). 1,6).

Bu, qarşılıqlı təsir edən sistemlərin statik quruluşudur.

11 Marks K. və Engels F.Əsərləri, cild 20, səh. 483-484.

12 Marks K. n Engels F.Əsərləri, cild 23, səh. 188, 191-192.

Qarşılıqlı təsirin təşkili sistemləri (əlaqələr) təxminən eyni quruluşa malikdir, yəni qarşılıqlı təsir edən sistemlərin dinamik quruluşu təxminən eynidir. Burada komponentlərarası və komponentdaxili qarşılıqlı əlaqəni ayırd etmək olar (şək. 2).

Komponentlərarası (bu qütblərə münasibətdə xarici) əlaqə xüsusi daxili (nisbətən) vasitəsilə komponentlərin strukturlarının yenidən təşkilini (formasının dəyişdirilməsini) nəzərdə tutur.

düyü. bir

bu komponentlər) birləşmələri. Bu ikinci növ qarşılıqlı əlaqə formalarına görə birincilərdən keyfiyyətcə fərqlənir ki, bu da onları ayrıca ayırmaq hüququ verir.

Xarici və daxili qarşılıqlı əlaqə anlayışları nisbidir, onlar ilkin sistemin seçimi ilə müəyyən edilir. Daxili əlaqələr o zaman xaric olur ki, biz komponentin daxil olduğu sistemdən mücərrədləşərək onu müstəqil sistem hesab edirik. Buradan belə çıxır ki, tərif

Şəkil 2

"xarici" və "daxili" anlayışları yalnız təhlil üçün seçilmiş sistem çərçivəsində, onun hüdudlarından kənara çıxmadan məqbuldur.

Qarşılıqlı təsir edən sistemin işləməsi prosesin məhsula və əksinə - məhsulun prosesə keçidləri ilə həyata keçirilir (belə keçidlərin kəsrliliyi tükənməzdir) Prosesin tərəfində dinamikada görünən və qeydə alına bilən şey zamanla, sonra məhsulun yan tərəfində istirahətdə olan bir xüsusiyyət şəklində tapılır. İnteraktiv məhsullar

21

Prosesin nəticəsi olaraq yaranan təsirlər yeni prosesin şərtlərinə çevrilir, bununla da qarşılıqlı əlaqənin sonrakı gedişatına əks təsir göstərir və eyni zamanda bir sıra hallarda inkişaf mərhələlərinə çevrilir.

Komponentlərə xas olan xassələrdən (müvafiq proseslərin məhsulları kimi formalaşır) və verilmiş qarşılıqlı təsir zamanı onların təzahürü şərtlərindən asılı olaraq, qarşılıqlı təsir rejimi formalaşır (bu, öz növbəsində, təsnifat üçün əsas rolunu oynayır). bu və ya digər formada verilmiş sistem).

Qoşulma üsulunun komponentlərin xassələri ilə təyin olunduğunu qeyd edərək, bu xassələrin metoddan tərs asılılığını da qeyd etmək lazımdır. Əvvəllər dedik ki, komponentlərin hər biri təhlil edilən sistemin bir tərəfi olmaqla, öz daxili strukturu ilə qarşılıqlı əlaqədə olan hansısa sistemi təmsil edir. Bu, bitişik komponentlə qarşılıqlı əlaqə zamanı komponentin aşkar etdiyi xüsusiyyətləri müəyyənləşdirir. Lakin komponentin daxili strukturunun özünün xarici, komponentlərarası qarşılıqlı əlaqə zamanı formalaşdığını nəzərə alsaq, nəzərə almaq lazımdır ki, ünsiyyət metodu onun müəyyənedici xüsusiyyətlərinin formalaşmasına tərs təsir göstərir. Burada səbəb və nəticə dialektik olaraq bir-birini əvəz edir.

Bu mövqeyi daha ətraflı nəzərdən keçirək. Məlumdur ki, hər hansı bir qarşılıqlı əlaqə prosesinin şərti müəyyən bir anda inkişaf etmiş komponentlər sistemində bəzi disbalansdır. Bu balanssızlığa təkcə verilmiş sistemdən kənar təsirlər deyil, həm də hər hansı fərdi komponentə xarici təsirlər, həm də komponentin özündə baş verən hadisələr səbəb ola bilər (son halda - “təkliyin bifurkasiyası” üçün). məsələn, cansız

Reallıqda qarşılıqlı təsir və inkişaf ayrılmaz vəhdət təşkil edir: inkişaf bütün hallarda qarşılıqlı təsir vasitəsi ilə həyata keçirilir, çünki inkişafın məhsulu həmişə qarşılıqlı təsirin məhsuludur; lakin,

qarşılıqlı əlaqənin özü inkişafdan çox asılıdır; Əgər inkişafı qarşılıqlı əlaqə qanunlarını bilmədən dərk etmək mümkün deyilsə, onda inkişafdan kənar qarşılıqlı əlaqə anlaşılmaz olaraq qalır, çünki qarşılıqlı əlaqə qanunlarının spesifik təzahür formaları bilavasitə onları izlədiyimiz inkişaf mərhələsindən asılıdır, çünki bu inkişaf mərhələləri inkişaf edir. qarşılıqlı əlaqə üçün şərtlər.

Qarşılıqlı fəaliyyət və inkişafın əsl vəhdətini vurğulayaraq, biz bir yerdəyik

Bununla biz təsdiq edirik ki, müəyyən spesifiklik və keyfiyyətcə özünəməxsus qanunlar birinə və digərinə xasdır, onların öyrənilməsi üçün psixi bölgü lazımdır. İnkişaf məlumatlarından mücərrəd olaraq, ilk növbədə qarşılıqlı əlaqənin xüsusiyyətlərini izləmək lazımdır; Qarşılıqlı tədqiqatın bu məlumatlarına əsaslanaraq, biz inkişaf probleminin öyrənilməsində ölçüyəgəlməz dərəcədə geniş imkanlar əldə edirik. Qarşılıqlı təsir prosesləri öz xarakterinə və quruluşuna görə inkişaf proseslərindən kəskin şəkildə fərqlənir. İnkişaf zamanla uzanır - prinsipcə, sonsuzluğa; qarşılıqlı əlaqə zamanla sıxılır - prinsipcə, həddə qədər (bu, zamanın təbii vahididir).

növ - radioaktiv parçalanma, canlıda - maddələr mübadiləsi və s.). Komponentlərdən birinin daxili vəziyyətindəki hər hansı dəyişiklik istər-istəməz komponentlər arasında əlaqənin dəyişməsinə gətirib çıxarır, beləliklə də onların qarşılıqlı təsirinə səbəb olur.

Ən ümumi şəkildə mübahisə edərək, xarici və daxili stimullaşdırmadakı fərqləri görməməzliyə vura bilərik və əsaslandırmanı sadələşdirmək üçün bu prosesi xarici, komponentlərarası qarşılıqlı əlaqə prosesindən nəzərdən keçirməyə başlaya bilərik. Bu zaman bir qütb tərəfdən alınan impuls ikincinin daxili sistemini tarazlıqdan çıxaran səbəb olur. Sistemi tarazlığa qaytarmaq üçün ikinci qütb bu təsirə müəyyən şəkildə cavab verməlidir. Komponentin daxili sisteminin balanslaşdırılması onun əks hərəkət şəklində reaksiyasında özünü göstərir. Əks hərəkətin (cavabın) xarakteri, bir tərəfdən, daxili prosesin məhsulu ilə müəyyən edilir, digər tərəfdən, digər komponentin vəziyyətinin xüsusiyyətləri ilə də müəyyən edilir, çünki tarazlıq sistem yalnız komponentlər arasında münasibətlər balanslaşdırıldıqda əldə edilə bilər. Əks təqdirdə, bitişik komponent, təkrarlanan təsiri ilə, nəzərdən keçirilən komponenti daim yenidən strukturlaşdırmaya aparacaqdır (adətən belə olur). Əks hərəkətin (cavabın) xarakteri, beləliklə, onun daxili strukturunu pozan təsir növündən asılı olaraq, kənarda özünü göstərən komponentə xas olan daxili quruluşla müəyyən edilir.

Komponent hər hansı bir şəkildə balanslaşdırılmış vəziyyətə gəldiyi təqdirdə, onun cavabı son nəticədə bitişik komponentin xüsusiyyətlərinə uyğunlaşdırılmalı və onun yeni strukturu bununla da bu komponentin xüsusiyyətlərini əks etdirməlidir. Qarşılıqlı təsirin bu xüsusiyyəti artıq qaçılmaz inkişafa meyllidir, çünki sistemin tarazlığı heç vaxt statik qalmır, ancaq sabit dinamikada saxlanılır.

Beləliklə, komponentlərin xassələri təkcə daxili deyil, həm də xarici qarşılıqlı təsirin məhsuludur. Məhsula keçən xarici proses, sanki, qarşılıqlı təsir qütblərinin daxili strukturunda həkk olunur ki, bu da daha sonra xarici təsirin təbiətindən irəli gələn dərəcədə yeni qarşılıqlı təsirlərdə özünü göstərir. İnkişaf zamanı qütblərin daxili quruluşu, sanki, onların əlaqəsinin xarici quruluşunu mənimsəyir və bununla da qarşılıqlı təsir rejiminin çevrilməsindən başlayaraq keyfiyyətcə yeni inkişaf mərhələsini hazırlayır.

Yuxarıda deyilənlərdən belə nəticə çıxır ki, hər hansı fərdi qarşılıqlı əlaqə aktı ən azı üç məqamdan ibarətdir: zahiri (əgər ilkin olaraq qəbul edilirsə), daxili və yenə də xarici. Adətən ikinci an (daxili) özü ilə

mürəkkəb bir hadisəni ifadə edir. O, eyni prinsip üzərində qurulmuş uzun bir vasitəçilik zəncirinə bölünür. Bu vasitəçilik əlaqələri artıq digər struktur bölmələr tərəfindən müəyyən edilir, birincidən fərqli üsullarla xarakterizə olunur və buna görə də fərqli formada həyata keçirilir. Eyni şeyi zahiri məqamlar haqqında da demək olar, çünki zahiri və daxili anlayışlar nisbidir. Xarici qarşılıqlı əlaqənin hər bir son anı ona vasitəçilik edən daxili məqama münasibətdə xarici, istər-istəməz daxil olduğu və özünün də vasitəçi həlqələrdən biri olduğu daha geniş qarşılıqlı təsir sferasına münasibətdə daxilidir.

Deyilənlərdən belə çıxır ki, qarşılıqlı əlaqə birbaşa bir səviyyənin - bir formanın hüdudlarında baş vermir: o, digər formalara keçidlə vasitəçilik edir, belə ki, yalnız bir sıra keyfiyyətcə heterojen çevrilmələrin məcmusu nəhayət, öz təsirini göstərir. bir formanın sərhədləri. Qarşılıqlı təsir göstərən sistemlərin işləməsi onun elementlərinin diferensiallaşdırılması və reinteqrasiyası yolu ilə onun komponentlərinin strukturlarının yenidən təşkili ilə bağlıdır; eyni zamanda sistemin strukturunun qorunub saxlanmasının hüdudları (məsələn, onun komponentlərinin əlaqəsi) qarşılıqlı əlaqə iyerarxiyasında bu formanın tutduğu seqmenti müəyyən edir. Sistemin strukturunda dəyişiklik onun komponentlərinin əlaqə növünün dəyişməsi ilə, yeni əlaqə növünə keçidlə - inkişafla əlaqələndirilir.

İnkişaf, müəyyən bir sistemin yenidən qurulması, keyfiyyətcə yeni müvəqqəti və məkan strukturlarının formalaşması ilə əlaqəli qarşılıqlı təsir edən sistemlər sisteminin mövcudluq yoludur.

Hər bir ali (üstquruluş) forma aşağı (bazal) formanın dərinliklərində formalaşır. Olma prosesi yeni forma sistemin komponentlərinin daimi modifikasiyası nəticəsində yaranan rabitə metodunun qaçılmaz daimi deformasiyası ilə bağlıdır. Artıq qeyd edildiyi kimi, bu dəyişikliklər yalnız xarici təsirlər nəticəsində yarana bilməz; onların labüdlüyü qarşılıqlı təsir prinsipinin özündə, onun uyğunsuzluğundadır. Qarşılıqlı təsir rejimi, bildiyiniz kimi, yalnız hər hansı bir komponent üçün xarakterik olan funksiya ilə müəyyən edilmir, iki komponentin funksiyaları ilə müəyyən edilir. Funksiyaların kəsişməsi onun modifikasiyasına gətirib çıxarır, bunun nəticəsində aşağı formanın bağırsaqlarında müəyyən elementlər dəsti ("yan" - müəyyən bir qarşılıqlı əlaqə forması üçün - məhsullar) tədricən hazırlanır, bu da müəyyən altında şərtləri, keyfiyyətcə fərqli struktura çevrilir, yeni ünsiyyət metoduna daha çox uyğun gəlir, bununla da onun adekvat şərtinə çevrilir, inkişafın yeni mərhələsinin yerləşdirilməsi perspektivlərini ortaya qoyur. Göründüyü kimi, bu anda keyfiyyət sıçrayışı - kəmiyyətin keyfiyyətə keçidi var.

Aşağı forma əsasında yaranaraq, ali forma onunla əlaqəsini pozmur. Mövcudluğu boyu ali olan aşağıdan törəməliyini saxlayır. Bununla belə, inkişaf etdikcə, yuxarı olan aşağıya əks təsir göstərir ki, müəyyən mənada qarşılıqlı əlaqənin aşağı formasının bir sıra məhsulları daha yüksək formada qarşılıqlı təsirin nəticəsi hesab edilə bilər və edilməlidir. Bu o deməkdir ki, aşağı formanın yuxarıya nisbətən üstünlüyü mütləq deyil. Aşağıdan böyüyən ali forma öz sələfini özünə tabe edir, ona təşkilati təsir göstərir və onu öz xüsusiyyətlərinə uyğun olaraq dəyişdirir. Qarşılıqlı əlaqə-

Ali forma sistemində nəzərə alınan aşağı formada olan hərəkət daxili qarşılıqlı təsirə çevrilir, aralıq, vasitəçi halqa rolunu oynayır.

Bazal və üst strukturlar arasındakı əlaqə qarşılıqlı təsir məhsulları vasitəsilə həyata keçirilir, hər biri, sanki, iki bitişik bağı bağlayan bir düyündür.

İstənilən formada qarşılıqlı təsir prosesi iki növ məhsulla nəticələnir, beləliklə keyfiyyətcə heterojen bağların ayrılmaz zəncirini toxuyur, məhsulun formalaşması təkcə bu prosesdən deyil, həm də ona bitişik formada baş verən prosesdən asılı olur. qarşılıqlı təsir (Şəkil 3).

Qarşılıqlı təsirin daha yüksək formalarında baş verən hadisələr ağlasığmazdır

zəncir əsas bağlantıların hər hansı birində "cırıq" olur - üst-üstə düşən əlaqənin işi bütün zəncirdən asılıdır. Lakin, artıq deyildiyi kimi, yuxarı həlqə yarandıqdan sonra tədricən zəncirdə dominant yer tutur, bütün işlərini təşkil edir və istiqamətləndirir. Buna görə də, ən yüksək halqasında zəncirin normal fəaliyyətinin pozulması aşağı halqalar üçün nəticəsiz qalmır. Daha yüksək və aşağı asılılıq qarşılıqlı olaraq geri çevrilir.

Qarşılıqlı fəaliyyətin keyfiyyətcə unikal formalarını fərqləndirmək və onların tabeçiliyini müəyyən etmək üçün zəruri meyarları müəyyən etmək vacibdir. İki belə meyar təklif oluna bilər: keyfiyyət və kəmiyyət.

Qarşılıqlı əlaqənin hər hansı daha yüksək formasını aşağı formaya münasibətdə nəzərdən keçirsək, məlum olar ki, bütün hallarda yuxarı ciddi şəkildə müəyyən edilmiş sistemdə - strukturda təşkil edilmiş aşağı elementlərdən ibarətdir. Sistemin tərkib hissələrinin təşkilindəki fərqlərdə, onun strukturunda əslində təbiətin bütün keyfiyyət müxtəlifliyi təşkil edir.

Beləliklə, qarşılıqlı təsir göstərən sistemin strukturunun təşkili qarşılıqlı əlaqə formasını xarakterizə etmək üçün keyfiyyət meyarıdır. Qarşılıqlı təsir formalarını kəmiyyət əlaməti ilə də ayırmaq olar. Hər bir fərdi qarşılıqlı təsir aktında baş verən hadisələrin zəncirvari təbiətinin ifadələrindən biri qarşılıqlı təsirin birinci və üçüncü anlarını ayıran “gizli dövr”ün olmasıdır.

Fizikada uzun müddətdir ki, cisimlərin bir-birinə məsafədə, boş məkan vasitəsilə təsir göstərə bilməsi fikrinə imkan verən səhv “uzaq məsafəli hərəkət” nəzəriyyəsi üstünlük təşkil edirdi. Bu nəzəriyyəyə görə, bu hərəkətlər bədəndən bədənə anında ötürülə bilər. Fizikanın gələcək inkişafı köhnə baxışların rədd edilməsinə səbəb oldu. Sübut edilmişdir ki, bir cismin digər cismə hər hansı hərəkəti nöqtədən nöqtəyə sonlu sürətlə ötürülür. Kafel döşəməyə düşən polad top, görünür, dərhal ondan qoparaq yenidən yuxarı qalxır. Bununla belə, düşmə və yüksəlmə müəyyən bir mikro vaxt intervalı ilə ayrılır, bu, həm topun daxili strukturunun, həm də onun təmasda olduğu döşəmənin yerini yenidən qurmaq üçün lazımdır. Topun yuxarıya doğru sıçraması qarşılıqlı təsir edən sistemin hər iki komponentinin strukturunun belə yenidən qurulmasının təsiridir. O da məlumdur ki, hətta ən həssas qalvanometrin də müəyyən bir ətalət momenti var, yəni cihazın ona göndərilən elektrik cərəyanına reaksiya verməsi üçün müəyyən bir müddətə - “gizli fəaliyyət dövrü”nə ehtiyac var. Bu cür hadisələr ətalətin bütün formaları ilə əlaqələndirilir.

Qarşılıqlı təsirin fiziki formalarında "gizli dövr" əhəmiyyətsizdir, o, zamanın mikro intervalları ilə ifadə olunur. Aralıq mərhələləri birləşdirən formalar mürəkkəbləşdikcə, o

artır. Beləliklə, məsələn, fizioloji hadisələrdə gizli fəaliyyət müddətini ölçmək nisbətən asandır (o, "gizli dövr" xüsusi adını almışdır), psixi hadisələrdə isə bu, bir müddətlə ölçülən sadə psixi reaksiya adlanır. 100-200 millisaniyə sırası.

Ölçmənin müəyyən şərtlərində qarşılıqlı əlaqənin gizli dövrünün müddəti onun 14 formasının kəmiyyət xarakteristikası kimi xidmət edə bilər. Sxemimizdə göstərilən qarşılıqlı əlaqə və inkişaf arasındakı əlaqələrin bir çoxu bir fenomenin inkişaf mərhələlərinin onun təşkilinin struktur səviyyələrinə və qarşılıqlı əlaqələrin daha da inkişaf etdirilməsinin funksional mərhələlərinə çevrilməsinin ümumi prinsipi ilə əhatə oluna bilər.

Biz bu prinsipdən (qısaca onu EUS – mərhələlər – səviyyələr – addımlar deyək) əsas “iş prinsipi” kimi istifadə edir, onu bütün tədqiqat boyu həyata keçirir, bununla da məzmununu açır və genişləndiririk.

Sistem yanaşması haqqında

Müasir elmdə sistemin mərkəzi anlayışı olduğu bütün tədqiqatları ümumi “sistem yanaşması”, “sistem tədqiqatı” sinfində birləşdirmək tendensiyası mövcuddur.

Baxmayaraq ki, sistem yanaşmasının özü hələ dəqiq müəyyən edilməmişdir ümumi prinsiplər və öz üzünüz, biz hamımızıq

14 Kəmiyyət meyarı çox ümidvericidir. Qarşılıqlı təsir formaları mürəkkəbləşdikcə gizli dövr artır və bu, tamamilə başa düşüləndir, çünki hər bir yüksək forma daha aşağı olanlar vasitəçilik edir. Bunlar və digərləri arasında, təbii ki, ən ümumi kəmiyyət asılılığı mövcuddur ki, bu da riyazi tənliklə ifadə oluna bilər ki, bu da qarşılıqlı əlaqənin ən aşağı formasından ən yüksəyə keçidin kəmiyyət tərəfini xarakterizə edən müəyyən sabiti ehtiva edir. Belə bir tənliklə işləyərək, onların hamısını əvvəlcədən bilmədən, keyfiyyətcə unikal qarşılıqlı əlaqə formalarının tabeçiliyi modelini qurmaq olar (belə bir model yenicə əldə edildiyi və çox şey olduğu dövrdə dövri cədvələ bənzəyirdi. sonradan faktiki tapılmış elementlərlə doldurulmuş boş yerlərin) . Qarşılıqlı təsir formalarının nəzəri miqyasının qurulması onu faktiki tapılmış qarşılıqlı əlaqə formaları ilə doldurmaq vəzifəsini asanlaşdıracaqdır. Digər qarşılıqlı əlaqə formalarının gizli dövrünün miqyasını eksperimental olaraq təyin etməklə (ölçmələrin birmənalılığını təmin edən şərtləri müşahidə etməklə və bir fenomenin inkişaf mərhələlərinin onun təşkilinin struktur səviyyələrinə çevrilməsinin xüsusiyyətlərini nəzərə alaraq) , bu formaları müvafiq olaraq onların tabeliyindən verilən miqyasda təşkil etmək mümkün olacaqdır.

“Gizli dövr” anlayışı başqa baxımdan maraqlıdır. Güman etmək olar ki, gizli dövr bu və ya digər qarşılıqlı əlaqə formasına xas olan təbii zaman vahidini ifadə edir. İndiyə qədər vaxt vahidləri çox şərti olaraq qaldı - onlar müəyyən bir vəziyyətə - Yerin baza ətrafında çevrilmə dövrünə uyğun idi. Zamanı qarşılıqlı təsirin proses tərəfi hesab etsək, zamanın strukturunun dərk edilməsinə, kosmosun öyrənilməsində rast gəlinən struktura müəyyən dərəcədə oxşar, ana, yaxınlaşa biləcəyik.

bizim sxemimizi onunla hansı münasibətdə yerləşdirə biləcəyini göstərməyi zəruri hesab edirik.

Bu məqsədlə sistemli tədqiqatın çoxsaylı istiqamətləri arasında biz iki qol ayıracağıq: formal məqamın üstünlük təşkil etdiyi konkret-sintetik və məzmun məqamının üstünlük təşkil etdiyi abstrakt-analitik.

Qeyd edək ki, bu müxtəlif filiallar bir-birini istisna etmir. Əksinə, onlar bir-birini tamamlayan tədqiqat istiqamətləridir və aralarında ciddi qarşılıqlı asılılıq yaranmalıdır.

Beton-sintetik qolu konkret şey və hadisələrin sistemlərinin öyrənilməsinə yönəlmişdir; burada vahid formal planda çoxlu əlaqələr nəzərdən keçirilir ki, onların hər biri məzmun baxımından müxtəlif keyfiyyət qanunlarına əsasən həyata keçirilə bilər. Məlumdur ki, bəzi kibernetika, xüsusən də xaricilər sistemi hətta ən heterojen elementlərin hər hansı bir kompleksi kimi müəyyən edir, lakin vahid bir bütövlükdə bir-birinə bağlıdır. Təbii ki, sistemin mahiyyətini yalnız onun elementləri arasındakı əlaqələr aşkar edildikdə dərk etmək olar. Lakin bir çox hallarda sistemləri idarə edən cihazların strukturlarını dəqiq müəyyən etmək mümkün olmadığından və “qara qutu” kimi qəbul edildiyindən, bu əlaqələrin əsasını təşkil edən qanunların keyfiyyət xüsusiyyətlərini nəzərə alaraq əlaqələri təsvir etmək mümkün deyil. Kibernetika sistemin tədqiqini onu idarə etmək kimi aydın vəzifəyə tabe etdirməklə bu çətinliyin öhdəsindən gəlir, sistemin “girişlərindən” asılı olaraq “çıxış”larındakı funksiyaları öyrənir. Bu zaman ehtimal nəzəriyyəsi aparatından geniş istifadə olunur.

Sistemlərin təhlilində konkret-sintetik qol ondan ibarətdir ki, konkret şey və hadisələrin mücərrəd-riyazi modelləri qurulur, lakin əşyaların qarşılıqlı təsirini tənzimləyən qanunlar deyil. Qeyd etdiyi kimi St. Beer (1963), sistemlər həm bilyard oyunu, həm avtomobil, həm iqtisadiyyat, həm dil, həm eşitmə cihazı, həm kvadrat tənlik və s. Bu cür sistemlərin komponentlərinin sayı, prinsipcə, sonsuz.

Müəyyən bir sistemin rasional nəzarətini təşkil etmək üçün ehtimal sistemləri üçün yeganə həqiqətən təsirli idarəetmə mexanizmi olan zəruri əks əlaqəni tapmaq lazımdır. Bu, şeylərin qarşılıqlı təsirinin keyfiyyətcə unikal qanunlarını bilmək tələb etmir. Həqiqətən də təbiətdə bu cür əks əlaqə onlara uyğun olan qanunları bilmədən yaranır, məsələn, heyvanın orqanizmində karbon qazının yığılması onun nəfəs alma intensivliyini artırır və s. "ətraflı təsvir edilə bilməz ... biz sizə qadir bir nəzarət mexanizmi təmin etməliyik.

Bizə aydın olmayan funksiyaları qaldırırıq, baxmayaraq ki, biz bu mexanizmi özümüz qururuq” (St. Vir, 1963). Bu mənada kibernetika “tənzimləmənin” çox geniş yayıldığı təbiəti təqlid edir.

Təbiətin bu cür təqlidinin mümkünlüyü, əlbəttə ki, onun kor-koranə hərəkətlərinin tam təkrarı deyil. Kibernetika bu cür imitasiya üçün güclü üsullara, xüsusən də səbəb-nəticə baxımından işləməyən, lakin funksional təsvirdən istifadə edən riyazi metodlara malikdir. Bu üsul hadisələrin keyfiyyətcə təhlilinin mürəkkəbliyi ilə bağlı çətinlikləri müəyyən dərəcədə aradan qaldırır, lakin eyni zamanda məktəblinin arifmetik məsələləri “seçmə” yolu ilə həll etmək cəhdlərini çox xatırladır, burada da bir çox zərif nüanslar tapa bilərsiniz. . Təbii ki, belə bir bənzətmə əsasında kibernetikanın əldə etdiyi uğurları və bununla da onun üsullarını inkar etmək düzgün olmazdı. Bununla belə, digər tərəfdən, bütün digər üsulları nəzərə almasaq, sistemlərin öyrənilməsi üçün kibernetik üsulları yeganə mümkün olanlar hesab etmək də bir o qədər yanlışdır. Kibernetik üsul mümkün olanlardan yalnız biridir.

Kibernetika idarəetmə və rabitə sistemlərini öyrənir. Əsas istiqamətində sistemlərin öyrənilməsinə kibernetik yanaşma sintetik yanaşmadır. Nəzərə alsaq ki, əşyalara sintetik yanaşma yalnız ona uyğun gələn hadisələrin təhlilinə əsaslandıqda tam güc qazanır, sistemlərin öyrənilməsinin analitik tərəfinin xüsusi əhəmiyyəti vurğulanmalıdır.

Abstrakt-analitik şöbə məzmun baxımından keyfiyyətcə bircins qanunlara tabe olan əşya və hadisələrin ayrı-ayrı xassələrinin mücərrəd təcrid olunmuş qarşılıqlı təsirlərinin öyrənilməsinə yönəldilmişdir l 5 ; burada tədqiqatçını özlüyündə konkret şeylər deyil, keyfiyyətcə unikal qarşılıqlı təsirlərin məhsulu kimi yaranan xassələr maraqlandırır.

Sistemlərin seçilməsi maddənin hərəkət (qarşılıqlı təsir) formalarının iyerarxiyasının, qarşılıqlı təsir üsullarının, inkişaf edən maddi reallıqların struktur səviyyələrinin təhlilinə əsaslanır.

Sadəcə olaraq, biz mütləq həqiqətə malik olmadığımızdan və hər hansı konkret hadisənin birbaşa və ya dolayısı ilə yaşadığı bütün sonsuz sayda təsirləri nəzərə ala bilmədiyimizdən belə nəticə çıxır ki, hər hansı bir konkret hadisə, hər hansı bir konkret sistem şüurumuzda müəyyən şərtlər altında ehtimal kimi fəaliyyət göstərə bilər.

15 Bu halda yanaşmaların diferensiallaşma dərəcəsi biliyin inkişaf səviyyəsindən asılıdır; buna görə də ikinci yanaşma demək olar ki, həmişə müəyyən dərəcədə birincinin elementlərini ehtiva edir. Eyni zamanda, inkişaf həddində hər iki yanaşma birləşməlidir.

Eyni zamanda bu sistemlərin hər hansı birində determinizm elementlərinə rast gəlmək olar. Bunun üçün bu qarşılıqlı təsir sistemlərinin tərkib elementləri kimi daxil olan xüsusi sistemlərə xas olan saysız-hesabsız müxtəlif xassələrdən mücərrədləşmək və bu xassələrdən hər hansı birini ona xas olan bir şeyin hər hansı digəri ilə qarşılıqlı təsiri nəticəsində yarandığını nəzərə almaq lazımdır. Bu yanaşma ilə sistem kimi şeylər sistemi deyil, hər biri özünə xas qanunlarla müəyyən edilən qarşılıqlı təsir sistemləri nəzərə alınır.

Abstrakt-analitik yanaşma ilə bizi maraqlandıran sistem real qarşılıqlı əlaqənin bütün sonsuz seriyasından abstraksiya yolu ilə təcrid olunur. Bu seçim qarşılıqlı əlaqə formalarının iyerarxiyasında müəyyən bir sistemin xüsusiyyətlərini və yerini müəyyənləşdirməyi və bu formanın bitişik formalara - daha yüksək və aşağı əlaqələrin qurulmasını əhatə edir.

Bizim vəzifəmiz nöqteyi-nəzərindən - yaradıcılıq psixologiyasının tədqiqi - mücərrəd-analitik yanaşma daha çox maraq doğurur və sxemimizin metodoloji aspekti ona yönəlir.

Eyni zamanda, abstrakt-analitik yanaşma, şübhəsiz ki, konkretliyə qayıtmaq yollarının mövcudluğunu - tədqiq olunan hadisələrin analitik-sintetik mənzərəsinin yaradılmasını nəzərdə tutur. Bu halda analitik-sintetik yanaşma ilə nəticələnməlidir. Bu, marksist-leninist dialektikanın ən mühüm tələblərindən biridir.

Moskva Dövlət Universitetində dissertasiya işi ilə başlamışdır. Ya.A. Ponomarev intuisiya mexanizmini araşdırdı. Daha sonra 1976-cı ildə nəşr etdiyi kitabda öz işini ətraflı təsvir etdi.

Onun içində tezis Ya.A. Ponomarev təklifli həll metodu kontekstində hazırladığı bir sıra nöqtəli məsələlərdən istifadə etmişdir. Təcrübənin sxemi aşağıdakı kimi idi. Əvvəlcə mövzunun həll edə bilmədiyi 4 ballıq tapşırıq verildi. Sonra - bir işarə vəzifəsi, məsələn, sözdə bir oyun. Halma, burada subyekt ağ çiplə üç qaradan keçərək şahmat taxtasına tullanmalı idi ki, 4 ballıq problemi həll etmək üçün lazım olan trayektoriya əldə edildi. Sonra mövzu yenidən 4 balla tapşırığa qaytarıldı. Ya.A. Ponomarev göstərdi ki:

a) işarə əsas problemin həllində mühüm yardım göstərir;
b) sorğu adətən tanınmır,
c) ipucu o zaman təsirli olur ki, subyekt əvvəllər əsas problemi həll etmək üçün kifayət qədər (lakin çox deyil) cəhd göstərib.

Tələb olunan tapşırıq metodu ideyası alman psixologiyasından gəlir, ondan istifadə edilmişdir […] Ya.A. Ponomarev onun ixtiraçısı deyildi. Almanlar eyhamın yalnız qərarın müəyyən məqamında təsirli olduğunu da göstərdilər.

Gəlin bu tapıntıları ətraflı izah edək:

1. Müəyyən bir insan təcrübəsi təbəqəsi var ki, subyektin ixtiyari sorğusu üçün mövcud deyil, lakin o, həqiqətən mövcuddur, çünki siz ona adekvat açar tapıb tapmayacağınıza əmin ola bilərsiniz.

2. İntuitiv təcrübənin açarı hərəkət səviyyəsindədir, yəni insan hansısa bir hərəkət etməyə cəhd etməklə öz intuisiyasını təzahür etdirə bilər. Sonra intuitiv təcrübə özünü göstərə bilər, mövzuya rəhbərlik edir, əlini istiqamətləndirir. Əbəs yerə deyilmir ki, rəssamlar bəzən əllərini yönləndirmək üçün deyil, onlara sərbəstlik verməyə çalışırlar.

3. Məntiqi və intuitiv təcrübənin formalaşması hərəkətdə baş verir. Hərəkətin məqsədi ilə bağlı olan şüurlu, məntiqi təcrübə təşkil edir. Hərəkətin şüurlu məqsədi ilə yanaşı, intuitiv təcrübə formalaşır.

Bu üç müddəa əslində Ya.A-ya görə təcrübə konsepsiyasının əsasını təşkil edir. Ponomarev...

Uşakov D.V., Psixoloji yaradıcılıq dilləri: Yakov Aleksandroviç Ponomarev və onun elmi məktəbi, Kolleksiyada: Yaradıcılıq psixologiyası: Ya.A. Ponomareva, M., Rusiya Elmlər Akademiyasının Psixologiya İnstitutu, 2006, s. 29 və 31.

İzahı necə başa düşdüyümü bir daha izah etməyə çalışacağam Ya.A. Ponomarev.Əsas problemi həll etmək üçün uğursuz cəhdlərdən sonra, subyekt özünü dərk edən fəaliyyət strategiyasını demək olar ki, tükəndirdikdə, lakin hələ də öz iktidarsızlığına inanmadıqda, subyektin fəaliyyəti artır. Bununla belə, eyni zamanda, əslində nə edilməli olduğunu başa düşmək itir və buna görə də mövzu xaotik hərəkət etməyə başlayır, vuran hər şeyi tutur. Ona qaralama problemi qoydular, o, onu potensial ideya mənbəyi kimi daxil edir. Və bu köməkçi tapşırığın həlli zamanı subyekt bundan həmişə xəbərdar olmadan çoxlu yan detallara diqqət yetirir: dama toxuması, müxtəlif səslər, şahmat meydançalarının rəng çalarları, öz hərəkətləri ilə yaradılmış həndəsi formalar, eksperimentatorun paltarı və s. və s. Yan detallardan biri - bu halda əlin hərəkətinin həndəsəsi - sadəcə olaraq əsas məsələni nöqtələrlə həll edir.

Allahverov V.M., Agahlıq kəşf kimi, In: Yaradıcılıq Psixologiyası: Ya.A.Məktəbi. Ponomareva, M., Rusiya Elmlər Akademiyasının Psixologiya İnstitutu, 2006, s. 359.