Za vanjsku politiku SAD-a, posljednje desetljeće XX. stoljeća. postalo je razdoblje traženja i prilagođavanja radikalnim promjenama u sustavu međunarodnih odnosa koje su se dogodile kao posljedica kraja hladni rat i razvoj novih globalnih procesa.

S jedne strane, završetak globalne konfrontacije u uvjetima “samoraspada” neprijateljskog bloka značio je nestanak stvarne vojne prijetnje Sjedinjenim Državama i njihovu transformaciju u jedinu vojnu supersilu. Sjedinjene Države postale su ne samo praktički neranjive za vojni napad velikih razmjera, već su dobile i mnogo veću slobodu strateškog manevra. Osim toga, kao rezultat raspada SSSR-a i cijelog socijalističkog tabora otvorile su se široke mogućnosti za suradnju SAD-a s državama koje su bile dio sovjetskog bloka, te novim državama u bivšem SSSR-u, za širenje američkog utjecaja. tamo.

S druge strane, završetkom Hladnog rata uloga vojne moći značajno je devalvirala, a trgovinsko-ekonomska sfera postala je glavno polje rivalstva između razvijenih zemalja, gdje se Sjedinjene Države suočavaju sa sve većom konkurencijom iz hladnog rata. saveznici. Njegov kraj je također doveo u pitanje cjelokupnu globalnu političko-vojnu infrastrukturu koju su Sjedinjene Države stvorile za vođenje ovog sukoba. Nestao je i nekadašnji strateški kompas "u obliku doktrine" zadržavanja", koji je služio kao temelj poslijeratne američke vanjske politike. Nastala je situacija neizvjesnosti u vezi s prijetnjama sigurnosti SAD-a i metodama njihovog suprotstavljanja. Oslabio je i unutarnji "zadnji dio" globalne vanjske politike, jer je u nedostatku ozbiljne vanjske prijetnje koja ujedinjuje naciju i jasnih novih ciljeva postalo puno teže mobilizirati javnu potporu za aktivni vanjskopolitički intervencionizam.

Konačno, kolaps bivšeg bipolarnog svjetskog poretka pretvorio se u intenziviranje destabilizirajućih tendencija u svijetu, što se očitovalo u porastu broja etno-religijskih sukoba, širenju nuklearnog i drugih vrsta oružja za masovno uništenje, porast međunarodnog terorizma i kriminala. Još jedna nova stvarnost američke vanjske politike je rastuća globalizacija svjetskog gospodarstva, koja je zemlji postavila potrebu da poboljša svoju konkurentnost na svjetskom tržištu, definira svoju ulogu u ovoj promjenjivoj ekonomiji i pronađe novu optimalnu ravnotežu između domaćeg i vanjska politika. U sve ovisnom svijetu, kako je primijetio prvi zamjenik američkog državnog tajnika S. Talbot, Amerikanci su stalno zainteresirani za demokratizaciju vlasti u drugim zemljama. radikalna promjena odnosa snaga u korist demokratskog Zapada čini ga netolerantnijim prema kršiteljima jačanja demokratskog svjetskog poretka, bilo da se radi o autoritarnim antizapadnim režimima ili terorističkim skupinama. "Hegemonisti" kao najvažniji zadatak vide očuvanje postojećeg sustava vojno-političkih saveza uz odlučujuću ulogu Amerike u osiguravanju njihove učinkovitosti. Prepoznajući da je glavni cilj ovih hladnoratovskih saveza – kolektiv kao glavna samoobrana – uvelike izgubio na važnosti, “hegemonisti zagovaraju njihovo preusmjeravanje na zadatak “izvoza” ili “projiciranja” sigurnosti prema van. Sjedinjenim Državama je dodijeljena uloga glavnog jamca stabilnosti u svijetu. To podrazumijeva sposobnost Sjedinjenih Država da djeluju jednostrano, dok UN-u i drugim međunarodnim organizacijama u biti dodijeljena sporedna uloga. Glavni ciljevi "velike strategije" Sjedinjenih Država su jačanje sigurnosti i osiguranje gospodarskog prosperiteta zemlje, kao i promicanje demokracije u svijetu. Odsutnost izravne vojne prijetnje postojanju Sjedinjenih Država, slično kao u sovjetsko doba Hladnog rata, Pentagon smatra privremenim fenomenom, a najvjerojatniji scenarij za njegovo oživljavanje je pojava "Weimara". Rusija“ ili neprijateljska Kina kao nova velika sila. Stoga je najvažnija zadaća američke vojno-političke strategije, kako je primijetio W. Perry (američki ministar obrane 1994.-1997.), "preventivna obrana", usmjerena, zapravo, na sudjelovanje u formiranju vojske. potencijal ovih zemalja širenjem interakcije i pružanjem utjecaja na njihove vojne doktrine i prirodu vojne izgradnje "Sjedinjene Države neće dopustiti bilo kojoj neprijateljskoj sili da dominira bilo kojom regijom kritičnom za naše interese." Ove regije, osim zapadne hemisfere, zapadne Europe, istočne Azije i Perzijskog zaljeva, koje su tradicionalne za poslijeratnu strategiju Sjedinjenih Država, sve više uključuju srednju i istočnu Europu, Balkan, kao i Kaspijsko more bazen (uključujući središnju Aziju i Kavkaz) sa svojim ogromnim sirovinskim resursima. Unatoč radikalnim promjenama u međunarodnoj situaciji, Sjedinjene Države zadržale su globalni sustav svojih vojno-političkih saveza i obveza stvorenih tijekom Hladnog rata. Štoviše, najvažniji od tih saveza - NATO - nije samo proširen, već i preorijentiran sa "zaštite teritorija" na puno širu funkciju - osiguravanje stabilnosti cijele "transatlantske regije", između ostalog, djelovanjem izvan teritorija zemalja članica saveza... Kao rezultat toga, CIIIA je proširio opseg svojih vojno-političkih obveza na zemlje SIE, a od ljeta 1999. na gotovo cijeli Balkan. Ova ključna vanjskopolitička akcija SAD-a bila je u skladu s linijom pristaša "širenja demokracije", kao i geopolitičkim smjernicama za popunjavanje "strateškog vakuuma" u središtu Europe i obuzdavanje potencijalnih "ekspanzionističkih težnji" Rusije. Kako su potvrdile i vojna operacija NATO-a na Kosovu 1999. i novi strateški koncept saveza, Sjedinjene Države, iako se i dalje pozivaju na moguću ulogu OESS-a, ipak dosljedno provode politiku osiguravanja središnje uloge NATO-a u rješavanju europskih poslova . U 90-ima, Sjedinjene Države krenule su na tečaj održavanja goleme vojne nadmoći nad drugim zemljama. Sve to zajedno omogućilo je Sjedinjenim Državama da povećaju svoj vojno-tehnološki jaz od svojih potencijalnih konkurenata na rekordnu razinu u povijesti do kraja 90-ih, posebice u globalnoj projekciji vojne moći i najnovijim metodama kopnenog ratovanja. Usmjeravanje SAD-a prema jednostranim (ili u okviru NATO-a) djelovanju pratilo je povećanje udjela mjera prisile u arsenalu instrumenata vanjske politike. Sjedinjene Države su pokušale jednostrano slijediti sljedeće ciljeve: prisiliti druge zemlje da prihvate američke norme i praksu u području ljudskih prava; spriječiti druge zemlje da stječu vojne sposobnosti koje narušavaju američku superiornost u konvencionalnom oružju; primjenjivati ​​američki zakon na ekstrateritorijalnoj osnovi protiv drugih zemalja; rangirati zemlje prema njihovoj privrženosti američkim standardima ljudskih prava, droge, terorizma, proliferacije nuklearnog oružja i raketne tehnologije te vjerskih sloboda; usvojiti sankcije protiv zemalja koje se ne pridržavaju ovih standarda. .. intervenirati u lokalnim sukobima koji ne utječu izravno na interese Sjedinjenih Država; prisiljavanje drugih zemalja na poduzimanje društvenih i gospodarskih mjera u interesu američkog gospodarstva; promicati izvoz američkog oružja istovremeno obeshrabrujući slične napore drugih zemalja; smijeniti glavnog tajnika UN-a i diktirati kandidaturu njegovog nasljednika; proširiti NATO na Poljsku, Mađarsku i Češku; poduzeti vojnu akciju protiv Iraka i poduprijeti stroge ekonomske sankcije protiv njegovog režima; proglasiti brojne zemlje "zločinačkim državama" i izbaciti ih iz međunarodnih organizacija zbog odbijanja pokoravanja američkim željama." Najvažniji vanjskopolitički prioritet Sjedinjenih Država 90-ih godina prošlog stoljeća bilo je promicanje američkih trgovinskih i gospodarskih interesa u kontekstu globalizacije svjetskog gospodarstva. Prvi put je Bijela kuća 1993. iznijela "strategiju širenja svjetske slobodne zajednice tržišnih demokracija" kao zamjenu za strategiju "suzdržavanja". To je uključivalo jačanje zajednice zrelih tržišnih demokracija, njegovanje i konsolidaciju mladih demokracija i suprotstavljanje antidemokratskim režimima uz potporu njihovoj liberalizaciji. "Promicanje demokracije" odnosi se uglavnom na zemlje Latinske Amerike i mlade države na postsovjetskom prostoru. Sjedinjene Američke Države preuzele su ulogu glavnog arhitekta i čuvara globalne ekonomije. sebe vide kao jamca mirne demokratske promjene. u kontekstu globalizacije povećala se ovisnost SAD-a o ostatku svijeta. Kao ekonomski najmoćnija država, Amerika je više od drugih zainteresirana za stabilnost i upravljivost svjetskog poretka, koji su za nju neraskidivo povezani s "američkim vodstvom". Uz svu rasprostranjenost neoimperijalnih osjećaja u političkoj eliti SAD-a, stvarna mogućnost stvaranja američko-centrističkog svijeta ostaje vrlo problematična. Raznolikost i policentričnost moderni svijet stavio stroga ograničenja na njegovu amerikanizaciju. Čak ni svi američki partneri i saveznici nisu spremni bezuvjetno se složiti s američkim shvaćanjem moralnih vrijednosti i metoda koje se koriste za postizanje "dobrih" ciljeva. Hegemonističke težnje Sjedinjenih Država često izazivaju otpor drugih svjetskih centara moći. Nije slučajno što se SAD susreću s protivljenjem u Vijeću sigurnosti UN-a, a i unutar NATO-a sve se više očituje nezadovoljstvo američkim diktatom.

Još jedna nova stvarnost američke vanjske politike je rastuća globalizacija svjetskog gospodarstva, koja je zemlji postavila potrebu da poboljša svoju konkurentnost na svjetskom tržištu, definira svoju ulogu u ovoj promjenjivoj ekonomiji i pronađe novu optimalnu ravnotežu između domaćeg i vanjska politika. Strategiju nacionalne sigurnosti SAD-a razvila je administracija Georgea W. Busha 2002. godine. Odražavao je smjer jednostrane silne konsolidacije američke hegemonije, uključujući takve odredbe kao što su objava globalnog rata protiv terorizma, mogućnost izvođenja preventivnih udara protiv neprijatelja, spremnost SAD-a za rušenje neželjenih režima i autonomija američkih akcija u interesu vlastite sigurnosti. U tom smislu, Strategija 2010. također je prilično tradicionalna: međunarodni terorizam, širenje nuklearnog oružja, ekonomska nestabilnost, negativne klimatske promjene i narušavanje demokratskih temelja ukazuju se na prijetnje nacionalnoj sigurnosti SAD-a. Po prvi put se prepoznaje i potencijalna opasnost od kibernetičkog kriminala i problem američkih državljana koji su se pridružili terorističkim organizacijama unutar zemlje.

Nova strategija također sadrži niz ključnih odredbi koje odražavaju temeljne promjene u svjetskoj areni. Prije svega, to je stvarno priznanje multipolarnosti suvremenog svjetskog sustava. Primjećuje se da je superiornost Amerike u XXI stoljeću. više nije tako očito i Washington treba odustati od upotrebe sile za rješavanje problema u korist diplomatskog partnerstva sa svojim saveznicima. Kako je istaknula američka državna tajnica Hillary Clinton, SAD su se spremne složiti da je svijet multipolaran, a SAD nije jedina supersila.

Slična izjava je već bila objavljena 2009. godine. izvješće “Globalni trendovi-2025: svijet koji se mijenja” američkog Nacionalnog obavještajnog vijeća, u kojem se navodi da će “do 2025. Sjedinjene Države će postati samo jedan od najvažnijih igrača na svjetskoj pozornici, iako najmoćniji, ”i napominje mogućnost formiranja tri trgovinske i ekonomske skupine koje mogu postati kvazi blokovi u Sjevernoj Americi, Europi i istočnoj Aziji , kao i sve veći značaj regionalnih centara moći poput Turske i Irana. Zapravo, ove odredbe znače utjelovljenje koncepta takozvanog postameričkog svijeta, odnosno svijeta u kojem Sjedinjene Države više nisu velesila, već samo najutjecajnija i najjača sila, koja aktivno manevrira između ostalih polove moći. OVAJ PRISTUP TEČE TEZA, fiksirana u Strategiji-2010, o spremnosti na korištenje principa multilateralnog pristupa, o odbijanju samostalnog djelovanja, što u biti znači odmak od preventivnosti i jednostranosti Busha Jr. Također se naglašava da bi Sjedinjene Države trebale ojačati postojeće saveze, ali istovremeno tražiti nove saveznike. Među prioritetnim partnerima su Kina, Indija, Rusija, kao i Brazil, Južna Afrika, Indonezija. Zapravo, ova izjava odražava radikalnu promjenu odnosa snaga u svijetu koja nije u korist Sjedinjenih Država. U tim uvjetima, teza o suradnji s novim partnerima odražava želju američke administracije da u sustav bilateralnih odnosa uključi nove centre moći na temelju priznavanja njihovih interesnih sfera kako bi Sjedinjene Države u budućnosti mogle preuzeti poziciju starijeg partnera u ovoj suradnji. Istodobno, karakteristično je da Strategija iz 2010. prilično nejasno govori o NATO-u, što odražava rastuća proturječja kako unutar saveza tako i sa zapadnoeuropskim centrom moći u cjelini. Strategija iz 2010. godine odrekla se pojma “islamski radikalizam” – al-Qaeda je označena kao glavna teroristička prijetnja, a ne širi pojam koji sadrži naznaku vjerske pripadnosti. Ovaj pomak odražava želju da se poboljšaju odnosi s islamskim svijetom, a posebno s arapskim državama Bliskog istoka, što je prvi put istaknuto u Obaminoj Kairskoj inicijativi 2009. godine. U UKUPNOJ STRATEGIJI-2010, KAO VANJSKA POLITIKA SAD-a U SADAŠNJEM STADIJU, DRUGAČIJI JE NEKI DUALITET. Dokument zadržava orijentaciju prema globalnom vodstvu Sjedinjenih Država, ali uzimajući u obzir nepovoljni uvjeti postoji određeni pomak u sredstvima i metodama za postizanje. U njima su jasno vidljive dvije linije, a ovisno o okolnostima, prednost se daje jednom ili drugom pristupu. Prvi pristup vrlo je blizak metodama američke vanjske politike 1970-ih. a posebno na tijek Nixonove administracije nakon poraza u Vijetnamskom ratu. Među karakterističnim značajkama može se primijetiti odmak od jednostranih vojnih akcija, razvoj odnosa sa SSSR-om (detant), vijetnamizacija rata u jugoistočnoj Aziji, oslanjanje na regionalne saveznike. U suvremenim uvjetima, manifestacije ove fleksibilne linije su "resetiranje" odnosa s Rusijom, želja za poboljšanjem odnosa s arapskim svijetom, kao i povratak na pristupe iz 1960-ih i 1970-ih. o „kontroliranju“ sukoba u interesu Sjedinjenih Država, što se očitovalo u pokušajima rješavanja bliskoistočnog sukoba i uspostavljanju armensko-turskih odnosa.

Druga linija je u većoj mjeri povezana s aspektima moći i provodi se u suvremenim uvjetima mnogo sramežljivijim sredstvima. Ovdje prevladava niz metoda i pristupa iz arsenala Bushove administracije. Te manifestacije uključuju pokušaje ponovnog proširenja zemljopisnog opsega i zadataka NATO-a, prijedloge za konsolidaciju vojne prisutnosti saveza u baltičkim državama, želju za očuvanjem, iako u skraćenom obliku, programa proturaketne obrane, te proširenje razmjera agresije u Afganistanu. Istodobno je primjetno da su silne metode sve tanje, prednost se daje kirurškim akcijama snaga za specijalne operacije: na primjer, u svibnju se doznalo da je predsjednik Obama odobrio plan za raspoređivanje specijalnih snaga u 75. zemljama, uglavnom u istočnoj Africi, Jemenu, a također i na Bliskom istoku i zemljama Srednje Azije.

11.2. Glavni ciljevi un

Komentari (1)

Suvremeni svijet, koji je skup država ili nacija, karakterizira stalno jačanje međuodnosa između tih država, koji izravnavaju političke (i druge) razlike među državama, stvaraju sve češći politički prostor. Pojavljuju se zajednički politički zadaci, poput vojne, ekološke, geološke sigurnosti, društvenog i gospodarskog napretka itd. Pojavila su se sredstva za rješavanje tih zadaća i struktura koja ih koordinira - Ujedinjeni narodi (UN). Dakle, imajući na mjestu sve znakove koji tvore sustav: prisutnost pojedinih elemenata, veze između njih i integralna sistemska svojstva, možemo govoriti o međunarodnom političkom sustavu (IPS).

Prvi znak sustava je prisutnost komponente, odnosno međusobno povezani dijelovi jedne cjeline. Komponente koje čine svjetski politički sustav su države, savezi država, međunarodne vladine i nevladine organizacije (vidi sliku 11.1).

Druga bitna značajka sustava je veze između njegovih komponenti. Za svjetski politički sustav najvažnije su političke veze ( vanjska politika države), nepolitičke društvene kontakte u grupi na individualnoj razini, ekonomske veze, kulturne, pravne, sportske.

Treća značajka sustava je vanjsko okruženje.

Vanjsko okruženje za svjetski politički sustav (i za cjelokupni sociokulturni ljudski sustav) je priroda Zemlje, utječući na koju ljudi poboljšavaju svoju kulturu, uključujući politički sustav.

Konačno, četvrto obilježje sustava su sistemska svojstva svojstvena samo njemu (a ne pojedinačnim komponentama), odnosno želja za očuvanjem cijelog čovječanstva. Otuda slijedi želja za jedinstvom i integracijom država, želja za političkom stabilnošću svjetskog sustava (za razliku od želje sastavnih država da se natječu), želja za ravnotežom s vanjskim okruženjem (fizičkim svijetom) i iz toga proizilazi odgovornost za očuvanje okoliša (pojedine države su više zabrinute za očuvanje prirode na svom teritoriju).

Te težnje izražava univerzalna međunarodna organizacija UN, koja je peta komponenta MEA (vidi sliku 11.1). Povelja UN-a formulira svoje glavne ciljeve kao što su održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, razvoj prijateljskih odnosa među narodima, suradnja u rješavanju gospodarskih, društvenih, kulturnih i humanitarnih problema (vidi sliku 11.2).

11.3. struktura UN-a

Komentari (1)

Međunarodni sustav ne kopira politički sustav nekog društva. Prilikom ostvarivanja ciljeva UN-a, njegove članice se ne miješaju u unutarnja pitanja suverenih država, osim u slučajevima prijetnje miru i sprječavanja čina agresije.

Glavno tijelo UN-a je Opća skupština, koja je skup izaslanstava zemalja članica UN-a. Svaka delegacija ne uključuje više od 5 predstavnika i 5 zamjenika iz reda savjetnika i stručnjaka.

Godišnja zasjedanja Opće skupštine UN-a počinju trećeg utorka u rujnu. Na prvom sastanku bira se predsjedavajući i 21 potpredsjednik (6 - iz Afrike, 5 - iz Azije, 1 - iz istočne Europe, 3 - iz Latinske Amerike, 2 - iz zapadne Europe, 5 - iz redova stalnih članica Vijeće sigurnosti). Predsjedavajući ne može biti predstavnik države koja je stalna članica Vijeća sigurnosti. Redovnu sjednicu Glavne skupštine otvara voditelj izaslanstva iz kojeg je na prethodnoj sjednici izabran predsjedatelj.

Nakon usvajanja dnevnog reda počinje opća politička rasprava koja traje dva do tri tjedna.

Pitanja podnesena sjednici preliminarno se razmatraju u glavnim odborima. UN je ukupno osnovao sedam glavnih odbora.

Posebni politički odbor bavi se političkim i međunarodnim sigurnosnim pitanjima; prvi odbor - pitanja razoružanja i srodna pitanja međunarodne sigurnosti; drugi odbor bavi se gospodarskim i financijskim pitanjima; treći - socijalna i humanitarna pitanja, četvrti - dekolonizacija, peti je zadužen za administrativno-pravna pitanja i šesti - čisto pravni.

Osim toga, postoje odbori i povjerenstva, stalne konferencije o užim pitanjima (npr. atomsko zračenje, korištenje svemira i sl.), posebne misije za mirno rješavanje sporova.

Za 1995. godinu, uzimajući u obzir promjene koje su se dogodile u svijetu za novije vrijeme(raspad SSSR-a, Jugoslavije, Čehoslovačke, formiranje novih država), u svijetu je bilo 185 država članica UN-a i 5 zemalja promatrača (Vatikan, Sjeverna Koreja, Republika Koreja, Monako, Švicarska). Te su države sastavnice međunarodnog sustava. Oni imaju odlučujući glas na Općoj skupštini (osim za zemlje promatrače sa savjetodavnim glasom); mogu biti birani među deset nestalnih članova Vijeća sigurnosti, a imaju i pravo postavljati pitanja na dnevnom redu.

Vijeće sigurnosti obavlja operativne funkcije održavanja mira i stabilnosti. Ovo je svojevrsna izvršna vlast, svjetska vlada s ograničenim prerogativima. Nema ekonomske i ograničene političke funkcije. Uz deset nestalnih članova biranih na dvije godine, Vijeće sigurnosti uključuje na stalnoj osnovi predstavnike velikih sila: Sjedinjenih Država, Rusije, Britanije, Francuske i Kine, koje službeno imaju nuklearni status. Odluka Vijeća sigurnosti smatra se usvojenom s najmanje devet glasova od petnaest, pri čemu velike sile imaju pravo veta.

Međunarodni sud pravde biraju Opća skupština i Vijeće sigurnosti UN-a s 15 članova na mandat od devet godina. Međunarodni sud pravde bira predsjednika, potpredsjednika i tajnika za svaki trogodišnji mandat. Međunarodni sud pravde nadležan je donositi odluke koje obvezuju stranke, kao i savjetodavna mišljenja o svim pitanjima međunarodnog prava. Samo države mogu biti stranke u predmetima pred Međunarodnim sudom pravde. Time se još jednom naglašava uloga država kao glavnih sastavnica međunarodnog sustava.

Uz glavna tijela UN-a, postoje i tzv. specijalizirane agencije - neovisne autonomne međuvladine organizacije za gospodarska, socijalna i humanitarna pitanja. Najpoznatiji od njih:

Međunarodna organizacija rada (ILO);

Organizacija Ujedinjenih naroda za obrazovanje, znanost i kulturu (UNESCO);

Svjetska zdravstvena organizacija (WHO);

Međunarodna telekomunikacijska unija (ITU);

Međuvladina pomorska savjetodavna organizacija (IMCO);

Svjetska organizacija za intelektualno vlasništvo (WIPO);

Organizacija za hranu i poljoprivredu (FAO);

Međunarodna banka za obnovu i razvoj (IBRD);

Međunarodni monetarni fond (MMF).

Pod okriljem UN-a postoje međunarodne regionalne organizacije sa statusom promatrača. To uključuje:

A. Gospodarske organizacije:

1. Europska ekonomska zajednica (EEZ).

2. Latinskoamerički ekonomski sustav (LNPP).

3. Afrička razvojna banka (ADB).

B. Društveno-kulturne organizacije:

1. Islamska konferencija.

2. Commonwealth of Nations.

3. Afričko-azijski pravno savjetodavni odbor.

B. Političke organizacije:

1. Liga arapskih država (LAS).

2. Organizacija američkih država (OAS).

3. Vijeće Europe (CoE).

4. Organizacija afričkog jedinstva (OAU).

Međunarodne vojne organizacije ne dobivaju status promatrača UN-a. Smatra se da njihove aktivnosti nisu u skladu s Poveljom UN-a.

Sve organizacije UN-a, međunarodne organizacije država koje djeluju pod okriljem UN-a, čine institucije međunarodnog sustava. Osim institucija, ovaj sustav bi trebao uključivati:

Međunarodne pravne norme;

Politička svijest i politička kultura;

Politički odnosi.

Međunarodne pravne norme- to su norme međunarodnog prava, koje su skup koncepata formuliranih u običajnom pravu, u Haškim konvencijama iz 1899. i 1907., u Ženevskom protokolu iz 1925. i Ženevskoj konvenciji iz 1949., u konvencijama UN-a i njezinoj Povelji, u Povelji Nürnberškog suda itd. Najvažnije kategorije međunarodnog prava su definicija agresije, aneksije, rata, ratnog zarobljenika, neutralnosti, državljanstva itd.

Politička svijest i politička kultura međunarodni sustav sastoji se od istih komponenti kao i politička svijest i kultura na društvenoj razini.

Međunarodni odnosi predstavljaju složen skup odnosa između država unutar UN-a, u međunarodnim regionalnim organizacijama i na bilateralnoj osnovi. To uključuje ekonomske, političke, vojne, kulturne veze, koje se provode na državnoj i javnoj, pa čak i osobnoj osnovi. S razvojem civilizacije, intenzitet međunarodnih odnosa raste. Nedržavne veze posebno se brzo razvijaju u posljednje vrijeme. Sve to vodi integraciji svjetske zajednice, razvoju međunarodnog sustava i uspješnijem rješavanju globalnih problema.

Dakle, međunarodni sustav je međusobno povezani kompleks institucija UN-a, međunarodnih organizacija, pravnih normi, političke svijesti i političke kulture, složena mreža međunarodnih odnosa, uključujući politiku svih zemalja Zemlje (vidi sliku 11.3).

Politički sustav koji trenutno postoji u Rusiji, ne samo da joj ne odgovara, već joj je i neprirodan.

Stvarnost

Politički sustav koji trenutno postoji u Rusiji ne samo da joj ne odgovara, već joj je i neprirodan. Štoviše, u svim svojim sastavnicama - od doktrinarnih dokumenata (počevši od Ustava iz 1993.) do institucija (na primjer, Državna duma, u kojoj je samo njezin povijesni naziv prirodan za Rusiju; političke stranke koje nisu, u strogom smislu riječ, stranke klasičnog ili novog tipa, praktički odsutna lokalna vlast itd.).

Konačno, apsolutno je neprirodno da Rusija bude podređena međunarodnim institucijama, uključujući čak i one u čijem stvaranju sama nije sudjelovala, zbog čega one, po definiciji, ne uzimaju u obzir interese Rusije niti im izravno proturječe. .

I nije da ja tako mislim. Činjenica je da se sve to potvrđuje svaki dan i na svim razinama. Prije svega, činjenica da je jedina učinkovita politička institucija u našoj zemlji institucija predsjedničke vlasti (moć vrhovnog vladara), a njezina djelotvornost očituje se samo kod snažnog i svrhovitog nositelja te vlasti (u ovom slučaju, Vladimir Putin, za isto, ali s Mihailom Gorbačovim i Borisom Jeljcinom doveo do tužnih rezultata).

U Rusiji ne možemo pronaći niti jedan društveni sloj (od oligarha do beskućnika, od tzv. inteligencije do tzv. uredskog planktona, od industrijskih radnika do tzv. kreativne klase, od umirovljenika do zlatne mladeži, od službenika do boema, od znanstvenika do najamnih radnika), koji bi najvećim dijelom bio zadovoljan trenutnim stanjem (od gospodarstva do politike i kulture) u zemlji i svojom situacijom.

Ni u jednoj prosvijećenoj publici nećemo naći desetak ljudi koji bi iskreno rekli da u Rusiji postoji politička stranka (Duma ili neka druga), koja odražava njihove interese i radi očuvanja vlasti na koju su u svakom trenutku spremni otići ne samo na barikade, ali barem za izbore, pogotovo ako pada kiša ili treba na dachu.

Konačno, sve veća nostalgija za sovjetskom prošlošću i za Sovjetskim Savezom kao državom nadopunjuje ovu sliku, možda emocionalnom i psihološkom, ali svijetlom i sočnom bojom.

Zašto se to dogodilo?

Iz mnogo razloga, ali za naše razmišljanje, tri su glavna.

Isprva, trenutni politički sustav Rusije posuđen je sa Zapada i stoga apsolutno nije prikladan za našu zemlju. Kao što sam mnogo puta rekao, stekli smo perilica za rublje, koji su prisiljeni (u stvarnim uvjetima Rusije) koristiti kao hladnjak. Naravno, radi loše i nikako po uputama koje su mu priložene (odnosno Ustavu iz 1993.).

Drugo Taj zapadni sustav, posebice višestranački sustav, mi smo prenijeli sa Zapada u trenutku kada je on tamo prestao djelotvorno djelovati, odnosno postao je zastario, dotrajao, degenerirao i sve češće funkcionira ne u demokratskom, ali u autoritarnom režimu.

Nemoguće je izgraditi demokraciju zapadnog tipa (ne miješati s demokratskim ukrasima) u zemlji koja nije prilagođena zapadnom modelu demokracije, a osim toga, prema zastarjelom i zastarjelom modelu. Ali da bismo stvorili ono što je nemoguće stvoriti u Rusiji (demokracija zapadnog tipa), trošimo gigantske snage i resurse, i da to zabijelimo (da dokažemo sebi i drugima da je to demokracija koju svi žele i traže) - ogromni informacijski i intelektualni resursi... I sve je to beskorisno. Jer nedokazivo je nemoguće dokazati, a politički sustav u Rusiji funkcionira po vlastitim zakonima, koji nemaju nikakve veze sa službenim dokumentima i izjavama.

Treće, politički režim koji u Rusiji postoji od 1993. doveo je (i nije mogao ne dovesti) do ni manje ni više nego na kraju sovjetskih vremena, otuđenja najvećeg dijela stanovništva od vlasti, a posebno od imovine, shvaćene ne samo unutar granica osobnog i obiteljskog izgleda (stan, auto itd.). Ovdje se mora imati na umu da je stanovništvo Rusije zapravo (iako u manjem obimu) posjedovalo osobnu i obiteljsku imovinu u sovjetsko vrijeme, ali u isto vrijeme nije poznavalo masovno siromaštvo, a još manje siromaštvo, ali službeno, a nekima i stvarno posjedovao cjelokupno bogatstvo nacije. Sindrom “opljačkane nacije” ostaje i još dugo će ostati jedna od glavnih karakteristika masovne (narodne) svijesti u Rusiji. Otuda, posebice, odbacivanje gotovo svih reformi koje se danas provode u Rusiji, čak i u njihovom zdravom (manjem), a ne spekulativnom (većinom) dijelu.

Što uraditi?

Isprva, kako bi se politički sustav moderne Rusije uskladio sa realnostima Rusije kao civilizacijsko-povijesnog fenomena – nacije, zemlje i države. To uključuje, između ostalog, prisutnost posebnog ruskog (ruskog) političkog sustava, koji se uvelike razlikuje od zapadnog (europskog).

Drugo(kao posljedica prvog) potpuno odustati od izgradnje "demokratije zapadnog tipa" u Rusiji, kao i od strategije "razvoja sustizanja" i stvoriti političku strukturu koja zadovoljava prirodne uvjete Rusije i istinske interese naroda koji ga nastanjuju, prije svega Rusa.

Treće, da se minimizira (jer se toga u potpunosti ne može riješiti) otuđenje stanovništva od vlasti.

Četvrto, likvidirati (a to je moguće) otuđenje prirodnih i drugih nacionalnih resursa Rusije od najvećeg dijela stanovništva, odnosno od gotovo svih, osim nekoliko tisuća obitelji. Inače, upravo je takva vrsta otuđenja i otprilike u istom omjeru uočena u Rusko Carstvo početkom dvadesetog stoljeća. Rezultat je rušenje vlasti i raspad države.

(U zagradi ću napomenuti da ni prvi, ni drugi, ni treći, ni četvrti ne negiraju demokraciju, privatno vlasništvo, tržište i druge opće civilizacijske institucije i vrijednosti.)

Konkretno o optimalnom političkom sustavu za Rusiju (na primjeru parlamenta)

Tradicionalni (kao što znamo, uobičajeni, općeprihvaćeni) parlamentarizam utemeljen na "aseksualnoj stranci" iscrpio je svoju političku učinkovitost, a sama institucija stranaka je povijesno zastarjela i gotovo potpuno degenerirana u instituciju skrivenog ili otvorenog lobiranja interesa jedne stranke. ograničen broj modernih suverenih klanova. To vrijedi za cijeli svijet, ne samo za Rusiju.

Malo je vjerojatno da će neki oligarh izaći na izbore, jer već ima dovoljno mogućnosti da svoj osobni interes ili interes svog političkog ili poslovnog klana drži u parlamentu. I unatoč tome što radnik s cijelom obitelji svaki put sudjeluje u glasovanju, šanse da se njegovi interesi (osim nekih, iz posebnih razloga koje vodi vladajuća klasa) uzmu u obzir u saborskim odlukama i dalje su ravne nuli.

Nekada se vjerovalo da zastupanje posjeda isključuje uzimanje u obzir interesa najvećeg dijela stanovništva, a stranačko zastupanje stvara mehanizam za ostvarivanje tih interesa, barem na zakonodavnoj razini. Nekada davno, očito, bilo je. Bilo je - i otplivalo.

Mislim da u modernom parlamentu Rusije barem sljedeća imanja moraju biti zastupljena u jednakim omjerima:

1. Seljak (poljoprivredni proizvođači)
2. Radnik (najamni radnici u sferi materijalne proizvodnje)
3. Medicinski
4. Nastava i poučavanje
5. Znanstveni (pola humanitarni, pola prirodne znanosti)
6. Informativni (ali ne i novinarski, koji već ima tribinu)
7. Duhovni (iz tradicionalnih religija)
8. Vojska
10. Privatno vlasništvo (suvereno)
11. Ženski
12. Skrbnici i nadzirani (siročad, starci, invalidi, beskućnici, zatvorenici).

Nije teško uočiti da je prvih deset posjeda zapravo formirano prema stručnoj osnovi, a posljednja dva - prema specifičnim: spolu i osnovi povećane socijalne nesigurnosti.

Malo nas lako može odgovoriti na pitanja: za koju je stranku glasao? Koja stranka najbolje odražava njegove interese? Koja bi trebala biti stranka koja bi maksimalno odražavala te interese?

No, svatko od nas lako će se svrstati u jedan od dvanaest popisanih posjeda (pojam će se možda morati odabrati drugačije). Stoga će biti lako i smisleno napraviti svoj izbor prilikom glasovanja.

Napominjemo: u mojoj predloženoj shemi nema aristokracije ili „umjetničke inteligencije“, oligarsi i mali vlasnici su ujedinjeni u jednu klasu i potpuno je odsutna pravna klasa koja ne bi trebala imati nikakav izraženi neovisni, a kamoli samodostatni status. Tada će Sabor i Ustavni sud, primjerice, donijeti odluku o ukidanju ili ponovnom stvaranju instituta smrtne kazne, ne polazeći od nekih apstraktnih “europskih vrijednosti” i nitko ne zna zašto nastaju “međunarodne obveze”, već iz nacionalni interesi zemlje. U ovom slučaju - iz interesa borbe protiv kriminala koji je transcendentan po razmjerima i okrutnosti.

Dvanaest posjeda mora odgovarati dvanaest saborskih kurija s jednakim brojem sjedala. A sadašnje i idealne prošle i buduće stranke (izborni mehanizmi), tako drage srcima mnogih, i koje ne treba odmah napustiti, neka se natječu sa svojim konkretnim listama za mjesta u svakoj kuriji, a ne u Dumi kao cijeli.

"Zlatna košara" građanina Rusije: materijalno očitovana pravda

Svi se slažu da je ekonomiji, političkom sustavu i društvenim odnosima Rusije potrebna modernizacija, ali većina društva ne vjeruje da vladajuća elita Rusije, pa čak i vlasti, namjeravaju pošteno raspolagati plodovima te modernizacije. Ruski narod je sposoban za mnoge stvari, što je povijest više puta dokazala, ali kada vide da lista domaćih milijardera raste mnogo brže od blagostanja njihovog naroda, onda se u najboljem slučaju zatvori u krug vlastitog materijala interese, au najgorem slučaju šalje sve, uključujući modernizaciju, k vragu. A sve je čudnije čekati u naše vrijeme kada je konzumerizam postao nacionalna ideologija Rusije, a vladajuća klasa čak i ne pokušava ublažiti ili sakriti svoj hedonizam, već, naprotiv, otvoreno pokazuje prezir ne samo prema siromašne, ali i za društvo i Rusiju u cjelini.da će netko žrtvovati svoj komfor i trenutni mir u korist nacionalnih interesa zemlje.

Kako je tamo u SAD-u ili zapadnoj Europi pod oznakom "nacionalnih interesa" bilo moguće dosljedno kombinirati interese vladajuće klase i ostatka društva, zasebno je pitanje. Ali sada vidimo da ova zapadna politička struktura počinje pucati po šavovima. Međutim, u Rusiji posljednjih desetljeća takva veza očito nije postignuta. I nije bilo ozbiljnih pokušaja.

Vrijeme je za takav pokušaj, jer je očito da će prisutnost kolosalnih prirodnih resursa u Rusiji, ali u nedostatku jedinstva svrhe i volje između društva, vladajuće klase i moći, prije ili kasnije dovesti do toga da zemlja će biti raskomadana... Razlaz će, naravno, inicirati vladajuća klasa, a društvo se neće htjeti ili neće moći oduprijeti. Ali vlast će jednostavno kupiti vladajuća klasa. Domaći, ako se to još može tako nazvati, ili vladajuće grupacije drugih svjetskih igrača.

U trokutu "društvo-vladajuća klasa-moć" društvo je, nažalost, pasivni i pasivni objekt kontrole i eksploatacije. Vladajuća klasa, koja je dominantna i posesivna, budući da, za razliku od društva, ima moć i vlasništvo, aktivna je, ali izrazito sebična i zapravo je kompradorska. Interesi Rusije ga se tiču ​​samo u mjeri i sve dok on za sebe uspijeva izvući superprofit iz ove zemlje. Vlast ostaje – sve dok još ima moć kontrolirati vladajuću klasu i hraniti narod. I pravo na donošenje zakona.

Tako, što bi ruska vlada trebala učiniti dokazati (a ne samo proglasiti) društvu iskrenost svojih namjera da, uključujući i modernizaciju, organiziraju prosperitet u Rusiji ne samo za elitu, već za sve? Odgovor ne može biti originalan, jer je jedini. Ovo je pravda. Materijalno očitovana pravda. Odnosno, svačije suučesništvo u vlasništvu nad onim što je zajedničko (usput, i prema Ustavu, koji se u ovom dijelu ne poštuje u potpunosti), vlasništvo svih građana Rusije - njezina prirodna bogatstva.

U principu, čini se da je to isto što su boljševici proklamirali i radili u svoje vrijeme. Ali u stvarnosti, u SSSR-u je to bogatstvo otuđeno od najvećeg dijela stanovništva, budući da je postupno upravljanje tim bogatstvom prebačeno na tadašnju vladajuću klasu - partijsku birokraciju. A sada oni koji imaju moć i/ili kapital jednostavno uzimaju za sebe ono što smatraju potrebnim, ostavljajući svima ostalima sramotnu „minimalnu potrošačku košaricu“.

Naravno, upravljanje kolektivnom imovinom je neučinkovito i načelno nemoguće. Ali stvarna privatizacija nacionalnog bogatstva pod krinkom navodnog samo upravljanja njima ne vodi ničemu dobrom. Da, profit je maksimiziran. Ali samo u interesu menadžera i na štetu ostatka, a i samog bogatstva.

Pa kako onda uspostaviti pravdu, koja je sama po sebi vrijednost, a što je najvažnije - u kontekstu naše današnje teme - koja će potaknuti društvo na iskreno konsolidiranje s vlastima?

Potrebno je svakome dati svoj dio nacionalnog prirodnog bogatstva ne stvarajući iskušenje da ga odmah progutamo. Algoritam bi, čini mi se, trebao biti ovakav. Svaki građanin Rusije, rođenjem ili dobivanjem državljanstva, automatski stječe pravo na posebno izračunati udio ruskog nacionalnog bogatstva, koji se zove, recimo, godišnji individualni dohodak (GID), ili još bolje, "zlatna košara" Rusa. građanin. Ovaj udio uključuje (obračunske jedinice su konvencionalne): 10 četvornih metara. metara zemlje, 1 kubični metar pitke vode, 10 kubika drva, 1 tona nafte, 100 kubičnih metara plina, unca zlata, 1 karat dijamanata godišnje. Na kraju svake godine života ova se imovina pripisuje na osobni račun svakog građanina Rusije. Ovo svojstvo je neotuđivo i nije nasljedno. Svojom imovinom ili njenom novčanom protuvrijednošću sam građanin može koristiti u bilo koje vrijeme nakon 18. rođendana. Odricanjem od ruskog državljanstva, pravo na GUID automatski nestaje. Likvidira se institucija dvojnog državljanstva.

Monetarni ekvivalent GID-a ("zlatna košarica") izračunava se u posebno kreiranoj nacionalnoj valuti, čiji se tečaj u odnosu na rublju utvrđuje na temelju tečajnih kotacija. Ovo je nešto poput poznatog zlatnog kanala.

Što takva shema daje, koji sam ja postavio kao princip - bez ikakvih ekonomskih kalkulacija?

Isprva, svaki građanin Rusije zapravo, a ne ustavno-teorijski, dobiva svoj udio u ukupnom nacionalnom prirodnom (to jest, ne stvorenom od strane drugih) bogatstvu zemlje. I, dok je državljanin Rusije, ima pravo slobodno raspolagati ovim udjelom. I u tom svojstvu i najsiromašniji građanin Rusije i milijarder zaista su jednaki i jednaki u svim fazama svog života. I što je najvažnije, njihova su djeca jednaka i jednaka.

Drugo, vlast koja uvodi takav sustav raspodjele nacionalnih prirodnih resursa automatski je primorana dio tog bogatstva rezervirati za građane zemlje u slučaju da iznesu svoja prava, te stoga ne može dati odgovarajuća prirodna bogatstva pod potpunu kontrolu privatnih tvrtke. I privatne tvrtke prisiljene su računati s činjenicom da ne kontroliraju sva prirodna bogatstva zemlje. Jer ako, na primjer, 100 milijuna ruskih građana želi u određenoj godini dobiti 100 milijuna tona nafte koja im pripada za ovu godinu, država će im to naftu biti dužna dati - iz svojih rezervi ili iz rezervi privatnih naftne kompanije, nema veze. Pretpostavljam da će samo to radikalno promijeniti ekonomsku politiku u zemlji. Uostalom, predočavanje takvog računa državi moguće je samo u slučaju osiromašenja ljudi ili čak jednostavnog stalnog primanja za svoj rad plaće koja je nedovoljna za održavanje pristojnog životnog standarda. Sumnjam da će se sam pristup određivanju plaća u ovom slučaju promijeniti. Samo će biti pošten.

TrećeČini mi se da će se nakon uvođenja takvog mehanizma moći u potpunosti odustati od dosadašnjeg neučinkovitog i nepravednog sustava obračuna starosnih mirovina, jer će se dio GID-a koji ljudi akumuliraju koristiti upravo u starosti.

Četvrti, samo će rusko državljanstvo postati materijalno korisno, dok ga sada previše ljudi smatra nepovoljnim prvenstveno materijalno. To je vrlo važno, jer, iako to često nije sasvim pošteno, pojmovi "Rusija" i "siromaštvo" postali su sinonimi kako u glavama naših građana tako i stanovnika drugih zemalja.

Peti samo ćemo u tom slučaju konačno početi čuvati naše prirodne resurse. Bogati se danas o njima ne brinu jer im Rusija treba samo da bi dobili superprofit i izvozili je na Zapad. A siromašni – jer danas ta bogatstva ne pripadaju njima, a sutra im neće pripadati. A bogati će, po njihovom mišljenju, i dalje sve pljačkati.

Ali glavni- to je, naravno, da je problem otuđenja svakog građanina od bogatstva vlastite zemlje potpuno otklonjen. A tu je i osjećaj nerazdvojenosti, materijalno ispoljene pravednosti i uvjerenja da ti država konačno pripada, a moć se podigla da služi i tvojim interesima. Sada vjerujem da sve to nije samo “za njih”. I što više budemo, na poziv vlasti, proizvodili visokotehnološke proizvode, to će više biti sačuvano moje bogatstvo i bogatstvo moje djece. A u drugoj zemlji mi ne daju ništa takvo.

Vrijeme je! Utabane su stare staze

Ono što sam opisao ne iscrpljuje sve komponente političke i ekonomske strukture koja je optimalna za Rusiju u 21. stoljeću.

Na primjer, nisam se dotakao problema korelacije između autoritarnih (zapovjednih) i demokratskih (mrežnih) metoda vlasti. Iako mi je jasno da u Rusiji treba sačuvati instituciju jakog predsjedništva, ali s puno jačim i staležnijim parlamentom.

Drugi problem koji nisam ni spomenuo je odnos između središnje vlasti i ovlasti mnogih, i iznimno raznolikih, ruskih zemalja (ono što se danas naziva "subjektima Federacije"). Uostalom, Rusija je, između ostalog, zemlja država, a stanovništvo Rusije je narod naroda. Samo iz tog razloga, mehanizmi moći u različitim dijelovima Rusije ne mogu biti isti, kao što sugerira Ustav iz 1993. godine. A u stvarnosti nisu takvi – suprotno Ustavu i drugim zakonima.

Jedinstveni civilizacijski, a time i politički sustav Rusije previše je složen da bi se mogao analizirati u jednom članku. Ali u isto vrijeme, nije beskonačno složen, pa se stoga može opisati u svojim glavnim komponentama, a svaka od tih komponenti može se dovesti do željenog optimuma.

Naravno, ovo što predlažem nije samo promjena izbornog ili ustavnog sustava. Ovo je u biti beskrvna politička revolucija.... I nije se lako odlučiti na to, napuštajući uobičajene stereotipe („tržište će nas spasiti“, a „demokracija će nas usrećiti“). Ali trebaš. A moguće je – ako postoji politička volja i nacionalni lider s maksimalnim povjerenjem društva. Eto čemu služi moć, ne samo da upravlja onim što je naslijedila od svojih prethodnika, već i da zastarjelo zamijeni novim. Ne samo u urbanističkom planiranju ili u onome što se danas naziva IT tehnologijama. Ali ne samo novo, već novo održivo i samo stoga učinkovito.

Potrebno je djelovati mirno, iščekujući početak ove "beskrvne političke revolucije" dugom i ozbiljnom nacionalnom raspravom.

Zakoni moći i kontrole su univerzalni i nepromijenjeni, a mehanizmi kontrole i moći (osobito politički režimi), kao i svi drugi mehanizmi, zastarjeli. I čudno je stvarati u Rusiji u XXI stoljeću političke konstrukcije koje su već nadživjele svoju korisnost do kraja XX. stoljeća.

Duboko sam uvjeren da je prava i goruća zadaća moderne ruske političke misli upravo predložiti naciji ne još jedan projekt prenošenja "naprednih" zapadnih društvenih modela na naše tlo, već vlastiti model (ili promjenjivi skup modela) optimalno politička struktura to je Rusija. Uostalom, svi stari putovi (lutanje za Zapadom) odavno su utabani mnogo puta. Rezultat je tužan. Vrijeme je da nađete svoj put.

Glavna funkcija političkog sustava je upravljanje svim društvenim odnosima, svim sustavima određenog društva. Politički sustav akumulira interese i potrebe različitih subjekata politike, rangira ih prema njihovoj važnosti, prioritetu i razvija odgovarajuća rješenja za njihovo zadovoljenje. Dakle, sustav odgovara na zahtjeve društvenog okruženja i prilagođava se svim promjenama.

Vrste političkih sustava

Politički sustavi mogu se klasificirati iz različitih razloga. Ovisno o lik(način vršenja političke vlasti) dijele se na totalitarne, autoritarne i demokratske.

temelji se na zakonu koji izražava interese ove političke klase i njenog vođe (kralja, cara, glavnog tajnika, Fuhrera itd.). U takvom političkom sustavu dominantna je izvršna vlast, a neovisno sudstvo ne postoji.

V liberalni U političkim sustavima vlast pripada ekonomski dominantnim klasama i karakterizira je podjela vlasti (zakonodavnu, izvršnu, sudsku). Postoji sustav "provjere i ravnoteže" koji ne dopušta da određene grane vlasti postanu dominantne, a neovisno pravosuđe osigurava jednakost svih pred zakonom.

U socijaldemokratskim političkim sustavima vlast pripada demokratskoj, pravnoj, socijalnoj državi i građanskom društvu, čija je osnova srednja klasa. Taj se sustav temelji na podjeli vlasti, temeljenom na zakonu, čime se osigurava sloboda i odgovornost građana. Ogranci vlasti su u relativnom skladu, pod kontrolom civilnog društva, kao i demokratskog, poštenog, učinkovitog zakona.

Politički sustavi se mogu podijeliti na tradicionalne i modernizirane, ovisno o prirodi civilnog društva, diferencijaciji političkih uloga i načinu opravdavanja moći. Tradicionalna politički sustav karakteriziraju politički neaktivni građani, slaba diferencijacija političkih uloga, sakralno ili karizmatično opravdanje moći. V modernizirana politički sustavi imaju razvijeno civilno društvo, raznolike političke uloge, razuman pravni način opravdavanja moći.

Stabilnost političkog sustava ovisi o sposobnosti vlade da donosi odluke i provodi ih bez upotrebe sile. Potonje je moguće uz legitimitet vlasti i njihove odluke. Učinkovitost političkog sustava znači zadovoljstvo stanovništva obavljanjem njegovih funkcija. Političke krize koje se pojavljuju rezultat su neučinkovitosti državne vlasti, njezine nesposobnosti da izrazi interese pojedinih zajednica, da ih međusobno koordinira, da takvu koordinaciju provede u životu. Tome doprinosi i neusklađenost između ispravno odabranih interesa i njihove političke realizacije. Ova situacija je tipična za društva u razvoju - s promjenjivom stratifikacijom - kao u modernoj Rusiji.

Autoritarni politički sustav

U primitivnom društvu nije bilo države. Politički(državna) vlast pojavila se na Istoku iz klanske moći zajedno s raspadom klanovskog društva, pojavom privatnog vlasništva, viška proizvoda, zaoštravanjem borbe klanova, naroda, klasa za opstanak. Bilo je potrebno da se ova borba donekle normalizira.

Na istoku postoji despotski politički sustav je država koja ljude pretvara u podanike i "zupčanike" (uslužne ljude) državnog stroja. Njegovo zemljopisno stanje je teška klima koja ne dopušta pojedinačnim obiteljima i zajednicama da prežive i zahtijeva intervenciju vlade da bi preživjeli. Razlog nastanka takvog političkog sustava bila je želja osobe za administrativnom organizacijom radi opstanka u nepovoljnom prirodnom i društvenom okruženju. Autoritarni sustav društva prolazi kroz faze u povijesti čovječanstva despotski na agrarnoj fazi čovječanstva i totalitarna(sovjetski, fašistički, nacistički itd.) na industrijskom.

Izvorna dio despotskog sustava je despotska zajednica koja uključuje podanike (robove, kmetove, proletere), političku elitu i njenog vođu (kralja, cara, generalnog sekretara, Fuhrera, Ducea i dr.) s odgovarajućom subjektivnošću. Izvorni dio ovdje uključuje autoritarnu religiju (u agrarnim društvima) i totalitarnu ideologiju (komunistička, nacistička, fašistička; u industrijskim društvima); ovaj sustav karakterizira, s jedne strane, marljivost, poslušnost, strpljivost, a s druge autoritet, okrutnost i odlučnost.

Osnova autoritarni sustav društva je autoritaran (despotski) vlada: vladar, politička elita, dužnosnici, zakon, materijalna sredstva, sankcije itd., - kao i brojne društvene i političke organizacije, koje su u sovjetskom društvu nazivane "pojasevima" KPSU: pionirski, komsomolski, sindikalni i dr. . U despotskoj državi izvršna vlast (Ministarstvo unutarnjih poslova, Služba državne sigurnosti, vojska itd.) brojčano i moćno dominira nad zakonodavnom i sudskom vlasti. Glavne funkcije takve državne vlasti su: održavanje reda, osiguranje sigurnosti zemlje, organiziranje gospodarstva, provođenje zakona itd.

Autoritarna moć upravlja svim sustavima društva, djelujući i kao monopolski gospodarski subjekt. Usmjerava razvoj gospodarstva za svoje potrebe, na račun demosocijalnog sustava. Osim toga, ambicije despotskog vođe i njegove elite, potpomognute pseudoznanošću i "klasnim pristupom" (kao što se dogodilo s "marksizmom-lenjinizmom" u SSSR-u), mogu onemogućiti ekonomiju, lišiti društveni sustav dismo-socijalnog sustava i dovesti društvo do kolapsa.

Autoritarni politički sustav čini društva ekstremnim stabilan i izdržljiv, ali nesposoban za samorazvoj. Podsjećaju na konstrukcije izrađene od monolitnog armiranog betona: početni, osnovni i pomoćni dijelovi u njima povezani su željeznim okvirom, izlivenim betonskom snagom.

Promjena u političkim društvima je spora. Generacije žive u istim uvjetima, čuvajući stereotipe svijesti i ponašanja: tradicija prošlih generacija najviše su vrijednosti. Nema problema “očeva i djece”.

Razvoj autoritarnih političkih sustava je opsežan i cikličan. Kada politička elita degradira, državni aparat oslabi, prestane podrška stanovništva itd., takvi politički sustavi se raspadaju. Ponekad se to događa kao rezultat vojnog sukoba s jačim (pametnim, naoružanim, kohezivnim) političkim sustavom.

Početkom 20. stoljeća, u nekim feudalno-kapitalističkim zemljama sustizačke modernizacije, nastao je totalitarno-politički sustav: sovjetski u SSSR-u (pod Staljinom), fašistički u Italiji (pod Mussolinijem), nacistički u Njemačkoj (pod Hitlerom ), takozvani "militaristički" u Japanu, Franco u Španjolskoj (pod Francom). Bio je to svojevrsni autoritarni politički sustav i imao je golem utjecaj na društvene procese u buržoaskim zemljama.

Autoritarni politički sustavi pretvaraju društva u osebujne ličnosti, a osobnosti u “zupčanik” državnog stroja. Nije slučajno da Rusi Rusiju nazivaju "Majka", Sveta Rusija, Domovina, "robovina" (M. Vološin). Zapadne zemlje nikada nisu bile obilježene takvim metaforama: tamo je pojedinac bio i ostao pojedinac. Prije postindustrijske rupe, takva kolektivna osobnost-zemlja mogla je opstati suočena s međunarodnom konkurencijom. Hoće li Rusija uspjeti ostati kolektivistička ličnost u postindustrijskom svijetu?

Liberalni politički sustav

Liberalno-politički (demokratski) sustav društva nastao je u antičkom (agrarnom) društvu ( Drevna grčka i Stari Rim) mnogo kasnije od autoritarno-političkog, a potom se razvilo u industrijsko-buržoaskom društvu na Zapadu (u Europi) kao rezultat revolucija 17.-18.st. Liberalni politički sustav u nastajanju izražavao je interese buržoazije, bio je vodeći u kapitalističkim zemljama prije "Listopadske revolucije" u Rusiji i kapitalističke krize 1930-ih. Upravo su taj sustav kritizirali K. Marx i F. Engels u "Manifestu komunističke partije" (1848).

Izvorna dio liberalnog političkog sustava čine slobodne komune i građani ujedinjeni u građansku zajednicu (skup nedržavnih, dobrovoljnih organizacija građana koji štite svoje interese od svoje države): slobodne političke stranke, društvene i političke organizacije (crkva, sindikati i dr.), MASOVI MEDIJI. Njihov subjektivitet je liberalno-religijskog (u antičkom društvu) i liberalnog (u industrijskom društvu) karaktera.

Osnovna linija dio liberalnog političkog sustava formira demokratska državna vlast u obliku parlamentarne ili predsjedničke republike. U njemu političkog vođu i vladajuću elitu biraju građani putem izravnih ili montiranih izbora na određeni mandat. Postoji podjela vlasti na zakonodavnu, izvršnu, sudbenu (potonja se temelji na privatnom pravu). Najvažnija tijela izvršne vlasti su tijela za provedbu zakona (policija i tužiteljstvo). Najvažnija pitanja rješavaju se plebiscitima (referendumima) građana. (Izvršnu vlast također karakterizira želja za samovoljom izvan privatnog prava.) U zapadnom društvu državne funkcije dobivaju koordinirajući karakter kada privatni vlasnici stupaju jedni s drugima u tržišne odnose.

Učinkoviti dio liberalni politički sustav čine: 1) politička, ekonomska i demosocijalna stabilnost; 2) poštivanje ljudskih i građanskih prava; 3) mogućnost samorazvoja u konkurentskom okruženju i neizvjesnost u budućnost; 4) zaštita od vanjskih prijetnji; 5) osiguranje vanjske političke i ekonomske ekspanzije.

Za nastanak takvog stanja navode se različiti razlozi. Marksisti tvrde da je to bila pojava privatnih vlasnika, klasna borba siromašnih protiv bogatih, želja bogatih da zaštite svoju imovinu uz pomoć moći. Fukuyama vjeruje da demokraciju nikada ne bira ekonomskim razlozima. Prve demokratske revolucije (američka i francuska) dogodile su se kada se industrijska revolucija tek odvijala u Engleskoj. Izbor u korist ljudskih prava nije bio uvjetovan industrijalizacijom, pojavom buržoazije itd. “Za Hegela glavni pokretač ljudske povijesti nije moderna znanost niti horizont želja koji se stalno širi.<...>ali ne u potpunosti ekonomski motiv - borba za priznanje."

Struktura liberalne države mijenja se ovisno o tipu društva. Za američke liberale (i konzervativce) država uključuje skup društvenih institucija koje osiguravaju javni red i obranu: policiju, sudove, zatvore, vojsku itd. Ona djeluje kao "noćni čuvar" i ne može ograničiti privatni individualizam građana.

Za europski Socijaldemokrati, država uključuje, osim navedenog, i škole, sveučilišta, bolnice, komunalije, znanost itd., koji se privatno vode u Sjedinjenim Državama. Državna infrastruktura nastoji osigurati ravnopravnost građana u potrošnji, mogućnost njihovog sudjelovanja u državnom životu. Načelo participacije proizlazi iz načela društvene solidarnosti, koje je postalo zastava Francuske buržoaske revolucije. Ovo načelo nema u modernoj Americi, gdje prevladava načelo privatne inicijative i individualizma.

Svi mehanizmi i postupci odlučivanje o najvažnijim pitanjima funkcioniranja i unaprjeđenja političkog sustava uređuju se propisi... Zasebne grane i razine vlasti međusobno su pod kontrolom zakona. Što se tiče brzine odlučivanja, demokratski je mehanizam sporiji od despotskog, ali je po svojoj krajnjoj učinkovitosti veći. Omogućuje da se reforma provodi dosljedno, progresivno i dinamično, izbjegavajući, koliko je to moguće, potpuno prirodne pogreške.

Dugo vremena liberalni politički sustav izražavao je uglavnom interese ekonomski vladajućih klasa. U njihovom interesu donesen je ustav, formiran parlament i uvedeno pravo glasa. Ostatak stanovništva bio je isključen iz političkog života zbog prirode posla, obrazovanja i tradicije. Uslijed porasta sitne i srednje buržoazije, broja radnika i intelektualaca, rasta svijesti stanovništva, politički život doživio je socijaldemokratizaciju.

Socijaldemokratski politički sustav

Krajem 19. stoljeća u kapitalističkim zemljama uvedeno je opće pravo glasa, pojavile su se brojne političke stranke različitih društvenih slojeva: buržoazija, radnici, poljoprivrednici, uredski radnici. Prilagođavajući se interesima negrađanskih klasa, zaoštravanju interimperijalističkih proturječja, katastrofalnim posljedicama Prvog svjetskog rata, liberalni politički sustav transformiran je u socijaldemokratski sustav, koji je u određenom smislu mješoviti, autoritarni sustav. -liberalni politički sustav.

Socijaldemokratski sustav nastao je kao rezultat posuđivanja nekih totalitarnih institucija sovjetskog, nacističkog i fašističkog sustava i društvenog „kalemljenja“ u liberalne političke sustave kapitalističkih zemalja sredinom 20. stoljeća: SAD (pod Rooseveltom), Švedska, Norveška i drugi. Planiranje, državna ekonomija, Vladina uredba tržište, širenje društvenih i političkih prava nižih klasa. Ti su procesi započeli nakon Prvog svjetskog rata, ali su značajan razmjer dobili nakon Drugoga svjetskog rata, rušenja totalitarnih političkih režima u Njemačkoj, Japanu i Italiji.

Izvorna dio socijaldemokratskog političkog sustava čini socijaldemokratsku zajednicu, uključujući Srednja klasa(sitna i srednja buržoazija, buržoaski intelektualci, zaposlenici i radnici), ekonomski osiguran, s građanskim pravima, dovoljno obrazovan, poduzetničkim radom, koji se sastoji od građana koji poštuju zakon, prati poštivanje zakona donesenih u društvu, brani svoja prava od svojih država kroz civilno društvo... Odlikuje ga socijaldemokratski svjetonazor, mentalitet i motiviranost.

Osnovna linija sferu socijaldemokratske vlasti čini demokratska, pravna, socijalna država u obliku parlamentarne ili predsjedničke republike. Politički vođa i vladajuća elita biraju se na neposrednim ili etabliranim izborima na određeni mandat. Važna pitanja rješavaju se referendumom. Razgraničene su funkcije zakonodavne, izvršne, sudske, kao i središnje, regionalne i lokalne vlasti. Takva država postaje socijalna, počinje se brinuti za nezaposlene, starije, višečlane obitelji i druge siromašne kroz preraspodjelu prihoda bogatih i bogatih ljudi. Will Hutton piše o takvoj državi: “Europljani proširuju granice države kako bi uključili bolnice, škole, sveučilišta, komunalne sustave, pa čak i znanstveno znanje. Infrastruktura koju je stvorila država osigurava ravnopravnost svih članova društva i mogućnost da svaki od njih sudjeluje u njegovom životu.

Učinkovito dio socijaldemokratskog sustava društva čine: 1) politička, ekonomska, demosocijalna stabilnost; 2) poštivanje ljudskih i građanskih prava; 3) mogućnost samorazvoja u konkurentskom okruženju; 4) zaštita od vanjskih prijetnji; 5) osiguranje vanjske političke i ekonomske ekspanzije; 6) umjerena socijalna jednakost i socijalna sigurnost.

Po brzina odlučivanja, socijaldemokratski politički sustav je sporiji od liberalnog, a još više - autoritarnog. To je zbog koordinacije interesa različitih društvenih klasa – operativnih i strateških. Donošenje važnih odluka u građanskom političkom sustavu popraćeno je općom i unutarstranačkom raspravom, što omogućuje procjenu pozitivnih i negativnih strana donesene odluke za državu i njezine slojeve. Socijaldemokratski politički sustav omogućuje dosljedno, progresivno i dinamično vođenje političkih, gospodarskih i drugih reformi, izbjegavajući sasvim prirodne pogreške.

U svom poznatom članku "Kraj povijesti" (1989.) i knjizi "Kraj povijesti i posljednja osoba„(1990) F. Fukuyama iznosi stav da socijaldemokrat ("Liberalno-demokratski" u njegovoj terminologiji) politički sustav znači kraj povijesti, odnosno najcjelovitiji je i najučinkovitiji izraz političkih potreba ljudi. “Ova izjava”, piše on, “ne znači da su stabilne demokracije poput Sjedinjenih Država, Francuske ili Švicarske slobodne od nepravde ili ozbiljnih društvenih problema. Ali ti su problemi povezani s nepotpunom provedbom principa blizanaca: sloboda i jednakost- a ne s nedostacima u samim principima. Iako neke moderne zemlje možda neće uspjeti u pokušaju postizanja stabilne liberalne demokracije, dok se druge mogu vratiti drugim, primitivnijim oblicima vladavine, kao što su teokracija ili vojna diktatura, ali idealan liberalna demokracija se ne može poboljšati."

Američka organizacija "House of Freedom", specijalizirana za procjenu prirode političkih režima, 1972. brojila je 42 demokracije u svijetu. Danas je 120 država već uključeno u ovu kategoriju. Organizacija "Program za razvoj Ujedinjenih naroda" odnosi se na istinski demokratskih 80 država svijeta. Pritom se napominje da je od 81 zemlje svijeta koje su proglasile izgradnju demokratskih država samo 47 postiglo taj cilj. Konkretno, Mađarska, Češka, Slovačka, Slovenija, Poljska, Litva i Latvija sada se smatraju zemljama s "konsolidiranom demokracijom", a Rusija, Slovačka, Moldavija, Bugarska, Rumunjska, Ukrajina, Makedonija, Hrvatska smatraju se zemljama u tranziciji u konsolidiranu demokracije., Albanija, Armenija, Kirgistan, Gruzija, Kazahstan i Azerbajdžan. Zemlje "konsolidirane autokracije" nazivaju se Bjelorusija, Tadžikistan, Uzbekistan i Turkmenistan. Ne možemo se složiti s takvom ocjenom, ali treba obratiti pozornost na to da se demokratizacija u različitim zemljama odvija na različite načine.

1. Geopolitičke epohe u razvoju međunarodnog političkog sustava (IPU)

2. Klasifikacija stanja suvremenog MPS-a

3. Međunarodne organizacije - subjekti IPU-a

Književnost:

· Alaev E. Zemlje, narodi i države // ​​Federalizam. 1997. # 2.

· Cijeli svijet. Enciklopedijska referenca. - M., 1999.

· Politička karta svijeta. - M., 2001.

· Ekonomska, društvena i politička geografija svijeta. Regije i zemlje. Udžbenik / ur. S. B. Lavrov. - M., 2002.

Međunarodni politički sustav je skup neovisnih političkih aktera koji međusobno djeluju u okviru određenih pravila. Ponekad se ovaj koncept koristi u značenju Globalna zajednica, i čak i Međunarodno društvo.

Središnje figure međunarodnog političkog sustava su DRŽAVE, stoga ju je Emanuel Kant usporedio s " Društvo država", koja djeluje na temelju međunarodnog prava.

I to je sasvim prirodno, budući da je suverena nacionalna država glavni nositelj moći ne samo unutar jedne zemlje, već i na međunarodnoj areni. Država je ta koja ima stvarne ovlasti da djeluje kao subjekt međunarodne zajednice, sklapa ugovore ili sporazume, objavljuje rat ili sklapa mir.

Ovaj je sustav prilično složen i dinamičan, čak i ako uzmemo u obzir broj njegovih komponenti. Godine 1500. samo u Europi je bilo 500 država. Godine 1800. u svijetu je bilo 137 nezavisnih država, 1900. godine - 57 država. Danas postoji više od 200 država.

Postavljena su osnovna načela moderne svjetske politike vestfalski sustav međudržavni odnosi 1648. nakon završetka Tridesetogodišnjeg rata. Ovo geopolitičko doba karakterizira stvaranje nacionalnih država s krutim, centraliziranim, pretežno monarhijskim oblikom vladavine i europskim međudržavnim sustavom pretvorenim u svjetski. Glavni centri moći bili su Španjolska, Portugal, Nizozemska.

Ovaj svjetski poredak postojao je gotovo 150 godina prije Velike Francuske revolucije i poznatih Napoleonovih ratova koji su uništili vestfalski sustav. Sljedeća geopolitička era, koju je učvrstio Bečki kongres, nazivaju se šefovi država koji su porazili Napoleona bečko doba.

Svjetski centri moći bili su Rusko i Austro-Ugarsko Carstvo te Engleska, Francuska, Njemačka i Turska, koje su postupno jačale pljačkom kolonija. Sve do sredine 19. stoljeća Rusija je dominirala euroazijskim kontinentom. Europske zemlje, bojeći se ruskog hegemonizma u slučaju pobjede nad Turskom i potpune kontrole nad Crnim, Baltičkim i Kaspijskim morem, jednoglasno su mu se usprotivile u Krimskom ratu (1853.-1856.).

Nakon poraza od Rusije, bečki je sustav doživio promjene, ali je nastavio funkcionirati. Rusija je, izgubivši hegemoniju, bila prisiljena balansirati na geopolitičkom polju između Francuske, Engleske i Njemačke. Kao rezultat složenih diplomatskih pohoda u Europi razvila su se dva moćna bloka: Antanta (Rusija, Engleska, Francuska) i Trojni savez kojeg predstavljaju Njemačka, Austro-Ugarska i Italija. Svrha blokova, posebno drugog, je preraspodjela sfera utjecaja.

Rezultat sukoba bio je Prvi svjetski rat, u kojem je Trojni savez poražen. Kao rezultat toga, geopolitički raspored snaga radikalno se promijenio. Propalo je Njemačko, Austro-Ugarsko, Rusko i Tursko carstvo. Na ruševinama tih carstava nastalo je nekoliko malih država koje su pale pod utjecaj pobjednika. Mirovni ugovor nakon rezultata Prvog svjetskog rata sklopljen je u Versaillesu, pa je novo geopolitičko doba nazvano Versailles.

Njegove geopolitičke vođe bile su Velika Britanija i Sjedinjene Države. Međutim, ovaj sustav je dignut u zrak kao rezultat Drugog svjetskog rata, čiji je završni čin bila Potsdamska mirovna konferencija, na kojoj je utvrđen novi odnos snaga. Svijet nakon Potsdama postao je bipolaran, na čelu dva moćna bloka Varšavskog pakta i NATO-a, čiji su čelnici bili Sovjetski Savez i SAD.

Konfrontacija dvaju sustava odredila je sadržaj Potsdamsko geopolitičko doba.

Novo postrojavanje snaga nastalo je nakon raspada SSSR-a, Ugovor o prestanku njegovog funkcioniranja potpisan je u Belovežskoj pušči u prosincu 1991., stoga neki geopolitičari nazivaju novi svjetski poredak Beloveška geopolitička era. Zapad, predvođen Sjedinjenim Državama, uključujući zemlje takozvane zlatne milijarde, nastoji učvrstiti svoju pobjedu, spriječiti uspon Rusije, odgrizajući joj komadić geopolitičkog prostora.