Dla polityki zagranicznej USA ostatnia dekada XX wieku. stał się okresem poszukiwań i dostosowywania się do radykalnych zmian w systemie stosunków międzynarodowych, które nastąpiły w wyniku końca zimna wojna oraz rozwój nowych globalnych procesów.

Z jednej strony zakończenie globalnej konfrontacji w warunkach „samorozpadu” wrogiego bloku oznaczało zniknięcie realnego zagrożenia militarnego dla Stanów Zjednoczonych i przekształcenie ich w jedyne militarne supermocarstwo. Stany Zjednoczone stały się nie tylko praktycznie niewrażliwe na atak militarny na dużą skalę, ale także zyskały znacznie większą swobodę manewru strategicznego. Ponadto w wyniku rozpadu ZSRR i całego obozu socjalistycznego otworzyły się szerokie możliwości współpracy USA z państwami wchodzącymi w skład bloku sowieckiego i nowymi państwami byłego ZSRR w zakresie rozprzestrzeniania się wpływów amerykańskich. tam.

Z drugiej strony wraz z końcem zimnej wojny rola potęgi militarnej uległa znacznej dewaluacji, a sfera handlowa i gospodarcza stała się głównym polem rywalizacji między krajami rozwiniętymi, gdzie Stany Zjednoczone zmagają się z rosnącą konkurencją ze strony zimnej wojny. sojusznicy. Jego koniec zakwestionował także całą globalną infrastrukturę polityczno-wojskową stworzoną przez Stany Zjednoczone w celu prowadzenia tej konfrontacji. Zniknął i dawny kompas strategiczny „w formie doktryny „powstrzymywania”, który służył jako podstawa powojennej strategii polityki zagranicznej USA. Powstała sytuacja niepewności co do zagrożeń dla bezpieczeństwa USA i sposobów ich przeciwdziałania. Osłabł też wewnętrzny „tył” globalnej polityki zagranicznej, gdyż wobec braku poważnego zewnętrznego zagrożenia jednoczącego naród i jasnych nowych celów, znacznie trudniejsze stało się zmobilizowanie poparcia społecznego dla aktywnego interwencjonizmu w polityce zagranicznej.

Wreszcie upadek dawnego dwubiegunowego porządku światowego przerodził się w intensyfikację tendencji destabilizacyjnych na świecie, co przejawiało się wzrostem liczby konfliktów etniczno-religijnych, proliferacją broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia, wzrost międzynarodowego terroryzmu i przestępczości. Kolejną nową rzeczywistością dla polityki zagranicznej USA jest postępująca globalizacja gospodarki światowej, która postawiła kraj przed koniecznością poprawy konkurencyjności na rynku światowym, zdefiniowania jego roli w tej zmieniającej się gospodarce i znalezienia nowej optymalnej równowagi między Polityka zagraniczna. W coraz bardziej zależnym świecie, jak zauważył pierwszy zastępca sekretarza stanu USA S. Talbot, Amerykanie są stale zainteresowani demokratyzacją rządów w innych krajach. radykalna zmiana układu sił na korzyść demokratycznego Zachodu czyni go bardziej nietolerancyjnym wobec gwałcicieli umacniającego się demokratycznego porządku światowego, czy to autorytarnych antyzachodnich reżimów, czy też grup terrorystycznych. Dla „hegemonistów” najważniejszym zadaniem jest zachowanie istniejącego systemu sojuszy wojskowo-politycznych z decydującą rolą Ameryki w zapewnieniu ich skuteczności. Uznając, że główny cel tych sojuszy z czasów zimnej wojny – kolektyw jako główna samoobrona – w dużej mierze stracił swoje znaczenie, „hegemoniści opowiadają się za przekierowaniem ich do zadania„ eksportu ”lub„projektowania ”bezpieczeństwa na zewnątrz. Stanom Zjednoczonym przypisuje się rolę głównego gwaranta stabilności na świecie. Oznacza to zdolność Stanów Zjednoczonych do jednostronnego działania, podczas gdy ONZ i innym organizacjom międzynarodowym przypisuje się zasadniczo drugorzędną rolę. Głównymi celami „wielkiej strategii” Stanów Zjednoczonych jest wzmocnienie bezpieczeństwa i zapewnienie dobrobytu gospodarczego kraju, a także promocja demokracji na świecie. Brak bezpośredniego zagrożenia militarnego dla istnienia Stanów Zjednoczonych, podobnie jak w sowieckiej epoce zimnej wojny, jest postrzegany przez Pentagon jako zjawisko przejściowe, a najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jego odrodzenia jest pojawienie się „Weimaru”. Rosja” lub wrogie Chiny jako nowe wielkie mocarstwo. Dlatego najważniejszym zadaniem strategii wojskowo-politycznej USA, jak zauważył W. Perry (Sekretarz Obrony USA w latach 1994-1997), jest „obrona prewencyjna”, mająca w istocie na celu udział w tworzeniu wojska. potencjał tych krajów poprzez rozszerzanie interakcji i wywieranie wpływu na ich doktryny wojskowe i charakter konstrukcji wojskowych „Stany Zjednoczone nie pozwolą żadnej wrogiej sile zdominować żadnego regionu krytycznego dla naszych interesów”. Regiony te, oprócz tradycyjnych dla powojennej strategii Stanów Zjednoczonych zachodniej półkuli, Europy Zachodniej, Azji Wschodniej i Zatoki Perskiej, w coraz większym stopniu obejmują Europę Środkowo-Wschodnią, Bałkany, a także Morze Kaspijskie. (m.in. Azji Centralnej i Kaukazu) z jej ogromnymi zasobami surowcowymi. Mimo radykalnych zmian w sytuacji międzynarodowej Stany Zjednoczone zachowały globalny system sojuszy wojskowo-politycznych i zobowiązań powstałych w okresie zimnej wojny. Co więcej, najważniejszy z tych sojuszy – NATO – został nie tylko rozbudowany, ale także przeorientowany z „ochrony terytorium” na znacznie szerszą funkcję – zapewnienie stabilności całego „regionu transatlantyckiego” m.in. poprzez działania poza terytorium krajów - członków sojuszu ... W rezultacie CIIIA rozszerzyła zakres swoich zobowiązań wojskowo-politycznych na kraje Europy Środkowo-Wschodniej, a od lata 1999 r. na praktycznie wszystkie Bałkany. Ta kluczowa akcja polityki zagranicznej USA była zgodna z linią zwolenników „rozszerzania demokracji”, a także z wytycznymi geopolitycznymi, aby wypełnić „strategiczną próżnię” w centrum Europy i powstrzymać potencjalne „aspiracje ekspansjonistyczne” Rosji. Jak potwierdziła zarówno operacja wojskowa NATO w Kosowie w 1999 r., jak i nowa koncepcja strategiczna sojuszu, Stany Zjednoczone, nadal odwołując się do możliwej roli OBWE, konsekwentnie realizują jednak politykę zapewnienia centralnej roli NATO w rozwiązywaniu spraw europejskich. . W latach 90. Stany Zjednoczone rozpoczęły kurs utrzymywania przytłaczającej przewagi militarnej nad innymi krajami. Wszystko to razem wzięte pozwoliło Stanom Zjednoczonym pod koniec lat 90. zwiększyć swoją militarną przepaść technologiczną od potencjalnych konkurentów do rekordowego poziomu w historii, zwłaszcza w globalnej projekcji potęga militarna i najnowsze metody walki naziemnej. Dążeniu USA do działań jednostronnych (lub w ramach NATO) towarzyszył wzrost udziału środków przymusu w arsenale instrumentów polityki zagranicznej. Stany Zjednoczone próbowały jednostronnie dążyć do następujących celów: zmuszenia innych krajów do zaakceptowania amerykańskich norm i praktyk w dziedzinie praw człowieka; uniemożliwić innym krajom nabywanie zdolności wojskowych, które naruszają przewagę Ameryki w zakresie broni konwencjonalnej; stosować prawo amerykańskie na zasadzie eksterytorialności wobec innych krajów; uszeregować kraje według ich przestrzegania amerykańskich standardów praw człowieka, narkotyków, terroryzmu, proliferacji broni jądrowej i technologii rakietowych oraz wolności religijnych; przyjąć sankcje wobec krajów, które nie przestrzegają tych norm. .. interweniować w lokalnych konfliktach, które nie wpływają bezpośrednio na interesy Stanów Zjednoczonych; zmuszanie innych krajów do podejmowania działań społeczno-gospodarczych w interesie gospodarki amerykańskiej; promować eksport broni z USA, jednocześnie zniechęcając do podobnych wysiłków inne kraje; odwołać Sekretarza Generalnego ONZ i podyktować kandydaturę jego następcy; rozszerzenie NATO o Polskę, Węgry i Czechy; podejmować działania militarne przeciwko Irakowi i wspierać surowe sankcje gospodarcze przeciwko jego reżimowi; ogłosić szereg krajów „państwami przestępczymi” i wydalić je z organizacji międzynarodowych za odmowę posłuszeństwa amerykańskim pragnieniom”. Najważniejszym priorytetem polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych w latach 90. była promocja amerykańskiego handlu i interesów gospodarczych w kontekście globalizacji gospodarki światowej. Po raz pierwszy „strategia rozszerzania światowej wolnej wspólnoty demokracji rynkowych” została przedstawiona przez Biały Dom w 1993 roku jako zamiennik strategii „powstrzymywania”. Obejmował on wzmacnianie społeczności dojrzałych demokracji rynkowych, pielęgnowanie i konsolidację młodych demokracji oraz przeciwdziałanie reżimom antydemokratycznym przy jednoczesnym wspieraniu ich liberalizacji. „Promocja demokracji” dotyczy głównie krajów Ameryki Łacińskiej i młodych państw w przestrzeni postsowieckiej. Stany Zjednoczone przyjęły rolę głównego architekta i strażnika światowej gospodarki. postrzegają siebie jako gwaranta pokojowych przemian demokratycznych. w kontekście globalizacji wzrosła zależność USA od reszty świata. Jako najpotężniejszy gospodarczo kraj, Ameryka bardziej niż inne interesuje się stabilnością i kontrolą porządku światowego, które są dla niej nierozerwalnie związane z „amerykańskim przywództwem”. Przy całej przewadze nastrojów neoimperialnych w amerykańskiej elicie politycznej, realna możliwość stworzenia amerykańsko-centrycznego świata pozostaje wysoce problematyczna. Różnorodność i policentryczność nowoczesny świat nałożyć ścisłe ograniczenia na jego amerykanizację. Nawet nie wszyscy partnerzy i sojusznicy USA są gotowi bezwarunkowo zgodzić się z amerykańskim rozumieniem wartości moralnych i metod stosowanych do osiągania „dobrych” celów. Hegemoniczne aspiracje Stanów Zjednoczonych często prowokują opór innych światowych ośrodków władzy. To nie przypadek, że Stany Zjednoczone spotykają się z opozycją w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, a nawet w NATO coraz częściej manifestuje się niezadowolenie z amerykańskiego dyktatu.

Kolejną nową rzeczywistością dla polityki zagranicznej USA jest postępująca globalizacja gospodarki światowej, która postawiła kraj przed koniecznością poprawy konkurencyjności na rynku światowym, zdefiniowania jego roli w tej zmieniającej się gospodarce i znalezienia nowej optymalnej równowagi między Polityka zagraniczna. Strategia Bezpieczeństwa Narodowego USA została opracowana przez administrację George'a W. Busha w 2002 roku. Odzwierciedlał kurs na jednostronną silną konsolidację hegemonii USA, w tym takie postanowienia jak wypowiedzenie światowej wojny z terroryzmem, możliwość wykonywania uderzeń prewencyjnych na wroga, gotowość USA do obalenia niechcianych reżimów oraz autonomię działań USA w interesie własnego bezpieczeństwa. Pod tym względem Strategia 2010 jest również dość tradycyjna: międzynarodowy terroryzm, proliferacja broni jądrowej, niestabilność gospodarcza, negatywne zmiany klimatyczne i naruszanie podstaw demokratycznych są wskazywane jako zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego USA. Po raz pierwszy dostrzeżono również potencjalne zagrożenie cyberprzestępczością oraz problem obywateli USA, którzy przyłączyli się do organizacji terrorystycznych w tym kraju.

Nowa strategia zawiera również szereg kluczowych postanowień odzwierciedlających fundamentalne zmiany na arenie światowej. Przede wszystkim jest to faktyczne rozpoznanie wielobiegunowości współczesnego systemu światowego. Zauważono, że wyższość Ameryki w XXI wieku. nie jest to już takie oczywiste i Waszyngton musi zrezygnować z użycia siły w rozwiązywaniu problemów na rzecz partnerstwa dyplomatycznego z sojusznikami. Jak zauważyła sekretarz stanu USA Hillary Clinton, Stany Zjednoczone są gotowe zgodzić się, że świat jest wielobiegunowy, a Stany Zjednoczone nie są jedynym supermocarstwem.

Podobne oświadczenie miało już miejsce w opublikowanym w 2009 roku. raport „Global Trends-2025: A Changing World” amerykańskiej Narodowej Rady Wywiadu, który stwierdza, że ​​„do 2025 r. Stany Zjednoczone staną się tylko jednym z najważniejszych graczy na światowej scenie, choć najpotężniejszym ”i zauważa możliwość powstania trzech grup handlowych i gospodarczych, które mogą stać się quasi-blokami w Ameryce Północnej, Europie i Azji Wschodniej , a także rosnące znaczenie regionalnych ośrodków władzy, takich jak Turcja i Iran. W rzeczywistości zapisy te oznaczają ucieleśnienie koncepcji tzw. świata postamerykańskiego, czyli świata, w którym Stany Zjednoczone nie są już supermocarstwem, a jedynie najbardziej wpływową i silną potęgą, aktywnie manewrującą między innymi. bieguny mocy. PODEJŚCIE Z TEGO PODEJŚCIE ZARZUTUJE TEZĘ, utrwaloną w Strategii-2010, o gotowości do stosowania zasady podejścia wielostronnego, o odmowie działania w pojedynkę, co w istocie oznacza odejście od prewencji i jednostronności Busha Jr. Podkreśla również, że Stany Zjednoczone powinny wzmacniać istniejące sojusze, ale jednocześnie szukać nowych sojuszników. Wśród partnerów priorytetowych są Chiny, Indie, Rosja, a także Brazylia, RPA, Indonezja. W rzeczywistości to stwierdzenie odzwierciedla radykalną zmianę układu sił na świecie na niekorzyść Stanów Zjednoczonych. W tych warunkach teza o współpracy z nowymi partnerami odzwierciedla dążenie administracji USA do włączenia nowych ośrodków władzy w system stosunków dwustronnych na podstawie uznania ich sfer interesów, aby w przyszłości Stany Zjednoczone mogły zająć stanowisko starszego partnera w tej współpracy. Jednocześnie charakterystyczne jest to, że Strategia 2010 mówi dość niejasno o NATO, co odzwierciedla narastające sprzeczności zarówno wewnątrz sojuszu, jak iz całym zachodnioeuropejskim ośrodkiem władzy. W strategii z 2010 r. zrezygnowano z określenia „radykalizm islamski” – jako główne zagrożenie terrorystyczne wskazano al-Kaidę, a nie pojęcie szersze zawierające wskazanie przynależności religijnej. Ta zmiana odzwierciedla pragnienie poprawy stosunków ze światem islamskim, a zwłaszcza z państwami arabskimi Bliskiego Wschodu, co zostało po raz pierwszy przedstawione w Inicjatywie Kairskiej Obamy w 2009 roku. W STRATEGII TOTAL-2010, JAKO POLITYKA ZAGRANICZNA USA NA OBECNYM ETAPIE, JEST RÓŻNI PEWNA PODWÓJNOŚĆ. Dokument zachowuje orientację na globalne przywództwo Stanów Zjednoczonych, ale biorąc pod uwagę: niekorzystne warunki następuje pewna zmiana środków i metod jej osiągania. Wyraźnie widoczne są w nich dwie linie iw zależności od okoliczności preferowane jest takie lub inne podejście. Pierwsze podejście jest bardzo zbliżone do metod polityki zagranicznej USA z lat 70. XX wieku. a zwłaszcza do przebiegu administracji Nixona po klęsce w wojnie wietnamskiej. Wśród cech charakterystycznych można wymienić odejście od jednostronnych działań militarnych, rozwój stosunków z ZSRR (odprężenie), wietnamizację wojny w Azji Południowo-Wschodniej, oparcie się na sojusznikach regionalnych. We współczesnych warunkach przejawami tej elastycznej linii są „reset” stosunków z Rosją, chęć poprawy stosunków ze światem arabskim, a także powrót do zbliżeń z lat 60. i 70. XX wieku. o „kontrolowaniu” konfliktów w interesie Stanów Zjednoczonych, co przejawiało się w próbach rozwiązania konfliktu bliskowschodniego i nawiązaniu stosunków ormiańsko-tureckich.

Druga linia jest w większym stopniu związana z aspektami energetycznymi i realizowana jest w nowoczesnych warunkach znacznie bardziej nieśmiałymi środkami. Przeważa tu szereg metod i podejść z arsenału administracji Busha. Wśród tych przejawów są próby ponownego rozszerzenia zasięgu geograficznego i zadań NATO, propozycje umocnienia obecności wojskowej sojuszu w państwach bałtyckich, chęć zachowania, choć w okrojonej formie, programu obrony przeciwrakietowej oraz rozszerzenie skali agresja w Afganistanie. Jednocześnie można zauważyć, że metody siłowe stają się cieńsze, bardziej preferowane są działania chirurgiczne sił operacji specjalnych: na przykład w maju okazało się, że prezydent Obama zatwierdził plan rozmieszczenia sił specjalnych w 75 krajów, głównie w Afryce Wschodniej, Jemenie, a także w krajach Bliskiego Wschodu i Azji Środkowej.

11.2. Główne cele ONZ

Komentarze (1)

Współczesny świat, będący zbiorem państw lub narodów, charakteryzuje się ciągłym wzmacnianiem się wzajemnych powiązań między tymi państwami, co niweluje różnice polityczne (i nie tylko) między państwami, tworząc coraz bardziej wspólną przestrzeń polityczną. Pojawiają się wspólne zadania polityczne, takie jak wojskowość, ochrona środowiska, bezpieczeństwo geologiczne, postęp społeczno-gospodarczy itp. Pojawiły się sposoby rozwiązania tych zadań oraz struktura je koordynująca – Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ). Mając więc na swoim miejscu wszystkie znaki systemotwórcze: obecność poszczególnych elementów, powiązania między nimi oraz integralne własności systemowe, możemy mówić o międzynarodowym systemie politycznym (IPS).

Pierwszą oznaką systemu jest obecność składniki, czyli połączone ze sobą części jednej całości. Komponentami składającymi się na światowy system polityczny są państwa, związki państw, międzynarodowe organizacje rządowe i pozarządowe (por. wykres 11.1).

Drugą istotną cechą systemu jest: połączenia między jego elementami. Dla światowego systemu politycznego najważniejsze są powiązania polityczne ( Polityka zagraniczna państw), apolityczne kontakty społeczne w grupie na poziomie indywidualnym, więzi gospodarcze, kulturalne, prawne, sportowe.

Trzecią cechą systemu jest: otoczenie zewnętrzne.

Otoczeniem zewnętrznym dla światowego systemu politycznego (i dla całego społeczno-kulturowego systemu ludzkiego) jest natura Ziemi, wpływająca na to, na co ludzie doskonalą swoją kulturę, w tym system polityczny.

Wreszcie czwartą cechą systemu są właściwości systemowe właściwe tylko jemu (a nie poszczególnym elementom), czyli dążenie do zachowania całej ludzkości. Wynika stąd dążenie do jedności i integracji państw, dążenie do politycznej stabilności systemu światowego (w przeciwieństwie do dążenia państw składowych do konkurowania), dążenie do równowagi z otoczeniem zewnętrznym (światem fizycznym) i wynikająca z tego odpowiedzialność za ochronę środowiska (poszczególne państwa są bardziej zainteresowane ochroną przyrody na swoim terytorium).

Aspiracje te wyraża uniwersalna organizacja międzynarodowa ONZ, która jest piątym komponentem MEA (patrz Rysunek 11.1). Karta Narodów Zjednoczonych formułuje takie swoje główne cele, jak utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, rozwój przyjaznych stosunków między narodami, współpraca w rozwiązywaniu problemów gospodarczych, społecznych, kulturalnych i humanitarnych (por. wykres 11.2).

11.3. Struktura ONZ

Komentarze (1)

System międzynarodowy nie kopiuje systemu politycznego społeczeństwa. Jej członkowie, realizując cele ONZ, nie ingerują w wewnętrzne sprawy suwerennych państw, z wyjątkiem przypadków zagrożenia pokoju i zapobiegania aktom agresji.

Głównym organem ONZ jest Zgromadzenie Ogólne, które jest zbiorem delegacji z państw członkowskich ONZ. W skład każdej delegacji wchodzi nie więcej niż 5 przedstawicieli i 5 zastępców spośród doradców i ekspertów.

Doroczne sesje Zgromadzenia Ogólnego ONZ rozpoczynają się w trzeci wtorek września. Na pierwszym posiedzeniu wybiera się przewodniczącego i 21 wiceprzewodniczących (6 – z Afryki, 5 – z Azji, 1 – z Europy Wschodniej, 3 – z Ameryki Łacińskiej, 2 – z Europy Zachodniej, 5 – z członków stałych Rady Bezpieczeństwa). Przewodniczącym nie może być przedstawiciel kraju będącego stałym członkiem Rady Bezpieczeństwa. Sesję zwyczajną Walnego Zgromadzenia otwiera przewodniczący delegacji, z której przewodniczący został wybrany na poprzedniej sesji.

Po zatwierdzeniu agendy rozpoczyna się ogólna dyskusja polityczna, która trwa od dwóch do trzech tygodni.

Sprawy zgłoszone na sesję są wstępnie rozpatrywane w Komisjach Głównych. W sumie ONZ powołało siedem Komitetów Głównych.

Specjalna komisja polityczna zajmuje się kwestiami politycznymi i bezpieczeństwa międzynarodowego; pierwszy komitet - problematyka rozbrojenia i pokrewne kwestie bezpieczeństwa międzynarodowego; druga komisja zajmuje się sprawami gospodarczymi i finansowymi; trzecia – kwestie społeczne i humanitarne, czwarta – dekolonizacja, piąta dotyczy spraw administracyjno-prawnych, a szósta – czysto prawna.

Ponadto istnieją komisje i komisje, stałe konferencje dotyczące węższych zagadnień (na przykład promieniowanie atomowe, wykorzystanie przestrzeni kosmicznej itp.), specjalne misje pokojowego rozwiązywania sporów.

Za rok 1995, biorąc pod uwagę zmiany, jakie zaszły na świecie od Ostatnio(rozpad ZSRR, Jugosławia, Czechosłowacja, powstanie nowych państw), na świecie było 185 krajów członkowskich ONZ i 5 krajów-obserwatorów (Watykan, Korea Północna, Republika Korei, Monako, Szwajcaria). Państwa te są składnikami systemu międzynarodowego. Mają decydujący głos na Zgromadzeniu Ogólnym (z wyjątkiem krajów-obserwatorów z głosem doradczym); mogą być wybierani spośród dziesięciu niestałych członków Rady Bezpieczeństwa, a także mają prawo podnosić kwestie w porządku obrad.

Rada Bezpieczeństwa pełni operacyjne funkcje utrzymania pokoju i stabilności. To rodzaj władzy wykonawczej, rząd światowy z ograniczonymi prerogatywami. Nie ma funkcji gospodarczych i ograniczonych funkcji politycznych. Oprócz dziesięciu niestałych członków wybieranych na dwa lata w Radzie Bezpieczeństwa na stałe zasiadają przedstawiciele wielkich mocarstw: Stanów Zjednoczonych, Rosji, Wielkiej Brytanii, Francji i Chin, które oficjalnie mają status nuklearny. Decyzję Rady Bezpieczeństwa uważa się za przyjętą co najmniej dziewięcioma głosami na piętnaście, przy czym wielkie mocarstwa mają prawo weta.

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości jest wybierany przez Zgromadzenie Ogólne i Radę Bezpieczeństwa ONZ z 15 członkami na dziewięcioletnią kadencję. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości wybiera prezesa, wiceprzewodniczącego i sekretarza na każdą trzyletnią kadencję. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do wydawania wiążących strony orzeczeń, a także opinii doradczych we wszelkich kwestiach prawa międzynarodowego. Tylko państwa mogą być stronami w sprawach przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości. To po raz kolejny podkreśla rolę państw jako głównych elementów systemu międzynarodowego.

Oprócz głównych organów ONZ istnieją tzw. agencje wyspecjalizowane – niezależne autonomiczne organizacje międzyrządowe zajmujące się kwestiami gospodarczymi, społecznymi i humanitarnymi. Najsłynniejszy z nich:

Międzynarodowa Organizacja Pracy (MOP);

Organizacja Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO);

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO);

Międzynarodowy Związek Telekomunikacyjny (ITU);

Międzyrządowa Morska Organizacja Konsultacyjna (IMCO);

Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO);

Organizacja ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO);

Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju (IBRD);

Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW).

Pod auspicjami ONZ działają międzynarodowe organizacje regionalne o statusie obserwatora. Obejmują one:

A. Organizacje gospodarcze:

1. Europejska Wspólnota Gospodarcza (EWG).

2. System Gospodarczy Ameryki Łacińskiej (LNPP).

3. Afrykański Bank Rozwoju (ADB).

B. Organizacje społeczno-kulturalne:

1. Konferencja Islamska.

2. Wspólnota Narodów.

3. Afro-Azjatycki Komitet Doradczy Prawny.

B. Organizacje polityczne:

1. Liga Państw Arabskich (LAS).

2. Organizacja Państw Amerykańskich (OPA).

3. Rada Europy (RE).

4. Organizacja Jedności Afrykańskiej (OJA).

Międzynarodowe organizacje wojskowe nie otrzymują statusu obserwatora ONZ. Ich działania uznawane są za niezgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych.

Wszystkie organizacje ONZ, organizacje międzynarodowe państw działające pod auspicjami ONZ i stanowią instytucje systemu międzynarodowego. Oprócz instytucji system ten powinien obejmować:

międzynarodowe normy prawne;

Świadomość polityczna i kultura polityczna;

Stosunki polityczne.

Międzynarodowe normy prawne- są to normy prawa międzynarodowego, które są zbiorem pojęć sformułowanych w prawie zwyczajowym, w Konwencjach Haskich z 1899 i 1907 r., w Protokole Genewskim z 1925 r. i Konwencji Genewskiej z 1949 r., w konwencjach ONZ i jej Karcie, w Karcie Trybunału Norymberskiego itp. Najważniejsze kategorie prawa międzynarodowego to definicja agresji, aneksji, wojny, jeńca wojennego, neutralności, obywatelstwa itp.

Świadomość polityczna i kultura polityczna system międzynarodowy składa się z tych samych elementów, co świadomość polityczna i kultura na poziomie społecznym.

Stosunki międzynarodowe reprezentują złożony zestaw relacji między państwami w ramach ONZ, w międzynarodowych organizacjach regionalnych i na zasadzie dwustronnej. Obejmuje to więzi gospodarcze, polityczne, militarne, kulturalne, realizowane zarówno na gruncie państwowym, jak i publicznym, a nawet osobistym. Wraz z rozwojem cywilizacji rośnie intensywność stosunków międzynarodowych. Szczególnie dynamicznie rozwijają się ostatnio więzi pozapaństwowe. Wszystko to prowadzi do integracji społeczności światowej, rozwoju systemu międzynarodowego i skuteczniejszego rozwiązywania problemów globalnych.

System międzynarodowy jest zatem połączonym kompleksem instytucji ONZ, organizacji międzynarodowych, norm prawnych, świadomości politycznej i kultury politycznej, złożonej sieci stosunków międzynarodowych, w tym polityki wszystkich krajów na Ziemi (zob. rys. 11.3).

System polityczny, który obecnie istnieje w Rosji, nie tylko jej nie odpowiada, ale jest też dla niej nienaturalny.

Rzeczywistość

System polityczny, który obecnie istnieje w Rosji, nie tylko jej nie odpowiada, ale też jest dla niej nienaturalny. Co więcej, we wszystkich jego elementach – od dokumentów doktrynalnych (od Konstytucji z 1993 r.) po instytucje (na przykład Duma Państwowa, w której naturalna dla Rosji jest tylko jej historyczna nazwa; partie polityczne, które nie są, w ścisłym tego słowa znaczeniu słowem, partie klasyczne lub nowe, praktycznie nieobecne samorządy itp.).

Wreszcie absolutnie nienaturalne jest podporządkowanie Rosji instytucjom międzynarodowym, w tym nawet tym, w tworzeniu których sama nie brała udziału, przez co z definicji nie uwzględniają one interesów Rosji lub są z nimi wprost sprzeczne. .

I nie tak myślę. Faktem jest, że wszystko to jest potwierdzane każdego dnia i na wszystkich poziomach. Przede wszystkim fakt, że jedyną skuteczną instytucją polityczną w naszym kraju jest instytucja władzy prezydenckiej (władza naczelnego władcy), a jej skuteczność przejawia się tylko w przypadku silnego i celowego nosiciela tej władzy (w tym przypadku Władimir Putin za to samo, ale z Michaiłem Gorbaczowem i Borysem Jelcynem doprowadził do smutnych rezultatów).

Nie możemy znaleźć w Rosji jednej warstwy społecznej (od oligarchów po bezdomnych, od tzw. inteligencji po tzw. plankton biurowy, od robotników przemysłowych do tzw. klasy kreatywnej, od emerytów po złotą młodzież, od urzędników po bohemy, od naukowców po robotników najemnych), który byłby w większości zadowolony z aktualnego stanu rzeczy (od gospodarki po politykę i kulturę) w kraju iz własnej sytuacji.

W żadnej oświeconej publiczności nie znajdziemy kilkunastu osób, które szczerze powiedziałyby, że w Rosji istnieje partia polityczna (Duma lub inna), odzwierciedlająca ich interesy i dla zachowania władzy, której są gotowi w każdej chwili odejść. tylko na barykady, ale przynajmniej na wybory, zwłaszcza jeśli pada deszcz lub trzeba iść do daczy.

Wreszcie narastająca nostalgia za sowiecką przeszłością i Związkiem Radzieckim jako państwem uzupełnia ten obraz, być może emocjonalną i psychologiczną, ale jasną i soczystą farbą.

Dlaczego to się stało?

Z wielu powodów, ale z naszego rozumowania, trzy są głównymi.

Po pierwsze, obecny system polityczny Rosji jest zapożyczony z Zachodu i dlatego absolutnie nie nadaje się dla naszego kraju. Jak już wielokrotnie mówiłem, zdobyliśmy pralka, które są zmuszone (w rzeczywistych warunkach Rosji) do używania jako lodówka. Oczywiście działa słabo i bynajmniej nie według dołączonej do niego instrukcji (czyli Konstytucji z 1993 r.).

Po drugie Ten zachodni system, w szczególności system wielopartyjny, został przez nas przeniesiony z Zachodu w momencie, gdy przestał tam skutecznie działać, czyli stał się przestarzały, zdezelowany, zdegenerowany i coraz częściej działa nie w demokratycznym, ale w reżimie autorytarnym.

Nie da się zbudować demokracji typu zachodniego (nie mylić z odznaczeniami demokratycznymi) w kraju nieprzystosowanym do zachodniego modelu demokracji, a poza tym według przestarzałego i przestarzałego modelu. Ale aby stworzyć to, czego nie można stworzyć w Rosji (demokracja typu zachodniego), wkładamy ogromne wysiłki i środki, i wybielamy to (aby udowodnić sobie i innym, że jest to demokracja pożądana i poszukiwana przez wszystkich) - ogromne zasoby informacyjne i intelektualne... A to wszystko jest bezużyteczne. Nie da się bowiem udowodnić, że jest nie do udowodnienia, a system polityczny w Rosji działa według własnego prawa, które nie ma nic wspólnego z oficjalnymi dokumentami i deklaracjami.

Po trzecie, istniejący od 1993 r. w Rosji reżim polityczny doprowadził (i nie mógł nie doprowadzić) do nie mniej niż pod koniec czasów sowieckich wyobcowania większości ludności od władzy, a zwłaszcza od własności, rozumianej nie tylko w granicach perspektywy osobistej i rodzinnej (mieszkanie, samochód itp.). Tu trzeba mieć na uwadze, że ludność Rosji faktycznie (choć na mniejszą skalę) posiadała majątek osobisty i rodzinny w czasach sowieckich, ale jednocześnie nie znała masowej biedy i jeszcze mniejszej biedy, ale oficjalnie i dla niektórych i rzeczywiście posiadał całą sumę bogactwa narodu. Syndrom „okradzionego narodu” pozostaje i przez długi czas pozostanie jedną z głównych cech świadomości masowej (popularnej) w Rosji. Stąd w szczególności odrzucenie prawie wszystkich reform przeprowadzanych dziś w Rosji, nawet w ich zdrowej (mniejszej), a nie spekulacyjnej (większości) części.

Co robić?

Po pierwsze, aby dostosować system polityczny współczesnej Rosji do realiów Rosji jako fenomenu cywilizacyjno-historycznego - narodu, państwa i państwa. Należy do nich m.in. obecność specjalnego rosyjskiego (rosyjskiego) systemu politycznego, który bardzo różni się od zachodniego (europejskiego).

Po drugie(w konsekwencji pierwszej) całkowicie zaniechać budowy „demokracji typu zachodniego” w Rosji, a także strategii „nadrabiania zaległości” i stworzyć strukturę polityczną odpowiadającą naturalnym warunkom Rosji i rzeczywiste interesy zamieszkujących ją narodów, przede wszystkim rosyjskich.

Po trzecie, zminimalizować (bo nie da się tego całkowicie pozbyć) wyobcowanie ludności od władzy.

Po czwarte, aby zlikwidować (i jest to możliwe) wyobcowanie naturalnych i innych zasobów narodowych Rosji od większości jej ludności, czyli od prawie wszystkich, z wyjątkiem kilku tysięcy rodzin. Nawiasem mówiąc, to właśnie ten rodzaj alienacji i mniej więcej taki sam odsetek zaobserwowano w Imperium Rosyjskie początek XX wieku. Rezultatem jest obalenie rządu i upadek państwa.

(W nawiasie zaznaczę, że ani pierwszy, ani drugi, ani trzeci, ani czwarty nie negują demokracji, własności prywatnej, rynku i innych instytucji i wartości cywilizacyjnych.)

Konkretnie o optymalnym systemie politycznym dla Rosji (na przykładzie parlamentu)

Tradycyjny (jak wiemy, zwyczajowy, ogólnie przyjęty) parlamentaryzm oparty na „aseksualności” wyczerpał swoją polityczną skuteczność, a sama instytucja partii jest historycznie przestarzała i prawie całkowicie zdegenerowana w instytucję ukrytego lub otwartego lobbowania interesów jakiegoś ograniczona liczba nowoczesnych suwerennych klanów. Dotyczy to całego świata, nie tylko Rosji.

Jest mało prawdopodobne, aby jakikolwiek oligarcha poszedł głosować w wyborach, ponieważ ma już wystarczająco dużo okazji, aby utrzymać w parlamencie swoje interesy osobiste lub interesy swojego klanu politycznego lub biznesowego. I pomimo tego, że za każdym razem w głosowaniu bierze udział jakiś robotnik z całą rodziną, szanse na uwzględnienie jego interesów (poza niektórymi, ze szczególnych powodów uwzględnionych przez klasę rządzącą) w decyzjach parlamentarnych wciąż są zerowe.

Kiedyś uważano, że reprezentacja stanowa wyklucza uwzględnienie interesów większości ludności, a reprezentacja partyjna tworzy mechanizm realizacji tych interesów, przynajmniej na poziomie legislacyjnym. Pewnego razu tak było. Był - i odpłynął.

Myślę, że we współczesnym parlamencie Rosji przynajmniej następujące stany muszą być reprezentowane w równych proporcjach:

1. Chłop (producenci rolni)
2. Pracownik (pracownicy najemni w sferze produkcji materialnej)
3. Medyczne
4. Nauczanie i nauczanie
5. Naukowy (w połowie humanitarny, w połowie nauki przyrodnicze)
6. Informacyjny (ale nie dziennikarski, który ma już trybunę)
7. Duchowy (z religii tradycyjnych)
8. Wojskowy
10. Własność prywatna (suwerenna)
11. Kobiecy
12. Opiekunowie i dozorowani (sieroty, starcy, niepełnosprawni, bezdomni, więźniowie).

Nietrudno zauważyć, że pierwsze dziesięć osiedli faktycznie kształtuje się według podstawy zawodowej, a dwa ostatnie według konkretnych: płci i podstawy zwiększonej niepewności społecznej.

Niewielu z nas potrafi łatwo odpowiedzieć na pytania: na którą partię głosował? Która partia najlepiej odzwierciedla jego zainteresowania? Jaka powinna być strona, która w maksymalnym stopniu odzwierciedlałaby te interesy?

Ale każdy z nas z łatwością zaklasyfikuje się do jednej z dwunastu wymienionych osiedli (może być konieczne inny wybór terminu). Dlatego dokonanie wyboru podczas głosowania będzie łatwe i sensowne.

Uwaga: w proponowanym przeze mnie schemacie nie ma arystokracji ani „inteligencji artystycznej”, oligarchowie i drobni właściciele są zjednoczeni w jednej klasie, a klasa prawnicza jest całkowicie nieobecna, która nie powinna mieć żadnego wyrażonego niezależnego, a tym bardziej samowystarczalnego statusu. Wtedy parlament i Trybunał Konstytucyjny podejmą np. decyzję o zniesieniu lub odtworzeniu instytucji kary śmierci, wychodząc nie z jakichś abstrakcyjnych „wartości europejskich” i nikt nie wie, dlaczego pojawiające się „obowiązki międzynarodowe” interesy narodowe kraju. W tym przypadku - w interesie walki z przestępczością o ponadprzeciętnej skali i okrucieństwie.

Dwanaście stanów musi odpowiadać dwunastu kuriom sejmowym z równą liczbą miejsc. A obecne i idealne partie przeszłe i przyszłe (mechanizmy wyborcze), tak drogie wielu sercom, że nie trzeba się natychmiast poddawać, niech rywalizują ze swoimi konkretnymi listami o miejsca w każdej kurii, a nie w Dumie. jako całość.

„Złoty kosz” obywatela Rosji: materialnie manifestowana sprawiedliwość

Wszyscy zgadzają się, że gospodarka, ustrój i stosunki społeczne Rosji wymagają modernizacji, ale większość społeczeństwa nie wierzy, że rządząca elita Rosji, a nawet władze zamierzają sprawiedliwie rozdysponować owoce tej modernizacji. Naród rosyjski jest zdolny do wielu rzeczy, co wielokrotnie udowodniła historia, ale kiedy widzą, że lista krajowych miliarderów rośnie znacznie szybciej niż dobrobyt ich narodu, to w najlepszym razie zamyka się w kręgu swego narodu. własne interesy materialne, aw najgorszym razie wszystko, łącznie z modernizacją, wysyła do piekła. A tym dziwniej jest czekać w naszych czasach, kiedy konsumpcjonizm stał się narodową ideologią Rosji, a klasa rządząca nie próbuje nawet moderować ani ukrywać swojego hedonizmu, ale wręcz przeciwnie, otwarcie demonstruje pogardę nie tylko dla biedni, ale także dla społeczeństwa i całej Rosji, aby ktoś poświęcił swój komfort i chwilowy spokój na rzecz narodowych interesów kraju.

Odrębną kwestią jest to, w jaki sposób w USA czy Europie Zachodniej pod szyldem „interesów narodowych” można było konsekwentnie łączyć interesy klasy rządzącej i reszty społeczeństwa. Ale teraz widzimy, że ta zachodnia struktura polityczna zaczyna pękać w szwach. Jednak w Rosji w ostatnich dziesięcioleciach takie połączenie wyraźnie nie zostało osiągnięte. I nie było żadnych poważnych prób.

Czas na taką próbę, bo wiadomo, że obecność kolosalnych zasobów naturalnych w Rosji, ale przy braku jedności celu i woli wśród społeczeństwa, klasy rządzącej i władzy, prędzej czy później doprowadzi do tego, że kraj zostanie rozdarty... Rozpad zostanie oczywiście zainicjowany przez klasę rządzącą, a społeczeństwo nie będzie chciało lub nie będzie mogło się oprzeć. Ale władza zostanie po prostu kupiona przez klasę rządzącą. Krajowy, jeśli nadal można to tak nazwać, lub rządzące ugrupowania innych światowych graczy.

W trójkącie „społeczeństwo rządzące władzą klasową” społeczeństwo jest, niestety, pasywnym i pasywnym obiektem kontroli i wyzysku. Klasa rządząca, dominująca i zaborcza, ponieważ w przeciwieństwie do społeczeństwa posiada zarówno władzę, jak i własność, jest aktywna, ale skrajnie samolubna iw rzeczywistości jest kompradorem. Interesy Rosji dotyczą go tylko w takim stopniu i tak długo, jak uda mu się wydobyć dla siebie super-zyski z tego kraju. Władza pozostaje – tak długo, jak nadal ma moc kontrolowania klasy rządzącej i karmienia ludzi. I prawo do tworzenia praw.

Więc, co powinien zrobić rosyjski rząd? udowodnić (a nie tylko zadeklarować) społeczeństwu szczerość swoich zamiarów zapewnienia, w tym poprzez modernizację, dobrobytu w Rosji nie tylko dla elity, ale dla wszystkich? Odpowiedź nie może być oryginalna, ponieważ jest jedyna. To jest sprawiedliwość. Materialnie przejawiona sprawiedliwość. Oznacza to współudział wszystkich we współwłasności tego, co wspólne (nawiasem mówiąc i zgodnie z Konstytucją, co nie jest w pełni przestrzegane w tej części), własności wszystkich obywateli Rosji - jej zasobów naturalnych.

W zasadzie wydaje się to być tym samym, co głosili i robili w swoim czasie bolszewicy. Ale w rzeczywistości w ZSRR to bogactwo było wyobcowane z większości populacji, ponieważ stopniowo zarządzanie tym bogactwem było przekazywane ówczesnej klasie rządzącej - biurokracji partyjnej. A teraz ci, którzy mają władzę i/lub kapitał, po prostu biorą dla siebie to, co uważają za konieczne, pozostawiając wszystkim innym wstydliwy „minimalny koszyk konsumencki”.

Oczywiście zbiorowe zarządzanie majątkiem jest nieefektywne iw zasadzie niemożliwe. Ale faktyczna prywatyzacja majątku narodowego pod pozorem tylko zarządzania nim nie prowadzi do niczego dobrego. Tak, zyski są maksymalizowane. Ale tylko w interesie menedżerów i ze szkodą dla reszty i samego bogactwa.

Jak zatem ustanowić sprawiedliwość, która jest wartością samą w sobie, a co najważniejsze – w kontekście naszego dzisiejszego tematu – która skłoni społeczeństwo do szczerej konsolidacji z władzą?

Niezbędne jest oddanie każdej z jego części narodowych zasobów naturalnych bez tworzenia pokusy natychmiastowego połknięcia. Wydaje mi się, że algorytm powinien wyglądać tak. Każdy obywatel Rosji, w momencie urodzenia lub uzyskania obywatelstwa, automatycznie nabywa prawo do konkretnie wyliczonej części rosyjskiego bogactwa narodowego, zwanej, powiedzmy, rocznym dochodem indywidualnym (GID), a nawet lepiej „złotym koszykiem” Rosjanina. obywatel. Udział ten obejmuje (jednostki obliczeniowe są konwencjonalne): 10 mkw. metry ziemi, 1 metr sześcienny wody pitnej, 10 metrów sześciennych drewna, 1 tona ropy naftowej, 100 metrów sześciennych gazu, uncja złota, 1 karat diamentów rocznie. Pod koniec każdego roku życia ta nieruchomość jest doliczana do konta osobistego każdego obywatela Rosji. Ta właściwość jest niezbywalna i nie może być dziedziczona. Sam obywatel może korzystać ze swojego majątku lub jego ekwiwalentu pieniężnego w dowolnym momencie po ukończeniu 18. roku życia. Po zrzeczeniu się obywatelstwa rosyjskiego prawo do GUID automatycznie znika. Likwidowana jest instytucja podwójnego obywatelstwa.

Ekwiwalent pieniężny GID („złoty koszyk”) wyliczany jest w specjalnie stworzonej walucie krajowej, której kurs w stosunku do rubla ustalany jest na podstawie notowań walutowych. To jest coś w rodzaju słynnego złotego kanału.

Co daje taki schemat, określony przeze mnie jako zasada - bez kalkulacji ekonomicznej?

Po pierwsze, każdy obywatel Rosji faktycznie, a nie konstytucyjnie-teoretycznie, otrzymuje swój udział w całkowitym narodowym naturalnym (czyli nie stworzonym przez innych ludzi) bogactwie kraju. I pozostając obywatelem Rosji, ma prawo do swobodnego dysponowania tym udziałem. I w tym charakterze zarówno najbiedniejszy obywatel Rosji, jak i miliarder są naprawdę równi i równi na wszystkich etapach swojego życia. A co najważniejsze, ich dzieci są równe i równe.

Po drugie władza wprowadzająca taki system dystrybucji narodowych zasobów naturalnych jest automatycznie zmuszona do zarezerwowania części tego bogactwa dla obywateli kraju w przypadku przedstawienia swoich praw, a zatem nie może oddać odpowiednich zasobów naturalnych pod pełną kontrolę prywatnej firm. A firmy prywatne są zmuszone liczyć się z tym, że nie wszystkie zasoby naturalne kraju są przez nie kontrolowane. Bo jeśli np. 100 mln Rosjan zechce otrzymać w danym roku 100 mln ton ropy należnej im za ten rok, państwo będzie zobowiązane oddać im tę ropę – ze swoich rezerw lub z prywatnych rezerw. koncerny naftowe, to nie ma znaczenia. Przypuszczam, że już samo to radykalnie zmieni politykę gospodarczą kraju. Wszakże przedstawienie takiej relacji państwu jest możliwe tylko w przypadku zubożenia ludzi lub po prostu stałego otrzymywania przez nich za swoją pracę pensji niewystarczającej do utrzymania godziwego poziomu życia. Podejrzewam, że zmieni się samo podejście do ustalania wynagrodzeń w tym przypadku. Będzie po prostu sprawiedliwy.

Po trzecie Wydaje mi się, że po wprowadzeniu takiego mechanizmu będzie można całkowicie zrezygnować z dotychczasowego nieefektywnego i niesprawiedliwego systemu naliczania emerytury, ponieważ część gromadzonego przez ludzi GID zostanie wykorzystana właśnie na starość.

Czwarty, samo obywatelstwo rosyjskie stanie się korzystne materialnie, podczas gdy obecnie zbyt wiele osób uważa je za niekorzystne przede wszystkim materialnie. To bardzo ważne, bo choć często nie jest to do końca sprawiedliwe, pojęcia „Rosja” i „ubóstwo” stały się synonimami zarówno w świadomości naszych obywateli, jak i mieszkańców innych krajów.

Piąty tylko w tym przypadku w końcu zaczniemy chronić nasze zasoby naturalne. Bogaci nie dbają o nich dzisiaj, bo Rosji potrzebują tylko po to, by uzyskać super-zyski i wyeksportować je na Zachód. I biednych - bo dziś te bogactwa nie należą do nich, a jutro nie będą do nich należeć. A bogaci, ich zdaniem, nadal będą wszystko plądrować.

Ale Główny- chodzi oczywiście o to, że problem wyobcowania każdego obywatela z bogactwa własnego kraju jest całkowicie wyeliminowany. I jest poczucie nierozłączności, materialnej sprawiedliwości i przekonanie, że kraj wreszcie należy do ciebie, a siła wzrosła, by służyć również twoim interesom. Teraz wierzę, że to wszystko nie tylko „dla nich”. A im więcej my, na wezwanie władz, będziemy wytwarzać produkty high-tech, tym bardziej zachowa się moje bogactwo i majątek moich dzieci. A w innym kraju nie dadzą mi czegoś takiego.

Już czas! Stare ścieżki zostały wydeptane

To, co opisałem, nie wyczerpuje wszystkich elementów struktury politycznej i gospodarczej optymalnej dla Rosji w XXI wieku.

Na przykład nie poruszyłem problemu korelacji między autorytarnymi (dowodzenie) a demokratycznymi (sieciowymi) metodami rządzenia. Chociaż jest dla mnie jasne, że należy zachować instytucję silnej prezydentury w Rosji, ale ze znacznie silniejszym i bardziej stanowym parlamentem.

Innym problemem, o którym nawet nie wspomniałem, są relacje między władzą centralną a władzami wielu bardzo zróżnicowanych krajów rosyjskich (co obecnie nazywa się „podmiotami Federacji”). W końcu Rosja to między innymi kraj krajów, a ludność Rosji to naród narodów. Tylko z tego powodu mechanizmy władzy w różnych częściach Rosji nie mogą być takie same, jak sugeruje Konstytucja z 1993 roku. A tak nie jest w rzeczywistości – wbrew Konstytucji i innym ustawom.

Wyjątkowy cywilizacyjny, a co za tym idzie, system polityczny Rosji jest zbyt złożony, by można go było przeanalizować w jednym artykule. Ale jednocześnie nie jest nieskończenie złożony, dlatego można go opisać w swoich głównych składnikach, a każdy z tych składników można doprowadzić do pożądanego optimum.

Oczywiście proponuję nie tylko zmianę systemu wyborczego czy konstytucyjnego. Jest to zasadniczo bezkrwawa rewolucja polityczna.... I niełatwo się na to zdecydować, porzucając utarte stereotypy („rynek nas uratuje”, „demokracja nas uszczęśliwi”). Ale musisz. I jest to możliwe – jeśli jest wola polityczna i narodowy przywódca z maksymalnym zaufaniem społeczeństwa. Po to jest moc, nie tylko po to, by zarządzać tym, co odziedziczyła po poprzednikach, ale także by zastąpić przestarzałą nową. Nie tylko w urbanistyce czy w tak zwanych dziś technologiach IT. Ale nie tylko nowe, ale nowe opłacalne i tylko dlatego skuteczne.

Trzeba działać spokojnie, uprzedzając początek tej „bezkrwawej rewolucji politycznej” długą i poważną dyskusją narodową.

Prawa władzy i kontroli są uniwersalne i niezmienne, a mechanizmy kontroli i władzy (w szczególności ustroje polityczne), jak każdy inny, stają się przestarzałe. A dziwne jest tworzenie w Rosji w XXI wieku konstrukcji politycznych, które już pod koniec XX wieku przeżyły swoją przydatność.

Jestem głęboko przekonany, że prawdziwym i palącym zadaniem współczesnej rosyjskiej myśli politycznej jest właśnie zaproponowanie narodowi nie kolejnego projektu przeniesienia „zaawansowanych” zachodnich modeli społecznych na naszą ziemię, ale własnego modelu (lub zmiennego zestawu modeli) optymalny struktura polityczna to jest Rosja. Przecież wszystkie stare ścieżki (wędrujące za Zachodem) były od dawna wydeptane. Wynik jest smutny. Czas znaleźć swoją drogę.

Główną funkcją systemu politycznego jest zarządzanie wszystkimi stosunkami społecznymi, wszystkimi systemami danego społeczeństwa. System polityczny akumuluje interesy i potrzeby różnych podmiotów polityki, szereguje je według ich ważności, priorytetów i wypracowuje odpowiednie rozwiązania dla ich zaspokojenia. W ten sposób system odpowiada na wymagania otoczenia społecznego i dostosowuje się do wszelkich zmian.

Rodzaje systemów politycznych

Systemy polityczne można klasyfikować z różnych powodów. W zależności od postać(sposób sprawowania władzy politycznej) dzielą się na totalitarne, autorytarne i demokratyczne.

opiera się na prawie, które wyraża interesy tej klasy politycznej i jej przywódcy (króla, cesarza, sekretarza generalnego, Führera itp.). W takim systemie politycznym władza wykonawcza dominuje, a niezawisłe sądownictwo nie istnieje.

V liberał W systemach politycznych władza należy do klas gospodarczo dominujących i charakteryzuje się rozdziałem władzy (legislacyjnej, wykonawczej, sądowniczej). Istnieje system „kontroli i równowagi”, który nie pozwala na dominację niektórych gałęzi rządu, a niezależne sądownictwo zapewnia równość wszystkich wobec prawa.

W socjaldemokratycznych systemach politycznych władza należy do państwa demokratycznego, prawnego, socjalnego i społeczeństwa obywatelskiego, którego podstawą jest klasa średnia. System ten opiera się na podziale władzy, opartym na prawie, które zapewnia obywatelom wolność i odpowiedzialność. Gałęzie rządu są we względnej harmonii, kontrolowane przez społeczeństwo obywatelskie oraz demokratyczne, sprawiedliwe i skuteczne prawo.

Systemy polityczne można podzielić na tradycyjne i unowocześnione, w zależności od charakteru społeczeństwa obywatelskiego, zróżnicowania ról politycznych oraz sposobu uzasadnienia władzy. Tradycyjny ustrój polityczny charakteryzuje się nieaktywnymi politycznie obywatelami, słabym zróżnicowaniem ról politycznych, sakralnym lub charyzmatycznym uzasadnieniem władzy. V zmodernizowany systemy polityczne mają rozwinięte społeczeństwo obywatelskie, różnorodne role polityczne, rozsądny prawny sposób usprawiedliwiania władzy.

Stabilność systemu politycznego zależy od zdolności rządu do podejmowania i egzekwowania decyzji bez użycia siły. To ostatnie jest możliwe dzięki legitymacji władz i ich decyzji. Skuteczność systemu politycznego oznacza zadowolenie ludności z wykonywania swoich funkcji. Pojawiające się kryzysy polityczne są wynikiem nieskuteczności władzy państwowej, jej niezdolności do wyrażania interesów niektórych społeczności, ich koordynowania między sobą, realizacji takiej koordynacji w życiu. Sprzyja temu także niedopasowanie właściwie dobranych interesów do ich politycznej realizacji. Taka sytuacja jest typowa dla społeczeństw rozwijających się – ze zmieniającym się rozwarstwieniem – jak we współczesnej Rosji.

Autorytarny system polityczny

W prymitywnym społeczeństwie nie było państwa. Polityczny Władza (państwowa) pojawiła się na Wschodzie od władzy klanowej wraz z rozpadem społeczeństwa klanowego, pojawieniem się własności prywatnej, nadwyżek produktu, zaostrzeniem walki klanów, narodów, klas o przetrwanie. Trzeba było nieco znormalizować tę walkę.

Na Wschodzie jest despotyczny system polityczny to państwo, które zamienia ludzi w poddanych i „trybów” (ludzi służby) machiny państwowej. Jej położenie geograficzne to trudny klimat, który nie pozwala przetrwać poszczególnym rodzinom i społecznościom, a przetrwanie wymaga interwencji rządu. Przyczyną powstania takiego systemu politycznego była chęć osoby do organizacji administracyjnej w celu przetrwania w niekorzystnym środowisku naturalnym i społecznym. Autorytarny system społeczeństwa przechodzi przez etapy historii ludzkości” despotyczny na agrarnym etapie ludzkości i totalitarny(sowieckim, faszystowskim, nazistowskim itp.) o przemyśle.

Oryginalny częścią systemu despotycznego jest wspólnota despotyczna, obejmująca poddanych (niewolników, poddanych, proletariuszy), elitę polityczną i jej przywódcę (król, cesarz, sekretarz generalny, Führer, Duce itp.) z odpowiednią podmiotowością. Oryginalna część obejmuje tu religię autorytarną (w społeczeństwach agrarnych) i ideologię totalitarną (komunistyczne, nazistowskie, faszystowskie; w społeczeństwach przemysłowych); system ten charakteryzuje z jednej strony pracowitość, posłuszeństwo, cierpliwość, az drugiej autorytet, okrucieństwo i zdecydowanie.

Podstawa autorytarny system społeczeństwa jest autorytarny (despotyczny) rząd: władca, elita polityczna, urzędnicy, prawo, zasoby materialne, sankcje itp., a także liczne organizacje społeczne i polityczne, które w społeczeństwie sowieckim nazywano „pasami napędowymi” KPZR: pionier, Komsomol, związek zawodowy i inne . W państwie despotycznym władza wykonawcza (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Służba Bezpieczeństwa, wojsko itp.) pod względem liczebnym i władzy dominuje nad władzą ustawodawczą i sądowniczą. Głównymi funkcjami takiej władzy państwowej są: utrzymanie porządku, zapewnienie bezpieczeństwa kraju, organizowanie gospodarki, egzekwowanie prawa itp.

Władza autorytarna rządzi wszystkimi systemami społeczeństwa, działając również jako monopolistyczny podmiot gospodarczy. Kieruje rozwojem gospodarki na własne cele kosztem systemu demospołecznego. Co więcej, ambicje despotycznego przywódcy i jego elity, poparte pseudonauką i „klasowym podejściem” (jak miało to miejsce w przypadku „marksizmu-leninizmu” w ZSRR), mogą ubezwłasnowolnić gospodarkę, pozbawić dsmo-społeczny system funduszy i doprowadzić społeczeństwo do upadku.

Autorytarny system polityczny sprawia, że ​​społeczeństwa są niezwykle stabilny oraz wytrzymały, ale niezdolny do samorozwoju. Przypominają konstrukcje z monolitycznego żelbetu: część początkowa, podstawowa i pomocnicza w nich łączy żelazna rama, wylewana betonem.

Zmiany w społeczeństwach politycznych są powolne. Pokolenia żyją w tych samych warunkach, zachowując stereotypy świadomości i zachowania: tradycje poprzednich pokoleń to wartości najwyższe. Nie ma problemów „ojców i dzieci”.

Rozwój autorytarnych systemów politycznych ma charakter rozległy i cykliczny. Kiedy elita polityczna ulega degradacji, słabnie aparat państwowy, ustaje poparcie ludności itd., takie systemy polityczne się rozpadają. Czasami dzieje się tak w wyniku militarnego starcia z silniejszym (inteligentnym, uzbrojonym, spójnym) systemem politycznym.

Na początku XX wieku w niektórych feudalno-kapitalistycznych krajach doganiania modernizacji powstał totalitarno-polityczny system: sowiecki w ZSRR (za Stalina), faszystowski we Włoszech (za Mussoliniego), nazistowski w Niemczech (za Hitlera). ), tak zwany „militarystyczny” w Japonii, Franco w Hiszpanii (pod Franco). Był to rodzaj autorytarnego systemu politycznego i miał ogromny wpływ na procesy społeczne w krajach burżuazyjnych.

Autorytarne systemy polityczne przekształcają społeczeństwa w osobliwe osobowości, a osobowości w „tryb” machiny państwowej. To nie przypadek, że Rosjanie nazywają Rosję „Matką”, Świętą Rosją, Ojczyzną „niewolnikiem” (M. Wołoszyn). Kraje zachodnie nigdy nie charakteryzowały się takimi metaforami: tam jednostka była i pozostaje jednostką. Przed postindustrialną dziurą taka zbiorowa osobowość-kraj mogła przetrwać w obliczu międzynarodowej konkurencji. Czy Rosji uda się pozostać kolektywistyczną osobowością w postindustrialnym świecie?

Liberalny system polityczny

Liberalno-polityczny (demokratyczny) system społeczeństwa powstał w starożytnym (agrarnym) społeczeństwie ( Starożytna Grecja i starożytnego Rzymu) znacznie później niż autorytarno-polityczny, a następnie rozwinął się w przemysłowo-burżuazyjnym społeczeństwie na Zachodzie (w Europie) w wyniku rewolucji XVII-XVIII wieku. Powstający liberalny system polityczny wyrażał interesy burżuazji, był wiodącym w krajach kapitalistycznych przed „rewolucją październikową” w Rosji i kapitalistycznym kryzysem lat trzydziestych. Właśnie ten system krytykowali K. Marks i F. Engels w „Manifeście Partii Komunistycznej” (1848).

Oryginalny część liberalnego systemu politycznego tworzą wolne gminy i obywatele zjednoczeni we wspólnocie obywatelskiej (zespół niepaństwowych, dobrowolnych organizacji obywateli w celu ochrony ich interesów przed ich państwem): wolne partie polityczne, organizacje społeczne i polityczne (kościół, związki zawodowe itp.), MEDIA. Ich podmiotowość ma charakter liberalno-religijny (w społeczeństwie starożytnym) i liberalny (w społeczeństwie przemysłowym).

Linia bazowa część liberalnych form ustrojowych demokratyczna władza państwowa w formie republiki parlamentarnej lub prezydenckiej. W nim przywódca polityczny i elita rządząca są wybierani przez obywateli w bezpośrednich lub inscenizowanych wyborach na określoną kadencję. Istnieje podział kompetencji na ustawodawczą, wykonawczą, sądowniczą (ten ostatni opiera się na prawie prywatnym). Najważniejszymi organami wykonawczymi są organy ścigania (policja i prokuratorzy). Najważniejsze kwestie rozstrzygają plebiscyty (referenda) obywateli. (Władzę wykonawczą cechuje także chęć arbitralności poza granicami prawa prywatnego). W społeczeństwie zachodnim funkcje państwa nabierają charakteru koordynacyjnego, gdy prywatni właściciele wchodzą ze sobą w stosunki rynkowe.

Część skuteczna liberalny ustrój polityczny tworzą: 1) stabilność polityczna, ekonomiczna i demospołeczna; 2) przestrzeganie praw człowieka i obywatela; 3) możliwość samorozwoju w konkurencyjnym środowisku i niepewność co do przyszłości; 4) ochrona przed zagrożeniami zewnętrznymi; 5) zapewnienie zagranicznej ekspansji politycznej i gospodarczej.

Podaje się różne przyczyny powstania takiego stanu. Marksiści twierdzą, że było to pojawienie się prywatnych właścicieli, walka klasowa biednych przeciwko bogatym, pragnienie bogatych, aby chronić swoją własność za pomocą władzy. Fukuyama wierzy, że demokracja nigdy nie jest wybierana przez gospodarczy powodów. Pierwsze demokratyczne rewolucje (amerykańska i francuska) miały miejsce, gdy rewolucja przemysłowa miała miejsce dopiero w Anglii. Wybór na korzyść praw człowieka nie był uwarunkowany uprzemysłowieniem, pojawieniem się burżuazji itp. „Dla Hegla głównym motorem historii ludzkości nie jest nowoczesna nauka ani stale poszerzający się horyzont pragnień.<...>ale nie do końca motyw ekonomiczny – walka o uznanie”.

Struktura państwa liberalnego zmienia się w zależności od typu społeczeństwa. Dla amerykańskich liberałów (i konserwatystów) państwo obejmuje zespół instytucji społecznych, które zapewniają porządek publiczny i obronę: policję, sądy, więzienia, wojsko itp. Pełni ono funkcję „stróża nocnego” i nie może ograniczać prywatnego indywidualizmu obywateli.

Do europejski Socjaldemokraci, stan obejmuje, oprócz powyższego, również szkoły, uniwersytety, szpitale, zakłady użyteczności publicznej, naukę itp., które są zarządzane prywatnie w Stanach Zjednoczonych. Infrastruktura państwowa stara się zapewnić obywatelom równość w konsumpcji, możliwość ich udziału w życiu państwa. Zasada partycypacji wywodzi się z zasady solidarności społecznej, która stała się sztandarem francuskiej rewolucji burżuazyjnej. Ta zasada jest nieobecna we współczesnej Ameryce, gdzie dominuje zasada prywatnej inicjatywy i indywidualizmu.

Wszystkie mechanizmy i procedury podejmowanie decyzji w najważniejszych kwestiach funkcjonowania i doskonalenia systemu politycznego regulują: przepisy prawne... Odrębne gałęzie i szczeble władzy są wzajemnie pod kontrolą prawa. Pod względem szybkości podejmowania decyzji mechanizm demokratyczny jest wolniejszy od despotycznego, ale pod względem jego ostatecznej skuteczności jest wyższy. Pozwala to na przeprowadzanie reform konsekwentnie, progresywnie i dynamicznie, unikając w miarę możliwości całkowicie naturalnych błędów.

Przez długi czas liberalny system polityczny wyrażał głównie interesy klas rządzących gospodarczo. W ich interesie uchwalono konstytucję, utworzono parlament i wprowadzono prawo wyborcze. Reszta ludności została wykluczona z życia politycznego ze względu na charakter pracy, wykształcenie i tradycje. W wyniku wzrostu drobnomieszczaństwa i średniej burżuazji, liczby robotników i inteligencji, wzrostu świadomości ludności nastąpiła socjaldemokratyzacja życia politycznego.

Socjaldemokratyczny System Polityczny

Pod koniec XIX wieku w krajach kapitalistycznych wprowadzono powszechne prawo wyborcze, powstały liczne partie polityczne różnych klas społecznych: burżuazja, robotnicy, rolnicy, urzędnicy. Dostosowując się do interesów klas niemieszczańskich, zaostrzenia się międzyimperialistycznych sprzeczności, katastrofalnych konsekwencji I wojny światowej, liberalny system polityczny został przekształcony w system socjaldemokratyczny, który jest w pewnym sensie mieszany, autorytarny. -liberalny system polityczny.

System socjaldemokratyczny powstał w wyniku zapożyczenia niektórych totalitarnych instytucji systemu sowieckiego, nazistowskiego i faszystowskiego i „wszczepienia” ich społecznie w liberalne systemy polityczne krajów kapitalistycznych połowy XX wieku: USA (za Roosevelta), Szwecja, Norwegia i inne. Planowanie, gospodarka państwowa, regulacje rządowe rynek, ekspansja praw społecznych i politycznych klas niższych. Procesy te rozpoczęły się po I wojnie światowej, ale nabrały znacznego zasięgu po II wojnie światowej, zniszczeniu totalitarnych reżimów politycznych w Niemczech, Japonii i Włoszech.

Oryginalny część socjaldemokratycznego systemu politycznego tworzy wspólnotę socjaldemokratyczną, w tym: klasa średnia(drobno- i średnia burżuazja, burżuazyjni intelektualiści, pracownicy i robotnicy), ekonomicznie bezpieczny, z prawami obywatelskimi, dostatecznie wykształcony, zaangażowany w przedsiębiorczą pracę, składający się z praworządnych obywateli, czuwający nad przestrzeganiem praw przyjętych w społeczeństwie, broniący swoich praw przed własnymi państwo poprzez społeczeństwo obywatelskie... Charakteryzuje go socjaldemokratyczny światopogląd, mentalność i motywacja.

Linia bazowa sferę władzy socjaldemokratycznej tworzy demokratyczne, prawne, socjalne państwo w postaci republiki parlamentarnej lub prezydenckiej. Lider polityczny i elita rządząca są wybierani w bezpośrednich lub inscenizowanych wyborach na określoną kadencję. Ważne kwestie są rozwiązywane w referendach. Wyznaczono funkcje władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej, a także centralnej, regionalnej i lokalnej. Takie państwo staje się społeczne, zaczyna opiekować się bezrobotnymi, starszymi, wielodzietnymi i innymi biednymi ludźmi poprzez redystrybucję dochodów ludzi bogatych i zamożnych. Will Hutton pisze o takim państwie: „Europejczycy poszerzają granice państwa, by objąć szpitale, szkoły, uniwersytety, systemy komunalne, a nawet wiedzę naukową. Infrastruktura stworzona przez państwo zapewnia równość wszystkich członków społeczeństwa i każdemu z nich możliwość uczestniczenia w swoim życiu.”

Efektywny część socjaldemokratycznego ustroju społeczeństwa tworzą: 1) stabilność polityczna, gospodarcza, demospołeczna; 2) przestrzeganie praw człowieka i obywatela; 3) możliwość samorozwoju w konkurencyjnym środowisku; 4) ochrona przed zagrożeniami zewnętrznymi; 5) zapewnienie zagranicznej ekspansji politycznej i gospodarczej; 6) umiarkowane równouprawnienie społeczne i zabezpieczenie społeczne.

Za pomocą szybkość decyzyjny, socjaldemokratyczny system polityczny jest wolniejszy niż liberalny, a tym bardziej – autorytarny. Wynika to z koordynacji interesów różnych klas społecznych – operacyjnych i strategicznych. Podejmowaniu ważnych decyzji w cywilnym systemie politycznym towarzyszy dyskusja ogólnonarodowa i wewnątrzpartyjna, która pozwala ocenić pozytywne i negatywne aspekty decyzji podejmowanych dla kraju i jego klas. Socjaldemokratyczny ustrój polityczny pozwala na konsekwentne, stopniowe i dynamiczne przeprowadzanie reform politycznych, gospodarczych i innych, unikając całkiem naturalnych błędów.

W swoim słynnym artykule „Koniec historii” (1989) oraz w książce „Koniec historii i ostatnia osoba„(1990) F. Fukuyama wysuwa stanowisko, że socjaldemokraci („Liberalno-demokratyczny” w jego terminologii) ustrój polityczny oznacza koniec historii, to znaczy jest najpełniejszym i najskuteczniejszym wyrazem politycznych potrzeb ludzi. „To stwierdzenie – pisze – nie oznacza, że ​​stabilne demokracje, takie jak Stany Zjednoczone, Francja czy Szwajcaria, są wolne od niesprawiedliwości czy poważnych problemów społecznych. Ale te problemy są związane z niepełną realizacją bliźniaczych zasad: wolność oraz równość- a nie z wadami samych zasad. Chociaż niektóre nowoczesne kraje mogą nie próbować osiągnąć stabilnej liberalnej demokracji, podczas gdy inne mogą powrócić do innych, bardziej prymitywnych form rządów, takich jak teokracja lub dyktatura wojskowa, ale ideał demokracji liberalnej nie da się poprawić.”

Amerykańska organizacja „House of Freedom”, specjalizująca się w ocenie charakteru ustrojów politycznych, liczyła w 1972 roku 42 demokracje na świecie. Dziś do tej kategorii zalicza się już 120 stanów. Organizacja „Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju” odnosi się do prawdziwie demokratycznych 80 państw świata. Jednocześnie zauważa się, że na 81 krajów świata, które głosiły budowę państw demokratycznych, tylko 47 osiągnęło ten cel. W szczególności kraje z „demokracją skonsolidowaną” są obecnie uważane za Węgry, Czechy, Słowacja, Słowenia, Polska, Litwa i Łotwa, a kraje przechodzące do demokracji skonsolidowanej to Rosja, Słowacja, Mołdawia, Bułgaria, Rumunia, Ukraina, Macedonia, Chorwacja , Albania, Armenia, Kirgistan, Gruzja, Kazachstan i Azerbejdżan. Kraje „skonsolidowanej autokracji” to Białoruś, Tadżykistan, Uzbekistan i Turkmenistan. Z taką oceną można się nie zgodzić, należy jednak zwrócić uwagę, że demokratyzacja w różnych krajach przebiega w różny sposób.

1. Epoki geopolityczne w rozwoju międzynarodowego systemu politycznego (IPU)

2. Klasyfikacja stanów współczesnego MPS

3. Organizacje międzynarodowe - podmioty IPU

Literatura:

· Alaev E. Kraje, narody i stany // Federalizm. 1997. # 2.

· Cały świat. Odniesienie encyklopedyczne. - M., 1999.

· Polityczna mapa świata. - M., 2001.

· Geografia gospodarcza, społeczna i polityczna świata. Regiony i kraje. Podręcznik / wyd. S.B. Ławrow. - M., 2002.

Międzynarodowy system polityczny to zbiór niezależnych aktorów politycznych, którzy współdziałają w ramach określonych reguł. Czasami to pojęcie jest używane w znaczeniu Globalna społeczność, oraz nawet Międzynarodowe Towarzystwo.

Centralnymi postaciami Międzynarodowego Systemu Politycznego są PAŃSTWA, dlatego Emanuel Kant porównał to z „ Towarzystwo Państw”, która działa na podstawie prawa międzynarodowego.

I jest to całkiem naturalne, ponieważ suwerenne państwo narodowe jest głównym nośnikiem władzy nie tylko w ramach jednego kraju, ale także na arenie międzynarodowej. To państwo posiada realne uprawnienia do działania jako podmiot społeczności międzynarodowej, zawierania traktatów lub umów, wypowiadania wojny lub zawierania pokoju.

Ten system jest dość złożony i dynamiczny, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę ilość jego elementów. W 1500 roku w samej Europie było 500 państw. W 1800 roku na świecie było 137 niepodległych państw, w 1900 - 57 państw. Obecnie istnieje ponad 200 stanów.

Ustanowiono podstawowe zasady współczesnej polityki światowej system westfalski stosunki międzypaństwowe w 1648 r. po zakończeniu wojny trzydziestoletniej. Ta geopolityczna epoka charakteryzuje się tym, że doszło do powstania państw narodowych o sztywnej, scentralizowanej, w przeważającej mierze monarchicznej formie rządów, a europejski system międzypaństwowy przekształcił się w światowy. Głównymi ośrodkami władzy były Hiszpania, Portugalia, Holandia.

Ten porządek świata istniał przez prawie 150 lat przed Wielką Rewolucją Francuską i słynnymi wojnami napoleońskimi, które zniszczyły system westfalski. Następna era geopolityczna, uświęcona przez Kongres Wiedeński, nazywana jest głowami państw, które pokonały Napoleona Era Wiednia.

Światowymi ośrodkami władzy były imperia rosyjskie i austro-węgierskie oraz Anglia, Francja, Niemcy i Turcja, które stopniowo zyskiwały siłę poprzez rabunek kolonii. Do połowy XIX wieku Rosja dominowała na kontynencie euroazjatyckim. Kraje europejskie, obawiając się rosyjskiego hegemonizmu w przypadku zwycięstwa nad Turcją i pełnej kontroli nad Morzem Czarnym, Bałtyckim i Kaspijskim, jednogłośnie sprzeciwiły się temu w wojnie krymskiej (1853-1856).

Po klęsce Rosji system wiedeński przeszedł zmiany, ale nadal funkcjonował. Rosja, utraciwszy hegemonię, została zmuszona do balansowania na polu geopolitycznym między Francją, Anglią i Niemcami. W wyniku skomplikowanych kampanii dyplomatycznych w Europie powstały dwa potężne bloki: Ententa (Rosja, Anglia, Francja) oraz Trójprzymierze reprezentowane przez Niemcy, Austro-Węgry i Włochy. Zadaniem bloków, zwłaszcza drugiego, jest redystrybucja stref wpływów.

Rezultatem konfrontacji była I wojna światowa, w której Trójprzymierze zostało pokonane. W rezultacie geopolityczny układ sił uległ radykalnej zmianie. Upadły imperia niemieckie, austro-węgierskie, rosyjskie i tureckie. Na gruzach tych imperiów powstało kilka małych państw, ulegających wpływom zwycięzców. Traktat pokojowy po zakończeniu I wojny światowej został zawarty w Wersalu, więc nową erę geopolityczną nazwano Wersal.

Jej geopolitycznymi liderami były Wielka Brytania i Stany Zjednoczone. Jednak system ten został wysadzony w powietrze w wyniku II wojny światowej, której ostatnim aktem była Konferencja Pokojowa w Poczdamie, na której ustalono nowy układ sił. Świat po Poczdamie stał się dwubiegunowy, na czele dwóch potężnych bloków Układu Warszawskiego i NATO, których przywódcami byli związek Radziecki i USA.

Konfrontacja między dwoma systemami zdeterminowała treść Poczdamska era geopolityczna.

Nowy układ sił powstał po rozpadzie ZSRR, w grudniu 1991 r. w Puszczy Białowieskiej podpisano układ o zakończeniu jego funkcjonowania, dlatego wyłaniający się porządek światowy niektórzy geopolitycy nazywają Biełowieżska era geopolityczna. Zachód, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, w skład których wchodzą kraje tzw. złotego miliarda, stara się utrwalić swoje zwycięstwo, by nie dopuścić do powstania Rosji, odgryzając jej kawałek przestrzeni geopolitycznej.