А44-1939 / 2014

ЧЕТИРИНАДЕСТИ АРБИТРАЖ
АПЕЛАТИВЕН СЪД
ул. Батюшкова, 12, Вологда, 160001
http: // сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Диспозитивът на решението е обявен на 25 декември 2014 г .
Постановлението е издадено изцяло на 12 януари 2015 г.

Четиринадесетият апелативен арбитражен съд в състав председателстващ съдия Мурахина Н.В., съдии Осокина Н.Н. и Пестерева О.Ю.
при водене на протокола от секретаря на съдебното заседание Mazaletskaya O.O.,
След като разгледа в открито съдебно заседание жалбата на дружество с ограничена отговорност „Сетелем Банк“ срещу решението Арбитражен съдНовгородска област от 09 октомври 2014 г. по дело № A44-1939 / 2014 г. (съдия И. Г. Ларина),

u st и около в и l:

Дружество с ограничена отговорност Setelem Bank (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; местоположение: 125040, Москва, улица Pravdy, 26; наричана по-долу банка, LLC Setelem Bank) се обърна към Арбитражния съд на Новгородска област с молба до Службата на Федералните служби за надзор в областта на защитата на правата на потребителите и благосъстоянието на човека в Новгородска област (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; местоположение: 173015, Велики Новгород, улица Герман, къща 14; наричано по-долу отдел) при признаване на незаконосъобразност и отмяна на заповедта за отстраняване на констатираните нарушения от 19.03.2014 г. No 49 / ЗПП.
С решение на Арбитражния съд на Новгородска област от 9 октомври 2014 г. по дело № А44-1939 / 2014 г. посочените изисквания бяха отхвърлени.
Банката не се съгласи със съдебния акт и подаде жалба, с която моли решението на съда да бъде отменено. В подкрепа на жалбата посочва, че предписанието от 19.03.2014 г. No 49 / ЗПП е незаконосъобразно, тъй като стандартните форми на договори за предоставяне на целеви потребителски кредит за покупка на МПС, договори за предоставянето на заем за неотложни нужди, както и Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти на Cetelem Bank LLC, които са били в сила към момента на издаването му, са невалидни и не се прилагат от банката при сключване споразумения във връзка с влизането в сила на Федералния закон от 21.12.2013 г. № 353-FZ "За потребителския кредит (заем)" (наричан по-нататък - Закон № 353-FZ, Закон за потребителския кредит).
Службата не е представила отговор на жалбата.
Участващите по делото лица са били надлежно уведомени за часа и мястото на разглеждане на жалбата, не са изпратили представители в съда, в тази връзка делото е разгледано в тяхно отсъствие по реда на чл.123, 156, 266 от Арбитражния процесуален кодекс Руска федерация(наричан по-долу APC RF).
След като разгледа доказателствата по делото, провери законосъобразността и валидността на съдебното решение, разгледа доводите на жалбата, съдът въззивна инстанцияне намира причина да я удовлетвори.
Както следва от материалите по делото, въз основа на заповед от 29 януари 2014 г. № 49 е извършена планирана проверка на дейността на Новгородското представителство на Cetelem Bank LLC, за да се гарантира защитата на правата на потребителите и спазването на задължителните изисквания за стоки (работи, услуги), въз основа на които е съставен акт за проверки от 19.03.2014 № 49, който отразява, че Cetelem Bank LLC е нарушила изискванията на Закона на Руската федерация от дата 07.02.1992 г. № 2300-1 "За защита на правата на потребителите" (по-нататък - Закон № 2300-1, Закон за защита на правата на потребителите), изразено във включването в стандартните форми на споразумения за предоставяне на целеви потребителски заеми за закупуване на превозно средство, за предоставяне на заеми за неотложни нужди, в Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти на Cetelem Bank LLC, както и в споразумения с конкретни потребители на банкови услуги, условия, които нарушават права на потребителите, изразяващи се в предоставяне на банката на възможност за безприемане дебитиране на средства от сметките на клиента - естествен човек.
Във връзка с констатираните нарушения на 19.03.2014 г. на банката е издадена заповед № 49/ЗПП за отстраняване на констатираните нарушения до 19.04.2014 г. чрез изключване от посочените типови форми на договори и Общите условия. за издаване и обслужване на кредитни продукти на Setelem Bank LLC, тези условия, които нарушават правата на потребителите в сравнение с правилата, установени със закони или други правни актове на Руската федерация.
Освен това на 19 март 2014 г. срещу банката е съставен протокол за административно нарушение, на 18 април 2014 г. е издадено определение № 449, с което банката е подведена под отговорност по чл. 14.8 от чл. Административен кодекс на Руската федерация под формата на глоба от 10 000 рубли.
Несъгласна с издадената заповед банката я оспорва в съда.
Съгласно част 4 от член 200 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, при разглеждане на дела за оспорване на ненормативни правни актове, решения и действия (бездействие) на държавни органи, местни власти, други органи, длъжностни лица, арбитражният съд в съдебно заседание проверява обжалвания акт или неговите отделни разпоредби, обжалваните решения и действия (бездействие) и установява съответствието им със закона или друг нормативен правен акт, установява правомощията на органа или лицето, които са приели обжалвания акт, решение или са извършили оспорени действия (бездействие), както и установява дали оспореният акт, решение и действия нарушават (бездействие) правата и законните интереси на заявителя в областта на предприемаческата и друга икономическа дейност.
В съответствие с член 40 от Закона за защита на правата на потребителите държавният контрол и надзор върху спазването на законите и други регулаторни правни актове на Руската федерация, уреждащи отношенията в областта на защитата на потребителите, се извършват от упълномощен федерален изпълнителен орган за контрол ( надзор) в областта на защитата на потребителите (неговите териториални органи), както и други федерални органи на изпълнителната власт (техните териториални органи), упражняващи функциите за контрол и надзор в областта на защитата на потребителите и безопасността на стоки (работи, услуги), в по начина, определен от правителството на Руската федерация.
Правилник за Федералната служба за надзор на защитата на правата на потребителите и благосъстоянието на човека, одобрен с Постановление на правителството на Руската федерация № 322 от 30 юни 2004 г., функции, свързани с осъществяването на надзор и контрол върху спазването на задължителните изисквания на законодателството на Руската федерация, включително в областта на защитата на правата на потребителите (клауза 5 от Правилника), е възложено на Федералната служба за надзор на защитата на правата на потребителите и благосъстоянието на човека.
Клауза 1 от част 1 на член 17 от Федералния закон от 26 декември 2008 г. № 294-FZ „За защита на правата юридически лицаи индивидуални предприемачи при упражняване на държавен контрол (надзор) и общински контрол "(по-нататък - Закон № 294-FZ), задължението на длъжностните лица от държавния контрол (надзор) органа, общинския контролен орган, извършил проверката, е в рамките на правомощията, предвидени от законодателството на Руската федерация, издава заповед за прилагане на мерки за предотвратяване на увреждане на живота, здравето на хората, увреждане на животни, растения, заобикаляща среда, държавна сигурност, имущество на физически и юридически лица, държавна или общинска собственост, превенция на спешни случаиестествен и изкуствен характер, както и други мерки, предвидени от федералните закони.
Следователно оспорената заповед е издадена от администрацията в рамките на нейните правомощия.
Съгласно член 9 от Федералния закон от 26.01.1996 г. № 15-FZ "За приемането на част втора от Гражданския кодекс на Руската федерация", параграф 1 на член 1 от Закона за защита на правата на потребителите, отношенията с участието на потребителите се регулират от Гражданския кодекс на Руската федерация (по-нататък - Гражданския кодекс на Руската федерация), Закона за защита на правата на потребителите, други федерални закони и други регулаторни правни актове на Руската федерация, приети в в съответствие с тях.
По силата на член 16, параграф 1 от Закона за защита на правата на потребителите, условията на договора, които нарушават правата на потребителя, в сравнение с правилата, установени със закони или други правни актове на Руската федерация в областта за защита на потребителите се обезсилват.
В клауза 4 от член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация условията на договора се определят по преценка на страните, освен ако съдържанието на съответното условие не е предвидено в закон или други правни актове (член 422).
Съгласно член 422, параграф 1 от този кодекс договорът трябва да отговаря на задължителните за страните правила, установени със закон и други правни актове (императивни норми), които са в сила към момента на сключването му.
В съответствие с клауза 1 на член 845 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно споразумението за банкова сметка, банката се задължава да приема и кредитира получените средства по сметката, открита за клиента (притежател на сметка), да следва нарежданията на клиента за превод и издава съответните суми от сметката и извършва други транзакции по сметката.
Банката може да използва наличните средства по сметката, като гарантира правото на клиента да се разпорежда свободно с тези средства (чл. 845, параграф 2 от този кодекс).
По силата на чл. 845, ал. 3 от посочения кодекс банката няма право да определя и контролира насоките на използване на средствата на клиента и да установява други ограничения, непредвидени от закона или договора за банкова сметка, ограничения за правото му да се разпорежда в бройпо ваша преценка.
В съответствие с член 854 от Гражданския кодекс на Руската федерация тегленето на средства от сметката се извършва от банката въз основа на нареждане на клиента.
Съгласно член 858 от посочения кодекс не се допуска ограничаване на правата на клиента да се разпорежда със средства по сметката, с изключение на налагането на запор на средства по сметката или спиране на операции по сметката в случаите, предвидени в закона.
Съгласно клауза 3.1 от Наредбата на Централната банка на Руската федерация от 31 август 1998 г. № 54-P "За реда за предоставяне (раздаване) на парични средства от кредитни институции и тяхното връщане (погасяване)" (наричана по-долу - Регламент № 54-П) средства и плащането на лихви по тях се извършват чрез прехвърляне на средства от сметките на клиенти-кредитополучатели - физически лица въз основа на техните писмени указания, прехвърляне на средства на клиенти-кредитополучатели - физически лица чрез комуникационните органи или друг кредит. организации, последното внасяне на пари в касата на банката кредитор въз основа на касова бележка, както и приспадане от дължимите суми за изплащане на заплати на клиенти-кредитополучатели, които са служители на банката кредитор (според техните заявления или въз основа на споразумение).
По този начин връщането на предоставените от банката средства и плащането на лихви по тях се извършват по активна воля на кредитополучателя, независимо дали става дума за платежно нареждане при безкасови разплащания или писмено нареждане, превод, депозит на брой в касата на банката - в други случаи. Така Наредба № 54-П също не предвижда възможност за директно дебитиране от банката на средства от сметката на клиента.
Апелативният съвет отхвърля аргумента на банката, че действащото законодателство, по-специално Федералния закон № 161-FZ от 27 юни 2011 г. „За националната платежна система“ (наричан по-нататък – Закон № 161-FZ) и Банката на Русия Наредба „От 19.06.2012 г. № 383-П е възможно да се получи предварително приемане на платеца, тъй като в този случай това е предвидено в стандартните форми на договори за предоставяне на целеви потребителски заем за покупка на МПС, за предоставяне на заем за неотложни нужди, съгласно Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти Cetelem Bank LLC, съгласието на клиента за отписване на средства от сметката без допълнително приемане не попада под знаците на „предишно дадено приемане“.
Освен това, параграф 2 на член 854 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че без нареждане на клиента анулирането на средства по сметката е разрешено със съдебно решение, както и в случаите, установени със закон или предвидени в споразумениетомежду банката и клиента.
Съгласно клауза 2.9.1 от Наредбата на Банката на Русия „За правилата за прехвърляне на средства“ от 19 юни 2012 г. № 383-P, това приемане на платеца може да бъде дадено предварително в споразумение между банката на платеца и платеца и (или) под формата на отделно съобщение или документ, включително декларация за предварително дадено приемане, съставена от платеца в в електронен форматили на хартиен носител, като се посочва сумата на приемане или процедурата за определянето му, информация за получателя на средства, който има право да подава нареждания до банкова сметкаплатеца, по задължението на платеца и основния договор, включително в предвидените случаи федерален закон, посочващи възможността (невъзможност) за частично изпълнение на поръчката, както и друга информация. Това приемане трябва да бъде дадено предварително преди представянето на поръчката на получателя на средствата. Това приемане може да бъде дадено предварително по отношение на един или повече банкови акаунтиплатеца, един или повече получатели на средства, една или повече нареждания на получателя на средства.
От гореизложеното следва, че посочените условия на споразуменията не попадат под признаците на „предварително дадено приемане“, тъй като не съдържат размера на приемането или реда за определянето му, информация за получателя на средствата, който е правото да се подават нареждания по банковата сметка на платеца, относно задължението на платеца и основното споразумение, включително в случаите, предвидени от федералния закон, посочващи възможността (невъзможността) за частично изпълнение на поръчката, както и информация за банковите сметки на платеца, по отношение на който е направен авансово приемане.
В съответствие с член 310 от Гражданския кодекс на Руската федерация едностранен отказ за изпълнение на задължение и едностранна промяна на условията му не се допускат, освен в случаите, предвидени в закона.
Съгласно гражданското право (глава 42 от Гражданския кодекс на Руската федерация) кредитополучателят е длъжен да изплати заема предсрочно по искане на заемодателя само в определени случаи, които включват следното:
ако кредитополучателят наруши срока, определен за връщане на следващата сума на заема, ако договорът за заем предвижда връщане на заема на части (параграф 2 от член 811 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
ако кредитополучателят не изпълни задълженията, предвидени в договора за заем, за гарантиране на изплащането на сумата на заема, в случай на загуба на обезпечение или влошаване на условията му поради обстоятелства, за които кредиторът не носи отговорност (член 813 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
ако кредитополучателят не спазва условията на договора за заем за целево използване на сумата на заема, в нарушение на задълженията да гарантира, че заемодателят може да упражнява контрол върху целевото използване на сумата на заема (член 814 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Във всички останали случаи, неуредени от изискванията на закона, заемодателят няма право да иска предсрочно погасяване на заема. Посоченото условие на споразумението нарушава правата на потребителите във връзка с разширяването на банката, изброени в закона случаи на предсрочно погасяване на кредита.
По този начин включването в стандартните форми на договори за предоставяне на целеви потребителски заем за покупка на превозно средство, за предоставяне на заем за неотложни нужди, в Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти на Сетелем Банк LLC, условия за възможността банката да дебитира директно средства от сметките на клиента - физическо лице е правилно признато от ответника за нарушаващо правата на потребителите.
Банката не е представила доказателства за несъответствието на оспорената рецепта с изискванията на законодателството и нарушаването с този ненормативен правен акт на нейните права и интереси в областта на предприемаческа дейност.
Следователно, не са налице основанията за отмяна на оспорената разпоредба.
В допълнение, законосъобразността на заповедта се потвърждава и от решението на Московския арбитражен съд от 16 юни 2014 г. по дело A40-56702 / 2014, което влязло в законна сила, което потвърди законосъобразността на привличането на банката към административна отговорност за извършване на посочените по-горе нарушения, както и извършване на ревизия във връзка с това. ...
В жалбата жалбоподателят сочи, че предписанието от 19.03.2014 г. No 49 / ЗПП е незаконосъобразно, тъй като стандартните форми на посочените по-горе спорни договори, както и Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти на Сетелем. Bank LLC, в сила към момента на издаването му, стана невалидна и не се прилага от банката при сключване на споразумения във връзка с влизането в сила на Закона за потребителския кредит от 01.07.2014 г.
Този аргумент подлежи на отхвърляне, тъй като по делото не са представени доказателства за неизползване на действащите спорни типови договори и Общите условия за издаване и обслужване на кредитни продукти на Setelem Bank LLC. Освен това това обстоятелство не би могло да повлияе на законосъобразността на обжалваната заповед, тъй като към момента на нейното приемане са настъпили посочените в нея нарушения, което се потвърждава и от материалите по делото, в тази връзка заповедта от 19.03.2014 г. No. 49 / ЗПП е законен.
При посочените по-горе обстоятелства апелативният съд намира, че решението на първоинстанционния арбитражен съд е постановено при пълно изясняване на обстоятелствата по делото, не са установени нарушения на материалния и процесуалния закон, не са налице основания за удовлетворяване на жалбата. и отмяна на обжалвания съдебен акт.
Като се ръководи от членове 269, 271 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Четиринадесетият апелативен арбитражен съд

P около st и около в и l:

Решението на Арбитражния съд на Новгородска област от 9 октомври 2014 г. по дело № А44-1939 / 2014 г. остава без промяна, жалбата на дружеството с ограничена отговорност „Setelem Bank“ е отхвърлена.
Решението може да се обжалва пред Арбитражния съд Северозападен окръгв срок не по-дълъг от два месеца от датата на приемането му.

НИЖНИГОРОДСКИ РАЙОНЕН СЪД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЖАЛВАНЕ

Съдебната колегия по граждански дела на Нижни Новгородския окръжен съд в състав:

председател Кондакова Т.А.,

съдии Кочеткова М.В. и Кулаева Е.В.,

при водене на протокола от съдебното заседание от секретаря Игнатиев С.В.,

разгледа в открито съдебно заседание жалбата Байкова О.А.

срещу решението на Съветския районен съд на град Нижни Новгород от 11 декември 2014 г. по делото по иска на О. А. Байкова. до Cetelem Bank LLC за признаване на условията на споразумението за невалидни, признаване на погасен дълг, прекратени задължения, възстановяване на обезщетение за морални щети, съдебни разноски, признаване на начисляването на глоба за недействително,

след изслушване на доклада на съдията от Нижни Новгородския окръжен съд Кочеткова М.В., обясненията на представителя Байкова О.А. от пълномощник Довбуш М.С., съдебна колегия

ИНСТАЛИРАН:

Байкова О.А. се обърна към съда с тези изисквания към Cetelem Bank LLC, като посочи,<…>година сключил договор с ответника за предоставяне на целеви потребителски кредит за покупка на МПС №.<…>... Точка 7.12 от това споразумение гласи, че клиентът се съгласява, че всички въпроси, разногласия или искове, произтичащи от договора с банката и свързани със събирането на задължения от банката по договора, подлежат на разглеждане в съда по местонахождението на банката. Ищецът счита, че посоченото условие на договора противоречи на закона - клауза 2 на член 17, клауза 1 на член 16 от Закона на Руската федерация от 07.02.1992 г. № 2300-1 "За защита на правата на потребителите" , тъй като е подсъдност на спорове, произтичащи от договори, една от страните, която потребителят е установена по закон и не може да бъде променяна по споразумение на страните. По този начин разпоредбите на клауза 7.12 от договора за заем са нищожни и на основание чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация се отменя. Освен това,<…> <…>година, относно необходимостта от предоставяне на информация и документи, както и за промяна на разпоредбите на клауза 7.12 от споразумението относно юрисдикцията на спора по това споразумение.<…>година, това уведомление е получено от банката. Ответникът обаче не е дал отговор на това уведомление.<…>година, ищецът е изпратил повторно посоченото уведомление. След като не е получил отговор на повторното уведомление, ищецът<…>година преведени на банката за предсрочно изпълнение на задължението за погасяване на кредита по договора от гл.<…>година парични средства в размер на<…>... Считайки тези действия на ответника за незаконосъобразни, ищецът, като взе предвид променените изисквания, поиска от съда да признае условията на клауза 7.12 от споразумението за предоставяне на целеви потребителски кредит за закупуване на превозно средство №.<…>от<…>година невалидна (нищожна); признава дълга към Cetelem Bank LLC като изплатен съгласно споразумение за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на автомобил от<…>година, и прекратени задължения, признава начисляването на глоба в размер на<…>рубли за непредставяне на собствеността на превозното средство за временно съхранение невалидно; да възстанови от Cetelem Bank LLC обезщетение за морални вреди в размер на<…>рубли, съдебни разноски в размер на<…>рубли.

В първоинстанционния съд ищцата Байкова О.А. и нейния представител по пълномощник Довбуш М.С. не се яви, часът и мястото на съдебното заседание са уведомени.

Представителят на ответника LLC "Setelem Bank" от пълномощник Курмаев Д.В. не е признал иска.

С решение на Съветския районен съд на Нижни Новгород от 11 декември 2014 г. исковете на О.А.Байкова частично доволен. Условията на клауза 7.12 от споразумението за предоставяне на целеви потребителски кредит за закупуване на автомобил №.<…>от<…>на годината.

Обезщетение за морални вреди в размер на<…>рубли, глоба от<…> <…>рубли. Държавна такса в размер на<…>рубли. Останалите искове Байкова О.А. отречен.

В жалбата Байкова О.А. е поставен въпросът за отмяна на решението на съда в частта, в която е отказано удовлетворяване на искове за признаване на погасения дълг към банката за приети в нарушение на нормите на материалния и процесуалния закон.

Във възражения срещу жалбата, Setelem Bank LLC моли да остави съдебното решение без промяна, а жалбата - неудовлетворена.

Законосъобразността на решението на първоинстанционния съд беше проверена от съдебната колегия по граждански дела на Нижни Новгородския окръжен съд по начина, предписан в глава 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

По силата на част 1 на член 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, апелативният съд разглежда делото в рамките на доводите, изложени в жалбата.

След като провери материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, възраженията по жалбата, изслуша обясненията на лицата, явили се по делото, съдебната колегия не намира основания за отмяна на съдебното решение, тъй като е постановено. в съответствие с изискванията на закона и установените по делото обстоятелства.

<…>години между Байкова О.А. и Cetelem Bank LLC сключиха споразумение за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство №.<…>.

Точка 7.12 от това споразумение гласи, че клиентът се съгласява, че всички въпроси, разногласия или искове, произтичащи от договора с банката и свързани със събирането на задължения от банката по договора, подлежат на разглеждане в съда по местонахождението на банката.

В съответствие с част 7 на чл. 29 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация искове за защита на правата на потребителите могат да се предявят и в съда по местоживеене или престой на ищеца, или по мястото на сключване или изпълнение на договор.

В съответствие с параграф 2 на чл. 17 от Закона на Руската федерация от 7 февруари 1992 г. № 2300-1 "За защита на правата на потребителите", искове за защита на правата на потребителите могат да бъдат предявени в съда по местонахождението на организацията, мястото на пребиваване или престой. на ищеца, място на сключване или изпълнение на договора. В случая изборът между няколко съда, които са компетентни по делото, принадлежи на ищеца.

По този начин законодателят, за да защити правата на потребителите, както икономически слаба странав споразумението бяха въведени допълнителни механизми за правна защита, включително по въпроса за определяне на подсъдността на граждански дела с тяхно участие.

Включването от банката в договора за кредит на разпоредба относно компетентността на спора пред конкретен съд (по-специално по местонахождението на банката) нарушава правата на потребителя, установени от закона.

Съгласно част 1 на чл. 16 от Закона на Руската федерация "За защита на правата на потребителите", условията на договора, които нарушават правата на потребителите в сравнение с правилата, установени със закони или други правни актове на Руската федерация в областта на защитата на потребителите, се анулират .

Следователно клауза 7.12 от договора за заем, сключен между ищеца и ответника, не съответства на разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и Закона „За защита на правата на потребителите“ и следователно по силата на чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация е невалиден.

След като разреши предявените искове, първоинстанционният съд, като прецени установените по делото обстоятелства във връзка с горните разпоредби на закона, направи правилния извод, че условието на договора за заем, т. 7.12 от оспорения договор за заем е недействителни по силата на закона.

В жалбата не се съдържат доводи, оспорващи горните изводи на първоинстанционния съд.

От материалите по делото следва, че<…>година с препоръчана поща с уведомление и списък на инвестициите от ищеца е изпратено съобщение до ответника за предсрочно погасяване на кредита по договора от .<…>години, относно необходимостта от предоставяне на информация и документи, както и за промяна на разпоредбите на клауза 7.12 от споразумението относно юрисдикцията на спора по това споразумение (ld 21-23).

<…>това съобщение е получено от ответника.

Ответникът обаче не е дал отговор на това уведомление.

<…>година, ищецът е изпратил повторно посоченото уведомление до банката.

След като не е получил отговор на повторното уведомление, ищецът<…>година преведени на банката за предсрочно изпълнение на задължението за погасяване на кредита в размер на<…>.

Установено е, че до датата на следващото месечно плащане (<…>година) ответникът не е вписал цялата преведена от ищеца сума в размер на<…>поради предсрочно изпълнение на задължението за погасяване на кредита по договора от<…>на годината.

Този превод не е направен от банката поради недостатъчни средства, т.к<…>година, банката е начислила на ищеца глоба за непредоставяне на собствеността на МПС в размер на<…>рубли.

<…>години, подсъдимият е отменил плащането на глобата за непредоставяне на МПС в размер на<…>рубли (л.д. 185) и<…>година поради предсрочно изпълнение Байкова О.А. задължения по договора кредитира внесените средства по нейната сметка.

Така към момента на решението на съда договорът за кредит е изпълнен от страните изцяло, задълженията на страните са прекратени.

Съдът правилно е посочил, че тъй като към момента на постановяване на решението посоченият договор за заем е бил прекратен с неговото изпълнение, признаването на този договор за заем за изпълнен (прекратен) на определена дата само по себе си няма да доведе до никакви последици и няма пряко водят до възстановяване на правата на ищеца.

Предвид основанията за посочените изисквания и предмета на разглеждания спор, доводите на жалбата за неправомерно използване на парични средства и начисляването на лихви за периода от<…>години до<…>години, не водят до отмяна на решението на първоинстанционния съд, като неоснователно.

Други доводи на жалбата, оспорващи изводите на съда по съществото на разглеждания спор, също не могат да повлияят на съдържанието на постановеното от съда решение, на правилността на определянето от съда на правата и задълженията на страните в рамките на на оспореното правоотношение, и не сочат наличието на предвидените в чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за основания за отмяна на съдебно решение.

Доводите, оспорващи изводите на съда относно удовлетворяването на исковете Байкова О.А. относно възстановяването в нейна полза на обезщетение за неимуществени вреди и глоба, а изисквания за отмяна на решението в тази част на жалбата не съдържа.

Нарушения на нормите на материалния и процесуалния закон, които са довели или биха могли да доведат до неправилно разрешаване на делото (в т.ч. визираните в жалбата), съдът не е допуснал.

Междувременно в диспозитива на решението не е посочено, че възстановяването от LLC Setelem Bank на обезщетение за морални вреди, глоба и разходи за заплащане на услугите на представител се извършва в полза на О. Байкова.

По смисъла на клауза 6 от член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация това обстоятелство не може да бъде основание за промяна на решението. Решението на съда в тази част подлежи на уточняване.

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от членове 328, 329, 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Нижегородския окръжен съд

ДЕФИНИРАНО:

Решението на Съветския районен съд на Н. Н. Новгород от 11 декември 2014 г. да остави без промяна жалбата на Байкова О.А. - без удовлетворение.

Изяснете диспозитива на решението на Съветския районен съд на град Нижни Новгород от 11 декември 2014 г. вместо думите „Да събере обезщетение за морални щети от Setelem Bank LLC в размер на<…>рубли, глоба от<…>рубли, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на<…>рубли "посочват" Събиране от LLC "Setelem Bank" в полза на O.A. Baykova. обезщетение за неимуществени вреди в размер<…>рубли, глоба от<…>рубли, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на<…>рубли“.

Председателстващ съдия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноември 2017 г Реутовският градски съд на Московска област в състав: председателят М. В. Корниенко, със секретаря на съдебното заседание Н. В. Денисенко, като разгледа в предварително съдебно заседание гражданско дело по иска на Setelem Bank LLC срещу Александър Александрович Голосов за договор за кредити възбрана върху предмета на залога,

U S T A N O V I L:

В производството на Реутовския градски съд на Московска област с ДД.ММ.ГГГГ има гражданско дело по иска на Setelem Bank LLC срещу Александър Александрович Голосов за събиране на дълг по договор за заем и възбрана върху предмета на залог . Искът е мотивиран с факта, че Setelem Bank LLC и Александър Алексеевич Голосов сключиха споразумение за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство №.<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, съгласно който Банката се задължава да предостави на ответника заем в размер на 920 540,00 рубли за срок от 60 месеца с такса за ползване на кредита в размер на 17,90 на сто годишно от кредита. сума, а Ответникът се задължил да върне заема при условията и по реда, определени с Договора за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>„ООД промени фирменото си име на „Сетелем Банк” ООД, за което е направено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица (Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, сер. №).

Целевият заем е предоставен на Ответника за закупуване на лек автомобил<данные изъяты>идентификационен номер (VIN) No и заплащане на застрахователна премия по Договора за застраховка на физически лица-подсъдими срещу злополуки от ДД.ММ.ГГГГ и заплащане на застрахователна премия по Договора за застраховка КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ж.

Осигуряване на правилното изпълнение на условията на посочения договор за заем между "Cetel Bank" LLC и ответника е МПС -<данные изъяты>идентификационен номер (VIN) бр.

Разпоредбите и съществените условия на договора за залог на МПС се съдържат в договор за кредит № № № от ДД.ММ.ГГГГ, сключен между Ответника и “Сетелем Банк” ООД, ал.3 Обезпечаване на кредита.

Банката е изпълнила изцяло задълженията си по Договора за кредит и е предоставила на Ответника заем в пълен размер, видно от извлечение от сметката № 12/2008.

Съгласно условията на Договора за кредит, клиентът се задължава да върне на Банката главницата за заплащане на комисионни и лихви за ползване на Кредита за целия период на използване на средствата в съответствие с условията на този Договор не по-късно от датата от последното плащане по кредита, посочено в Плана за плащане, чрез извършване на месечни плащания.

Ответникът е изпълнил ненавременно задълженията си, което е довело до образуване на дълг и основание за сезиране. Искането за погасяване на задължението, насочване от ищеца към ответника по досъдебното разпореждане, не е изпълнено от последния.

Въз основа на гореизложеното представителят на ищеца моли съда да възстанови от ответника в полза на LLC Setelem Bank дълга по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство в общ размер - 827606,14 рубли.<данные изъяты>»Идентификационен номер (V1N) № по публична продан. Да се ​​установи начална продажна цена на заложеното имущество - МПС, лек автомобил от марката"<данные изъяты>»Идентификационен номер (VIN) №, в размер на 4439000,00 рубли. Съберете от ответника в полза на "Cetelem Bank" LLC разходите за плащане на държавното мито в размер на 11476,06 RUB.

Представителят на ищеца, уведомен за часа и деня на съдебното заседание, не се явява в съдебно заседание.

След като провери материалите по делото, съдът счита за възможно да прекрати производството.

На основание чл. 222 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът оставя молбата без разглеждане, ако в производството на този или друг съд, арбитражен съд има предварително образувано дело по спор между същите страни по същия предмет и на същото основание.

При сключването на договора за кредит, задължителното изискване на банката и съществено условие на договора за кредит беше задължението на кредитополучателя да сключи застраховка срещу кражба на автомобил с посочения от банката застраховател - Застрахователно дружество Инвестиции и Финанси АД (клаузи 1 и 21 от споразумението), бенефициент е банката ... Също така задължително и съществено условие на договора за заем беше прехвърлянето на автомобила в банката като залог (клауза 10). Ответникът е заплатил застрахователната премия на АД ЗК „Инвестиции и финанси”. ДД.ММ.ГГГГ г. Настъпило е застрахователното събитие – ъгъла на автомобила, за което кредитополучателят е уведомил писмено органите на реда и банката ДД.ММ.ГГГГ своевременно.

От представените документи е видно, че с ДД.ММ.ГГГГ Московският арбитражен съд е в процес на заведено дело от Cetelem Bank LLC срещу Инвестиционно и финансово застрахователно дружество АД за вписване в регистъра на вземанията на кредиторите на длъжник по договор за заем No No от ДД.ММ.ГГГГ

Въз основа на горепосоченото и ръководейки се от чл. 222 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ЗА P R E D E L И L:

Да прекрати гражданското производство по иска на Setelem Bank LLC срещу Александър Александрович Голосов за събиране на дълг по договор за заем и възбрана върху предмет на залог.

Срещу определението може да се подаде частна жалба до Московския окръжен съд чрез градския съд в Реутов в рамките на 15 дни.

<данные изъяты>

При анализа на представените документи се установи, че индивидуалните условия на договора с конкретен потребител за предоставяне на целеви потребителски кредит за покупка на МПС включват условия, които нарушават правата на потребителя. Споразумението на Банката с потребителя включва следното в индивидуалните условия на договора и общата сума на кредита: сумата на кредита за плащане на застрахователната премия по договора за застраховка GEP, сключен между кредитополучателя и застрахователната компания NORD INSURANCE LLC (застрахователна премия - 5 100 рубли), сумата на заема за плащане на разходите за услугата Пътна помощ, предоставена на кредитополучателя от LLC NORD INSURANCE (застрахователна премия - 8 900 рубли), сумата на заема за плащане на застрахователната премия по застрахователен договор „Защитени срещу загуба на ценни вещи“, сключен между кредитополучателя и застраховката от компанията NORD INSHUANCE LLC (застрахователна премия - 2500 рубли). От заявлението за потребителски кредит за МПС следва, че потребителят не е искал да се застрахова за горепосочените услуги именно в застрахователната компания, посочена в типовата форма на договора.

Тъй като Банката в договора за заем, сключен с конкретен потребител, застрахователните премии по застрахователни договори са включени в общата сума на заема, тоест платени за използване на привлечени средства, такава застраховка е причинена от необходимостта от сключване на договор за заем, а не от нуждата на потребителя от допълнителни застрахователни услуги. Включването на условия в договора за заем, които всъщност са условия за получаване на заем, показва злоупотреба със свободата на договора.

По факта на тези нарушения Cetelem Bank LLC беше привлечена към административна отговорност съгласно част 2 на член 14.8 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (наричан по-долу Кодекс за административните нарушения на Руската федерация) под формата на административна глоба в размер на 20 000 рубли.

Банката, несъгласна с решението, обжалва пред Арбитражния съд на град Москва с изявление, с което го оспорва.

Арбитражният съд на град Москва (дело № А40-103347 / 16) отказа да удовлетвори посочените изисквания, мотивирайки заключенията си с доказване на събитието и състава на престъпление от административния орган, отговорност за извършването на който е предвидено в част 2 на член 14.8 от Административния кодекс на Руската федерация, както и спазването на процедурата и сроковете за привличане на административна отговорност.

Деветият апелативен арбитражен съд, пред който Банката подаде жалба, потвърди решението на Московския арбитражен съд и жалбата на банката не беше уважена.

Решението на Московския арбитражен съд и решението на Девети арбитраж апелативен съдвлезе в сила.

№ – 538/2014

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Районен съд Дзержински<адрес>съставен от:

председателстващ съдия Попов К.Б.,

със секретар ПЪЛНО ИМЕ5,

като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на Дружество с ограничена отговорност „Сетелем Банк” срещу ФИО2 за събиране на дълг по договор за кредит, възбрана върху заложено имущество,

U S T A N O V I L:

LLC "Setelem Bank" заведе дело срещу ПЪЛНО ИМЕ2 за събиране на дългове по договор за заем, възбрана върху заложено имущество, като посочва в подкрепа, че CB "BNP Paribas Vostok" LLC (наричана по-долу "Банка" / "Кредитор") и ПЪЛНО ИМЕ2 (наричано по-долу „Кредитополучател“ / „Ответник“) сключи Споразумение за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство №. Предоставете на Кредитополучателя заем в размер на 202 000,00 рубли за срок от 24 месеца с такса за ползване на кредита в размер на 14,5 на сто годишно от размера на кредита, като Кредитополучателят се е задължил да погаси заема при условията и по реда, определени с Договора за кредит. ДД.ММ.ГГГГ КБ „BNP Paribas Vostok” LLC промени фирменото си име на „Setelem Bank” LLC, за което е направено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица (Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 No. 014387804). Целевият заем е предоставен на Кредитополучателя за закупуване на идентификационен номер на превозно средство DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 и заплащане на застрахователната премия по Договора за застраховка при злополука от ДД.ММ.ГГГГ, сключен между Кредитополучателя и LLC „Застрахователна компания CARDIF “, плащане на застрахователна премия по застрахователен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>части от горепосочения Договор за кредит No C 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ са Заявление на Клиента за отпускане на заем, Общи условия за издаване и обслужване на кредитни продукти „Сетелем Банк” ООД (наричани по-долу – „Общи условия” ), график за плащания по кредита и банкови тарифи (наричани по-долу - Тарифи). ДД.ММ.ГГГГ, за да осигури правилното изпълнение на условията на посочения договор за кредит между "Сетелем Банк" ООД и ответника сключиха Договор за залог на МПС № (наричан по-нататък - "Договор за залог"), в съответствие с на който е заложен автомобилът - DaewooNexia , идентификационен номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт на МПС<адрес>... Банката е изпълнила изцяло задълженията си по Договора за кредит и е предоставила на Кредитополучателя заем в пълен размер, което се потвърждава от извлечение от сметка № 40817810704100132928. На ответника е изпратено искане за пълно предсрочно погасяване на задължението, но не е било изпратено. изпълнено до момента. Дългът на ответника по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство № C 04100132928 от DD.MM.YYYY към Setelem Bank LLC е: 167711,85 рубли, от които: главницата на дълга по договора за кредит е 157440,64 рубли, размерът на лихвата за използване в брой - 5345,17 рубли, размерът на лихвите, начислени по просрочено задължение 525,94 рубли. Моли съда да възстанови от ответника - ПЪЛНО ИМЕ2 в полза на Cetelem Bank LLC дълга по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски заем за покупка на МПС в общ размер - 167711,85 рубли. За налагане на възбрана върху заложеното имущество - идентификационен номер на превозно средство DaewooNexia (VEST) XWB3L32EDDA007062, паспорт на МПС<адрес>, чрез публичен търг, установява начална продажна цена на заложеното имущество - идентификационен номер на превозно средство DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062, паспорт на МПС.<адрес>, в размер на 133600.00 рубли За събиране от ПЪЛНО ИМЕ4 полза "Setelem Bank" LLC разходите за плащане на държавното мито в размер на 4554.24 рубли.

Представителят на Setelem Bank LLC не се яви в съдебното заседание и подаде заявление за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ответникът ФИО2 не се яви в съдебно заседание, датата и часът на съдебното заседание са уведомени своевременно и надлежно, причината за неявяването не е съобщена на съда, не е направил възражения по исковата молба. . По-рано в съдебното заседание той предостави оригиналната разписка, потвърждаваща частичното погасяване на дълга в размер на 50 000 рубли.

Съдът, като разгледа писмените материали по делото, намира исковете за уважени на следните съображения.

По силата на клауза 1 на част 1 на член 8 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданските права и задължения произтичат от договори и други сделки, предвидени от закона, както и от договори и други сделки, въпреки че не са предвидени от закон, но не и да му противоречи.

Съгласно член 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на задължение едно лице (длъжникът) е длъжно да извърши определено действие в полза на друго лице (кредитор), а кредиторът има право да поиска че длъжникът изпълни задължението си.

В съответствие с членове 309, 310 от Гражданския кодекс на Руската федерация задълженията трябва да бъдат изпълнени надлежно в съответствие с условията на задължението и изискванията на закона, други правни актове, а при липса на такива условия и изисквания - в съответствие с обичаите на стопанска дейност и други обичайно представяни изисквания. Едностранен отказ за изпълнение на задължение и едностранна промяна на неговите условия не се допускат.

В съответствие с член 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно договор за заем, банка или друга кредитна организация (кредитор) се задължава да предостави средства (кредит) на кредитополучателя в размер и при условията, предвидени в договора, и кредитополучателят се задължава да върне получената сума и да заплати лихва върху нея.

Въз основа на член 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация споразумението се счита за сключено, ако между страните във формата, изисквана в подходящи случаи, бъде постигнато споразумение по всички съществени условия на споразумението. Съществени са условията по предмета на договора, условията, които са посочени в закона или други правни актовекато съществени или необходими за договори от този вид, както и всички онези условия, относно които по искане на една от страните трябва да се постигне споразумение.

Съдът установи.

CB BNP Paribas Vostok LLC (наричана по-долу "Банка" / "Кредитор") и ПЪЛНО ИМЕ2 (наричана по-долу "Кредитополучател" / "Ответник") сключиха Споразумение за предоставяне на целеви потребителски заем за покупка на МПС № С 04100132928 от ДД. ММ.ГГГГ (наричан по-долу „Договор за заем“), съгласно който Банката се задължава да предостави на Кредитополучателя заем в размер на 202 000,00 рубли за период от 24 месеца с такса за ползване на кредита в размер на 14,5 на сто годишно от размера на кредита, като Кредитополучателят се задължил да погаси кредита при условия и по реда, предвидени в Договора за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ КБ „BNP Paribas Vostok” LLC промени фирменото си име на „Setelem Bank” LLC, за което е направено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица (Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 No. 014387804).

Целевият заем е предоставен на Кредитополучателя за закупуване на идентификационен номер на превозно средство DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 и заплащане на застрахователната премия по Договора за застраховка при злополука от ДД.ММ.ГГГГ, сключен между Кредитополучателя и LLC „Застрахователна компания CARDIF “, плащане на застрахователна премия по застрахователен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Неразделни части на горепосочения Договор за кредит № C 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ са Заявлението на Клиента за отпускане на заем, Общи условия за издаване и обслужване на кредитни продукти от Cetelem Bank LLC (наричано по-долу Общи условия), График за изплащане на кредита и Тарифи Банка (наричани по-долу - Тарифи).

ДД.ММ.ГГГГ, за да осигури правилното изпълнение на условията на посочения договор за кредит между "Сетелем Банк" ООД и ответника сключиха Договор за залог на МПС № (наричан по-нататък - "Договор за залог"), в съответствие с на който е заложен автомобилът - DaewooNexia , идентификационен номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт на МПС<адрес>.

Банката изпълни изцяло задълженията си по Договора за кредит и предостави на Кредитополучателя заем в пълен размер, което се потвърждава от извлечение от сметка № 40817810704100132928.

Искането за пълно предсрочно погасяване на дълга е изпратено до ответника, но все още не е изпълнено.

Дългът на ответника по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски заем за закупуване на превозно средство № C 04100132928 от DD.MM.YYYY към Setelem Bank LLC е: 167711,85 рубли, от които: главницата на дълга по договора за кредит е 157440,64 рубли, размерът на лихвата за използване в брой - 5345,17 рубли, размерът на лихвите, начислени по просрочено задължение 525,94 рубли.

В съответствие с чл. 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правилата, предвидени в разпоредбите на заема, се прилагат към отношенията по договор за заем. В съответствие с чл. 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация, кредитополучателят е длъжен да върне получената сума на заема на заемодателя навреме и по начина, предвиден в договора за заем.

Съгласно част 2 на чл. 811 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако договорът за заем предвижда връщане на заема на части (на вноски), тогава ако кредитополучателят наруши крайния срок, определен за връщане на следващата част от заема, заемодателят право да иска предсрочно връщане на цялата останала сума по кредита заедно с дължимата лихва.

Съгласно чл. 309 от Гражданския кодекс на Руската федерация задълженията трябва да се изпълняват правилно в съответствие с условията на задължението.

Така в съдебното заседание е установено, че дългът на ответника по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски кредит за закупуване на превозно средство № C 04100132928 от DD.MM.YYYY към Setelem Bank LLC е 167 711 рубли 85 копейки.

Предвид горните изисквания на закона, установените в съдебното заседание обстоятелства по делото, съдът счита исковете за събиране на вземания по договора за кредит за основателни и подлежащи на удовлетворение, частично.

Както е установено в съдебното заседание, ищецът при разглеждане на делото е изпълнил доброволно задълженията си, изплатил е задължението по договора за заем в размер на 50 000 рубли, което се потвърждава от касовия ордер No от DD.MM. ГГГГ

Следователно дългът към банката, след като ищецът частично изпълни задълженията си, възлиза на 117 711 рубли 85 копейки.

Ако Кредитополучателят наруши задълженията си по договора, Банката има право да наложи възбрана върху заложеното имущество и да го продаде.

Предвид горните обстоятелства, съдът счита за необходимо да удовлетвори исканията на ищеца за възбрана върху ипотекирания имот – модел лек автомобил DaewooNexia идентификационен номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, който към момента е собственост на ПЪЛНО ИМЕ2.

Както следва от заключението за преоценка на пазарната стойност на превозното средство, пазарната стойност на заложеното превозно средство е 167 000 рубли.

По този начин, като се вземат предвид условията на договора за залог, предвиждащ първоначалната продажна стойност като 80% от пазарната стойност, първоначалната продажна стойност на превозното средство е 133600 RUB.

При липса на възражения от ответника, съдът счита за необходимо да определи първоначалната продажна цена на автомобила от 133600 рубли.

В съответствие с чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на страната, в полза на която е постановено съдебното решение, съдът възлага на другата страна да възстанови всички съдебни разноски, направени по делото, пропорционално на удовлетворените изисквания.

Съдът установи, че при подаване на иск ищецът е платил държавно мито в размер на 4554 рубли 24 копейки, което се потвърждава от платежно нареждане.

Тъй като исковете на ищеца към ответника са удовлетворени частично, тогава от ответника ПЪЛНО ИМЕ2 в полза на LLC "Setelem Bank" за възстановяване на разходите за плащане на държавна такса 3554 рубли 23 копейки подлежи на възстановяване.

Въз основа на членове 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът

искове на Дружество с ограничена отговорност „Сетелем Банк” към ФИО2 по събиране на вземания по договор за кредит, възбрана върху заложено имущество – да удовлетвори частично.

Съберете от ПЪЛНО ИМЕ2 дълг по Споразумението за предоставяне на целеви потребителски кредит за закупуване на превозно средство № C 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ в размер на 117 711 рубли 85 копейки.

За налагане на възбрана върху заложеното имущество - модел автомобил DaewooNexia, идентификационен номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, собственост на ПЪЛНО ИМЕ2, определяйки продажната стойност на автомобила на 133600 рубли.

Съберете от ПЪЛНО ИМЕ2 в полза на дружеството с ограничена отговорност "Setelem Bank", за да възстановите разходите за плащане на държавното мито в размер на 3554 рубли 23 копейки.

Останалите искове на Дружество с ограничена отговорност „Сетелем Банк“ към ФИО2 за събиране на задължения по договора за кредит, съдебни разноски следва да бъдат отхвърлени.

Решението може да се обжалва с жалба пред Дзержинския районен съд<адрес>във Волгоград районен съдв едномесечен срок от датата на окончателното съдебно решение.

Окончателното решение е постановено от ДД.ММ.ГГГГ.