Koncept ustvarjalnosti Ya.A. Ponomarev

Pripravil: študent 3. letnika skupine GG-109 Nevidnichiy F.S.

Sprejel: Zobkov A.V.

Rostov na Donu

Načrtujte.

1. Uvod.

2. Psihološki mehanizmi ustvarjalnosti.

3. Faze internega akcijskega načrta.

4. Koncept kognitivno-psihološke pregrade.

5. Ovire v sistemsko-dinamičnem modelu dejavnosti.

6. Zaključek.

Uvod.

Od konca 50-ih let je Ya.A. Ponomarev je začel razvijati koncept psihološkega mehanizma ustvarjalnosti in njegove osrednje povezave, ki je postal metodološka osnova tega dela. Koncept Ya.A. Ponomareva potrjujejo izvedene eksperimentalne študije in je primeren za razvoj na podlagi novih smeri v študiju psihologije ustvarjalnosti. Ya.A. Ponomarev pristopa k študiju ustvarjalnosti s stališča abstraktno-analitične strategije. Ustvarjanje je na splošno opredeljen kot mehanizem razvoja ali interakcije, ki vodi do razvoja. Glavne sestavine psihološkega modela ustvarjalne dejavnosti s teh pozicij so sistem in komponenta, proces in izdelek. V tem primeru so osnovna načela, ki se izvajajo v tem logičnem aparatu, naslednja. Koncept sistema, izbranega za analizo, je relativno: katero koli komponento sistema lahko obravnavamo kot sistem nižjega strukturnega nivoja, in obratno, sam sistem je sestavni del sistema višje ravni. Interakcija je posredovana s prehodi v druge oblike. Proces interakcije je povezan s produkti prejšnjih interakcij, podobno je vsak produkt interakcije posledica tako procesov, ki so značilni za dani sistem, kot procesov, značilnih za sisteme, ki mejijo na ta sistem (višji in nižji). Razvoj je način obstoja sistema medsebojno delujočih sistemov, povezanih z nadgradnjo kvalitativno novih časovnih (proceduralni vidik) in prostorskih (produkt) struktur.

Psihološki mehanizmi ustvarjalnosti.

Duševni sistem po Ya.A. Ponomarev je zgrajen kot rezultat interakcije komponent, ki so subjekt in objekt. Vsako miselno dejanje je mogoče obravnavati z vidika procesa kot časovnega parametra in z vidika rezultata kot prostorske značilnosti v odnosu med subjektom in objektom. Zadeva v psihološkem smislu – »živo bitje, ki je sposobno signalizirati interakcijo z okoljem«. predmet enaki so »predmeti, pojavi, izraženi v tistih lastnostih, s katerimi živo bitje sodeluje kot subjekt«. Bistvo miselne interakcije je princip signalne komunikacije. Glede na shemo cikla specifičnih interakcij osebe s predmetom Ponomarev izpostavlja kompleks različnih vrst sprememb v dejanjih interakcije: to so spremembe (razvoj) osebe, spremembe v predmetu in proces. same interakcije. V tej interakciji pride do sprememb vsebine in oblike predmeta, ki jih po eni strani določa narava predmeta, po drugi pa narava dejanj, ki se izvajajo s predmetom. Tudi človeške spremembe so dvojne – pride tudi do transformacije vsebine in oblike. Z analizo vseh vrst sprememb, ki jih obravnava neodvisno drug od drugega, Ponomarev pride do razdelitve 4 procesov, ki pripadajo 2 skupini - skupini subjekta in skupini osebe:

a) proces spreminjanja vsebine predmeta;

b) proces spreminjanja oblike predmeta;

c) proces spreminjanja vsebine osebe;

d) proces spreminjanja oblike osebe.

Najbolj zanimiv za psihološko analizo je četrti - formalni proces, ki poteka v človeku.

Toda razvoja ni mogoče obravnavati ločeno od interakcije, saj je sam koncept razvoja smiseln le, če ga uporabimo za obravnavanje celotnega sistema kot celote (subjekt - interakcija - objekt). Naloga psihološkega raziskovanja nikakor ni omejena na preučevanje procesov, ki se dogajajo v predmetu in človeku, ločeno drug od drugega. V procesu interakcije pride do medsebojnega prehoda med procesom in izdelkom. Razvoj tako subjekta kot objekta je določen z njuno interakcijo.

Razmišljanje določil Ya.A. Ponomarjeva kot proces interakcije spoznavnega subjekta s spoznanim objektom, vodilna oblika subjektove orientacije v realnosti. Razlikuje se od spoznanja - naloga, ki se pojavi v procesu takšne interakcije, je ustvarjalna zaradi dejstva, da subjekt nima pripravljenih sredstev za njeno reševanje. Poleg tega miselno nalogo odlikuje odsotnost toge povezave s katero koli specifično potrebo, medtem ko je kognitivna naloga povezana s specifično potrebo - pridobivanjem znanja. Inteligenca velja za "aparat za specifično orientacijo v času in prostoru". Ukrep namenjen reševanju problema ali njegove ločene povezave. Celota miselnih dejanj, od katerih vsako rešuje različne dele skupne naloge, je duševna aktivnost.

Pri konstruiranju psihološkega modela ustvarjalnosti je treba posebno pozornost nameniti dvema točkama - trenutku doseganja intuitivne rešitve na eni strani in trenutku njene formalizacije na drugi strani. Ya.A. Ponomarev je izpostavil pogoje za možnost intuitivne rešitve, pri čemer je vzpostavil naslednje pomembne vzorce: 1) intuitivna rešitev je možna le, če je ključ do nje že vsebovan v nezavedni izkušnji; 2) taka izkušnja je neučinkovita, če je vključena v dejanja pred poskusom reševanja problema;

3) nezavedna izkušnja je učinkovitejša, saj se oblikuje v ozadju prevladujoče ciljne iskanja, ki nastane kot posledica predhodnih poskusov reševanja problema; 4) učinkovitost nezavednega doživljanja se poveča, ko se napačne metode odločanja izčrpajo, vendar dominanta iskanja še ni ugasnila; 5) vpliv nezavednega dela dejanja je toliko učinkovitejši, čim manj smiseln je njegov zavestni del; 6) zapletenost situacije pridobivanja izkušenj ovira možnost njihove nadaljnje uporabe; 7) podoben zaplet problema ima tudi negativen učinek; 8) uspeh rešitve je odvisen tudi od stopnje avtomatizacije dejanj, med katerimi se oblikuje potrebna nezavedna izkušnja - manj avtomatizirane so metode delovanja, večja je verjetnost rešitve; 9) končno, večja kot je verjetnost iskanja rešitve, bolj splošno kategorijo pripada končna rešitev ustvarjalnega problema.

Glede na to vprašanje v zvezi s problemom ovir lahko rečemo, da trenutek intuitivnega iskanja rešitve (po Ponomarovu) ustreza trenutku premagovanja ovire. Zato je pomembno analizirati pogoje, pod katerimi je verjetnost takšnega premagovanja največja.

Dejanja osebe pri reševanju določenega problema se lahko nadaljujejo zunanji ali notranji načrt. zunanji načrt ustreza ravni elementarne interakcije subjekta z objektom. Neposreden z notranjim načrtom, je edini genetsko izviren načrt. Nastajajoči sistem primarnih modelov realnosti odraža interakcijo subjekta z objektom in deluje kot dejanska percepcija. Glavna značilnost zunanjega načrta je sledenje neposredni objektivni situaciji, dejanja niso utemeljena.

Notranji akcijski načrt(VPD) je subjektivni model človekove filo- in ontogeneze, v ožjem smislu - subjektivni model specifično človeške, družbene narave interakcije človeka z drugimi - z drugimi ljudmi, produkti dela, pojavi družbenega življenja, predmeti in pojavi vseh razpoložljivih ta oseba narave nasploh. Kot rezultat takšne interakcije pride do diferenciacije primarnih modelov in nastane sistem sekundarnih (označenih) modelov. Osnovna komponenta katerega koli označenega modela je primarni model. VPD je neločljivo povezan z zunanjim, nastaja na podlagi zunanjega, deluje in se uresničuje preko zunanjega načrta. Ko se razvija, notranji načrt obnovi zunanjega.

Faze notranjega akcijskega načrta.

Eksperimentalne študije Ya.A. Ponomarev mu je omogočil, da je opredelil pet stopenj v razvoju VPD:

Prva faza . Izhodišče, iz katerega se upošteva razvoj VPD. V tej fazi otrok še ni sposoben delovati "v mislih", podrediti svoja dejanja verbalno dodeljeni nalogi. Rešitev je samo zunanja. VPD obstaja, vendar struktura dejavnosti v njem ni diferencirana. Postopek (metoda) in rezultat lastnega delovanja nista razdeljena (združena). Dejavnost je neposredno pogojena s praktičnimi potrebami, cilji so usmerjeni v preoblikovanje objektivne situacije. Ocenjevanje dejanj je povsem subjektivno, čustva delujejo kot povratna informacija.

Druga faza . Reševanje problemov se pojavi tudi samo na zunanji ravni z manipuliranjem stvari. V notranjem načrtu so reproducirane že pripravljene rešitve. Obstaja zavedanje o produktih objektivnih dejanj v procesu njihove verbalizacije. Struktura akcij v notranjem načrtu se začne diferencirati - nanjo se prenašajo produkti dejanj, procesi (metode) pa še niso predstavljeni v internem načrtu. V tej fazi je otrok sposoben verbalno reproducirati v zunanjo ravnino, kar mu je bilo dano. rešitev na ključ. Otrokov intelekt, ki je postal verbalen, ostaja praktičen. Manipulacija s predmeti, stvari se dogajajo brez smiselnega načrta. Med zasebnim in splošnim ciljem ni povezave, splošna naloga je »izrinjena«. Ocenjevanje je čustveno, čeprav zunanja besedna navodila začnejo vplivati ​​tako na izbiro cilja kot na nadzor dejanj, njihovo regulacijo in vrednotenje.

Tretja stopnja . Problem rešujemo z manipulacijo reprezentacij predmetov.

Produkt in proces delovanja sta razčlenjena, razkriti načini delovanja in možna je njihova »verbalizacija«. Sama po sebi so dejanja na notranji ravni podobna dejanjem na zunanji ravni. Na tej stopnji se oblikuje nova vrsta dejavnosti, katere motivacija je potreba po reševanju teoretičnih problemov. Oblikuje se sposobnost samoukajanja, obstaja podrejanje zasebnega cilja skupnemu. Možnosti stimulacije se znatno povečajo - pojavijo se dejanske kognitivne potrebe in zastavljanje ciljev. Nadzor nad dejanji še vedno izvajajo predvsem stvari, pri ocenjevanju rezultatov dejanj pa prevladujejo čustva.

Četrta stopnja . Tako kot v prejšnji fazi se rešitev problema najde z manipuliranjem reprezentacij predmetov, ko pa znova dostopate do problema, enkrat najdena pot že predstavlja osnovo načrta ponavljajočih se dejanj, ki so v strogi korelaciji z zahteve problema. Problem se rešuje po načrtu, ki temelji na prejšnji rešitvi praktičnega problema. Načrt rešitve je sestavljen tako, da se praktični problem pretvori v teoretični. Kot dejavniki, ki spodbujajo aktivnost, delujejo skupaj s praktičnimi in teoretične naloge, ampak le tiste, ki so neposredno povezane z rešitvijo praktičnega problema in ki predstavljajo neposreden odraz teh problemov. Sposobnost samoukajanja je jasno izražena. Spremljanje in ocenjevanje dejanj postaneta večinoma logična.

Peta faza . Trendi, začrtani v prejšnjih fazah, dosegajo svoj polni razvoj. Oblikuje se sposobnost samoukajanja. Ukrepi so sistematični, podvrženi strogemu načrtu, povezani z nalogo. Nadzor dejavnosti in vrednotenje njenega rezultata postaneta povsem logična.

Posebnost te faze je, da je pred izdelavo načrta analiza lastne strukture naloge. Neposredna navezanost na praktično rešitev je premagana.

V situaciji neustvarjalne naloge intelekt izvaja že pripravljene logične programe. V situaciji ustvarjalne naloge neuspeh izbranega programa (»propad logičnih programov«) vrne odločilnega na prejšnje strukturne ravni organizacije intelekta. Za nadaljnji potek rešitve je značilno postopno dvigovanje od stopnje do stopnje, zato se spreminjajo vrste vedenja, značilne za vsako od stopenj razvoja. Tako strukturne ravni organizacije intelekta zdaj delujejo kot koraki pri reševanju ustvarjalnega problema. Kompleksnost problema Ya.A. Ponomarev se povezuje z "amplituda spremembe v prevladujočih ravneh, torej s številom strukturnih ravni organiziranosti psihološkega mehanizma ustvarjalnosti, ki je vključen v proces odločanja kot prevladujoče ravni organizacije tega procesa.".

Ponomarev je razvil tudi model, ki prikazuje načelo medsebojnega prodora logične in intuitivne sfere, katerih zunanji robovi so predstavljeni kot abstraktne meje. Od spodaj je taka meja intuitivno mišljenje (dejanja so zgrajena predvsem v zunanjem načrtu), od zgoraj - logično razmišljanje (dejanja po strogem notranjem načrtu).

Osrednja povezava psihološkega mehanizma ustvarjalne dejavnosti vključuje naslednje faze: 1) logična analiza problema, uporaba razpoložljivega znanja, kjer prevladuje najvišja raven. Ta faza se konča s propadom načrtovanih programov, pojavom iskalne dominante; 2) intuitivna rešitev - zadovoljevanje potrebe po novosti, prevladuje nižja raven; 3) verbalizacija intuitivne rešitve, pridobivanje novega znanja, kjer prevladuje srednja raven; 4) formalizacija novega znanja - oblikovanje logične rešitve, v kateri prevladuje najvišja raven.

Tako je Ya.A. Ponomarev, ki natančno analizira proces ustvarjalnosti, izpostavlja stopnje razvoja notranje načrtovanih dejanj od najnižje (čisto intuitivne) do najvišje (logične). V konceptu Ya.A. Ponomareva, se kognitivno-psihološka ovira ne upošteva. Prva faza se konča s "propadom logičnih programov", kar po našem mnenju ustreza trenutku, ko se ovira pojavi. Znani (ali očitni) načini intelektualnega delovanja so neučinkoviti, hkrati pa ovira preprečuje odkrivanje drugega načina. Trenutek premagovanja ovire, ki smo jo izpostavili, po našem mnenju ustreza drugi fazi osrednje povezave psihološkega mehanizma ustvarjalne dejavnosti - fazi intuitivne odločitve. Ker v tej fazi prevladuje nižja raven (intuitivna), je subjektom težko zavestno fiksirati in opisati ta trenutek.

Koncept kognitivno-psihološke pregrade.

Akademik B.M. Kedrov, ki je razvil model kognitivno-psihološkega "mehanizma" znanstvenega odkritja, je uvedel koncept "pregrade" (kognitivno-psihološka ovira - PPB). Ta ovira na prvi stopnji njenega nastanka in delovanja igra pozitivno vlogo: pripomore k popolnejšemu izčrpavanju možnosti dosežene ravni znanja in preprečuje prenagljen prehod na višjo raven, saj ta prehod, če ni pripravljen, ne more zagotoviti resničnega poznavanje predmeta, ki se preučuje (ne glede na to, ali gre za odkritje novega naravnega zakona ali ustvarjanje nove teorije). Znanstvenikova misel se zadržuje na tej ravni in "pregrada" ji preprečuje "skok" na višjo raven. B.M. Kedrov je delovanje tega "mehanizma" primerjal z utripalkami, ki se nataknejo na oči konju, tako da ne opazi dogajanja ob straneh, ampak vidi le eno cesto, ki leži pred seboj, lahko ga primerjamo tudi z gibanje po tirnicah po strogo določeni, vnaprej položeni koloteki. Treba je opozoriti, da je ta primerjava zelo uspešna - gibanje človekove misli poteka tudi praviloma po precej znanih, uhojenih poteh, samodejno izpolnimo algoritme, ki so nam zapisani (vzgoja, izobraževanje, prejšnje izkušnje) . Običajne misli in dejanja v običajnih situacijah omogočajo človeku, da ne zapravlja naporov za reševanje že rešenih problemov, za "ponovno izumljanje kolesa". Ta omejevalna ovira, ki nastane samodejno (brez nadzora zavesti), ne preneha svojega delovanja niti po izčrpanju svoje pozitivne vloge (na primer v situaciji, ki zahteva radikalno nov pristop, revizijo prejšnjih pogledov). Ko se dosežena stopnja spoznanja že izčrpa, mehanizem delovanja PPB prepreči prehod človekove misli na višjo raven. Da bi prišlo do prehoda na naslednji korak, je treba to oviro premagati, znanstvenikova misel mora oviro »preskočiti«, zapustiti tira. Ko analizira tok misli znanstvenika, ki naredi znanstveno odkritje, razvije novo teorijo, Kedrov pride do zaključka, da je bistvo procesa znanstvene ustvarjalnosti v vzponu od fiksacije posameznih dejstev (E) do identifikacije njihove značilnosti in razčlenitev na določene skupine (O) in naprej - od značilnosti O do univerzalnosti (B) (odkritje novega zakona narave). Na kratko, ta proces (logični vidik znanstvenega odkritja) je izražen z naslednjo formulo:

Delovanje PPB je v tem modelu mogoče označiti z navpično črto, ki prikazuje oviro, ki se pojavi na poti prehoda iz singularnosti v univerzalnost:

E => O => | V

Znanstveno odkritje, ko je zrelo, je v premagovanju "pregrade", ki jo lahko ponazorimo z naslednjim diagramom:

Kognitivno-psihološka ovira se ne pojavlja le na najvišjih ravneh človeškega intelekta, kot sta znanstvena ustvarjalnost in ustvarjanje novih teorij. Podoben pojav najdemo tudi pri razmeroma nizkih ravneh duševne aktivnosti. V tem primeru, ugotavlja Kedrov, lahko služijo procesi, ki se dogajajo na nižjih osnovnih ravneh modeli za kompleksnejše procese, kot so ustvarjalna dejavnost znanstvenikov in doseganje znanstvenih odkritij. Strinjamo se s to trditvijo, želimo tudi opozoriti, da je študij delovanja PPB in njegovega premagovanja na primeru problemov različne kompleksnosti in »moči pregrade«, ki je bil eden od ciljev naše eksperimentalne študije, posebno zanimanje, saj nam omogoča, da precej jasno izpostavimo glavne točke ustvarjalne naloge procesa reševanja. Hkrati lahko te naloge na določen način razvrstimo, zasledimo, kako se premagujejo takšne ali drugačne ovire. Naloge, ki so bile uporabljene v naši študiji, so tako ali drugače temeljile na delovanju "pregrade". Po našem mnenju je pomembno vprašanje, kako neintelektualne lastnosti človeka vplivajo na njegovo sposobnost premagovanja ovir različnih ravni. To vprašanje je še vedno premalo raziskano, zato mu pri našem delu posvečamo posebno pozornost.

Kaj človeku pomaga premagati to "pregrado", da se umakne z običajne poti misli? B.M. Kedrov tukaj uporablja koncept "odskočne deske" in ga imenuje namig, ki zastavlja vprašanje (v primeru elementarnih problemov "pregrade" v poskusih) ali neko naključno analogijo (kemik Kekule se je na primer spomnil, da je rešil problem razjasnitve obročasto strukturo benzena z opazovanjem s strehe londonskega omnibusa, ko so se opice v kletkah spopadale druga z drugo). Zgodovina znanstvenih odkritij pozna veliko takšnih primerov, ko naključna povezava spodbudi znanstvenika k reševanju zapletenega znanstvenega problema. Naključna asociacija igra vlogo "namiga", "odskočne deske", ki pomaga znanstvenikovim mislim, da preskočijo na novo raven, da premagajo "pregrado".

Ko podrobneje analizira mehanizem nastanka želene asociacije, B.M. Kedrov uporablja koncept intuicije in ga razume kot nelogično obliko duševna aktivnostčloveška ali izvenzavestna (podzavestna) dejavnost človeškega intelekta. Človek, ki deluje intuitivno, si ne zna razložiti, zakaj tako ravna. Intuicija opravlja svoje delo kot neposredno, brez vmesnih korakov, ki bi jih bilo mogoče logično analizirati in algoritmizirati.

Sprva človekova misel deluje samo v eno smer, ovira mu ne omogoča, da bi se odločil, da ostane v okviru te smeri. V določenem trenutku, nenadoma in povsem po naključju, se pojavi druga miselnost, ki jo povzročijo kakšni tuji dogodki. Ta nova smer se križa s tisto, v kateri je doslej delovala znanstvenikova misel. V trenutku tega prekrivanja se sproži intuicija: namiguje, da je ključ do rešitve mogoče najti prav v tej naključno nastali smeri. Druga veriga dogodkov igra vlogo "odskočne deske" za prvo, ki nakazuje pot premagovanja "pregrade", ki stoji na poti rešitve.

B.M. Kedrov poudarja naslednje točke v zvezi z delom intuicije v znanstveni ali inventivni ustvarjalnosti.

1. Prejšnje dolgo in mukotrpno delo znanstvenika, pripravljalno miselno delo, je potrebno, da naključna zveza deluje ravno v smeri reševanja tega problema.

2. Intuicija kako oblika neposrednega sklepanja zaradi svoje narave ne dovoljuje pojasniti njihovo delo, saj manjkajo za to potrebni členi logične verige.

3. Rezultat dela intuicije je iskanje določene rešitve, a hkrati delo intuicije delno ali v celoti izmika pozornosti ali spominu osebe same, zlasti v primeru, ko je bil zunanji zagon za nastanek združenja nepomemben, ne svetel. V človekovem umu ostane le proces "razsvetljenja" in njegov rezultat. V dolgi verigi dogodkov, povezanih z iskalno, ustvarjalno dejavnostjo človeka, predstavlja delo intuicije le en kratek trenutek; zunaj te verige se zdi intuicija popolnoma nerazložljiva in nerazumljiva. Zato moramo pri preučevanju dela človekove ustvarjalne misli, tudi na primeru osnovnih nalog, upoštevati ta proces, ne da bi pozabili na medsebojno povezanost in soodvisnost vsakega od njegovih elementov.

B.M. Kedrov, ki je uvedel koncept kognitivno-psihološke ovire, ni predmet posebne obravnave vprašanja različnih stopenj kompleksnosti ovir, posebnosti premagovanja ovire pri osnovnih in zapletenih ustvarjalnih nalogah. Po mojem mnenju si ta vprašanja zaslužijo posebno pozornost in raziskovanje.

Podobne informacije.

Ponomarev Ya. A. Psihologija ustvarjalnosti. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Psihologija ustvarjalnosti in pedagogike. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Vloga neposredne komunikacije pri reševanju problemov, ki zahtevajo ustvarjalni pristop: Problem komunikacije v psihologiji. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Faze ustvarjalnosti in strukturne ravni njene organizacije. Voprosy psikhologii. 1982. št. 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Faze ustvarjalnega procesa: Študija problemov psihologije ustvarjalnosti. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Psihologija ustvarjalnosti: trendi v razvoju psihološke znanosti. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psihologija ustvarjanja. M.; Voronež, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Psihološki mehanizem skupinskega (kolektivnega) reševanja ustvarjalnih problemov: Študija problemov psihologije ustvarjalnosti. M., 1983. S. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Vzorci komunikacije v ustvarjalni skupini // Vprašanja psihologije. 1986. št. 6. S. 77–86.

Popov VV Ustvarjalna pedagogika. Tehnična ustvarjalnost: teorija, metodologija, praksa. M., 1995. S. 77–78.

Popov P. G. Slog v umetnosti kot sredstvo za izražanje posameznika. Človeški slog: psihološka analiza / Ed. A. V. Libina. M., 1998. S. 227–251.

Popova L. V. Sodobni pristopi k opredelitvi, kaj je nadarjenost // Šola zdravja. 1995. št. 1. S. 5–18.

Popova L.V. Problem samouresničitve nadarjenih žensk // Vprašanja psihologije. 1996. št. 2. S. 31–41.

Popova L. V., Oreshkina N. A. Kako lahko šola prispeva k uresničevanju sposobnosti nadarjenih deklet // Pedagoški pregled. 1995. št. 3. S. 41–46.

Poroshina T. I. Ustvarjalnost v strukturi voditeljeve osebnosti: Zbornik IV vseruskega kongresa Ruskega psihološkega društva. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Organizacijska socialna psihologija. SPb., 2000.

Prangishvili A. S., Sheroziya A. E., Bassin F. V. O odnosu dejavnosti nezavednega do umetniške ustvarjalnosti in umetniškega dojemanja. Tbilisi, 1978, str. 477–492.

Preprečevanje zasvojenosti z drogami pri mladostnikih in mladostnikih. M., 2000.

Problemi znanstvene in tehnične ustvarjalnosti: zbornik simpozija (junij 1967). M., 1967.

Problemi znanstvene ustvarjalnosti v sodobni psihologiji. M., 1971.

Problematika sposobnosti v domači psihologiji: Sob. znanstvenih del. M., 1984.

Psihogimnastika v treningu / Ed. N. Yu. Hrjaščeva. SPb., 2002.

Psihološka diagnostika otrok in mladostnikov. M., 1995. S. 97–102.

Psihološka struktura osebnostnih sposobnosti za znanstveno in tehnično ustvarjalnost. Kijev, 1990. Psihološke raziskave ustvarjalne dejavnosti / Ed. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Psihološki slovar. M., 1993.

Psihologija nadarjenosti pri otrocih in mladostnikih / ur. N. S. Leites. M., 1996. Psihologija nadarjenosti: od teorije do prakse. M., 2000. Psihologija: Slovar. M., 1990.

Psihologija sposobnosti: stanje tehnike in možnosti za raziskave: Zbornik znanstvene konference, posvečene spominu VN Družinina. 19.–20. september 2005 M., 2005.

Psihologija: Učbenik za univerze svobodnih umetnosti / Ed. V. N. Družinina. SPb., 2001. Psihologija: Učbenik za tehnične univerze / Ed. V. N. Družinina. SPb., 2000b. Psihologija: Učbenik za ekonomske univerze / Ed. V. N. Družinina. SPb., 2000a. Psihologija nadarjenosti pri otrocih in mladostnikih. M., 1996.

Poincare A. Matematična ustvarjalnost. SPb., 1909.

Puškin VN Hevristika je znanost o ustvarjalnem razmišljanju. M., 1967.

Puškin V., Fetisov V. Intuicija in njena eksperimentalna študija // Znanost in življenje. 1969. št. 1. S. 29.

Pyzhyanova E.V. Razmerje med divergentnim mišljenjem in učnim uspehom. Psihologija 21. stoletja: Zbornik znanstveno-praktičnega posveta študentov, podiplomskih študentov in mladih znanstvenikov. SPb., 2008. S. 308.

Perna I. Ya. Ritmi življenja in ustvarjalnosti. Str., 1925.

Delovni koncept nadarjenosti / Ed. V. D. Šadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I. V., Maryutina T. M., Trubnikov V. I., Belova E. S., Kiriakidi E. F. Psihološki napovedovalci individualnega razvoja // Questions of Psychology. 1996. št. 2. S. 42–54.

Ravich-Scherbo I. V., Maryutina T. M., Grigorenko E. L. Psihogenetika: Učbenik. M., 1999.

Raevsky A. N. K vprašanju bistva in narave domišljije: Gradivo III vseslovenskega kongresa psihologov. 1968. letnik 1.

Razhnikov VG Psihologija dirigentskega ustvarjalnega procesa: Povzetek diplomskega dela. dis…. cand. znanosti. M., 1973. Razhnikov VG Dnevnik ustvarjalnega razvoja. M., 2000.

Razvoj ustvarjalne dejavnosti šolarjev / Ed. A. M. Matjuškina. M., 1991.

Razumnikova O.M. Spol in poklicna usmerjenost študentov kot dejavnika ustvarjalnosti. Voprosy psikhologii. 2002. št. 1. str. 111–125.

Razumnikova OM Manifestacija spolnih razlik v ustvarjalni dejavnosti // Vprašanja psihologije. 2006. št. 1. str. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Vloga konvergentnih in divergentnih procesov v ustvarjalnem razmišljanju: pomen dejavnikov spola in starosti: Zbornik IV vseruskega kongresa Ruskega psihološkega društva. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Osebnost in kognitivne lastnosti pri eksperimentalnem določanju stopnje ustvarjalnosti // Vprašanja psihologije. 1999. št. 5. S. 130–139.

Rainov T. I. Teorija ustvarjalnosti. Harkov, 1914.

Rapoport S. O variantni pluralnosti izvajanja: glasbena izvedba. M., 1972. Št. 7.

Revesh G. Zgodnja manifestacija nadarjenosti, njeno prepoznavanje: Sodobni problemi. Str., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Vergiles N. Yu. Raziskovanje zaznavnih dejanj v povezavi s problemom vpogleda // Vprašanja psihologije. 1968. št.4.

Ribot T. Izkušnje pri študiju ustvarjalne domišljije. SPb., 1901. Riche Sh. Genij in norost. SPb., 1893.

Rogers K. K teoriji ustvarjalnosti: pogled na psihoterapijo. Oblikovanje človeka. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. Ustvarjalnost kot samopopolnjevanje // Questions of Psychology. 1990. št. 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Ustvarjalna nadarjenost in osebnostne lastnosti (eksperimentalna študija igralskega talenta): Psihologija procesov umetniške ustvarjalnosti. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Psihologija procesov umetniške ustvarjalnosti. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Razvoj ustvarjalnosti z metodami umetniške terapije in improvizacije // Ananiev Readings, 2004: Zbornik znanstvene in praktične konference. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya NV, Tolshin AV Ustvarjalnost: načini razvoja in usposabljanja. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. Pregled literature o problemih znanstvene in tehnične ustvarjalnosti v ZDA: Študije psihologije znanstvene ustvarjalnosti v ZDA. M., 1966.

Rozet IM Študije hevristične dejavnosti in njihov pomen za razumevanje ustvarjalnosti: Problemi znanstvene in tehnične ustvarjalnosti (Gradivo za simpozij). M., 1967.

Rozet I. M. Psihologija fantazije. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantazija in ustvarjalnost // Vprašanja filozofije. 1966. št.9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Ustvarjalni dejavnik in privlačnost specialnosti, ki so jo izbrali študenti // Ananyev branja, 2001: Povzetki znanstvene in praktične konference. SPb., 2001. S. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Iskalna dejavnost in prilagajanje. M., 1984.

Rotenberg VS Psihofiziološki vidiki študija ustvarjalnosti. Psihologija umetniškega ustvarjanja: Reader / Comp. K. V. Selchenok. Minsk, 2003, str. 569–593.

Rubinshtein S. L. Načelo ustvarjalnega amaterskega nastopa // Vprašanja filozofije. 1989. št.4.

Rubinshtein S. L. Osnove splošna psihologija. M. 1946; 1999. Poglavja "Domišljija", "Zmožnosti".

Rubinshtein S. L. Problem sposobnosti in temeljna vprašanja psihološke teorije:

Povzetki poročil na I kongresu Društva psihologov ZSSR. M., 1959a. Težava. 3. S. 138. Rubinshtein S. L. Načela in načini razvoja psihologije. M., 1959b.

AKADEMIJA ZNANOSTI ZSSR

INŠTITUT ZA PSIHOLOGIJO

Ya. A. Ponomarev

PSIHOLOGIJA USTVARJALNOSTI

ZALOŽBA "NAUKA" MOSKVA 1976

Knjiga obravnava predmet in metode psihologije ustvarjalnosti, osrednjega člena psihološkega mehanizma ustvarjalne dejavnosti, sposobnosti in lastnosti ustvarjalne osebe. Vsebuje obsežno eksperimentalno gradivo, na podlagi katerega so oblikovani številni psihološki vzorci ustvarjalne dejavnosti in vzorci oblikovanja pogojev, ki so zanjo ugodni.

Knjiga je namenjena psihologom, filozofom in širokemu krogu bralcev, ki jih zanimajo problemi ustvarjalnosti.

n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Založba "Znanost", 1976

UVOD

RAZISKAVE KREATIVNOSTI V POGOJIH ZNANSTVENE IN TEHNOLOŠKE REVOLUCIJE

Psihologija ustvarjalnosti - področje znanja, ki preučuje ustvarjanje človeka novega, izvirnega na različnih področjih dejavnosti, predvsem v znanosti, tehnologiji, umetnosti - se je pojavila sredi 20. stoletja. na novo stopnjo svojega razvoja. Posebej dramatični premiki so se zgodili v psihologiji znanstvene ustvarjalnosti: njena avtoriteta se je povečala, njena vsebina je postala globlja. Zavzela je vodilno mesto v študiju ustvarjalnosti.

Pogoji za novo stopnjo v razvoju psihologije znanstvene ustvarjalnosti so se pojavili v razmerah znanstvene in tehnološke revolucije, ki je bistveno spremenila vrsto družbene stimulacije raziskovalne dejavnosti v znanosti.

Dolgo časa družba ni imela akutne praktične potrebe po psihologiji ustvarjalnosti, vključno z znanstveno ustvarjalnostjo. Nadarjeni znanstveniki so se pojavili kot sami od sebe; spontano so delali odkritja, ki so zadovoljila tempo razvoja družbe, zlasti znanosti same. Radovednost je ostala glavna družbena spodbuda za izboljšanje psihologije ustvarjalnosti, včasih je za popoln produkt znanstvenega raziskovanja vzela le malo več kot nadzorovano fikciju, igro fantazije.

Lahkotnost meril za ocenjevanje kakovosti raziskovanja psihologije ustvarjalnosti so vsiljevale tudi njene zgodovinske tradicije. Večina pionirjev preučevanja ustvarjalnosti je razmišljala idealistično. V ustvarjalnosti so videli najbolj polno izraženo svobodo manifestacije človeškega duha, ki ni podvržena znanstveni analizi. Ideja o namenskem povečanju učinkovitosti ustvarjanja novih, izvirnih, družbeno pomembnih vrednot je bila videti kot prazna zabava. Obstoj objektivnih zakonov človekove ustvarjalnosti je bil dejansko zanikan. Glavna naloga raziskovalcev ustvarjalnosti se je zreducirala na opis okoliščin, ki spremljajo ustvarjalno dejavnost. Zbrane legende so vzbudile radovednost lahkovernih bralcev. Tudi najbolj prijazen

Vse te študije so bile skozi stoletja zbrane pod skupno zastavo »teorije ustvarjalnosti«. Od zadnjih desetletij devetnajstega stoletja začeli so jih pripisovati »psihologiji ustvarjalnosti«. Psihologijo so takrat razumeli kot znanost o duši, o idealni duhovni dejavnosti.

Približna ideja o naravi "teorije in psihologije ustvarjalnosti" na začetku 20. je mogoče sestaviti na primer na podlagi gradiva vrednostnih sodb o tem področju znanja in citirati v samih delih o »teoriji in psihologiji ustvarjalnosti«, z drugimi besedami, po vtisu opazovalcev, ki svojo znanost obravnavajo od v sebi.

Teorije ustvarjalnosti in vanjo vgrajene psihologije si nekateri avtorji tistega časa niso upali uvrstiti med znanstvene discipline. Z njihovega zornega kota gre bolj za tendenciozno združevanje fragmentarnih dejstev in naključnih empiričnih posploševanj, ki so jih iztrgali brez kakršne koli metode, brez sistema in povezave s področij fiziologije živčnega sistema, nevropatologije, zgodovine književnosti in umetnosti. Tem fragmentarnim dejstvom in naključnim empiričnim podatkom se pridružujejo številne tvegane primerjave in prenagljene posploševanja podatkov iz estetike in literature ter hkrati določeno število bolj ali manj subtilnih opazovanj, samoopazov, podprtih s sklicevanjem na avtobiografsko samoizpovedi pesnikov, umetnikov, mislecev.

Na prelomu iz 19. v 20. stoletje so se po študiju umetniške in znanstveno-filozofske ustvarjalnosti pojavile študije naravoslovne in nekoliko kasneje tehnične ustvarjalnosti. Stroje so začrtali predmet raziskave. To je ugodno vplivalo na produktivnost študija ustvarjalnosti. Razkrile so se nekatere okoliščine, ki so skupne vsem vrstam ustvarjalnosti. Pozornost se je začela usmerjati na pomembnejše pojave.

Vendar so se načela študija ustvarjalnosti v glavnem malo spremenila. To se je zgodilo ne le zato, ker je bil predmet raziskovanja res zelo kompleksen, ampak predvsem zato, ker do sredine našega stoletja študiju ustvarjalnosti ni bilo pripisovanega pomembnega pomena.

Sredi XX stoletja. radovednost, ki je spodbujala razvoj znanja o ustvarjalnosti, je izgubila monopol. Pojavila se je izrazita potreba po racionalnem upravljanju ustvarjalne dejavnosti - vrsta družbenega reda se je močno spremenila.

Ob poudarjanju te ostre spremembe v tipu družbenega reda bodimo pozorni na naslednjo okoliščino: nova potreba družbe ni nastala z notranjim razvojem psihologije ustvarjalnosti - to ni področje znanja, ki je družbi nakazalo.

možnost in smotrnost upravljanja ustvarjalnosti. Premik v družbeni stimulaciji je povzročila znanstveno-tehnološka revolucija – kvalitativni preskok v razvoju produktivnih sil, ki je znanost spremenila v neposredno produktivno silo, zaradi česar je gospodarstvo postalo odvisno od dosežkov znanosti.

V Zadnja leta naša znanstvena literatura je pokazala pogoje, ki so ugodni za intenziviranje študija psihologije ustvarjalnosti. Kompleksnost problemov, ki jih je znanost pristopila k reševanju, vedno večja opremljenost znanstvenih raziskav z najnovejšimi tehničnimi sredstvi so tesno povezani s spremembo strukture organizacije te raziskave, nastajanjem novih organizacijskih enot – znanstvenih timov. , preoblikovanje znanstvenega dela v množičen poklic itd. Doba rokodelstva v znanosti je šla v preteklost. Znanost je postala kompleksno organiziran sistem, ki zahteva posebne raziskave za zavestno nadzorovanje poteka znanstvenega napredka.

Raziskovanje ustvarjalnosti je še posebej pomembno. Življenje postavlja nabor praktičnih nalog raziskovalcem na tem področju. Te naloge nastanejo zaradi dejstva, da stopnje razvoja znanosti ni mogoče nenehno povečevati le s povečevanjem števila ljudi, ki so v njej vključeni. Nenehno moramo povečevati ustvarjalni potencial znanstvenikov. Da bi to naredili, je treba namensko oblikovati ustvarjalne delavce v znanosti, izvesti racionalno selekcijo osebja, ustvariti najugodnejšo motivacijo za ustvarjalno dejavnost, poiskati sredstva za spodbujanje uspešnega poteka ustvarjalnega dejanja, racionalno uporabiti sodobno možnosti za avtomatizacijo umskega dela, pristop k optimalni organizaciji ustvarjalnih timov itd.

Stari tip znanja, ki ga spodbuja radovednost - v bistvu kontemplativno-razlagalni tip - seveda ni mogel zadovoljiti nove potrebe družbe, soočiti z novim družbenim redom - zagotoviti racionalno upravljanje ustvarjalnosti. Treba je bilo spremeniti vrsto znanja, oblikovati se je morala nova vrsta tega znanja – učinkovita, ki preoblikuje. Ali je prišlo do takšne spremembe?

Poglejmo s tega vidika na sodobno psihologijo znanstvene ustvarjalnosti v ZDA, kjer so raziskave na tem področju trenutno najbolj intenzivne.

Leta 1950 je eden vodilnih psihologov v ZDA, D. Guilford je svoje kolege v združenju pozval, naj na vse možne načine razširijo raziskave psihologije ustvarjalnosti. Klic je naletel na ustrezen odziv. Pod naslovom psihologija ustvarjalnosti se je pojavilo veliko publikacij. Zdi se, da so pokrivali vse tradicionalne probleme tega področja znanja: vprašanja meril ustvarjalne dejavnosti in njene razlike od neustvarjalnega, naravo ustvarjalnosti, vzorce

ustvarjalni proces, posebnosti ustvarjalne osebnosti, razvoj ustvarjalnih sposobnosti, organizacija in spodbujanje ustvarjalne dejavnosti, oblikovanje ustvarjalnih timov itd. Vendar, kot je postalo jasno, je znanstvena vrednost tega toka publikacij ni super. In predvsem zato, ker je do izsiljevanja tovrstnih raziskav ameriških znanstvenikov prišlo kljub očitni nepripravljenosti teorije.

Sodobna psihologija znanstvene ustvarjalnosti v Združenih državah je ozko utilitarna. Za ceno dragih, neproduktivnih prizadevanj poskuša dobiti neposredne odgovore na praktične probleme, ki jih postavlja življenje. Včasih ameriški psihologi, ki se zanašajo na "zdravo pamet", obsežno empirično gradivo in njegovo obdelavo s pomočjo sodobne matematike, uspejo ponuditi rešitve za določene praktične probleme. Vendar so takšni uspehi paliativni. Pomembno je omeniti, da velika večina takšnih nalog ni strogo psihološke narave. Nasprotno, to je naloga "zdrave pameti". Njihove rešitve so v naravi ozko uporabljene, časovno omejene na čisto zasebne situacije. Mehanizmi preučenih pojavov niso razkriti, zato njihove invariantne niso razkrite. Zaradi nekaterih sprememb specifičnih pogojev so prej pridobljene rešitve neuporabne in zahtevajo nove empirične raziskave.

Pretirano zanimanje za površno analizo je prežeto z očitno nevarnostjo, še posebej, če je povezano z nagovarjanjem k družbenim objektom, katerih zunanji videz je lahko dostopen neposrednemu opazovanju, njihova notranja struktura pa je raznolika in izjemno zapletena. Površno delo sprva pogosto doseže določen uspeh, uspešno uporabi nekaj iz prej nabranega dragocenega znanja. To ustvarja določeno avtoriteto za nastajajočo smer. Postane prepoznaven in priljubljen. Temu sledi lena poteza, ki že ovira razvoj celovitih raziskav, prikriva njihove resnične probleme in resnične težave ter ustvarja videz zadovoljevanja praktičnih potreb.

Analiza psihologije znanstvene ustvarjalnosti v Združenih državah Amerike kaže, da je znanstveno-tehnološka revolucija raziskave ustvarjalnosti presenetila. Ni bilo nakopičenega znanja, ki bi ga lahko imenovali temeljno. Ideje, ki jih vsebujejo te študije, v na splošnože v 40. letih našega stoletja.

Nobenega razloga ni, da bi mislili, da do takrat znane ideje in načela ustrezajo novi družbeni spodbudi, nimamo dovolj prepričljivih dejstev o racionalnem upravljanju znanstvene ustvarjalnosti.

Zato je treba kot najpomembnejšo značilnost trenutnega stanja na področju raziskovanja problematike ustvarjalnosti imenovati protislovje, ki sestoji v neskladju med doseženim.

ravni znanja in družbene potrebe po njej, torej v neskladju med vrsto družbenega reda in vrsto doseženega znanja - v zaostanku med vrsto znanja in vrsto reda.

Zelo pomembna za iskanje načinov za premagovanje tega protislovja je analiza trendov v zgodovinskem razvoju psihologije ustvarjalnosti. Splošno predstavo o nastanku idej sodobne psihologije ustvarjalnosti je mogoče uspešno zgraditi na materialu domače znanosti. Avtor Zgodovine sovjetske psihologije A. V. Petrovsky (1967), ki označuje rusko psihologijo na začetku 20. stoletja, poudarja, da je »predstavljala enega od odsekov evropske psihološke znanosti. Študij domačih znanstvenikov, posvečenih individualnim psihološkim problemom, ni mogoče obravnavati ločeno od ustreznih del njihovih tujih kolegov, katerih ideje so razvili ali ovrgli, na katere vplive so izkusili ali vplivali sami. Vse, kar je tukaj povedano, v celoti velja za psihologijo ustvarjalnosti. Zato nam obravnavo njenih problemov v ruski znanosti razkrije ne le lastna stališča domačih avtorjev, ampak tudi omogoča, da dobimo predstavo o stanju psihologije ustvarjalnosti tistega časa v tujini. Na splošno je enako mogoče pripisati sovjetski psihološki znanosti. Hkrati so se po zmagi Velike oktobrske socialistične revolucije zgodile globoke temeljne spremembe v razvoju psihološke misli v ZSSR: začelo se je postopno premislek o psiholoških raziskavah na podlagi dialektične materialistične metodologije, ki je dala izjemno dragoceno in bistveno izvirnost našega raziskovanja ter mnoge znanstvenike osvobodil idealističnih potepanj.

Genezo idej psihologije ustvarjalnosti, značilnosti splošnega pristopa k raziskovanju, dinamiko transformacij tega pristopa in trend njegove strateške usmeritve je avtor zasledil v delu "Razvoj problemov znanstvene ustvarjalnosti v Sovjetska psihologija" (1971), ki vključuje predoktobrsko obdobje. Upošteva dela pionirjev študija psihologije ustvarjalnosti, ki je nastajala v Rusiji - privržencev filozofskega in jezikovnega koncepta AA Potebnia - DN Ovsyaniko-Kulikovskii (1902 in drugi) in njegovega učenca BA Lezin (prevajalec in urednik zbirk "Teorija vprašanj in psihologija ustvarjalnosti", glavna platforma potebnistov), ​​dela P. K. Engelmeyerja, M. A. Blocha, I. I. Lapshin, S. O. Gruzenberga, V. M. Bekhtereva, V. V. Savich, F. Yu. Levinson-Lessing, VL O. IN Dyakov, NV Petrovsky in PA Rudik, AP Nechaev, PM Yakobson,

V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, I. S. Sumbaev, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,

S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Puškin,

M. S. Bernstein, O. K. Tihomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinčenko in drugi.

Rezultate naše prejšnje analize razvoja problemov znanstvene ustvarjalnosti v sovjetski psihologiji uporabljamo v mnogih delih te knjige. Tu bomo le izpostavili glavni trend sprememb v splošnem pristopu k študiju ustvarjalnosti.

Ta trend se izraža v postopnem odmikanju od nesegmentiranega, sinkretičnega opisovanja fenomenov ustvarjalnosti, od poskusov neposrednega zaobjemanja teh pojavov v vsej njihovi konkretni celovitosti k razvoju ideje o preučevanju ustvarjalnosti kot kompleksen problem - v gibanju po liniji diferenciacije vidikov, pri ugotavljanju številnih vidikov, ki so na svoj način različni.narava zakonov, ki določajo ustvarjalnost.

Opažamo tudi, da danes taka diferenciacija še zdaleč ni popolna.

Naši domači znanstveniki so zelo pomembno prispevali k študiju psihologije ustvarjalnosti. Za prve dni po oktobru je značilno veliko in pestro zanimanje za to področje znanja. Preživela je do sredine 30. let prejšnjega stoletja, nato pa je upadla in skoraj izginila. Trenutno se je krivulja tega zanimanja spet močno dvignila.

Kljub nekaj premora pri preučevanju psihologije ustvarjalnosti imamo precejšnje prednosti pred buržoaznimi znanstveniki: naše psihološke raziskave, ki temeljijo na najbolj progresivni marksistično-leninistični metodologiji na svetu, so nas bistveno približale k preoblikovanju psihologije ustvarjalnosti v učinkovito preoblikovanje znanja. Za razliko od "psiholoških in socioloških" študij povečevanja učinkovitosti ustvarjalnega dela v znanosti, ki se izvajajo na ravni "zdrave pameti", posvečamo glavno pozornost analizi teoretičnih temeljev psihologije ustvarjalnosti, ugotavljanju in premagovanju teoretičnih težav. .

Običajno je začeti predstavitev katerega koli področja znanja z opisom njegovega predmeta. Ampak te možnosti nimamo.

Na ravni formalne sheme lahko v najbolj splošnem smislu predmet psihologije ustvarjalnosti obravnavamo kot območje presečišča dveh krogov, od katerih eden simbolizira znanje o ustvarjalnosti, drugi pa psihologijo. Vendar področje realnosti, ki bi ga ta shema morala odražati, še vedno nima jasno opredeljenih, splošno priznanih meja, kar je povezano predvsem s stopnjo razumevanja narave ustvarjalnosti na eni strani in narave miselnega. , na drugi strani.

Zaostajanje v ravni razumevanja narave ustvarjalnosti od zahtev sodobnih nalog preučevanja ustvarjalne dejavnosti se jasno razkrije že v najbolj elementarnih, kot se zdi na prvi pogled, določilih, na primer pri vprašanju meril. za ustvarjalnost, merila za ustvarjalno dejavnost. Kljub temu, da je to vprašanje v zadnjih letih dobilo velik praktični pomen, je danes splošno priznano odsotnost dovolj strogih meril za določanje razlike med ustvarjalno in neustvarjalno človekovo dejavnostjo. Hkrati je očitno, da brez takšnih meril ni mogoče z zadostno gotovostjo identificirati sam predmet raziskovanja. Očitno je tudi, da so koncepti kriterijev ustvarjalnosti in njene narave, bistva tesno povezani - to sta dve plati istega problema.

Nezadostna razdelanost vprašanja narave duševnega izhaja iz dejstva, da v naši psihologiji še vedno ni splošno sprejetega pristopa k razumevanju te narave. Psihično se običajno razume kot nekaj konkretnega. Boj med dvema medsebojno izključujočima se položajema glede njegovih najbolj splošnih in temeljnih značilnosti se nadaljuje. Ena od teh pozicij meni, da je psihično idealno (nematerialno), druga pa uveljavlja svojo materialnost.

Vse našteto z zadostno prepričljivostjo nakazuje, da sedanje stanje znanja o psihologiji ustvarjalnosti kategorično zahteva, da pred njenim nadaljnjim raziskovanjem sledi poseben premislek o glavnih sestavinah te znanosti. Vprašanje predmeta psihologije ustvarjalnosti se spremeni v problem, ki zahteva metodološko rešitev. Prvi del knjige je posvečen temu problemu. Ustvarjalnost v širšem smislu je tu obravnavana kot razvojni mehanizem, kot interakcija, ki vodi v razvoj; človeška ustvarjalnost – kot ena od specifičnih oblik manifestacije tega mehanizma. Pristop k preučevanju te posebne oblike temelji na načelu preoblikovanja stopenj razvoja pojava v strukturne ravni njegove organizacije in funkcionalne stopnje nadaljnjega razvoja interakcij. S stališča tega načela se razvija strategija za celovito - analitično-sintetično - študijo ustvarjalne dejavnosti. Kriteriji za izbor analitičnih kompleksov so strukturne ravni organiziranosti te posebne oblike ustvarjalnosti. Analiza mesta psihologije v sistemu celostnega pristopa vodi do ideje o mentalnem kot eni od strukturnih ravni organizacije življenja. S tem razumevanjem postane mentalna strukturna raven organizacije ustvarjalne dejavnosti predmet psihologije ustvarjalnosti.

V drugem delu knjige se na podlagi pridobljene rešitve obrnemo na notranje probleme psihološkega

giji ustvarjalnosti - do psihološkega mehanizma ustvarjalne dejavnosti, do njene eksperimentalne analize.

Tu se razkrije in analizira osrednja vez psihološkega mehanizma ustvarjalnosti. Uresničuje splošno načelo razvoja, ki smo ga že omenili in podrobno obravnavali v prvem delu knjige. Ugotovljeno je, da je ta povezava sama po sebi predstavljena s hierarhijo strukturnih ravni njene organizacije. V različnih eksperimentih ostaja eno in isto dejstvo: potreba po razvoju se pojavi na najvišji ravni, sredstva za njeno zadovoljevanje se oblikujejo na nižjih ravneh; vstopiti v delovanje najvišji nivo, spremenijo način delovanja. Psihološko vedno temelji na zadovoljevanju potrebe po novosti, po razvoju posebna oblika intuicijo. V znanstveni in tehnični ustvarjalnosti je učinek intuitivne rešitve tudi verbaliziran, včasih celo formaliziran. Po splošnih značilnostih osrednje povezave so podana gradiva eksperimentalne študije psiholoških modelov njenih glavnih komponent - intuicije, verbalizacije in formalizacije. Nato se identificirajo in analizirajo drugi elementi psihološkega mehanizma ustvarjalnosti, povezani s splošnimi in specifičnimi sposobnostmi ljudi, lastnostmi ustvarjalne osebnosti in širokim naborom pogojev za učinkovitost ustvarjalnega dela. Vsi ti elementi so identificirani in obravnavani kot pogoji, ki vodijo k učinkovitemu delovanju osrednje povezave psihološkega mehanizma ustvarjalnosti.

Na isti podlagi je zgrajen celoten sistem konceptov psihologije ustvarjalnosti, predstavljen v knjigi, njena notranja logika.

I. del

METODOLOŠKE TEŽAVE

Poglavje 1

NARAVA USTVARJALNOSTI

Ustvarjalnost kot razvojni mehanizem

Pri karakterizaciji stanja problematike narave ustvarjalnosti je treba najprej poudariti razumevanje ustvarjalnosti v širšem in ožjem pomenu, ki je že dolgo zabeleženo v literaturi.

Najdete ga v članku "Ustvarjalnost", ki je vključen v Enciklopedični slovar Brockhausa in Efrona, ki ga je napisal F. Batyushkov (širši pomen se v njem imenuje "neposreden", ožji pomen je "splošno sprejet"): "Ustvarjalnost je v dobesedno- prihaja do ustvarjanja novega. V tem smislu bi to besedo lahko uporabili za vse procese organskega in anorganskega življenja, saj je življenje niz neprestanih sprememb in vse, kar se obnavlja in vse, kar se rodi v naravi, je produkt ustvarjalnih sil. Toda koncept ustvarjalnosti predpostavlja osebno načelo in beseda, ki mu ustreza, se uporablja predvsem v zvezi s človekovo dejavnostjo. V tem splošno sprejetem pomenu je ustvarjalnost pogojni izraz za miselno dejanje, izraženo v utelešenju, reprodukciji ali kombinaciji podatkov naše zavesti, v (relativno) novi obliki, na področju abstraktne misli, umetniške in praktične dejavnosti ( T. znanstveni, T. pesniški, glasbeni , T. v likovni umetnosti, T. administrator, poveljnik itd. «(Batyushkov, 1901).

V zgodnjem obdobju raziskovanja je bila določena pozornost namenjena širokemu pomenu ustvarjalnosti. Vendar pa v več pozno obdobje pogled na naravo ustvarjalnosti se je močno spremenil. Razumevanje ustvarjalnosti je tako v naši kot v tuji literaturi skrčeno izključno na njen ozek pomen.

V zvezi s tem ožjim smislu se izvajajo tudi sodobne študije kriterijev ustvarjalne dejavnosti (predvsem številne v tujini (Bernshtein, 1966).

1 Za več o tem glejte: Ponomarev Ya. A. Razvoj problemov znanstvene ustvarjalnosti v sovjetski psihologiji. - "Problemi znanstvene ustvarjalnosti v sodobni psihologiji:". M., 1971.

Večina sodobnih tujih znanstvenikov, ki se ukvarjajo z znanstveno ustvarjalnostjo, soglasno meni, da je bilo na področju problema kriterijev ustvarjalnosti opravljenega veliko dela, a želenih rezultatov še ni bilo. Na primer, avtorji številnih študij, izvedenih v ZDA v zadnjih desetletjih, se nagibajo k temu, da delijo Giselinovo stališče, po katerem ostaja definicija razlike med ustvarjalno in neustvarjalno dejavnostjo povsem subjektivna.

Kompleksnost strukture ustvarjalnosti pripelje raziskovalce do ideje o potrebi po množici meril. Vendar pa empirično iskanje takšnih meril vodi do rezultatov majhne vrednosti. Predstavljena merila, kot so "priljubljenost", "produktivnost" (Smith, Taylor, Gieselin), "stopnja rekonstrukcije razumevanja vesolja" (Gieselin), "širina vpliva znanstvenikove dejavnosti na različna področja znanosti. znanje" (Lachlen), "stopnja novosti idej, pristopov, rešitev" (Sprecher, Stein), "družbena vrednost znanstvene produkcije" (Brogden) in mnogi drugi ostajajo neprepričljivi 2 . SM Bernshtein (1966) to upravičeno vidi kot posledico povsem nezadovoljive stopnje razvoja teoretičnih vprašanj pri študiju ustvarjalnosti.

Posebej je treba poudariti, da vprašanje kriterijev za ustvarjalnost še zdaleč ni prazno. Včasih napačen pristop k njegovemu upoštevanju postane resna ovira pri študiju ustvarjalnosti in premakne njen predmet. Na primer, pionirji hevrističnega programiranja Newell, Shaw in Simon (1965) so izkoriščajoč nedorečenost meril, ki ločujejo ustvarjalni miselni proces od nekreativnega, postavili stališče, da je teorija kreativnega mišljenja teorija reševanja kognitivnih problemov s sodobnimi elektronsko računalniškimi napravami. Poudarjajo, da je legitimnost njihove trditve o teoriji kreativnega mišljenja odvisna od tega, kako široko ali ozko se razlaga pojem "kreativno". »Če bomo vso kompleksno reševalno dejavnost obravnavali kot ustvarjalno, potem, kot bomo pokazali, že obstajajo uspešni programi za mehanizme, ki posnemajo človeka, ki rešuje problem, in poznane so številne njihove značilnosti. Če pa izraz "ustvarjalna" rezerviramo za dejavnost, kot je odkrivanje posebnega

3 Opozoriti je treba, da so bili vsi tisti posebni kriteriji, ki se nanašajo na značilnosti ustvarjalnosti v ožjem smislu (kot ene od oblik človekove dejavnosti) in ki jih večina sodobnih raziskovalcev danes spreminja z različnih zornih kotov, že na splošno že v delih. domačih raziskovalcev zgodnjega obdobja (novost, izvirnost). , odmik od predloge, lomljenje tradicij, presenečenje, smotrnost, vrednost itd.). To kaže na stagnacijo misli na tem področju (za več podrobnosti glejte: Ponomarev#. A. Razvoj problemov znanstvene ustvarjalnosti" v sovjetski psihologiji).

teorije relativnosti ali nastanka Beethovnove Sedme simfonije, potem trenutno ni primerov ustvarjalnih mehanizmov."

Seveda takšno stališče vzbuja ostre ugovore, na primer v duhu izjave L. N. Landa (1967), ki je pokazal, da so sodobni hevristični programi le »nepopolni algoritmi«, in poudaril, da hevristično programiranje ne označuje ustvarjalnih procesov. Ustvarjalnost ni v dejavnosti, katere vsak člen je popolnoma urejen z vnaprej določenimi pravili, temveč v tisti, katere predhodna ureditev vsebuje določeno mero negotovosti, v dejavnosti, ki prinaša nove informacije, ki vključuje samoorganizacijo.

Lahko se uveljavljajo tudi drugi ugovori. Na primer, če se strinjamo s pristopom Newella, Shawa in Simona, se bomo znašli v zelo nenavadnem položaju: naše raziskave o ustvarjalnosti ne bodo usmerjene v vnaprej določen predmet, ampak bo ta objekt sam opravljeno delo. bo privedlo do. V nekaterih situacijah so takšne domneve verjetno možne. Toda v tem primeru načela hevrističnega programiranja zavračajo, zanemarjajo značilnosti ustvarjalnosti, ki so precej ostro izražene v številnih empiričnih študijah, čeprav še vedno slabo razkrite. Dejansko je mogoče s polno pravico sprejeti še eno odločitev: razred problemov, katerih rešitve so na voljo za strojno modeliranje, ni vključen v razred ustvarjalnih, slednjemu je mogoče pripisati le tiste, katerih rešitve v osnovi niso primerne za sodobno strojno modeliranje. . Poleg tega je nezmožnost modeliranja rešitev tovrstnih problemov s pomočjo sodobnih računalnikov lahko eden od dokaj jasnih praktičnih meril za pristno ustvarjalnost.

Newell, Shaw in Simon seveda jasno razumejo in predvidevajo možnost takšne različice. A verjamejo, da ga je mogoče prezreti. Takšno zaupanje krepi izračun prekarnosti obstoječih meril, ki ločijo ustvarjalni miselni proces od neustvarjalnega 3 ; utrjuje se prepričanje, da je za ustvarjalnost nemogoče izpostaviti zadovoljivih objektivnih kriterijev. Vse to je neposredna posledica pomanjkanja ustreznega zanašanja na posplošene, regulativne metodološke principe, ki določajo predhodno usmeritev v določeni študiji, poleg tega pa

3 Newell, Shaw in Simon definirajo ustvarjalno dejavnost kot vrsto dejavnosti za reševanje posebnih problemov, za katere je značilna novost, izvirnost, stabilnost in težavnost pri formuliranju problema (»Psihologija mišljenja«. Zbirka prevodov iz nemščine in angleščine. Ured. Avtor AM Matjuškin Moskva, 1965).

možnost produktivnega razvoja takšnih regulativnih načel.

Očitno iz istega razloga številni poskusi sodobnih tujih znanstvenikov, da bi ugotovili bistvo ustvarjalnosti, niso zelo uspešni.

Ti poskusi so nazorno predstavljeni na primer v knjigi A. Matejka (1970), katere avtor se v veliki meri opira na mnenja velikega števila tujih raziskovalcev (predvsem ameriških) in podaja najbolj tipične definicije. Vse so zgolj empirične, malo vsebine. Ustvarjalnost je tradicionalno povezana z novostjo, koncept novosti pa ni razkrit. Označen je kot antipod stereotipne aktivnosti itd.

"Bistvo ustvarjalnega procesa," piše Matejko, "je reorganizacija obstoječih izkušenj in na njeni podlagi oblikovanje novih kombinacij." Vzemimo to definicijo kot primer.

Zlahka je videti, da reorganizacija izkušenj v tem primeru ni razumljena kot proces, ampak kot produkt. Bistvo ustvarjalnega procesa je, da vodi do takšne reorganizacije. Vendar glavna pomanjkljivost te definicije ni v tem, da proces nadomesti z izdelkom ali izgubi iz vida nekatere podrobnosti, ampak da je po svoji naravi zgolj empirična – netemeljna. Ne glede na to, koliko se mu trudimo dati znosno obliko z najrazličnejšimi izboljšavami na nivoju znanja, na katerem je zgrajena, nam vseeno ne bo uspelo.

V tem smislu je nesprejemljiva tudi precej bolj premišljena definicija, ki izhaja iz S. L. Rubinshteina 4 in je najpogostejša v naši domači literaturi: »Ustvarjalnost je človekova dejavnost, ki ustvarja nove materialne in duhovne vrednote, ki imajo družbeni pomen« b.

Pri določeni izbiri ustvarjalnih dogodkov je takšno merilo očitno neprimerno. Navsezadnje govorijo o reševanju težav z živalmi, o ustvarjalnosti otrok; ustvarjalnost se seveda kaže v neodvisnem reševanju vseh vrst "ugank" osebe katere koli stopnje razvoja. Toda vsa ta dejanja nimajo neposrednega družbenega pomena. V zgodovini znanosti in tehnologije je zabeleženih veliko dejstev, ko sijajni dosežki ustvarjalne misli ljudi dolgo niso pridobili družbenega pomena. Tega človek ne more misliti med

* Po Rubinsteinu je ustvarjalnost dejavnost, ki "ustvarja nekaj novega, izvirnega, kar je poleg tega vključeno ne le v zgodovino razvoja samega ustvarjalca, ampak tudi v zgodovino razvoja znanosti, umetnosti itd.> (Rubinshtein S. L. Osnove splošne psihologije. M., 1940, str. 482).

* TSB, ur. 2., t, 42, str. 54.

zamolčajo dejavnosti njihovih ustvarjalcev bsha ustvarjalno, in je to postalo šele od trenutka prepoznavanja.

Hkrati pa je merilo družbenega pomena v številnih primerih res odločilno pri ustvarjalnih dejanjih. Ni ga mogoče preprosto zavreči. Na primer, v nepriznanih izumih, odkritjih je na eni strani dejanje ustvarjalnosti, po drugi pa ne. Zato poleg psihološkimi razlogi v družbenih odnosih je še nekaj dodatnih razlogov, ki določajo možnost ustvarjalnega dejanja na tem področju.

Očitno je treba domnevati, da obstajajo različna področja ustvarjalnosti. Ustvarjalnost na enem področju je včasih le možnost ustvarjalnosti na drugem področju.

Enako idejo, vendar v povezavi z odobritvijo celostnega pristopa k preučevanju ustvarjalnosti, zlasti znanstvenega odkritja, je izrazil B. M. Kedrov (1969), po čigar pogledih se teorija znanstvenega odkritja sooča z vrsto problemov. Njihove rešitve je treba iskati z metodami in sredstvi ustreznega kompleksa znanosti. Najprej je potrebna zgodovinska in socialno-ekonomska analiza prakse, "družbenega reda" odkrivanja. Drugič, potrebna je zgodovinsko-logična analiza, ki razkriva specifične zahteve znanosti, ki spodbujajo to ali ono odkritje. Vse to ustreza filogenetskemu delu razvoja znanosti. Potreben je tudi ontogenetski odsek, ki razkriva obseg znanstvene dejavnosti in znanstvene ustvarjalnosti avtorja odkritja. Tu po besedah ​​B. M. Kedrova pride v ospredje psihološka analiza. Izolacija in razvoj opisanega kompleksa problemov ustvarjata potrebno podlago za plodno preučevanje notranjega mehanizma razmerja med filo- in ontogenezo znanosti.

Zato se je treba vprašati o upravičenosti neposrednega iskanja univerzalnega kriterija ustvarjalnosti na področju znanosti: najprej je treba razviti niz meril, ki ustrezajo različnim področjem ustvarjalnosti (socialnemu, mentalnemu itd.). Uspeh razvoja vsakega od teh posebnih meril je neposredno odvisen od stopnje razumevanja vprašanja bistva ustvarjalnosti, ki je zajeta v najbolj splošni pogled- v obliki posploševanja vseh njegovih manifestacij na ravneh različnih sfer. Reduciranje ustvarjalnosti na eno od oblik človekove duševne dejavnosti ovira globino takšne posploševanja. Ustvarjalnost potegne iz splošnega procesa razvoja sveta, naredi izvore in predpogoje človekove ustvarjalnosti nerazumljive, zapre možnost analize geneze ustvarjalnega dejanja in s tem prepreči identifikacijo njegovih glavnih značilnosti, odkritja. različnih oblik, izolacijo splošnih in specifičnih mehanizmov.

Hkrati je ustvarjalnost izjemno raznolik pojem. Celo njegov svetovni pomen, njegova posvetna uporaba

ni omejen na poseben pomen, v katerem odraža posamezne dogodke iz človekovega življenja. V pesniškem govoru se rriroda pogosto omenja kot neutrudni ustvarjalec. Je to odmev antropomorfizma, le metafora, pesniška analogija? Ali pa ima to, kar nastane v naravi in ​​kar ustvarja človek, res nekaj bistveno skupnega?

Razumevanje ustvarjalnosti v širšem pomenu, značilno za zgodnje obdobje raziskovanja, očitno ni brez vsebine. Če pustimo ob strani mahistične formulacije nekaterih idej, značilnih za zgodnja dela potebnistov, potem bomo videli, da je njihovo razumevanje narave ustvarjalnosti povezano z vpletenostjo širokih idej o zakonih, ki vladajo vesolju, tj. ideja splošnega razvoja narave itd. Takšne ideje jasno izraža B A. Lezin (1907). PK Engelmeyer (1910) vidi v človekovi ustvarjalnosti eno od faz v razvoju življenja. Ta faza nadaljuje ustvarjalnost narave: tako eno kot drugo sestavljata eno serijo, ki ni prekinjena nikjer in nikoli: "Ustvarjalnost je življenje in življenje je ustvarjalnost." Če Engelmeyer sfero ustvarjalnosti omejuje na živo naravo, potem njegov privrženec M. A. Bloch to sfero razširi tudi na neživo naravo. V osnovo evolucije sveta, ki se po njegovem mnenju začne s kemičnimi elementi in konča v duši genija, postavlja ustvarjalnost.

Ali delamo napake, če zavračamo razumevanje ustvarjalnosti v širšem pomenu? Predznanstveni, fantastični svetovni nazor ljudi je močno razdelil vzroke tega, kar nastaja v naravi, in tistega, kar so ljudje umetno ustvarili. Znanstveni svetovni nazor, pogojen z materialističnim razumevanjem sveta, je nakazal prave razloge za oboje. Ti razlogi so na splošno enaki. Tako tukaj kot tukaj so rezultati ustvarjalnosti posledice interakcije materialnih realnosti. Ali imamo torej pravico, da ustvarjalnost reduciramo samo na človeško dejavnost? Izraz "ustvarjalnost narave" ni brez pomena. Ustvarjalnost narave in ustvarjalnost človeka sta le različni sferi ustvarjalnosti, ki imata nedvomno skupne genetske korenine.

Očitno je zato bolj smotrno začetno definicijo ustvarjalnosti opreti na njeno najširše razumevanje.

V tem primeru je treba priznati, da je ustvarjalnost inherentna in nežive narave in živeti - pred nastankom človeka, človeka in družbe. Ustvarjalnost je nujen pogoj za razvoj materije, nastajanje njenih novih oblik, z nastankom katerih se spreminjajo tudi same oblike ustvarjalnosti, človeška ustvarjalnost je le ena izmed takih oblik.

Tako nas že kratek premislek o trenutnem stanju problematike narave, meril ustvarjalne dejavnosti, vztrajno potiska k ideji, da bi

Za pešačenje tega problema je nujen odločen preboj od partikularnega k univerzalnemu in ureditev procesa nadaljnjega razkrivanja partikularnega s pozicije univerzalnega.

Tu bomo pozorni le na enega od možnih pristopov k takšnemu preboju - na hipotezo, ki smo jo oblikovali v številnih delih (Ponomarev, 1969, 1970), po kateri ustvarjalnost v najširšem smislu deluje kot razvojni mehanizem, kot interakcija, ki vodi v razvoj.

Idejo o ustvarjalni funkciji interakcije je jasno izrazil F. Engels v Dialektiki narave: "Interakcija- to je prva stvar, ki se pojavi pred nami, ko razmišljamo o premikanju snovi kot celote z vidika današnjega naravoslovja.

Engels je v interakciji videl osnovo univerzalne povezanosti in soodvisnosti pojavov, končni vzrok gibanja in razvoja: »Vsa nam dostopna narava tvori določen sistem, neko kumulativno povezanost teles in tu razumemo z besedo telo vse materialne realnosti, od zvezde do atoma in celo delca etra, saj je realnost slednjega prepoznana. V tem, da sta ta telesa v medsebojni povezavi, se že sklepa, da delujeta drug na drugega in ta medsebojni vpliv drug na drugega je ravno gibanje.

Nadalje F. Engels piše: »Opažamo številne oblike gibanja: mehansko gibanje, toploto, svetlobo, elektriko, magnetizem, kemično kombinacijo in razpad, prehode agregatnih stanj, organsko življenje, vse to – če izvzamemo adijo organsko življenje - prehajajo drug v drugega ... tukaj so vzrok, tam posledica in skupna količina gibanja z vsemi spremembami oblike ostaja enaka (Spinoz: obstaja snovvzrok obleko(vzrok sam po sebi. Ed.)- odlično izraža interakcijo). Mehansko gibanje se pretvarja v toploto, elektriko, magnetizem, svetlobo itd., in obratno (obrnjeno). Ed.). Naravoslovje torej potrjuje, kar je rekel Hegel ... - da je interakcija pravi causa finalis (končni vzrok. Ed.) stvari. Ne moremo preseči znanja te interakcije ravno zato, ker zadaj ni ničesar več za vedeti. Ko smo spoznali oblike gibanja materije (za katere nam, resda, glede na kratkotrajnost obstoja naravoslovja še vedno veliko manjka), potem smo spoznali samo materijo in s tem se znanje izčrpa. .

Takšna hipoteza pomeni zavračanje zmanjšanja koncepta "ustvarjalnosti" na njegov ozek pomen - na človeško dejavnost,

8 Marks K. in Engels F. Dela, letnik 20, str. 546.

7 Ibid, str. 392.

8 Prav tam, str. 546.

Natančneje - k eni od oblik takšne dejavnosti in vrnitvi k širokemu pomenu tega pojma.

Široko razumevanje ustvarjalnosti, ki jo na splošno obravnavamo kot mehanizem razvoja, kot interakcijo, ki vodi v razvoj, je zelo obetavno. Takšen premislek vključuje vprašanje narave ustvarjalnosti na že dokaj raziskanem področju znanja in s tem olajša kasnejšo orientacijo v njenih posebnih oblikah. Analiza ustvarjalnosti je vključena v analizo pojavov razvoja. Ustvarjalnost kot mehanizem razvoja deluje kot atribut materije, njena neodtujljiva lastnost. Dialektika ustvarjalnosti je vključena v dialektiko razvoja, ki jo je marksistična filozofija dokaj dobro proučila. Univerzalni kriterij ustvarjalnosti deluje kot merilo razvoja. Tako človeška ustvarjalnost deluje kot ena od specifičnih oblik manifestacije mehanizma razvoja.

Razvoj in interakcija

Tako je ustvarjalnost – v najširšem smislu – interakcija, ki vodi k razvoju. Ko preučujemo katero koli posebno obliko ustvarjalnosti, naletimo tudi na njene splošne zakonitosti. Vendar pa splošna narava ustvarjalnosti še ni dovolj analizirana, čeprav postaja potreba po takšni analizi vse bolj pereča, zlasti s sodobnimi poskusi usklajevanja različnih vidikov preučevanja človekove ustvarjalne dejavnosti. Poskusi izvajanja takšnega usklajevanja, ki jih vodi le "zdrava pamet", ne dosegajo cilja - to dokazuje praksa. Treba je razviti začetna načela za študij ustvarjalnosti.

V tej smeri dobiva določeno zanimanje shema razmerja med interakcijo in razvojem, ki smo jo predstavili v številnih delih (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Ta shema je bila razvita, ponovno uporabljena, izpopolnjena in obogatena med izvajanjem načel dialektičnega materializma v eksperimentalnih študijah psihologije.

V tem prispevku ne obravnavamo problema samega razvoja v njegovi splošni obliki. Naj le opozorimo, da so za razkrivanje vsebine hipoteze, ki smo jo postavili, skupaj s filozofsko analizo razvoja zelo zanimiva vsa področja znanja, na katerih se uporablja genetski pristop. To so nekateri vidiki preučevanja mikrosveta v fiziki in študij evolucije snovi v kemiji, kozmogoniji in geologiji ter preučevanje problemov izvora življenja, biološke evolucije, antropogeneze, zgodovine razvoj družbe itd. Obstaja veliko razlogov za domnevo, da je najbogatejše gradivo v tem načrtu danes vsebovano v zgodovinskem materializmu.

Naše gradivo, ki konkretizira predlagano hipotezo, bomo predstavili v naslednjih poglavjih ob analizi psihološkega mehanizma ustvarjalnosti.

ustvarjalno razmišljanje in intelektualni razvoj. Razmislite o njegovih glavnih elementih in načelih.

Glavni elementi te sheme so: sistem in komponenta, proces in izdelek.

Sistem in komponenta. Ob upoštevanju kategorij celote in dela, preprostega in sestavljenega je F. Engels poudaril njune omejitve in neposredno poudaril, da te kategorije v organski naravi postanejo nezadostne. »Niti mehanska kombinacija kosti, krvi, hrustanca, mišic, tkiv itd., niti kemična kombinacija elementov še vedno ne sestavljata živali ... Organizem ni niti ne preprosto, niti ne sestavljena, ne glede na to, kako zapletena je. Živalski organizem ne more imeti delov - "samo truplo ima dele" 10 .

Očitno je ločitev dela v pomenu besede, ki je vložena v to kategorijo, povezana z uničenjem celote, torej z uničenjem tistega enega samega medsebojno delujočega sistema komponent, za analizo katerega niso uporabljene niti kategorije ne zadostujeta celota in del, niti preprosto in sestavljeno. V interakcijskem sistemu torej ne moremo upoštevati tega ali onega njegovega dela, temveč to ali ono stran, to ali ono komponento. Poleg tega bistvo seveda ni v besedah, ne v imenih, ampak v pomenu, ki je vložen v te pojme. Da ne bi kršili celovitosti sistema, je treba upoštevati vsako stran, vsako komponento v odnosih, v katerih so povezani z drugimi stranmi, drugimi komponentami sistema.

Iz tega postane jasno, da ni dovolj raziskati nobenega predmeta, vzetega v izolaciji. Pravi predmet znanstvene analize je lahko le sistem, ki deluje. Če te zahteve ne izpolnimo, potem samovoljno iztrgamo komponento iz ustreznega sistema interakcije in jo tako spremenimo v izolirani "del", potem nekako vključimo ta del v nek drug sistem odnosov in s tem nalagamo tej komponenti. lastnosti, ki jih v resnici nima. »Interakcija,« je zapisal F. Engels, »izključuje vse, kar je absolutno primarno in absolutno sekundarno; hkrati pa gre za tak dvosmeren proces, ki ga po svoji naravi lahko obravnavamo z dveh različnih zornih kotov; da bi jo razumeli kot celoto, jo je treba celo ločeno preučiti, najprej z enega zornega kota, potem z drugega, preden lahko povzamemo kumulativni rezultat. Če se po drugi strani enostransko držimo enega stališča kot absolutnega v nasprotju z drugim ali če samovoljno skačemo z enega stališča na drugega, odvisno od tega, kaj naše razmišljanje v tem trenutku zahteva, potem

10 Marks K. in Engels F. Dela, letnik 20, str. 528, 529,

ostajamo ujetniki enostranskosti metafizičnega mišljenja; povezava celote se nam izmika in zapletemo se v eno protislovje za drugim.

Postopek in izdelek. Ko poda najsplošnejšo karakterizacijo dela, K-Marx piše: »Delo je najprej proces, ki poteka med človekom in naravo, proces, v katerem človek s svojo dejavnostjo posreduje, uravnava in nadzoruje presnovo med seboj in naravo. . ... V procesu dela človeška dejavnost s pomočjo delovnih sredstev povzroči vnaprej načrtovano spremembo predmeta dela. Postopek zbledi v izdelku. Produkt delovnega procesa je uporabna vrednost, snov narave, prilagojena človeškim potrebam s spremembo oblike. Delo je združeno s predmetom dela. Delo je utelešeno v objektu, predmet pa je obdelan. ... Ista uporabna vrednost, ker je produkt enega dela, služi kot proizvodno sredstvo za drugo delo. Zato izdelki niso le rezultat, ampak hkrati pogoj delovnega procesa.

Če analiziramo vsak interakcijski sistem v funkcionalnem smislu in abstrahiramo od njegovih posebnosti, tako izpostavimo še dve splošni kategoriji naše sheme - produkt in proces. Prvi odraža statično, sočasno, prostorsko stran sistema. Drugi razkrije njeno drugo plat; proces je dinamična zaporedna, časovna značilnost interakcije.

Ta shema izvaja naslednja načela.

Pojem sistema in njegovih komponent je sorazmeren. Njihov izbor je vedno abstrakten, saj je vsaka realnost sistem samo v odnosu do svojih sestavnih komponent. Hkrati je vsaka realnost, ki se obravnava kot sistem, vedno del drugega, bolj zapleteno organiziranega sistema, v odnosu do katerega je sestavni del (sl. \,a).

Tako lahko v vsakem konkretnem primeru govorimo le o sistemu, izbranem za analizo, pri čemer upoštevamo, da je sam sestavni del (pol) bolj kompleksno organiziranega sistema. Enako velja tudi obratni potek obravnavanja - razgradnja prvotnega sistema na generirajoče pole, ki sami tvorijo kompleksno organizirane sisteme (sl. 1,6).

To je statična struktura medsebojno delujočih sistemov.

11 Marks K. in Engels F. Dela, letnik 20, str. 483-484.

12 Marks K. n Engels F. Dela, letnik 23, str. 188, 191-192.

Organizacijski sistemi interakcije (povezave) imajo približno enako strukturo, torej je dinamična struktura medsebojno delujočih sistemov približno enaka. Tu je mogoče razlikovati medkomponentno in znotrajkomponentno interakcijo (slika 2).

Interkomponentna (zunanja glede na te poli) povezava vključuje reorganizacijo (spremembo oblike) struktur komponent s posebnim notranjim (relativno

riž. eno

te komponente) povezave. Te druge vrste interakcij se po svoji obliki kvalitativno razlikujejo od prvih, kar daje pravico, da jih ločimo ločeno.

Koncepti zunanjih in notranjih interakcij so relativni, določeni so z izbiro začetnega sistema. Notranje povezave postanejo zunanje, ko ga, če abstrahiramo od sistema, v katerega je komponenta vključena, obravnavamo kot neodvisen sistem. Iz tega sledi, da je definicija

sl.2

koncepta "zunanji" in "notranji" je sprejemljiv le v okviru sistema, izbranega za analizo, ne da bi presegel njegove meje.

Delovanje interakcijskega sistema poteka s prehodi procesa v produkt in obratno - produkta v proces (frakcijskost takih prehodov je neizčrpna).Kar se v dinamiki pojavlja na strani procesa in ga je mogoče zabeležiti. v času, na strani izdelka najdemo v obliki premoženja v mirovanju. Interaktivni izdelki

21

Učinki, ki nastanejo kot posledica procesa, se spremenijo v pogoje novega procesa, s čimer imajo obraten vpliv na nadaljnji potek interakcije in hkrati v številnih primerih postanejo stopnje razvoja.

Glede na lastnosti komponent (nastale kot produkti ustreznih procesov) in pogoje za njihovo manifestacijo med dano interakcijo se oblikuje način interakcije (ki pa služi kot osnova za razvrstitev dani sistem v takšni ali drugačni obliki).

Ob upoštevanju, da je način povezovanja določen z lastnostmi komponent, je treba opozoriti tudi na obratno odvisnost teh lastnosti od metode. Prej smo rekli, da vsaka od komponent, ki je stran analiziranega sistema, sama po sebi predstavlja nek medsebojno delujoč sistem s svojo notranjo strukturo. Slednje določa lastnosti, ki jih komponenta odkrije pri interakciji s sosednjo komponento. Glede na to, da se notranja struktura same komponente oblikuje med zunanjim, medkomponentnim medsebojnim delovanjem, je treba upoštevati, da ima način povezovanja inverzni učinek na oblikovanje njegovih določujočih lastnosti. Tu sta vzrok in posledica dialektično zamenjana.

Oglejmo si ta položaj podrobneje. Znano je, da je pogoj katerega koli procesa interakcije neko neravnovesje v sistemu komponent, ki se je razvilo do določenega trenutka. To neravnovesje lahko povzročijo ne le vplivi, ki so zunanji za dani sistem, ampak tudi zunanji vplivi na katero koli posamezno komponento, ampak tudi tisti pojavi, ki se pojavljajo znotraj same komponente (v končnem primeru "razcepitev enotnega", na primer v neživi

V resnici interakcija in razvoj tvorita neločljivo enotnost: razvoj je v vseh primerih posredovan z interakcijo, saj je produkt razvoja vedno produkt interakcije; vendar

sama interakcija je tesno odvisna od razvoja; če razvoja ni mogoče razumeti brez poznavanja zakonov interakcije, potem interakcija zunaj razvoja ostaja nerazumljiva, saj so specifične oblike manifestacije zakonov interakcije v premo sorazmerju s stopnjo razvoja, na kateri jim sledimo, saj so te stopnje razvoja postanejo pogoji za interakcijo.

S poudarjanjem resnične enotnosti interakcije in razvoja smo skupaj

S tem potrjujemo, da so enim in drugim lastne določene specifičnosti in kvalitativno svojevrstne zakonitosti, za preučevanje katerih je nujna mentalna delitev. Če abstrahiramo iz podatkov o razvoju, je treba najprej izslediti značilnosti interakcije; Na podlagi teh podatkov raziskav interakcij pridobimo neizmerno večje možnosti pri preučevanju problematike razvoja. Procesi interakcije se po svoji naravi in ​​strukturi močno razlikujejo od procesov razvoja. Razvoj je časovno raztegnjen – načeloma v neskončnost; interakcija je časovno stisnjena – načeloma do meje (je naravna enota časa).

vrsta - radioaktivni razpad, v bivanju - presnova itd.). Vsaka sprememba notranjega stanja ene od komponent neizogibno vodi v spremembo razmerja med komponentami, kar je razlog za njihovo medsebojno delovanje.

Če argumentiramo na najbolj splošen način, lahko zanemarimo razlike v zunanji in notranji stimulaciji in, da poenostavimo sklepanje, začnemo ta proces obravnavati iz procesa zunanje, medkomponentne interakcije. V tem primeru se izkaže, da je impulz, prejet s strani enega pola, vzrok, ki pripelje notranji sistem drugega iz ravnovesja. Za povrnitev sistema v ravnotežje se mora drugi pol na ta udar na določen način odzvati. Uravnoteženje notranjega sistema komponente se kaže v njenem odzivu v obliki povratnega delovanja. Narava povratnega delovanja (odziva) je po eni strani določena s produktom notranjega procesa, po drugi strani pa je določena tudi z značilnostmi stanja druge komponente, saj je ravnovesje Sistem je mogoče doseči le, če so razmerja med komponentami tudi uravnotežena. V nasprotnem primeru bo sosednja komponenta s svojim ponavljajočim se vplivom nenehno vodila obravnavano komponento v prestrukturiranje (kot se to običajno zgodi). Narava povratnega delovanja (odziv) je tako določena z notranjo strukturo, ki je lastna komponenti, ki se kaže zunaj, odvisno od vrste vpliva, ki je kršil njeno notranjo strukturo.

Če komponenta nekako pride v uravnoteženo stanje, je treba njen odziv sčasoma časovno uskladiti z značilnostmi sosednje komponente, njena nova struktura pa naj tako odraža lastnosti te komponente. Ta značilnost interakcije že ima težnjo po neizogibnem razvoju, saj ravnotežje sistema nikoli ne ostane statično, ampak se ohranja le v stalni dinamiki.

Tako so lastnosti komponent produkt ne le notranje, ampak tudi zunanje interakcije. Zunanji proces, ki prehaja v produkt, je tako rekoč vtisnjen v notranjo strukturo interakcijskih polov, ki se nato manifestira v novih interakcijah v obsegu, ki ga povzroča narava zunanjega vpliva. Med razvojem notranja struktura polov tako rekoč absorbira zunanjo strukturo njihove povezave in s tem pripravi kvalitativno novo stopnjo razvoja, ki se začne s preobrazbo načina interakcije.

Iz zgoraj povedanega sledi, da je vsako posamezno dejanje interakcije sestavljeno iz vsaj treh momentov: zunanjih (če jemljemo kot začetni), notranjih in spet zunanjih. Ponavadi drugi trenutek (notranji) sam po sebi

predstavlja kompleksen pojav. Nepogrešljivo je razdeljen na dolgo verigo posredniških interakcij, zgrajenih na istem principu. Te posredniške povezave določajo že druge strukturne enote, zanje so značilne metode, ki se razlikujejo od prvih, zato se izvajajo v drugačni obliki. Enako lahko rečemo tudi glede zunanjih momentov, saj sta pojma zunanje in notranje relativna. Vsak zadnji trenutek zunanje interakcije je zunanji glede na notranji trenutek, ki ga posreduje, in notranji glede na tisto širšo sfero interakcije, v katero je neizogibno vključen in v zvezi s katero je sam eden od posredniških členov.

Iz povedanega sledi, da interakcija ne poteka neposredno v mejah ene ravni – ene oblike: posredujejo jo prehodi v druge oblike, tako da le celota številnih kvalitativno heterogenih transformacij končno učinkuje znotraj meje ene oblike. Delovanje medsebojno delujočih sistemov je povezano z reorganizacijo struktur njegovih komponent z diferenciacijo in reintegracijo njihovih elementov; hkrati pa meje ohranjanja strukture sistema (kot je povezava njegovih komponent) določajo segment, ki ga ta oblika zaseda v hierarhiji interakcij. Sprememba strukture sistema je povezana s spremembo vrste povezave njegovih komponent, s prehodom na novo vrsto povezave - z razvojem.

Razvoj je način obstoja sistema medsebojno delujočih sistemov, ki je povezan s prestrukturiranjem določenega sistema, z oblikovanjem kvalitativno novih časovnih in prostorskih struktur.

Vsaka višja (nadstrukturna) oblika se oblikuje v globinah nižje (bazalne) oblike. Proces postajanja nova oblika povezana z neizogibno konstantno deformacijo komunikacijske metode, ki je posledica nenehnega spreminjanja komponent sistema. Kot smo že omenili, te spremembe lahko nastanejo ne le kot posledica zunanjih vplivov; njihova neizogibnost je v samem principu interakcije, v njeni nedoslednosti. Način interakcije, kot je znano, ni določen samo s funkcijo, ki je značilna za katero od komponent, določata jo funkcije dveh komponent. Prečkanje funkcij vodi v njegovo modifikacijo, zaradi česar se v globinah nižje oblike postopoma pripravi določen niz elementov (»stran« - za dano obliko interakcije - produkti), ki se pod določenimi pogojev, se preoblikuje v kvalitativno drugačno strukturo, ki bolj ustreza novi komunikacijski metodi in tako postane njen ustrezen pogoj, ki razkriva možnosti za uvajanje nove stopnje razvoja. Očitno je v tem trenutku kvalitativni preskok - prehod količine v kakovost.

Ko je nastala na podlagi nižje oblike, višja oblika ne prekine svoje povezave z njo. Ves čas svojega obstoja višje ohranja svojo izpeljanost od nižjega. Ko pa se razvija, višje deluje obratno na nižje, tako da lahko in moramo v določenem smislu številne produkte nižje oblike interakcij obravnavati kot posledico interakcije v višji obliki. To pomeni, da primat nižje oblike v odnosu do višje ni absolutna. Višja oblika, ki raste iz nižje, podreja predhodnico sebi, izvaja nanjo organizacijski vpliv in jo preoblikuje v skladu s svojimi lastnostmi. interakcija-

Dejanje v nižji obliki, obravnavano v sistemu višje oblike, se izkaže za notranjo interakcijo, igra vlogo vmesne, posredovalne povezave.

Povezava med bazalnimi in nadstrukturnimi strukturami se izvaja prek produktov interakcije, od katerih je vsak tako rekoč vozlišče, ki pritrdi dve sosednji povezavi.

Proces interakcije v kakršni koli obliki ima za posledico dve vrsti produktov, s čimer se tka neločljiva veriga kvalitativno heterogenih vezi, pri čemer se izkaže, da je tvorba izdelka odvisna ne le od tega procesa, ampak tudi od procesa, ki se pojavlja v sosednji obliki. interakcije (slika 3).

Dogodki v višjih oblikah interakcije so nepredstavljivi, če

veriga je "raztrgana" v katerem koli od spodnjih členov - delo zgornjega člena je odvisno od celotne verige. Toda, kot je bilo že rečeno, višji člen po nastanku postopoma zavzema prevladujoče mesto v verigi, organizira in usmerja vse njeno delo. Zato kršitve normalnega delovanja verige v njenem najvišjem členu ne ostanejo brez posledic za spodnje člene. Odvisnost višjega in nižjega se izkaže za medsebojno reverzibilno.

Za razlikovanje kvalitativno edinstvenih oblik interakcije in vzpostavitev njihove podrejenosti je pomembno določiti potrebna merila. Predlagamo lahko dva taka merila: kvalitativno in kvantitativno.

Če upoštevamo katero koli višjo obliko interakcije v odnosu do nižje oblike, bomo ugotovili, da je v vseh primerih višja sestavljena iz elementov nižje, organiziranih v strogo določen sistem – strukturo. V razlikah v organizaciji komponent sistema, v njegovi strukturi je pravzaprav vsa kakovostna raznolikost narave.

Tako je organizacija strukture interakcijskega sistema kvalitativno merilo za karakterizacijo oblike interakcije. Oblike interakcije lahko ločimo tudi po kvantitativnem znaku. Eden od izrazov verižne narave pojavov, ki se odvijajo v vsakem posameznem dejanju interakcije, je prisotnost "latentnega obdobja", ki ločuje prvi in ​​tretji trenutek interakcije.

V fiziki je dolgo časa prevladovala napačna teorija "delovanja na dolge razdalje", ki je dopuščala idejo, da so telesa sposobna delovati drug na drugega na daljavo, skozi prazen prostor. Po tej teoriji se ta dejanja lahko takoj prenesejo s telesa na telo. Nadaljnji razvoj fizike je privedel do zavrnitve starih pogledov. Dokazano je bilo, da se vsako delovanje enega telesa na drugo prenaša od točke do točke s končno hitrostjo. Jeklena krogla, ki pade na keramična tla, se na videz takoj spet odtrga od nje in gre navzgor. Vendar pa sta padec in dvig ločena z določenim mikro časovnim intervalom, ki je nujen za prestrukturiranje notranje strukture tako žoge kot mesta tal, s katerim pride v stik. Odbijanje žoge navzgor je posledica takšne preureditve strukture obeh komponent medsebojno delujočega sistema. Znano je tudi, da ima tudi najbolj občutljiv galvanometer določen vztrajnostni moment, to je, da se naprava odzove na električni tok, ki mu je poslan, je potrebno določeno časovno obdobje - "skrito obdobje" delovanja. Takšni pojavi so povezani z vsemi oblikami vztrajnosti.

Pri fizičnih oblikah interakcije je »latentna doba« zanemarljiva, izraža se v mikro časovnih intervalih. Ker oblike postajajo vse bolj zapletene in združujejo vmesne stopnje, se

poveča. Tako je na primer pri fizioloških pojavih latentno obdobje delovanja razmeroma enostavno izmeriti (pridobilo je posebno ime "latentno obdobje"), pri duševnih pojavih pa se imenuje preprosta duševna reakcija, merjena s časom reda. 100-200 milisekund.

Pod določenimi pogoji merjenja lahko trajanje latentnega obdobja interakcije služi kot kvantitativna značilnost njegove oblike 14 . Številna razmerja med interakcijo in razvojem, prikazana v naši shemi, je mogoče zajeti s splošnim načelom preoblikovanja stopenj razvoja pojava v strukturne ravni njegove organizacije in funkcionalne stopnje nadaljnjega razvoja interakcij.

To načelo (na kratko ga poimenujmo EUS - stopnje - ravni - koraki) uporabljamo kot glavni "delovni princip", ki ga izvajamo skozi celotno študijo in s tem razkrivamo in širimo njeno vsebino.

O sistemskem pristopu

V sodobni znanosti obstaja težnja po združevanju vseh tistih študij, pri katerih je sistem osrednji pojem, v skupni razred »sistemskega pristopa«, »sistemskega raziskovanja«.

Čeprav sam sistemski pristop še nima jasno artikuliranih splošnih načel in lastne identitete, pa vsi

14 Kvantitativno merilo je zelo obetavno. Latentno obdobje se povečuje, ko oblike interakcij postajajo kompleksnejše, in to je povsem razumljivo, saj vsako višjo obliko posredujejo nižje. Med temi in drugimi je seveda najbolj splošna kvantitativna odvisnost, ki jo lahko izrazimo z matematično enačbo, ki vključuje določeno konstanto, ki označuje kvantitativno stran prehoda od najnižje oblike interakcije v najvišjo. S takšno enačbo je mogoče zgraditi model podrejenosti kvalitativno edinstvenih oblik interakcije, ne da bi jih poznali vnaprej (takšen model bi bil podoben periodnemu sistemu v obdobju, ko je bil pravkar izpeljan in je imel veliko praznih mest, ki so jih kasneje zapolnili z dejansko najdenimi elementi) . Izgradnja teoretične lestvice oblik interakcij bo olajšala nalogo, da jo zapolnimo z dejansko najdenimi oblikami interakcije. Z eksperimentalnim določanjem obsega latentnega obdobja teh drugih oblik interakcij (ob upoštevanju pogojev, ki zagotavljajo nedvoumnost meritev in upoštevajo posebnost preoblikovanja stopenj razvoja pojava v strukturne ravni njegove organizacije) , bo mogoče te oblike razporediti v danem merilu oziroma njihove podrejenosti.

Koncept "latentnega obdobja" je zanimiv še v drugem pogledu. Lahko se domneva, da latentno obdobje izraža naravno enoto časa, ki je neločljivo povezana z eno ali drugo obliko interakcije. Do sedaj so bile časovne enote zelo pogojne - bile so sorazmerne z določenim primerom - obdobjem Zemljinega vrtenja okoli baze. Ob upoštevanju časa kot procesne strani interakcije se bomo lahko približali razumevanju strukture časa, ki je do neke mere podobna strukturi, ki jo najdemo pri preučevanju prostora, matere.

menimo, da je treba navesti razmerje, v katerem se lahko postavi naša shema z njim.

V ta namen bomo med številnimi smermi sistemskega raziskovanja izpostavili dve veji: konkretno-sintetično, kjer prevladuje formalni moment, in abstraktno-analitično, kjer prevladuje vsebinski moment.

Upoštevajte, da se te različne veje med seboj ne izključujejo. Namesto tega so komplementarne raziskovalne smeri, med katerimi je treba sčasoma vzpostaviti strogo soodvisnost.

Konkretno-sintetična veja je usmerjena v proučevanje sistemov konkretnih stvari in pojavov; tu je v enem samem formalnem načrtu obravnavanih veliko povezav, od katerih je vsaka vsebinsko lahko izvedena po zakonitosti različne kakovosti. Znano je, da nekatere kibernetike, zlasti tuje, sistem definirajo kot vsak kompleks tudi najbolj heterogenih elementov, ki pa so med seboj povezani v eno celoto. Seveda je bistvo sistema mogoče razumeti šele, ko se razkrijejo povezave med njegovimi elementi. Ker pa v mnogih primerih strukture naprav, ki nadzorujejo sisteme, ni mogoče natančno definirati in se obravnavajo kot »črna skrinjica«, je nemogoče opisati povezave ob upoštevanju kvalitativnih posebnosti zakonov, na katerih temeljijo te povezave. Kibernetika premaga to težavo tako, da preučevanje sistema podredi jasni nalogi njegovega nadzora, preučuje funkcije na »izhodih« sistema glede na njegove »vhode«. V tem primeru se široko uporablja aparat teorije verjetnosti.

Konkretno-sintetična veja v analizi sistemov je v tem, da se gradijo abstraktno-matematični modeli konkretnih stvari in pojavov, ne pa zakoni, ki urejajo interakcije stvari. Kot ugotavlja sv. Beer (1963), sistemi so tako igra biljard, kot avto, in gospodarstvo, in jezik, in slušni aparat, in kvadratna enačba itd. Število komponent takih sistemov je načeloma lahko: neskončno.

Za organizacijo racionalnega nadzora določenega sistema je treba najti potrebne povratne informacije, ki so za verjetnostne sisteme edini resnično učinkovit nadzorni mehanizem. To ne zahteva znanja o kvalitativno edinstvenih zakonih medsebojnega delovanja stvari. Dejansko v naravi takšne povratne informacije nastanejo brez poznavanja zakonov, ki jim ustrezajo, na primer kopičenje ogljikovega dioksida v telesu živali poveča intenzivnost njenega dihanja itd. Da bi lahko nadzorovali zapletene sisteme, ki "ni mogoče podrobno opisati ... zagotoviti vam moramo nadzor-

dvigujemo funkcije, ki nam niso jasne, čeprav ta mehanizem gradimo sami« (Sv. Vir, 1963). V tem smislu kibernetika posnema naravo, v kateri je »prilagajanje« zelo razširjeno.

Možnost tovrstnega posnemanja narave seveda ni popolna ponovitev njenih slepih dejanj. Kibernetika ima močne metode za takšno posnemanje, zlasti matematične metode, ki ne delujejo v smislu vzroka in posledice, ampak uporabljajo funkcionalni opis. Takšna metoda do določene mere premaga težave, povezane s kompleksnostjo kvalitativne analize pojavov, hkrati pa zelo spominja na poskuse šolarjev, da bi aritmetične naloge reševali z "selekcijo", kjer lahko najdete tudi številne elegantne odtenke. . Seveda bi bilo napačno na podlagi takšne analogije zanikati uspehe kibernetike in s tem tudi njene metode. Po drugi strani pa je prav tako napačno obravnavati kibernetične metode za preučevanje sistemov kot edine možne, razen vseh drugih metod. Kibernetična metoda je le ena izmed možnih.

Kibernetika je študij nadzornih in komunikacijskih sistemov. V svoji glavni smeri je kibernetični pristop k preučevanju sistemov sintetični pristop. Glede na to, da sintetični pristop do stvari pridobi polno moč šele, ko temelji na analizi pojavov, ki mu ustrezajo, je treba poudariti poseben pomen analitične plati preučevanja sistemov.

Abstraktno-analitična veja je namenjena preučevanju abstraktno izoliranih interakcij posameznih lastnosti stvari in pojavov, ki so vsebinsko podrejeni kvalitativno homogenim zakonitostim l 5 ; tu raziskovalca ne zanimajo konkretne stvari same po sebi, temveč tiste lastnosti, ki nastanejo kot produkti kvalitativno edinstvenih interakcij.

Izbira sistemov temelji na analizi hierarhije oblik gibanja (interakcije) snovi, načinov interakcije, strukturnih ravni razvijajoče se materialne realnosti.

Samo zato, ker nimamo absolutne resnice in ne moremo upoštevati celotnega neskončnega števila vplivov, ki jih kateri koli konkretni pojav doživlja neposredno ali posredno, sledi, da lahko vsak specifičen pojav, vsak specifičen sistem pod določenimi pogoji v našem umu deluje kot verjetnost.

15 Stopnja diferenciacije pristopov je v tem primeru odvisna od stopnje razvitosti znanja; zato drugi pristop skoraj vedno v določeni meri vključuje elemente prvega. Hkrati bi se morala v meji svojega razvoja oba pristopa združiti.

Hkrati lahko v katerem koli od teh sistemov najdemo elemente determinizma. Da bi to naredili, je treba abstrahirati od nešteto različnih lastnosti, ki so neločljivo povezane s posebnimi sistemi, ki so vključeni kot sestavni elementi v teh interakcijskih sistemih, in upoštevati katero koli od teh lastnosti, ki nastane z interakcijo določene stvari, specifične zanjo, s katero koli drugo. S tem pristopom se ne obravnava sistem stvari in ne stvari kot sistemi, temveč sistemi interakcij, od katerih je vsak določen s posebnimi zakoni.

Z abstraktno-analitičnim pristopom je sistem, ki nas zanima, izoliran z abstrakcijo od celotnega neskončnega niza resničnih interakcij. Ta izbor vključuje določitev posebnosti in mesta danega sistema v hierarhiji oblik interakcije ter vzpostavitev razmerja te oblike do sosednjih oblik – višjih in nižjih.

Z vidika naše naloge - študija psihologije ustvarjalnosti - je abstraktno-analitični pristop veliko večji interes, k temu pa gravitira metodološki vidik naše sheme.

Hkrati abstraktno-analitični pristop vsekakor implicira obstoj poti za vrnitev k konkretnemu – ustvarjanje analitično-sintetične slike proučenih pojavov. V tem primeru bi moral imeti za posledico analitično-sintetični pristop. To je ena najpomembnejših zahtev marksistično-leninistične dialektike.

Začenši z disertacijo na Moskovski državni univerzi, Ya.A. Ponomarev raziskal mehanizem intuicije. Kasneje je svoje delo podrobno opisal v knjigi, ki je izšla leta 1976.

V njegovem diplomsko nalogo Ya.A. Ponomarev uporabil vrsto točkovnih problemov, ki jih je razvil v okviru metode promptne rešitve. Shema eksperimenta je bila naslednja. Sprva je bila dana naloga 4 točke, ki je predmet ni mogel rešiti. Nato - namigovalna naloga, na primer igra v t.i. Halma, kjer je moral subjekt skočiti na šahovnico z belim žetonom skozi tri črne, tako da je bila dosežena trajektorija, potrebna za rešitev problema 4 točk. Nato je bil subjekt ponovno vrnjen k nalogi 4 točke. Ya.A. Ponomarev pokazal, da:

a) namig zagotavlja bistveno pomoč pri reševanju glavne težave,
b) poziv običajno ni prepoznan,
c) namig je učinkovit le, če je subjekt predhodno naredil dovolj (vendar ne preveč) poskusov za rešitev glavnega problema.

Ideja o metodi promptne naloge izhaja iz nemške psihologije, uporabljena je bila […] Ya.A. Ponomarev ni bil njen izumitelj. Nemci so pokazali tudi dejstvo, da je namig učinkovit le na določeni točki odločitve.

Poglobimo te ugotovitve:

1. Obstaja določena plast človeške izkušnje, ki ni na voljo za poljubno zahtevo subjekta, vendar res obstaja, o čemer se lahko prepričate, če najdete ustrezen ključ zanjo.

2. Ključ do intuitivne izkušnje je na ravni delovanja, to je, da lahko človek svojo intuicijo manifestira tako, da poskuša narediti kakšno dejanje. Potem se lahko pokaže intuitivna izkušnja, ki vodi subjekt, vodi njegovo roko. Ni zaman, da slikarji včasih pravijo, da želijo dati proste roke roki, ne pa jih usmerjati.

3. Oblikovanje logične in intuitivne izkušnje poteka v akciji. Kar je povezano z namenom dejanja, predstavlja zavestno, logično izkušnjo. Intuitivna izkušnja se oblikuje poleg zavestnega namena dejanja.

Te tri določbe dejansko tvorijo jedro koncepta izkušnje po Ya.A. Ponomarev ...

Ushakov D.V., Jeziki psihološke ustvarjalnosti: Yakov Aleksandrovič Ponomarev in njegova znanstvena šola, v Zbirki: Psihologija ustvarjalnosti: Ya.A. Ponomareva, M., Inštitut za psihologijo Ruske akademije znanosti, 2006, str. 29 in 31.

Poskusil bom ponovno povedati, kako sem razumel razlago Ya.A. Ponomarjeva. Po neuspešnih poskusih reševanja glavnega problema, ko subjekt skoraj izčrpa uresničeno strategijo dejavnosti, vendar še ni prišel do prepričanja o lastni nemoči, se subjektova aktivnost poveča. Vendar pa se hkrati izgubi razumevanje, kaj je dejansko treba storiti, in zato subjekt začne delovati kaotično, zgrabi vse, kar zadene. Podali so mu problem osnutkov, vključi ga kot potencialni vir idej. In med reševanjem te pomožne naloge subjekt opazi, ne da bi se tega vedno zavedal, veliko stranskih podrobnosti: teksturo dame, različne zvoke, odtenke barve šahovskih polj, geometrijske oblike, ki jih ustvarijo lastna dejanja, oblačila eksperimentatorja itd. itd. Ena od stranskih podrobnosti – v tem primeru geometrija gibanja roke – pač rešuje glavni problem s točkami.

Allahverov V.M., Zavedanje kot odkritje, V: Psihologija ustvarjalnosti: Šola Ya.A. Ponomareva, M., Inštitut za psihologijo Ruske akademije znanosti, 2006, str. 359.