Koncepcja kreatywności Ya.A. Ponomariewa

Opracowali: studentka III roku grupy GG-109 Nevidnichy F.S.

Otrzymał: A. V. Zobkov

Rostów nad Donem

Plan.

1. Wstęp.

2. Psychologiczne mechanizmy twórczości.

3. Etapy wewnętrznego planu działania.

4. Pojęcie bariery poznawczej i psychologicznej.

5. Bariery w systemowo-dynamicznym modelu działalności.

6. Wniosek.

Wstęp.

Od końca lat 50. Ya.A. Ponomarev zaczął rozwijać koncepcję psychologicznego mechanizmu kreatywności i jego centralnego ogniwa, które stało się metodologiczną podstawą tej pracy. Koncepcja Ya.A. Ponomareva jest potwierdzona przeprowadzonymi badaniami eksperymentalnymi i jest dogodna do rozwoju na podstawie nowych kierunków w badaniu psychologii kreatywności. Tak.A. Ponomarev podchodzi do badania kreatywności z punktu widzenia strategii abstrakcyjno-analitycznej. kreacja jest przez niego definiowany w szerokim znaczeniu jako mechanizm rozwoju lub interakcja prowadząca do rozwoju. Głównymi składnikami psychologicznego modelu aktywności twórczej z tych stanowisk są: system oraz składnik, proces oraz produkt. W tym przypadku podstawowe zasady zaimplementowane w tym aparacie logicznym są następujące. Pojęcie systemu przeznaczonego do analizy jest względne: dowolny element systemu można uznać za system niższego poziomu strukturalnego i odwrotnie, sam system jest elementem systemu wyższego poziomu. W interakcji pośredniczą przejścia do innych form. Proces interakcji jest powiązany z produktami poprzednich interakcji, podobnie każdy produkt interakcji jest konsekwencją zarówno procesów specyficznych dla danego systemu, jak i procesów charakterystycznych dla systemów sąsiednich (wyższych i niższych). Rozwój jest sposobem istnienia systemu wzajemnie oddziałujących systemów związanych z nadbudową jakościowo nowych struktur czasowych (aspekt proceduralny) i przestrzennych (produktowych).

Psychologiczne mechanizmy twórczości.

System mentalny, według Ya.A. Ponomarev powstaje w wyniku interakcji elementów, które są podmiotem i przedmiotem. Każdy akt psychiczny może być rozpatrywany z punktu widzenia procesu jako parametru czasowego oraz z punktu widzenia rezultatu jako cechy przestrzennej w relacji podmiot-przedmiot. Podmiot w sensie psychologicznym - „żywa istota zdolna do sygnalizowania interakcji z otoczeniem”. Obiekt to samo są „przedmioty, zjawiska wyrażone w tych właściwościach, z którymi żywa istota oddziałuje jako podmiot”. Istotą interakcji mentalnej jest zasada komunikacji sygnałowej. Biorąc pod uwagę schemat cyklu określonych interakcji między osobą a obiektem, Ponomarev wyróżnia w aktach interakcji kompleks różnego rodzaju zmian: są to zmiany (rozwój) osoby, zmiany w obiekcie i proces samą interakcję. W interakcji tej zachodzą zmiany w treści i formie przedmiotu, które z jednej strony determinuje natura przedmiotu, az drugiej natura wykonywanych z nim czynności. Zmiany ludzkie też są dwojakie – tu też następuje przemiana treści i formy. Analizując wszystkie rodzaje zmian, rozważając je niezależnie od siebie, Ponomarev dochodzi do wyboru 4 procesów związanych z 2 grupami - grupą obiektu i grupą osoby:

a) proces zmiany treści tematu;

b) proces zmiany kształtu przedmiotu;

c) proces zmiany treści osoby;

d) proces zmiany kształtu osoby.

Najbardziej interesujący dla analizy psychologicznej jest czwarty - formalny proces zachodzący w człowieku.

Ale rozwoju nie można rozpatrywać w oderwaniu od interakcji, ponieważ samo pojęcie rozwoju ma sens tylko wtedy, gdy stosuje się je do rozważania całego systemu jako całości (podmiot - interakcja - przedmiot). Zadanie badań psychologicznych nie ogranicza się bynajmniej do badania procesów zachodzących w przedmiocie i osobie, rozpatrywanych w oderwaniu od siebie. W procesie interakcji następuje wzajemne przejście między procesem a produktem. Rozwój zarówno podmiotu, jak i przedmiotu jest zdeterminowany ich interakcją.

Myślący określone przez Ya.A. Ponomarev jako proces interakcji podmiotu poznającego z rozpoznawalnym obiektem, wiodąca forma orientacji podmiotu w rzeczywistości. Różni się od poznania – zadanie powstające w procesie takiej interakcji jest twórcze ze względu na to, że podmiot nie ma gotowych środków do jego rozwiązania. Ponadto zadanie umysłowe wyróżnia się brakiem sztywnego związku z jakąkolwiek konkretną potrzebą, natomiast zadanie poznawcze wiąże się z konkretną potrzebą - zdobywaniem wiedzy. Inteligencja jest uważany za „aparat do specyficznej orientacji w czasie i przestrzeni”. Akcja ma na celu rozwiązanie dowolnego problemu lub jego indywidualnego ogniwa. Całość działań umysłowych, z których każde rozwiązuje różne ogniwa w ogólnym zadaniu, to: aktywność psychiczna.

Konstruując psychologiczny model twórczości, należy zwrócić szczególną uwagę na dwa punkty – z jednej strony moment dojścia do intuicyjnego rozwiązania, z drugiej zaś moment jego sformalizowania. Tak.A. Ponomarev wyodrębnił warunki możliwości rozwiązania intuicyjnego, ustalając następujące ważne prawidłowości: 1) rozwiązanie intuicyjne jest możliwe tylko wtedy, gdy klucz do niego jest już zawarty w nieświadomym doświadczeniu; 2) takie doświadczenie jest nieskuteczne, jeżeli jest zawarte w czynnościach poprzedzających próbę rozwiązania problemu;

3) doświadczenie nieświadome jest bardziej efektywne, kształtuje się na tle dominacji poszukiwania docelowego, które powstaje w wyniku wstępnych prób rozwiązania problemu; 4) skuteczność nieświadomego doświadczenia wzrasta, gdy wyczerpią się błędne metody podejmowania decyzji, ale dominacja poszukiwań jeszcze nie zanikła; 5) wpływ nieświadomej części działania jest tym skuteczniejszy, im mniej znacząca jest jego świadoma część; 6) komplikacja sytuacji zdobywania doświadczenia uniemożliwia możliwość jego późniejszego wykorzystania; 7) podobne powikłanie problemu działa również negatywnie; 8) powodzenie decyzji zależy również od stopnia automatyzacji działań, podczas których powstaje niezbędne nieświadome doświadczenie - im mniej zautomatyzowane są metody działania, tym bardziej prawdopodobna jest decyzja; 9) wreszcie prawdopodobieństwo znalezienia rozwiązania jest tym większe, im bardziej ogólna kategoria należy do ostatecznego rozwiązania problemu twórczego.

Rozpatrując to zagadnienie w odniesieniu do problemu bariery, można powiedzieć, że moment intuicyjnego znalezienia rozwiązania (według Ponomareva) odpowiada momentowi pokonania bariery. Dlatego ważne jest, aby przeanalizować warunki, w których prawdopodobieństwo takiego przezwyciężenia jest maksymalne.

Ludzkie działania w rozwiązywaniu problemu mogą wystąpić podczas plan zewnętrzny lub wewnętrzny. Plan zewnętrzny odpowiada poziomowi elementarnej interakcji między podmiotem a przedmiotem. Nie pośredniczony przez wewnętrzną płaszczyznę, jest to jedyna genetycznie oryginalna płaszczyzna. Powstający system pierwotnych modeli rzeczywistości odzwierciedla interakcję podmiotu z przedmiotem i działa jako sama percepcja. Główną cechą planu zewnętrznego jest przestrzeganie bezpośredniej obiektywnej sytuacji, działania nie są uzasadnione.

Wewnętrzny plan działania(VPD) jest subiektywnym modelem filo- i ontogenezy człowieka, w węższym znaczeniu - subiektywnym modelem specyficznie ludzkim, o charakterze społecznym, interakcji człowieka z otoczeniem - z innymi ludźmi, wytworami pracy, zjawiskami życia społecznego, obiekty i zjawiska wszystkich dostępnych dla danej osoby natury w ogóle. W wyniku tej interakcji następuje zróżnicowanie modeli pierwotnych i powstaje system modeli wtórnych (wyznaczonych). Podstawowym elementem każdego wyznaczonego modelu jest model podstawowy. VPD jest nierozerwalnie związane z tym, co zewnętrzne, powstaje w oparciu o funkcje zewnętrzne i jest realizowane poprzez plan zewnętrzny. W miarę rozwoju plan wewnętrzny zmienia układ zewnętrzny.

Etapy wewnętrznego planu działania.

Badania eksperymentalne Ya.A. Ponomarev pozwolił mu zidentyfikować pięć etapów rozwoju VPD:

Pierwszy krok . Początkowy poziom, od którego bierze się pod uwagę rozwój HPA. Na tym etapie dziecko nie jest jeszcze w stanie działać „w umyśle”, podporządkować swoje działania werbalnie postawionemu zadaniu. Rozwiązanie jest tylko na zewnątrz. Istnieje VPD, ale struktura działalności w nim nie jest zróżnicowana. Proces (metoda) i rezultat własnego działania nie są rozczłonkowane (scalone). Aktywność jest bezpośrednio uwarunkowana potrzebami praktycznymi, cele mają na celu przekształcenie sytuacji obiektywnej. Ocena działań jest całkowicie subiektywna, emocje pełnią funkcję sprzężenia zwrotnego.

Druga faza . Rozwiązywanie problemów również odbywa się tylko zewnętrznie poprzez manipulowanie rzeczami. Wewnętrznie powielane są gotowe rozwiązania. Istnieje świadomość produktów obiektywnego działania w procesie ich obróbki. Struktura działań w planie wewnętrznym zaczyna się różnicować – produkty działań są na nią przekładane, ale procesy (metody) w planie wewnętrznym nie zostały jeszcze przedstawione. Na tym etapie dziecko jest w stanie odtworzyć werbalnie na płaszczyznę zewnętrzną dane mu gotowe rozwiązanie. Inteligencja dziecka, która stała się mową, pozostaje praktyczna. Manipulacja przedmiotami, rzeczami odbywa się bez sensownego planu. Nie ma korelacji między celami prywatnymi i ogólnymi, zadanie ogólne jest „wypychane”. Ewaluacja ma charakter emocjonalny, chociaż zewnętrzne instrukcje słowne zaczynają wpływać zarówno na wybór celu, jak i kontrolę działań, ich regulację i ocenę.

Etap trzeci . Problem rozwiązuje się manipulując reprezentacjami obiektów.

Produkt i proces działania zostają rozczłonkowane, metody działania zostają ujawnione, a ich „nutacja” staje się możliwa. Same działania na płaszczyźnie wewnętrznej są podobne do działań na płaszczyźnie zewnętrznej. Na tym etapie kształtuje się nowy rodzaj działalności, którego motywacją jest potrzeba rozwiązywania problemów teoretycznych. Rozwija się umiejętność dowodzenia sobą, następuje podporządkowanie określonego celu wspólnemu. Znacznie zwiększają się możliwości stymulacji – pojawiają się potrzeby poznawcze i właściwe stawianie celów. Kontrolę działań nadal sprawują głównie rzeczy, a w ocenie skutków działania dominują emocje.

Czwarty etap . Podobnie jak w poprzednim etapie, rozwiązanie problemu znajduje się poprzez manipulowanie reprezentacjami obiektów, ale kiedy ponownie uzyskujesz dostęp do problemu, raz znaleziona ścieżka stanowi już podstawę planu powtarzających się działań, które są ściśle skorelowane z wymagania problemu. Problem jest rozwiązywany zgodnie z planem, który opiera się na poprzednim rozwiązaniu praktycznego problemu. Plan rozwiązania jest budowany poprzez przekształcenie praktycznego problemu w teoretyczny. Jako czynniki stymulujące aktywność, obok zadań praktycznych i teoretycznych, ale tylko tych, które są bezpośrednio związane z rozwiązaniem problemu praktycznego i które stanowią bezpośrednią refleksję nad tymi zadaniami. Zdolność do samodzielnego dowodzenia jest wyraźnie wyrażona. Monitorowanie i ocenianie działań staje się w dużej mierze logiczne.

Piąty etap . Trendy zarysowane na poprzednich etapach osiągają pełny rozwój. Powstaje zdolność do samodzielnego dowodzenia. Działania są systematyczne, podlegają ścisłemu planowi, skorelowane z zadaniem. Monitorowanie działań i ocena ich wyników stają się czysto logiczne.

Specyfika tego etapu polega na tym, że budowę planu poprzedza analiza własnej struktury zadania. Przezwycięża się bezpośrednie przywiązanie do praktycznego rozwiązania.

W sytuacji zadania nietwórczego intelekt wdraża gotowe programy logiczne. W sytuacji zadania twórczego niepowodzenie wybranego programu („upadek programów logicznych”) przywraca decydenta do poprzednich strukturalnych poziomów organizacji intelektu. Dalszy przebieg rozwiązania charakteryzuje się stopniowym wznoszeniem się z poziomu na poziom, a co za tym idzie zmiana typów zachowań charakterystycznych dla każdego z etapów rozwoju. Tak więc strukturalne poziomy organizacji intelektu działają teraz jako kroki w rozwiązaniu twórczego problemu. Złożoność problemu Ya.A. Ponomarev łączy się z „wielkość zmiany amplitudy poziomów dominujących, czyli liczby strukturalnych poziomów organizacji psychologicznego mechanizmu twórczości, który jest zaangażowany w proces decyzyjny jako dominujące poziomy organizacji tego procesu".

Ponomarev opracował również model ukazujący zasadę przenikania się sfer logiki i intuicji, których zewnętrzne krawędzie przedstawiane są jako abstrakcyjne granice. Od dołu taką granicą okazuje się myślenie intuicyjne (działania budowane są głównie w planie zewnętrznym), od góry - myślenie logiczne (działania według ścisłego planu wewnętrznego).

Centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu działania twórczego obejmuje następujące fazy: 1) logiczna analiza problemu, zastosowanie dostępnej wiedzy, dominuje poziom najwyższy. Faza ta kończy się upadkiem planowanych programów, pojawieniem się dominującego wyszukiwania; 2) rozwiązanie intuicyjne – zaspokojenie potrzeby nowości, dominuje poziom niższy; 3) werbalizacja decyzji intuicyjnej, przyswajanie nowej wiedzy, dominuje poziom średni; 4) formalizacja nowej wiedzy – tworzenie logicznego rozwiązania, dominuje najwyższy poziom.

Tak więc Ya.A. Ponomarev, dokładnie analizując proces kreatywności, rozróżnia poziomy rozwoju wewnętrznych planowanych działań od najniższego (czysto intuicyjnego) do najwyższego (logicznego). W koncepcji Ya.A. Nie bierze się pod uwagę bariery poznawczej i psychologicznej Ponomareva. Pierwsza faza kończy się „załamaniem się programów logicznych” odpowiadającym naszym zdaniem momentowi pojawienia się bariery. Znane (lub oczywiste) metody działań intelektualnych okazują się nieskuteczne, jednocześnie bariera uniemożliwia odkrycie innej drogi. Wyróżniony przez nas moment przekroczenia bariery odpowiada naszym zdaniem drugiej fazie centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu działania twórczego – fazie decyzji intuicyjnej. Ponieważ w tej fazie dominuje poziom niższy (intuicyjny), to zarówno świadoma fiksacja, jak i opisanie tego momentu przez badanych są trudne.

Pojęcie bariery poznawczej i psychologicznej.

akademik B.M. Kedrow, opracowując model poznawczo-psychologicznego „mechanizmu” odkryć naukowych, wprowadził pojęcie „bariery” (bariera poznawczo-psychologiczna - PPB). W pierwszym etapie swojego powstania i funkcjonowania bariera ta odgrywa pozytywną rolę: pomaga w pełni wyczerpać możliwości osiągniętego poziomu poznania i zapobiega zbyt pospiesznemu przejściu na wyższy poziom, gdyż to przejście, nieprzygotowane, nie może zapewnić rzeczywista znajomość badanego przedmiotu (czy dotyczy odkrycia nowego prawa natury, czy też stworzenia nowej teorii). Myśl naukowca jest opóźniona na danym poziomie, a „bariera” nie pozwala jej na wykonanie „skoku” na wyższy poziom. B.M. Kedrow przyrównał działanie tego „mechanizmu” do klapek, które zakłada się na oczy konia, aby nie zauważył tego, co dzieje się po bokach, ale widział tylko jedną drogę leżącą przed nią: koleinę. Należy zauważyć, że to porównanie jest bardzo udane - ruch myśli osoby odbywa się również z reguły po dość znanych, radełkowanych ścieżkach, automatycznie wykonujemy tkwiące w nas algorytmy (wychowanie, edukacja, wcześniejsze doświadczenia). Nawykowe myśli i działania w znanych sytuacjach pozwalają osobie nie poświęcać wysiłków na rozwiązywanie już rozwiązanych problemów, na „wymyślanie koła na nowo”. Ta powstrzymująca bariera, powstająca automatycznie (bez kontroli świadomości), nie zatrzymuje jej działania nawet po wyczerpaniu jej pozytywnej roli (np. w sytuacji wymagającej radykalnie nowego podejścia, rewizji dotychczasowych poglądów). Gdy osiągnięty poziom poznania już się wyczerpał, mechanizm działania BZP zapobiega przejściu myśli człowieka na wyższy poziom. Aby przejście do kolejnego kroku nastąpiło, konieczne jest pokonanie tej bariery, myśl naukowca musi „przeskoczyć” przeszkodę, zboczyć z toru. Analizując tok myślenia naukowca dokonującego odkrycia naukowego, rozwijającego nową teorię, Kedrow dochodzi do wniosku, że istota procesu twórczości naukowej tkwi w przejściu od ustalenia pojedynczych faktów (E) do zidentyfikowania ich cech i załamania na pewne grupy (O) i dalej - od szczegółu O uniwersalności (B) (odkrycie nowego prawa natury). W skrócie proces ten (logiczny aspekt odkrycia naukowego) wyraża się wzorem:

Działanie BPP można w tym modelu oznaczyć pionową linią przedstawiającą przeszkodę, która powstaje na drodze przejścia od osobliwości do uniwersalności:

E => O => | V

Odkrycie naukowe, gdy już dojrzeje, polega na pokonaniu „bariery”, co obrazuje poniższy diagram:

Bariera poznawcza i psychologiczna powstaje nie tylko na najwyższych poziomach ludzkiej inteligencji, takich jak kreatywność naukowa i tworzenie nowych teorii. Podobne zjawisko występuje przy stosunkowo niskim poziomie aktywności umysłowej. W tym przypadku, zauważa Kedrow, procesy zachodzące na niższych poziomach elementarnych mogą służyć modele dla bardziej złożonych procesów, takich jak twórcza działalność naukowców i dokonywanie odkryć naukowych. Zgadzając się z tym stwierdzeniem, pragniemy również zauważyć, że badanie działania BZP i jego przezwyciężanie na przykładzie problemów o różnej złożoności i „siły bariery”, co było jednym z zadań naszego badania eksperymentalnego, jest szczególnie interesujące, ponieważ pozwala nam dość wyraźnie podkreślić główne punkty procesu rozwiązywania kreatywnego wyzwania. Jednocześnie możemy w określony sposób klasyfikować te zadania, śledzić, jak pokonywane są tego czy inne bariery. Zadania, które zostały użyte w naszym badaniu, są w taki czy inny sposób oparte na działaniu „bariery”. Naszym zdaniem ważne jest również pytanie, w jaki sposób cechy pozaintelektualne człowieka wpływają na jego zdolność do pokonywania barier na różnych poziomach. Kwestia ta jest do tej pory niedostatecznie zbadana, dlatego w naszej pracy poświęcamy jej szczególną uwagę.

Co pomaga człowiekowi pokonać tę „barierę”, wyjść z rutyny myślenia? B.M. Kedrow posługuje się tutaj pojęciem „odskoczni”, nazywając to podpowiedzią, wiodącym pytaniem (w przypadku elementarnych problemów „barierowych” w eksperymentach) lub jakąś przypadkową analogią (na przykład chemik Kekule przypomniał, że rozwiązał problem wyjaśniania struktury pierścieniowej benzenu przez obserwację z dachu londyńskiego omnibusa, jak małpy w klatce skojarzone ze sobą). Historia odkryć naukowych zna wiele takich przykładów, gdy przypadkowe skojarzenie skłania naukowca do rozwiązania złożonego problemu naukowego. Przypadkowe skojarzenie pełni rolę „podpowiedzi”, „odskoczni”, która pomaga przeskoczyć myśl naukowca na nowy poziom, pokonać „barierę”.

Analizując bardziej szczegółowo mechanizm powstawania pożądanego skojarzenia, B.M. Kedrow posługuje się pojęciem intuicji, rozumiejąc ją jako nielogiczną formę aktywności umysłowej człowieka lub pozaświadomą (podświadomą) aktywność ludzkiego intelektu. Osoba działająca intuicyjnie nie potrafi sobie wytłumaczyć, dlaczego to robi. Intuicja wykonuje swoją pracę jakby w sposób bezpośredni, bez pośrednich kroków, które można by logicznie przeanalizować i algorytmizować.

Początkowo myśl człowieka działa tylko w jednym kierunku, bariera nie pozwala mu, pozostając w tym kierunku, podjąć decyzję. W pewnym momencie, nagle i zupełnie przypadkowo, pojawia się inny kierunek myślenia, wywołany przez jakiekolwiek zdarzenia zewnętrzne. Ten nowy kierunek przecina się z tym, w którym do tej pory działała myśl naukowca. W momencie tego nakładania się uruchamia się intuicja: sugeruje, że klucz do rozwiązania można znaleźć w tym losowo powstałym kierunku. Drugi ciąg zdarzeń pełni rolę „odskoczni” dla pierwszego, pokazując drogę do pokonania „bariery” stojącej na drodze do rozwiązania.

B.M. Kedrov szczególnie podkreśla następujące punkty dotyczące pracy intuicji w twórczości naukowej lub wynalazczej.

1. Wcześniejsza długa i żmudna praca naukowca, przygotowawcza praca myślowa jest konieczna, aby przypadkowe skojarzenie zadziałało właśnie w kierunku rozwiązania tego problemu.

2. Intuicja jak forma wnioskowania bezpośredniego ze względu na swoją specyfikę nie daje możliwości wyjaśniać ich pracy, ponieważ nie są do tego potrzebne żadne logiczne ogniwa łańcucha.

3. Rezultatem pracy intuicji jest znalezienie pewnego rozwiązania, ale jednocześnie praca intuicji częściowo lub całkowicie umyka uwadze lub pamięci samej osoby, zwłaszcza w przypadku, gdy zewnętrzny bodziec do powstania stowarzyszenia był znikomy, a nie jasny. Tylko proces „oświecenia” i jego rezultat są zachowane w ludzkiej świadomości. W długim łańcuchu zdarzeń związanych z poszukiwaniem, twórczą działalnością człowieka, praca intuicji to tylko jedna krótka chwila; poza tym łańcuchem intuicja wydaje się zupełnie niewytłumaczalna i niezrozumiała. Dlatego studiując pracę twórczej myśli człowieka, choćby na przykładzie zadań elementarnych, musimy rozważyć ten proces, nie zapominając o relacji i współzależności każdego z jej elementów.

B.M. Kedrow, wprowadzając pojęcie bariery poznawczo-psychologicznej, nie uczynił tematu różnego stopnia trudności barier, specyfiki pokonywania bariery w elementarnych i złożonych zadaniach twórczych jako przedmiot szczególnej uwagi. Moim zdaniem zagadnienia te zasługują na szczególną uwagę i badania.

Podobne informacje.

Ponomarev Ya A. Psychologia kreatywności. M., 1976.

Ponomarev Ya A. Psychologia kreatywności i pedagogiki. M., 1976.

Ponomarev Ya A. Rola komunikacji bezpośredniej w rozwiązywaniu problemów wymagających kreatywnego podejścia: Problem komunikacji w psychologii. M., 1981. S. 79-91.

Ponomarev Ya A. Fazy kreatywności i strukturalne poziomy jej organizacji // Pytania psychologii. 1982. Nr 2. S. 5-13.

Ponomarev Ya A. Fazy procesu twórczego: Badanie problemów psychologii twórczości. M., 1983.

Ponomarev Ya A. Psychologia kreatywności: Trendy w rozwoju nauk psychologicznych. M., 1988.

Ponomarev Ya A. Psychologia stworzenia. M .; Woroneż, 1999.

Ponomarev Ya A., Gadzhiev Ch. M. Psychologiczny mechanizm grupowego (zbiorowego) rozwiązywania problemów twórczych: Badanie problemów psychologii twórczości. M., 1983. S. 279-295.

Ponomarev Ya A., Gadzhiev Ch. M. Wzorce komunikacji w zespole kreatywnym // Pytania psychologii. 1986. Nr 6. str. 77-86.

Popov V.V. Pedagogika twórcza. Kreatywność techniczna: teoria, metodologia, praktyka. M., 1995.S. 77-78.

Popov P.G.Styl w sztuce jako sposób wyrażania jednostki. Styl męski: analiza psychologiczna / Ed. A. V. Libina. M., 1998.S. 227-251.

Popova L.V. Nowoczesne podejścia do definiowania, czym jest uzdolnienie // Szkoła zdrowia. 1995. Nr 1. S. 5-18.

Popova L.V. Problem samorealizacji uzdolnionych kobiet // Pytania psychologii. 1996. Nr 2. S. 31-41.

Popova L.V., Oreshkina N.A. 1995. Nr 3. S. 41-46.

Poroshina T. I. Kreatywność w strukturze osobowości przywódcy: Materiały IV Wszechrosyjskiego Kongresu Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego. M., 2007.T.3.S.65.

Chebut L.G., Chiker V.A. Organizacyjna psychologia społeczna. SPb., 2000.

Prangishvili A.S., Sherozia A.E., Bassin F.V. O związku aktywności nieświadomości z twórczością artystyczną i percepcją artystyczną. Tbilisi, 1978. S. 477-492.

Profilaktyka narkomanii młodzieży i młodzieży. M., 2000.

Problemy twórczości naukowej i technicznej: Materiały na sympozjum (czerwiec 1967). M., 1967.

Problemy twórczości naukowej we współczesnej psychologii. M., 1971.

Problemy sprawnościowe w rosyjskiej psychologii: sob. publikacje naukowe. M., 1984.

Psycho-gimnastyka w treningu / Ed. N. Yu Chryashcheva. SPb., 2002.

Diagnostyka psychologiczna dzieci i młodzieży. M., 1995.S. 97-102.

Psychologiczna struktura zdolności człowieka do twórczości naukowej i technicznej. Kijów, 1990. Psychologiczne badania aktywności twórczej / wyd. O. K. Tichomirowa. M., 1975. Słownik psychologiczny. M., 1993.

Psychologia uzdolnień u dzieci i młodzieży / Ed. NS Leites. M., 1996. Psychologia uzdolnień: od teorii do praktyki. M., 2000. Psychologia: słownik. M., 1990.

Psychologia umiejętności: stan obecny i perspektywy badawcze: Materiały z konferencji naukowej poświęconej pamięci V.N.Druzhinina. 19-20 września 2005 M., 2005.

Psychologia: podręcznik dla uniwersytetów humanitarnych / wyd. WN Drużynin. SPb., 2001. Psychologia: Podręcznik dla uczelni technicznych / wyd. WN Drużynin. SPb., 2000b. Psychologia: podręcznik dla uniwersytetów ekonomicznych / wyd. WN Drużynin. SPb., 2000a. Psychologia uzdolnień u dzieci i młodzieży. M., 1996.

Poincaré A. Twórczość matematyczna. SPb., 1909.

Puszkina VN Heurystyka to nauka o twórczym myśleniu. M., 1967.

Pushkin V., Fetisov V. Intuition i jego badanie eksperymentalne // Science and Life. 1969.Nr 1.S.29.

Pyzh'yanova E.V. Związek między rozbieżnym myśleniem a sukcesem w nauce. Psychologia XXI wieku: Materiały konferencji naukowo-praktycznej studentów, doktorantów i młodych naukowców. SPb., 2008.S. 308.

Perna I. Ya Rytmy życia i twórczości. Str., 1925.

Koncepcja pracy uzdolnień / Ed. V.D.Shadrikov. M., 1998.

Ravich-Scherbo I.V., Maryutina T.M., Trubnikov V.I., Belova E.S., Kiriakidi E.F. Psychologiczne predyktory rozwoju indywidualnego // Pytania psychologii. 1996. Nr 2. S. 42-54.

Ravich-Scherbo IV, Maryutina TM, Grigorenko E.L. Psychogenetyka: Podręcznik. M., 1999.

Raevsky A. N. Na pytanie o istotę i naturę wyobraźni: Materiały III Ogólnounijnego Kongresu Psychologów. 1968. tom 1.

Raazhnikov V.G. Psychologia procesu twórczego dyrygenta: Streszczenie autora. nie…. Cand. nauki. M., 1973. Razhnikov V. G. Dziennik twórczego rozwoju. M., 2000.

Rozwój twórczej aktywności uczniów / Ed. AM Matyuszkina. M., 1991.

Razumnikova OM Płeć i orientacja zawodowa uczniów jako czynniki kreatywności // Pytania psychologii. 2002. Nr 1. S. 111-125.

Razumnikova OM Manifestacja różnic płci w działalności twórczej // Pytania psychologii. 2006. Nr 1. S. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Rola procesów zbieżnych i rozbieżnych w twórczym myśleniu: znaczenie czynników płci i wieku: Materiały IV Wszechrosyjskiego Kongresu Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego. M., 2007.T. 3.S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O.S. Właściwości osobiste i poznawcze w eksperymentalnym określaniu poziomu kreatywności // Pytania psychologii. 1999. Nr 5. S. 130-139.

Rainov T.I. Teoria twórczości. Charków, 1914.

Rapoport S. O wariancie wielości wykonalności: wykonanie muzyczne. M., 1972. Wydanie. 7.

Revesh G. Wczesne przejawy uzdolnień, ich rozpoznanie: Współczesne problemy. Str., 1924.

Retanova E.A., Zinchenko V.P., Vergiles N. Yu Badanie działań percepcyjnych w związku z problemem wglądu // Pytania psychologii. 1968. Nr 4.

Ribot T. Doświadczenie w badaniu wyobraźni twórczej. SPb., 1901. Richet S. Geniusz i szaleństwo. SPb., 1893.

Rogers K. W stronę teorii kreatywności: spojrzenie na psychoterapię. Stawanie się mężczyzną. M., 1994. S. 74-79.

Rogers N. Kreatywność jako wzmocnienie siebie // Pytania psychologii. 1990. Nr 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Twórcze uzdolnienia i cechy osobowości (eksperymentalne badanie uzdolnień aktorskich): Psychologia procesów twórczości artystycznej. L., 1980. S. 57-67.

Rozhdestvenskaya N.V. Psychologia procesów twórczości artystycznej. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Rozwój kreatywności metodami arteterapii i improwizacji // Odczyty Anan'evskie, 2004: Materiały z konferencji naukowo-praktycznej. SPb., 2004. S. 617-618.

Rozhdestvenskaya N.V., Tolshin A.V. Kreatywność: sposoby rozwoju i szkolenia. SPb., 2006.

Rosen G. Ya Przegląd literatury dotyczącej problemów kreatywności naukowej i technicznej w Stanach Zjednoczonych: Studia z psychologii twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych. M., 1966.

Roset IM Badania aktywności heurystycznej i ich znaczenia dla rozumienia twórczości: Problemy twórczości naukowej i technicznej (Materiały na sympozjum). M., 1967.

Roset IM Psychologia fantasy. Mińsk, 1991.

Rozov A.I. Fantazja i kreatywność // Problemy filozofii. 1966. Nr 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Czynnik twórczy i atrakcyjność specjalności wybranej przez studentów // Odczyty Ananievskie, 2001: Streszczenia konferencji naukowo-praktycznej. SPb., 2001. S. 185-186.

Rotenberg V.S., Arshavsky V.V. Aktywność poszukiwawcza i adaptacja. M., 1984.

Rotenberg V.S.Psychofizjologiczne aspekty badania kreatywności. Psychologia Twórczości Artystycznej: Czytelnik / Comp. K. V. Selchenok. Mińsk, 2003. S. 569-593.

Rubinshtein S. L. Zasada kreatywnego występu amatorskiego // Problemy filozofii. 1989. Nr 4.

Rubinshtein SL Podstawy psychologii ogólnej. 1946; 1999. Rozdziały „Wyobraźnia”, „Umiejętności”.

Rubinshtein S.L. Problem zdolności i podstawowe pytania teorii psychologicznej:

Streszczenia referatów z I Zjazdu Towarzystwa Psychologów ZSRR. M., 1959a. Wydanie 3. S. 138. Rubinstein S. L. Zasady i sposoby rozwoju psychologii. M., 1959b.

AKADEMIA NAUK ZSRS

INSTYTUT PSYCHOLOGII

Ya.A. PONOMAREV

PSYCHOLOGIA TWÓRCZOŚCI

WYDAWNICTWO "NAUKA" MOSKWA 1976

Książka bada przedmiot i metody psychologii twórczości, centralne ogniwo w psychologicznym mechanizmie twórczego działania, zdolności i jakość osobowości twórczej. Zawiera obszerny materiał eksperymentalny, na podstawie którego sformułowano szereg psychologicznych wzorców aktywności twórczej oraz wzorców kształtowania się sprzyjających warunków.

Książka adresowana jest do psychologów, filozofów oraz szerokiego grona czytelników zainteresowanych problematyką twórczości.

n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Wydawnictwo "Nauka", 1976

WPROWADZANIE

BADANIE KREATYWNOŚCI W WARUNKACH REWOLUCJI NAUKOWEJ I TECHNICZNEJ

Psychologia twórczości - dziedzina wiedzy badająca tworzenie nowego, oryginalnego przez człowieka w różnych dziedzinach działalności, przede wszystkim w nauce, technologii, sztuce - pojawiła się w połowie XX wieku. do nowego etapu rozwoju. Szczególnie gwałtowne zmiany zaszły w psychologii twórczości naukowej: jej autorytet urósł, jej treść pogłębiła się. Zajęła wiodącą pozycję w badaniach kreatywności.

Warunki do nowego etapu rozwoju psychologii twórczości naukowej powstały w sytuacji rewolucji naukowo-technicznej, która istotnie zmieniła rodzaj społecznej stymulacji badań aktywności naukowej.

Przez długi czas społeczeństwo nie miało ostrej praktycznej potrzeby psychologii twórczości, w tym naukowej. Utalentowani naukowcy pojawili się jakby sami; spontanicznie dokonywali odkryć, zadowalając tempo rozwoju społeczeństwa, w szczególności samej nauki. Głównym bodźcem społecznym do doskonalenia psychologii twórczości pozostała ciekawość, czasami akceptująca mało kontrolowaną fikcję, grę fantasy dla doskonałego produktu badań naukowych.

Frywolność kryteriów oceny jakości badań w psychologii twórczości narzucały także jej tradycje historyczne. Większość pionierów w badaniach nad kreatywnością była idealistyczna. W twórczości widzieli najpełniej wyrażoną wolność manifestacji ludzkiego ducha, która wymyka się naukowej analizie. Pomysł na celowe zwiększanie efektywności tworzenia nowych, oryginalnych, znaczących społecznie wartości był postrzegany jako pusta zabawa. Faktycznie zaprzeczono istnieniu obiektywnych praw ludzkiej twórczości. Główne zadanie badaczy twórczości sprowadzało się do opisu okoliczności towarzyszących działalności twórczej. Zebrano legendy, wzbudzając ciekawość łatwowiernych czytelników. Nawet najbardziej sumienni

Wszystkie te opracowania były gromadzone na przestrzeni wieków pod ogólnym hasłem „teorii twórczości”. Od ostatnich dziesięcioleci XIX wieku. zaczęto nazywać je „psychologią twórczości”. Psychologia była wówczas rozumiana jako nauka o duszy, o idealnym działaniu duchowym.

Przybliżone pojęcie o naturze „teorii i psychologii twórczości” na początku XX wieku. mogą być dokonywane np. w oparciu o materiały sądów wartościujących dotyczących tego obszaru wiedzy i cytowane w samych pracach z „teorii i psychologii twórczości”, innymi słowy – zgodnie z wrażeniami obserwatorów, którzy rozważają ich nauka z samego siebie.

Niektórzy ówcześni autorzy nie odważyli się zaklasyfikować teorii twórczości i osadzonej w niej psychologii jako dyscypliny naukowej. Z ich punktu widzenia jest to raczej tendencyjne grupowanie fragmentarycznych faktów i przypadkowych uogólnień empirycznych, wyrwanych bez żadnej metody, bez systemu i powiązań z dziedziny fizjologii układu nerwowego, neuropatologii, historii literatury i sztuki. Do tych fragmentarycznych faktów i przypadkowych danych empirycznych przylega szereg ryzykownych porównań i pochopnych uogólnień danych estetycznych i literackich, a jednocześnie szereg mniej lub bardziej subtelnych obserwacji, samoobserwacji, popartych odniesieniami do autobiograficznego wyznania poetów, artystów, myślicieli.

Na przełomie XIX i XX wieku w ślad za studiami twórczości artystycznej i naukowo-filozoficznej pojawiły się studia przyrodnicze, a nieco później techniczne. Dokładniej nakreślili przedmiot badań. Miało to korzystny wpływ na produktywność uczenia się kreatywności. Wyszły na jaw pewne okoliczności wspólne dla wszystkich rodzajów kreatywności. Uwaga zaczęła skupiać się na bardziej znaczących zjawiskach.

Jednak zasady badania kreatywności generalnie niewiele się zmieniły. Stało się tak nie tylko dlatego, że przedmiot badań był rzeczywiście bardzo złożony, ale przede wszystkim dlatego, że do połowy obecnego stulecia badaniom nad kreatywnością nie przywiązywano większego znaczenia.

W połowie XX wieku. ciekawość, która stymulowała rozwój wiedzy o twórczości, straciła swój monopol. Pojawiła się ostro wyrażona potrzeba racjonalnego zarządzania działalnością twórczą - radykalnie zmienił się rodzaj porządku społecznego.

Podkreślając tę ​​gwałtowną zmianę typu ładu społecznego, zwróćmy uwagę na następującą okoliczność: nowa potrzeba społeczeństwa nie została wygenerowana przez wewnętrzny rozwój psychologii twórczości – nie ten obszar wiedzy wskazywany społeczeństwu

możliwość i wykonalność zarządzania kreatywnością. Zmianę stymulacji społecznej spowodowała rewolucja naukowo-technologiczna, skok jakościowy w rozwoju sił wytwórczych, który uczynił z nauki bezpośrednią siłę produkcyjną, uzależniając zasadniczo gospodarkę od osiągnięć nauki.

W ostatnich latach nasza literatura naukowa wskazuje warunki sprzyjające intensyfikacji badań nad psychologią twórczości. Złożoność problemów, do rozwiązania których podeszła nauka, coraz większe wyposażanie badań naukowych w najnowocześniejsze środki techniczne są ściśle związane ze zmianą struktury organizacji tych badań, pojawieniem się nowych jednostek organizacyjnych – zespołów naukowych przekształcenie pracy naukowej w masowy zawód itp. Wiek rękodzieła w nauce odszedł w przeszłość. Nauka stała się złożonym systemem, który wymaga specjalnych badań, aby świadomie kontrolować przebieg postępu naukowego.

Szczególne znaczenie mają badania nad kreatywnością. Życie stawia badaczom w tej dziedzinie zestaw praktycznych problemów. Zadania te generowane są przez fakt, że tempa rozwoju nauki nie można stale zwiększać jedynie poprzez zwiększanie liczby osób w nią zaangażowanych. Niezbędne jest stałe zwiększanie potencjału twórczego naukowców. Aby to zrobić, konieczne jest celowe formowanie kreatywnych pracowników w nauce, racjonalny dobór personelu, stworzenie najkorzystniejszej motywacji do twórczej aktywności, znalezienie środków stymulujących pomyślny przebieg aktu twórczego, racjonalne wykorzystanie nowoczesnych możliwości automatyzacji umysłowej pracy, podejdź do optymalnej organizacji zespołów kreatywnych itp.

Stary typ wiedzy, pobudzany ciekawością - głównie kontemplacyjno-wyjaśniającą - nie mógł oczywiście zaspokoić nowej potrzeby społeczeństwa, poradzić sobie z nowym porządkiem społecznym - zapewnienia racjonalnego gospodarowania twórczością. Musiała nastąpić zmiana rodzaju wiedzy, musiał ukształtować się nowy rodzaj – sprawnie przekształcający się. Czy nastąpiła taka zmiana?

Przyjrzyjmy się z tego punktu widzenia współczesnej psychologii twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych, gdzie badania w tym obszarze są obecnie najbardziej intensywne.

W 1950 roku jeden z czołowych psychologów w USA-D. Guilford - zaapelował do swoich kolegów ze stowarzyszenia apelem o rozszerzenie badań z zakresu psychologii twórczości w każdy możliwy sposób. Apel spotkał się z odpowiednią odpowiedzią. Wiele publikacji pojawiło się pod hasłem psychologii twórczości. Obejmowały, jak się wydaje, wszystkie tradycyjne problemy tego obszaru wiedzy: kwestie kryteriów działalności twórczej i jej odmienności od nietwórczych, charakter twórczości, prawa

proces twórczy, specyfika osobowości twórczej, rozwój zdolności twórczych, organizacja i pobudzanie aktywności twórczej, tworzenie zespołów twórczych itp. Jednak, jak stało się jasne, wartość naukowa tego nurtu publikacji jest mały. A przede wszystkim dlatego, że wymuszanie tego rodzaju badań przez amerykańskich naukowców miało miejsce, pomimo oczywistego braku przygotowania teorii.

Współczesna psychologia twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych jest wąsko utylitarna. Kosztem kosztownych, nieproduktywnych wysiłków stara się uzyskać bezpośrednie odpowiedzi na praktyczne problemy, jakie stawia życie. Niekiedy psychologowie amerykańscy, opierając się na „zdrowym rozsądku”, ogromnym materiale empirycznym i jego przetwarzaniu za pomocą współczesnej matematyki, potrafią proponować rozwiązania pewnych problemów praktycznych. Jednak takie postępy są łagodzące. Należy zauważyć, że przytłaczająca większość takich zadań nie ma charakteru ściśle psychologicznego. Są to raczej zadania „zdrowego rozsądku”. Ich rozwiązania mają charakter wąsko aplikacyjny, ograniczony do czysto szczególnych sytuacji. Mechanizmy badanych zjawisk nie są ujawniane, a zatem ich niezmienniki nie są ujawniane. Niektóre modyfikacje określonych warunków powodują, że wcześniej uzyskane rozwiązania są już bezużyteczne i wymagają nowych badań empirycznych.

Nadmierny entuzjazm dla powierzchownej analizy obarczony jest oczywistym niebezpieczeństwem, zwłaszcza gdy wiąże się z odwoływaniem się do obiektów społecznych, których wygląd zewnętrzny jest łatwo dostępny dla bezpośredniej obserwacji, a ich struktura wewnętrzna jest zróżnicowana i niezwykle złożona. Powierzchowne prace początkowo odnoszą często pewien sukces, z powodzeniem wykorzystując coś z wcześniej zgromadzonej cennej wiedzy. Tworzy to pewien autorytet dla wyłaniającego się trendu. Staje się rozpoznawalny i popularny. Potem następuje bezczynny ruch, który już utrudnia rozwój pełnoprawnych badań, zasłaniając ich rzeczywiste problemy i realne trudności, stwarzając pozory zaspokojenia praktycznych potrzeb.

Analiza psychologii twórczości naukowej w Stanach Zjednoczonych pokazuje, że rewolucja naukowa i technologiczna zaskoczyła badania nad kreatywnością. Nie było zgromadzonej wiedzy, którą można by nazwać fundamentalną. Idee zawarte w tych opracowaniach, ogólnie rzecz biorąc, zostały wysunięte już przed latami czterdziestymi naszego stulecia.

Nie ma powodu sądzić, że znane już idee i zasady odpowiadają nowemu bodźcowi społecznemu, nie mamy dostatecznie przekonujących faktów racjonalnego zarządzania twórczością naukową.

Dlatego jako najważniejszą cechę współczesnej sytuacji w zakresie badania problemów twórczości należy wymienić sprzeczność, polegającą na rozbieżności pomiędzy osiągniętymi

poziom wiedzy i społeczne zapotrzebowanie na nią, czyli w rozbieżności między rodzajem porządku społecznego a rodzajem wiedzy zdobytej - rodzajem wiedzy odstającej od rodzaju porządku.

Analiza trendów w historycznym rozwoju psychologii twórczości ma duże znaczenie dla poszukiwania sposobów przezwyciężenia tej sprzeczności. Ogólną ideę genezy idei współczesnej psychologii twórczości można z powodzeniem zbudować na materiale nauki krajowej. Autor Historii psychologii radzieckiej, AV Pietrowski (1967), charakteryzujący psychologię rosyjską na początku XX wieku, podkreśla, że ​​„była ona jedną z grup europejskiej nauki psychologicznej. Badania krajowych naukowców poświęconych indywidualnym problemom psychologicznym nie mogą być postrzegane w oderwaniu od odpowiednich prac ich zagranicznych kolegów, których idee rozwinęli lub odrzucili, na których wpływy doświadczyli lub na które sami wpłynęli ”. Wszystko, co tu zostało powiedziane, w pełni odnosi się do psychologii twórczości. Dlatego rozważenie jej problemów w nauce rosyjskiej ujawnia nam nie tylko własne stanowiska rosyjskich autorów, ale także pozwala zorientować się w stanie psychologii twórczości tamtych czasów za granicą. Ogólnie rzecz biorąc, to samo można przypisać sowieckiej nauce psychologicznej. Jednocześnie po zwycięstwie Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej w rozwoju myśli psychologicznej w ZSRR nastąpiły głębokie fundamentalne zmiany: rozpoczęło się stopniowe przemyślenie badań psychologicznych w oparciu o metodologię dialektyczno-materialistyczną, co dało niezwykle cenna istotna oryginalność naszych badań, uwolniła wielu naukowców od idealistycznych wędrówek.

Geneza idei psychologii twórczej, osobliwości ogólnego podejścia do badań, dynamika przekształceń tego podejścia i tendencja jego strategicznego kierunku zostały prześledzone przez autora w pracy „Rozwój problemów kreatywności naukowej w psychologii radzieckiej ” (1971), który obejmuje również okres przed październikiem. Analizuje prace pionierów badań nad psychologią twórczości, które pojawiły się w Rosji - zwolenników koncepcji filozoficzno-językowej A.A. Potebnya - D.N. ”, główna trybuna potebnistów), dzieła PK Engelmeiera, MA Błocha, II Lapshin, SO Gruzenberg, VM Bekhterev, VV Savich, F. Yu. Levin-son-Lessing, VL Omelyansky, IN Dyakov, NV Petrovsky and PA Rudik, AP Nieczajew, premier Yakobson,

V. P. Polonskiy, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplova, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrov, Ya. A. Ponomareva,

S.M. Vasileysky, G.S. Altszuller, V.N. Pushkin,

M.S.Bernshtein, OK Tichomirow, M.G. Yaroshevsky, V.P. Zinchenko i inni.

Wyniki naszej wcześniejszej analizy rozwoju problemów twórczości naukowej w psychologii sowieckiej są przez nas wykorzystywane w wielu rozdziałach tej książki. Tutaj tylko wskażemy główny trend zmian w ogólnym podejściu do badania kreatywności.

Tendencja ta wyraża się w stopniowym przechodzeniu od niesegmentowanego, synkretycznego opisu zjawisk twórczości, od prób bezpośredniego objęcia tych zjawisk w całej ich konkretnej integralności do rozwoju idei badania kreatywności jako kompleksu. problem - w ruchu wzdłuż linii różnicujących aspektów, identyfikujących szereg odmiennych natury praw determinujących twórczość.

Zauważamy też, że dzisiaj to zróżnicowanie jest jeszcze dalekie od pełnego.

Nasi krajowi naukowcy wnieśli bardzo ważny wkład w badanie psychologii twórczości. Wielkie i wszechstronne zainteresowanie tą dziedziną wiedzy jest charakterystyczne dla pierwszych dni po październiku. Przetrwał do połowy lat 30., ale potem zanikł i prawie zniknął. Obecnie krzywa tego zainteresowania ponownie gwałtownie wzrosła.

Pomimo pewnej przerwy w badaniu psychologii twórczości, mamy znaczną przewagę nad naukowcami burżuazyjnymi: nasze badania psychologiczne, oparte na najbardziej postępowej na świecie metodologii marksistowsko-leninowskiej, znacznie zbliżyły nas do przekształcenia psychologii twórczości w skuteczną transformację. wiedza. W przeciwieństwie do „psychologicznych i socjologicznych” badań zwiększania wydajności pracy twórczej w nauce, prowadzonych na poziomie „zdrowego rozsądku”, zwracamy główną uwagę na analizę teoretycznych podstaw psychologii twórczości, aby zidentyfikować i przezwyciężyć trudności planu teoretycznego.

Zwyczajowo prezentację dowolnej dziedziny wiedzy rozpoczyna się od opisu jej przedmiotu. Ale nie mamy takiej możliwości.

Na poziomie schematu formalnego, najogólniej rzecz biorąc, przedmiot psychologii twórczości można uznać za strefę przecięcia się dwóch kręgów, z których jedno symbolizuje wiedzę o twórczości, drugie - psychologię. Jednak obszar rzeczywistości, który ten schemat powinien przedstawiać, wciąż nie ma jasno określonych, powszechnie uznanych granic, co wiąże się przede wszystkim z poziomem zrozumienia natury twórczości z jednej strony, a natury psychicznej , na inne.

Opóźnienie w rozumieniu istoty twórczości z wymogów współczesnych zadań badania aktywności twórczej ujawnia się wyraźnie nawet w najbardziej elementarnych, jak może się wydawać na pierwszy rzut oka, przepisach np. w kwestii kryteriów twórczości , kryteria aktywności twórczej. Pomimo tego, że zagadnienie to nabrało w ostatnich latach dużego znaczenia praktycznego, obecnie powszechnie uznaje się brak wystarczająco ścisłych kryteriów określania różnicy między twórczymi a nietwórczymi działaniami człowieka. Jednocześnie oczywiste jest, że bez takich kryteriów nie da się z wystarczającą pewnością zidentyfikować samego przedmiotu badań. Jest też oczywiste, że pojęcia kryteriów twórczości i jej istoty, esencji są ze sobą ściśle powiązane - to dwie strony tego samego problemu.

Niedostateczne rozwinięcie kwestii natury psychiki wynika z tego, że w naszej psychologii wciąż nie ma ogólnie przyjętego podejścia do rozumienia tej natury. Psychika jest zwykle rozumiana jako coś konkretnego. Walka toczy się między dwoma wzajemnie wykluczającymi się stanowiskami dotyczącymi jej najbardziej ogólnych, fundamentalnych cech. Jedna z tych pozycji uważa psychikę za idealną (niematerialną), druga głosi jej materialność.

Wszystko to z dostateczną przekonywalnością sugeruje, że obecny stan wiedzy w psychologii twórczości kategorycznie wymaga antycypowania dalszych jej badań poprzez szczególne uwzględnienie głównych składowych tej nauki. Pytanie o przedmiot psychologii twórczości staje się problemem wymagającym rozwiązania metodologicznego. Zagadnieniu temu poświęcona jest pierwsza część książki. Szeroko rozumiana kreatywność jest tu rozpatrywana jako mechanizm rozwoju, jako interakcja prowadząca do rozwoju; twórczość ludzka – jako jedna ze specyficznych form manifestacji tego mechanizmu. Podejście do badania tej specyficznej formy opiera się na zasadzie przekształcenia etapów rozwoju zjawiska w strukturalne poziomy jego organizacji i funkcjonalne etapy dalszych oddziaływań rozwojowych. Z punktu widzenia tej zasady opracowywana jest strategia zintegrowanego – analityczno-syntetyczno-badawczego działalności twórczej. Kryterium doboru kompleksów analitycznych są strukturalne poziomy organizacji tej szczególnej formy twórczości. Analiza miejsca psychologii w systemie podejścia zintegrowanego prowadzi do idei mentalności jako jednego ze strukturalnych poziomów organizacji życia. W takim rozumieniu psychologia strukturalnego poziomu organizacji działalności twórczej staje się przedmiotem psychologii twórczości.

W drugiej części książki, opierając się na uzyskanym rozwiązaniu, zwracamy się do wewnętrznych problemów psychologicznych

gii twórczości - psychologicznego mechanizmu działania twórczego, jego eksperymentalnej analizy.

Tutaj ujawnia się i analizuje centralne ogniwo psychologicznego mechanizmu twórczości. Realizuje wspomnianą już wcześniej ogólną zasadę rozwoju, omówioną szczegółowo w pierwszej części książki. Stwierdzono, że samo to ogniwo jest reprezentowane przez hierarchię poziomów strukturalnych jego organizacji. W wielu różnych eksperymentach utrzymuje się ten sam fakt: potrzeba rozwoju powstaje na najwyższym poziomie, środki do jego zaspokojenia kształtują się na niższych poziomach; angażując się w funkcjonowanie wyższego poziomu, zmieniają sposób tego funkcjonowania. Psychologicznie zaspokojenie potrzeby nowości, rozwoju zawsze opiera się na szczególnej formie intuicji. W twórczości naukowej i technicznej efekt rozwiązania intuicyjnego również jest zwerbalizowany, a czasem sformalizowany. Zgodnie z ogólną charakterystyką ogniwa centralnego przedstawiono materiały z eksperymentalnego badania modeli psychologicznych jego głównych składników - intuicji, werbalizacji i formalizacji. Następnie identyfikuje się i analizuje inne elementy psychologicznego mechanizmu twórczości, związane z ogólnymi i specyficznymi zdolnościami ludzi, cechami osobowości twórczej, szerokim wachlarzem uwarunkowań efektywności pracy twórczej. Wszystkie te elementy są identyfikowane i traktowane jako warunki sprzyjające efektywnemu działaniu centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu twórczości.

Na tej samej podstawie zbudowany jest cały przedstawiony w książce system pojęć psychologii twórczości, jej wewnętrzna logika.

Część I

PROBLEMY METODOLOGICZNE

Rozdział 1

NATURA KREATYWNOŚCI

Kreatywność jako mechanizm rozwoju

Charakteryzując stan problemu natury twórczości, przede wszystkim należy podkreślić rozumienie twórczości w szerokim i wąskim znaczeniu, które od dawna jest utrwalone w literaturze.

Można go znaleźć w artykule „Kreatywność”, zawartym w Słowniku encyklopedycznym Brockhausa i Efrona, napisanym przez F. Batyushkova (szeroki sens nazywa się „bezpośrednim”, wąskim - „ogólnie akceptowaną”): „Kreatywność - w sens dosłowny - to tworzenie nowego. W tym sensie to słowo można by odnieść do wszystkich procesów życia organicznego i nieorganicznego, ponieważ życie jest ciągiem ciągłych zmian, a wszystko, co się odnawia i wszystko, co powstaje w naturze, jest wytworem sił twórczych. Ale pojęcie twórczości zakłada osobistą zasadę, a odpowiadające jej słowo używane jest przede wszystkim w zastosowaniu do działalności człowieka. W tym ogólnie przyjętym znaczeniu twórczość jest umownym określeniem aktu umysłowego wyrażającego się w ucieleśnieniu, reprodukcji lub połączeniu danych naszej świadomości, w (stosunkowo) nowej formie, w obszarze myśli abstrakcyjnej, działalności artystycznej i praktycznej ( T. naukowy, T. poetycki, muzyczny , T. w sztukach wizualnych, T. administrator, dowódca itp. ”(Batyushkov, 1901).

We wczesnym okresie badań zwrócono uwagę na szeroko rozumianą kreatywność. Jednak w późniejszym okresie pogląd na naturę twórczości zmienił się diametralnie. Rozumienie twórczości zarówno w naszej, jak i w literaturze zagranicznej zostało zredukowane wyłącznie do jej wąskiego znaczenia.”

W związku z tym wąskim znaczeniem prowadzone są także współczesne badania kryteriów aktywności twórczej (szczególnie liczne za granicą (Bernstein, 1966).

1 Więcej na ten temat patrz: Ponomarev Ya.A. Rozwój problemów twórczości naukowej w psychologii radzieckiej. - "Problemy twórczości naukowej we współczesnej psychologii:". M., 1971.

Większość współczesnych naukowców zagranicznych zajmujących się zagadnieniami twórczości naukowej jednogłośnie uważa, że ​​w zakresie problemu kryteriów kreatywności wykonano bardzo dużo pracy, ale pożądane rezultaty nie zostały jeszcze osiągnięte. Na przykład autorzy wielu badań przeprowadzonych w ostatnich dekadach w Stanach Zjednoczonych podzielają punkt widzenia Gieselina, zgodnie z którym definicja różnicy między działaniami twórczymi i nietwórczymi pozostaje całkowicie subiektywna.

Złożoność struktury twórczości skłania badaczy do zastanowienia się nad potrzebą wielości kryteriów. Jednak empiryczne poszukiwanie takich kryteriów prowadzi do wyników o niskiej wartości. Wysuwane kryteria takie jak „popularność”, „produktywność” (Smith, Taylor, Giselin), „stopień rekonstrukcji rozumienia wszechświata” (Giselin), „szerokość wpływu działalności naukowca na różne obszary wiedzy naukowej ” (Laclin), „stopień nowości pomysłów, podejścia, rozwiązań ”(Sprecher, Stein),„ społeczna wartość produktów naukowych ”(Brogden) i wiele innych pozostaje nieprzekonujących 2. SM Bernshtein (1966) słusznie postrzega to jako konsekwencję całkowicie niezadowalającego poziomu rozwoju zagadnień teoretycznych w badaniu kreatywności.

Należy podkreślić, że kwestia kryteriów kreatywności jest daleka od próżności. Czasami niewłaściwe podejście do jej rozważania staje się poważną przeszkodą w badaniu kreatywności, zmieniając jej temat. Na przykład pionierzy programowania heurystycznego Newell, Shaw i Simon (1965), wykorzystując niepewność kryteriów odróżniających proces myślenia twórczego od nietwórczego, wysuwają stanowisko, że teoria twórczego myślenia jest teorią rozwiązywania problemów poznawczych za pomocą nowoczesnych elektronicznych urządzeń obliczeniowych. Podkreślają, że słuszność ich roszczeń do teorii twórczego myślenia zależy od tego, jak szeroko lub wąsko interpretowany jest termin „twórczy”. „Jeżeli wszystkie złożone czynności związane z rozwiązywaniem problemów zamierzamy postrzegać jako kreatywne, to, jak pokażemy, istnieją już skuteczne programy mechanizmów imitujących osobę rozwiązującą problem, a wiele ich cech charakterystycznych jest już znanych. Jeśli zostawimy termin „kreatywny” dla działań takich jak odkrycie czegoś wyjątkowego

3 Należy zauważyć, że wszystkie te szczególne kryteria, które odnoszą się do cech twórczości w wąskim znaczeniu (jako jednej z form działalności człowieka) i które obecnie różnią się pod różnymi kątami przez większość współczesnych badaczy, zostały już nakreślone w pracach rosyjskich badacze wczesnego okresu (nowość, oryginalność, odejście od wzorca, łamanie tradycji, nieoczekiwaność, celowość, wartość itp.). Wskazuje to na stagnację myśli w tej dziedzinie (więcej szczegółów w: Ponomariew#. A. Rozwój problemów twórczości naukowej „w psychologii radzieckiej”.

społecznej teorii względności czy powstania VII Symfonii Beethovena, to nie ma obecnie przykładów mechanizmów twórczych.

Oczywiście takie stanowisko budzi ostre zastrzeżenia np. w duchu wypowiedzi LN Landy (1967), który wykazał, że współczesne programy heurystyczne to tylko „niekompletne algorytmy” i podkreślił, że programowanie heurystyczne nie charakteryzuje procesów twórczych. Twórczość nie tkwi w tej działalności, której każde ogniwo jest całkowicie regulowane przez wcześniej określone reguły, ale w tej, której wstępne uregulowanie zawiera pewien stopień niepewności, w działaniach przynoszących nowe informacje, zakładających samoorganizację.

Można by podnosić inne zastrzeżenia. Na przykład, jeśli zgodzimy się z podejściem Newella, Shawa i Simona, to znajdziemy się w bardzo szczególnej sytuacji: nasze badania twórczości nie będą skierowane na z góry określony obiekt, ale sam ten obiekt będzie tym, co wykonana praca doprowadzi do. W niektórych sytuacjach takie założenia są prawdopodobnie możliwe. Ale w tym przypadku postawy programowania heurystycznego są odrzucane, ignorowane, cechy twórczości, które w wielu badaniach empirycznych wyróżniają się dość ostro, choć wciąż słabo ujawniane. W końcu słusznie można podjąć inną decyzję: klasa problemów, których rozwiązania są dostępne dla modelowania maszynowego, nie należy do klasy twórczych, ta ostatnia może obejmować tylko te, których rozwiązania zasadniczo nie nadają się do nowoczesnego modelowania maszynowego. Co więcej, niemożność symulacji rozwiązań takich problemów za pomocą nowoczesnych komputerów może stanowić jedno z dość wyraźnych praktycznych kryteriów prawdziwej kreatywności.

Newell, Shaw i Simon oczywiście wyraźnie rozumieją i przewidują możliwość takiej wersji. Ale uważają, że można to zignorować. Taka pewność jest wzmacniana przez opieranie się na niepewności istniejących kryteriów, które odróżniają twórczy proces myślowy od nietwórczego 3; poparte jest przekonaniem, że nie da się wyodrębnić zadowalających obiektywnych kryteriów twórczości. Wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją braku należytego oparcia się na uogólnionych, regulujących zasadach metodologicznych, które określają wstępną orientację w badaniach prywatnych, a ponadto jest ignorancją.

3 Newell, Shaw i Simon definiują aktywność twórczą jako rodzaj aktywności służącej rozwiązywaniu szczególnych problemów, które cechuje nowość, nietrywialność, stabilność i trudność w sformułowaniu problemu („Psychologia myślenia”. Zbiór przekładów z języka niemieckiego i Angielski Wyd. AM Matyushkin M., 1965).

ry w możliwości produktywnego rozwoju takich zasad regulacyjnych.

Najwyraźniej z tego samego powodu nieskuteczne są liczne próby współczesnych zagranicznych naukowców określenia istoty twórczości.

Próby te wyraźnie przedstawia np. książka A. Mateiko (1970), której autor w szerokim zakresie opiera się na opiniach dużej liczby badaczy zagranicznych (zwłaszcza amerykańskich) i podaje najbardziej typowe definicje. Wszystkie są czysto empiryczne i pozbawione treści. Kreatywność tradycyjnie kojarzy się z nowością, a pojęcie nowości nie jest ujawniane. Charakteryzuje się jako antypoda stereotypowej, stereotypowej aktywności itp.

„Istotą procesu twórczego – pisze Matejko – jest reorganizacja istniejącego doświadczenia i tworzenie na jego podstawie nowych kombinacji”. Rozważ tę definicję jako przykład.

Łatwo zauważyć, że reorganizacja doświadczenia jest w tym przypadku rozumiana nie jako proces, ale jako produkt. Do takiej reorganizacji prowadzi istota procesu twórczego. Jednak główną wadą tej definicji nie jest to, że zastępuje proces produktem lub pomija pewne szczegóły, ale że jest ona ze swej natury czysto empiryczna, a nie fundamentalna. Bez względu na to, jak bardzo staramy się nadać mu znośną formę poprzez wszelkiego rodzaju usprawnienia na poziomie wiedzy, na którym jest zbudowana, i tak nam się nie uda.

W tym sensie niedopuszczalna jest również znacznie bardziej przemyślana definicja, pochodząca z SL Rubinstein 4 i najbardziej rozpowszechniona w naszej rodzimej literaturze: „Twórczość to działalność człowieka, która tworzy nowe wartości materialne i duchowe, mające znaczenie społeczne. "

Przy pewnym wyborze wydarzeń twórczych takie kryterium jest wyraźnie nieodpowiednie. Mówią przecież o rozwiązywaniu problemów przez zwierzęta, o kreatywności dzieci; kreatywność niewątpliwie przejawia się w samodzielnym rozwiązywaniu wszelkiego rodzaju „zagadek” przez osobę na dowolnym poziomie rozwoju. Ale wszystkie te akty nie mają bezpośredniego znaczenia społecznego. Historia nauki i techniki zawiera wiele faktów, gdy genialne osiągnięcia myśli twórczej ludzi długo nie nabierały znaczenia społecznego. Nie możesz tak myśleć w tym okresie

* Według Rubinsteina twórczość to działanie „tworzące coś nowego, oryginalnego, co zresztą wpisuje się nie tylko w historię rozwoju samego twórcy, ale także w historię rozwoju nauk, sztuki itp.> (Rubinstein S.L. Podstawy psychologii ogólnej. M., 1940, s. 482).

* TSB, wyd. 2, t, 42, s. 54.

tłumienie działań ich twórców nie jest bscha twórczy i stał się nim dopiero od momentu rozpoznania.

Jednocześnie kryterium znaczenia społecznego w wielu przypadkach ma rzeczywiście decydujące znaczenie w aktach twórczych. Nie można go po prostu wyrzucić. Na przykład w nierozpoznanych wynalazkach, odkryciach z jednej strony akt twórczości jest obecny, az drugiej nie. W konsekwencji, obok przyczyn psychologicznych w relacjach społecznych, istnieją dodatkowe przyczyny, które determinują możliwość aktu twórczego w tym obszarze.

Najwyraźniej trzeba założyć, że istnieją różne sfery kreatywności. Kreatywność w jednej dziedzinie jest czasem po prostu okazją do kreatywności w innej.

Ten sam pomysł, ale w związku z aprobatą zintegrowanego podejścia do badania twórczości, w szczególności odkrycia naukowego, wyraził BM Kedrov (1969), według którego teoria odkryć naukowych ma do czynienia z kompleksem problemy. Ich rozwiązań należy szukać metodami i środkami odpowiedniego kompleksu nauk. Po pierwsze, potrzebna jest historyczna i społeczno-ekonomiczna analiza praktyki, „społeczny porządek” odkrywania. Po drugie, potrzebna jest analiza historyczna i logiczna, ujawniająca specyficzne potrzeby nauki, które stymulują to lub inne odkrycie. Wszystko to odpowiada filogenetycznej części rozwoju nauki. Potrzebny jest również przekrój ontogenetyczny, ujawniający zakres działalności naukowej i twórczości naukowej autora odkrycia. Tutaj, według BM Kedrov, na pierwszym planie jest analiza psychologiczna. Wyodrębnienie i rozwinięcie opisywanego zespołu problemów stwarza niezbędną podstawę do owocnego badania wewnętrznego mechanizmu związku między filo- i ontogenezą nauki.

W związku z tym należy zakwestionować zasadność bezpośredniego poszukiwania uniwersalnego kryterium twórczości w dziedzinie nauki: najpierw należy opracować zestaw kryteriów odpowiadających różnym obszarom twórczości (społecznej, umysłowej itp.). Sukces wypracowania każdego z tych szczególnych kryteriów jest wprost proporcjonalny do stopnia zrozumienia zagadnienia istoty twórczości, przyjmowanej w jej najogólniejszej postaci – w postaci uogólnienia wszystkich jej przejawów na poziomach różnych kule. Sprowadzenie twórczości do jednej z form aktywności umysłowej człowieka zapobiega pogłębieniu takiego uogólnienia. Wyciąga twórczość z ogólnego procesu rozwoju świata, czyni niezrozumiałe pochodzenie i przesłanki twórczości ludzkiej, zamyka możliwość analizy genezy aktu twórczego, a tym samym uniemożliwia alokację jego głównych cech, ujawniając różne formy, wyodrębniając mechanizmy ogólne i specyficzne.

Jednocześnie kreatywność to niezwykle różnorodna koncepcja. Nawet jego codzienne znaczenie, jego codzienne zastosowanie

nie ogranicza się do konkretnego znaczenia, w jakim przedstawia poszczególne wydarzenia z życia danej osoby. W mowie poetyckiej o naturze często mówi się, że jest niestrudzonym twórcą. Czy to echo antropomorfizmu, tylko metafora, poetycka analogia? A może to, co powstaje w przyrodzie i jest stworzone przez człowieka, ma rzeczywiście coś zasadniczo wspólnego?

Wydaje się, że szeroko rozumiane rozumienie twórczości, charakterystyczne dla wczesnego okresu badań, nie jest pozbawione treści. Jeśli pominiemy machowskie sformułowania niektórych idei charakterystycznych dla wczesnych dzieł potebnistów, zobaczymy, że ich rozumienie natury twórczości wiąże się z przyciąganiem szerokich idei dotyczących praw rządzących Wszechświatem, idei dotyczących ogólnej ewolucji natura itp. Takie idee wyraźnie wyraża B A. Lezin (1907). PK Engelmeyer (1910) widzi w twórczości człowieka jedną z faz rozwoju życia. Ta faza kontynuuje twórczość natury: zarówno jedno, jak i drugie tworzą jeden rząd, nigdzie nie przerywany i nigdy: „Twórczość to życie, a życie to kreatywność”. Jeśli Engelmeyer ogranicza sferę twórczości do żywej natury, to jego zwolennik M.A. Blokh rozszerza tę sferę na przyrodę nieożywioną. W centrum ewolucji świata stawia kreatywność, która jego zdaniem zaczyna się od pierwiastków chemicznych, a kończy na duszy geniusza.

Czy popełniamy błąd, odmawiając zrozumienia szeroko pojętej kreatywności? Przednaukowy, fantastyczny światopogląd ludzi ostro dzielił przyczyny tego, co powstaje w naturze, od tego, co jest przez ludzi sztucznie tworzone. Światopogląd naukowy, uwarunkowany materialistycznym rozumieniem świata, wskazywał na prawdziwe przyczyny obu. Te powody są na ogół identyczne. Zarówno tu, jak i tam rezultaty twórczości są konsekwencjami interakcji rzeczywistości materialnych. Czy zatem mamy prawo redukować twórczość tylko do ludzkiej działalności? Wyrażenie „twórczość natury” nie jest pozbawione znaczenia. Twórczość przyrody i twórczość człowieka to tylko różne sfery twórczości, niewątpliwie mające wspólne korzenie genetyczne.

Wydaje się więc, że bardziej celowe jest oparcie początkowej definicji twórczości na jej najszerszym rozumieniu.

W tym przypadku należy uznać, że twórczość tkwi zarówno w przyrodzie nieożywionej, jak i żywej - przed pojawieniem się człowieka, człowieka i społeczeństwa. Twórczość jest warunkiem koniecznym rozwoju materii, kształtowania się jej nowych form, wraz z pojawieniem się których zmieniają się same formy twórczości.Twórczość człowieka jest tylko jedną z takich form.

Tak więc nawet pobieżne rozważenie aktualnego stanu problemu natury, kryteria twórczej działalności uporczywie skłaniają do przekonania, że ​​dla dobra

Aby posunąć ten problem na piechotę, konieczny jest zdecydowany przełom od szczególnego do uniwersalnego i uregulowanie procesu dalszego ujawniania szczególnego z punktu widzenia uniwersalności.

Tutaj zwrócimy uwagę tylko na jedno z możliwych podejść do takiego przełomu - na hipotezę, którą sformułowaliśmy w wielu pracach (Ponomarev, 1969, 1970), zgodnie z którą twórczość w najszerszym znaczeniu działa jako mechanizm rozwoju, jako interakcja prowadząca do rozwoju.

Ideę twórczej funkcji interakcji jasno wyraził F. Engels w Dialektyce Natury: "Interakcja- to pierwsza rzecz, która pojawia się przed nami, gdy rozważamy poruszenie materii jako całości z punktu widzenia dzisiejszej przyrodoznawstwa”6.

W interakcji Engels widział podstawę uniwersalnego połączenia i współzależności zjawisk, ostateczną przyczynę ruchu i rozwoju: „Cała dostępna nam przyroda tworzy pewien system, pewne zbiorcze połączenie ciał, i tutaj rozumiemy słowo ciało wszystkie materialne rzeczywistości, od gwiazdy po atom, a nawet cząsteczkę eteru, ponieważ rozpoznaje się rzeczywistość tego ostatniego. Już sam fakt, że te ciała są we wzajemnym związku, implikuje, że działają one na siebie, a to wzajemne oddziaływanie na siebie jest właśnie ruchem”7.

Dalej F. Engels pisze: „Obserwujemy szereg form ruchu: ruch mechaniczny, ciepło, światło, elektryczność, magnetyzm, związek chemiczny i rozkład, przejścia stanów skupienia, życie organiczne, a wszystko to – jeśli wykluczymy podczasżycie organiczne – przechodzą w siebie… tu są przyczyną, tam działaniem, a całkowita ilość ruchu, ze wszystkimi zmianami w formie, pozostaje taka sama (Spinoza: substancja jestsprawa sui(powód sam w sobie. Wyd.)- doskonale wyraża interakcję). Ruch mechaniczny zamienia się w ciepło, elektryczność, magnetyzm, światło itp. i odwrotnie (odwrotnie). Wyd.). Tak więc nauki przyrodnicze potwierdzają to, co powiedział Hegel... - że interakcja jest prawdziwą causa finalis (ostateczną przyczyną. Wyd.) od rzeczy. Nie możemy wyjść poza wiedzę o tej interakcji właśnie dlatego, że nie ma już nic więcej do nauczenia się. Skoro poznaliśmy formy ruchu materii (do których, co prawda, ze względu na krótki czas istnienia przyrodoznawstwa jeszcze nam wiele brakuje), to poznaliśmy samą materię, a to wszystko jest poznaniem”8.

Hipoteza ta zakłada odmowę sprowadzania pojęcia „twórczość” do jego wąskiego znaczenia – do działalności człowieka,

8 Marks K. oraz Engels F. Dzieła, t. 20, s. 546.

7 Tamże, s. 392.

8 Tamże, s. 546.

Dokładniej, do jednej z form takiej działalności i powrót do szerokiego znaczenia tego pojęcia.

Bardzo obiecujące jest szerokie rozumienie kreatywności, ujmowanie jej ogólnie jako mechanizmu rozwoju, jako interakcji prowadzącej do rozwoju. Rozważanie to zawiera pytanie o naturę twórczości w dobrze już zbadanym obszarze wiedzy, a tym samym ułatwia późniejszą orientację w jej poszczególnych formach. Analiza kreatywności zawarta jest w analizie zjawisk rozwojowych. Twórczość jako mechanizm rozwoju działa jako atrybut materii, jej niezbywalna własność. Dialektyka twórczości jest zawarta w dialektyce rozwoju, która została dość dobrze przestudiowana przez filozofię marksistowską. Uniwersalne kryterium kreatywności działa jako kryterium rozwoju. Twórczość ludzka jawi się zatem jako jedna ze specyficznych form manifestacji mechanizmu rozwoju.

Rozwój i interakcja

Zatem kreatywność – w najszerszym znaczeniu – jest interakcją prowadzącą do rozwoju. Studiując jakąkolwiek konkretną formę twórczości, napotykamy jej ogólne prawa. Ogólny charakter twórczości jest jednak nadal wyraźnie niedostatecznie analizowany, choć potrzeba takiej analizy ujawnia się z coraz większą ostrością, zwłaszcza przy współczesnych próbach koordynowania różnych aspektów badania ludzkiej aktywności twórczej. Próby takiej koordynacji, kierując się jedynie „zdrowym rozsądkiem”, nie osiągają celu – świadczy o tym praktyka. Konieczne jest opracowanie wstępnych zasad badania kreatywności.

W tym kierunku pewne zainteresowanie budzi schemat interakcji i rozwoju prezentowany przez nas w wielu pracach (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a). Schemat ten został opracowany, ponownie wykorzystany, udoskonalony i wzbogacony w trakcie wdrażania zasad materializmu dialektycznego w eksperymentalnych badaniach psychologii.

W pracy tej nie rozważamy rzeczywistego problemu rozwoju w jego ogólnej postaci. Zaznaczamy tylko, że dla ujawnienia treści naszej hipotezy, wraz z filozoficzną analizą rozwoju, bardzo interesujące są wszystkie obszary wiedzy, w których stosuje się podejście genetyczne. Oto niektóre aspekty badania mikroświata w fizyce, badania ewolucji materii w chemii, kosmogonii i geologii, badania problemów pochodzenia życia, ewolucji biologicznej, antropogenezy, historii rozwój społeczeństwa itd. Istnieje wiele powodów, by przypuszczać, że najbogatszy materiał pod tym względem zawiera dziś materializm historyczny.

Nasz materiał, który konkretyzuje postawioną hipotezę, przedstawimy w kolejnych rozdziałach, analizując psychologiczny mechanizm twórczości.

kreatywne myślenie i rozwój intelektualny. Rozważmy jego główne elementy i zasady.

Głównymi elementami tego schematu są: system i komponent, proces i produkt.

System i komponent. Rozpatrując kategorie całości i części, proste i złożone, F. Engels podkreślał ich ograniczenia, wskazując wprost, że takie kategorie stają się niewystarczające w naturze organicznej. „Ani mechaniczne połączenie kości, krwi, chrząstki, mięśni, tkanek itp., ani chemiczne połączenie pierwiastków nadal nie stanowi zwierzęcia… Organizm nie jest ani prosty, ani złożony, bez względu na to, jak złożony jest ”. Organizm zwierzęcy nie może mieć części – „tylko trup ma części” 10.

Najwyraźniej przyporządkowanie części w znaczeniu tego słowa, która jest osadzona w tej kategorii, wiąże się z destrukcją całości, czyli z destrukcją tego zunifikowanego, oddziałującego na siebie układu składników, do analizy którego ani kategorie całości i części, ani prostego i złożonego nie wystarczają. W systemie współdziałającym można więc brać pod uwagę nie tę lub inną jego część, ale jedną lub drugą stronę, jeden lub drugi komponent. I oczywiście nie chodzi o słowa, nie o nazwy, ale o sens, jaki nadaje się tym pojęciom. Aby nie naruszać integralności systemu, należy wziąć pod uwagę każdą stronę, każdy składnik w relacjach, dzięki którym okazuje się, że jest połączony z innymi stronami, innymi składnikami systemu.

Stąd staje się jasne, że nie wystarczy zbadać jakikolwiek izolowany obiekt. Prawdziwym przedmiotem naukowej analizy może być tylko system współdziałający. Jeśli nie spełnimy tego wymogu, to arbitralnie wyrwawszy komponent z odpowiedniego systemu interakcji i tym samym zamieniając go w izolowaną „część”, w jakiś sposób włączymy tę część do innego systemu relacji i tym samym nałożymy na to cechy składowe niezwykłe dla niego w rzeczywistości. „Interakcja”, pisał F. Engels, „wyklucza wszelkie absolutnie pierwotne i absolutnie wtórne; ale jednocześnie jest to taki dwukierunkowy proces, który ze swej natury może być rozpatrywany z dwóch różnych punktów widzenia; aby zrozumieć ją jako całość, konieczne jest nawet zbadanie jej osobno, najpierw z jednego punktu widzenia, a potem z innego punktu widzenia, zanim będzie można zsumować skumulowany wynik. Jeśli jednostronnie trzymamy się jednego punktu widzenia jako absolutnego w przeciwieństwie do drugiego, lub jeśli arbitralnie przeskakujemy z jednego punktu widzenia na drugi, w zależności od tego, czego obecnie wymaga nasze rozumowanie, to

10 Marks K. oraz Engels F. Prace, t, 20, s, 528, 529,

pozostajemy uwięzieni w jednostronności metafizycznego myślenia; umyka nam powiązanie całości i wikłamy się w jedną sprzeczność za drugą”11.

Proces i produkt. Podając najbardziej ogólną charakterystykę pracy, Marks pisze: „Praca jest przede wszystkim procesem, który zachodzi między człowiekiem a naturą, procesem, w którym człowiek poprzez swoje własne działanie pośredniczy, reguluje i kontroluje wymianę substancji między siebie i natury. ... W procesie pracy działalność ludzka za pomocą środków pracy powoduje z góry określoną zmianę w przedmiocie pracy. Proces przechodzi w produkt. Produktem procesu pracy jest wartość użytkowa, substancja natury, dostosowana do potrzeb człowieka poprzez zmianę formy. Praca zjednoczona z podmiotem pracy. Praca jest ucieleśniona w przedmiocie, a przedmiot jest przetwarzany. ... Ta sama wartość użytkowa, będąca produktem jednej pracy, służy jako środek produkcji innej pracy. Produkty są więc nie tylko wynikiem, ale jednocześnie warunkiem procesu pracy”12.

Analizując każdy oddziałujący na siebie system pod kątem funkcjonalnym i abstrahując od jego cech szczególnych, wyróżniamy w ten sposób dwie bardziej ogólne kategorie naszego schematu – produkt i proces. Pierwsza odzwierciedla statyczną, symultaniczną, przestrzenną stronę systemu. Drugi ujawnia swoją drugą stronę; proces jest dynamiczną, sukcesywną, czasową cechą interakcji.

Ten schemat realizuje następujące zasady.

Pojęcie systemu i jego komponentów jest względne. Ich identyfikacja jest zawsze abstrakcyjna, gdyż każda rzeczywistość jest systemem tylko w odniesieniu do jej składowych elementów. Jednocześnie każda rzeczywistość, rozpatrywana jako system, jest zawsze częścią innego, bardziej złożonego systemu, w stosunku do którego sama jest elementem składowym (ryc. \,a).

Zatem w każdym konkretnym przypadku można mówić tylko o wybranym do analizy systemie, biorąc pod uwagę, że sam jest składnikiem (biegunem) bardziej złożonego systemu zorganizowanego. Równie odpowiedni jest odwrotny tok rozważań - dekompozycja pierwotnego układu na bieguny generujące, które same w sobie stanowią złożone układy (rys. 1,6).

Jest to statyczna struktura wchodzących w interakcje systemów.

11 Marks K. oraz Engels F. Dzieła, t. 20, s. 483-484.

12 Marks K. n Engels F. t. 23, s. 188, 191-192.

Organizujące systemy interakcji (komunikacji) mają w przybliżeniu taką samą strukturę, to znaczy dynamiczna struktura systemów współdziałających jest w przybliżeniu taka sama. Tutaj możemy wyróżnić interakcje międzyskładnikowe i wewnątrzskładnikowe (rys. 2).

Komunikacja międzykomponentowa (zewnętrzna w stosunku do tych biegunów) polega na reorganizacji (zmianie kształtu) struktur komponentów za pomocą specjalnej wewnętrznej (względnej)

Ryż. 1

tych komponentów) linki. Te drugie rodzaje interakcji różnią się jakościowo formą od pierwszego, co daje prawo do ich szczególnej identyfikacji.

Koncepcje interakcji zewnętrznych i wewnętrznych są względne, determinowane przez wybór systemu początkowego. Połączenia wewnętrzne stają się zewnętrzne, gdy odwracając uwagę od systemu, w którym znajduje się składnik, uważamy go za niezależny system. Stąd wynika, że ​​definicja

Rys. 2

pojęcia „zewnętrzny” i „wewnętrzny” są dopuszczalne tylko w ramach systemu przeznaczonego do analizy, nie wykraczając poza jego granice.

Funkcjonowanie układu współdziałającego odbywa się poprzez przejścia procesu w produkt iz powrotem - produkt w proces (ułamkowa część takich przejść jest niewyczerpana).To, co pojawia się po stronie procesu w dynamice i może być rejestrowane w czasie, a następnie na strona produktu znajduje się w postaci właściwości spoczynkowej. Produkty interakcji

21

Powstające w wyniku procesu skutki przekształcają się w warunki nowego procesu, wywierając w ten sposób odwrotny wpływ na dalszy przebieg interakcji, stając się w wielu przypadkach etapami rozwoju13.

W zależności od właściwości nieodłącznych składników (powstałych jako produkty odpowiednich procesów) oraz warunków ich manifestacji w trakcie tej interakcji powstaje metoda interakcji (która z kolei służy jako podstawa do klasyfikacji tego system w takiej czy innej formie).

Zauważając, że o sposobie połączenia decydują właściwości komponentów, należy również zwrócić uwagę na odwrotną zależność tych właściwości od metody. Wcześniej powiedzieliśmy, że każdy z komponentów, będąc stroną analizowanego systemu, sam w sobie reprezentuje jakiś oddziałujący na siebie system o własnej strukturze wewnętrznej. Ta ostatnia określa właściwości wykrywane przez komponent podczas interakcji z sąsiednim komponentem. Biorąc jednak pod uwagę, że struktura wewnętrzna samego komponentu kształtuje się w wyniku zewnętrznych, międzykomponentowych interakcji, należy przyjąć, że sposób komunikacji ma odwrotny wpływ na kształtowanie się jej determinujących właściwości. Przyczyna i skutek są tu odwrócone dialektycznie.

Rozważmy ten przepis nieco bardziej szczegółowo. Wiadomo, że warunkiem każdego procesu interakcji jest pewna nierównowaga w układzie składników, który rozwinął się w danym momencie. Ta nierównowaga może być spowodowana nie tylko wpływami zewnętrznymi w stosunku do danego systemu, ale także wpływami zewnętrznymi w stosunku do danego elementu, ale także zjawiskami zachodzącymi wewnątrz samego elementu (w ostatecznym przypadku „rozszczepienie jednego”, np. na przykład w przypadku nieożywionym

W rzeczywistości interakcja i rozwój stanowią nierozerwalną jedność: rozwój we wszystkich przypadkach odbywa się za pośrednictwem interakcji, ponieważ produkt rozwoju jest zawsze produktem interakcji; Jednakże

sama interakcja jest w największej zależności od rozwoju; jeśli rozwoju nie można zrozumieć bez znajomości praw interakcji, to interakcja poza rozwojem pozostaje niezrozumiała, ponieważ specyficzne formy manifestacji praw interakcji są wprost proporcjonalne do etapu rozwoju, na którym je śledzimy, ponieważ etn etapy rozwoju stają się warunkami interakcji.

Podkreślając prawdziwą jedność interakcji i rozwoju, wspólnie

z tym potwierdzamy, że pewna specyfika i jakościowo unikalne prawa są nieodłącznie związane z jednym i drugim, do zbadania których konieczne jest mentalne rozczłonkowanie. Abstrahując od danych rozwojowych, najpierw należy prześledzić osobliwości interakcji; opierając się na tych danych z badań interakcji, uzyskujemy niezmiernie duże możliwości w badaniu problemu rozwoju. Procesy interakcji ze względu na swój charakter i strukturę znacznie różnią się od procesów rozwoju. Rozwój jest rozciągnięty w czasie - w zasadzie do nieskończoności; interakcja jest skompresowana w czasie - w zasadzie do granicy (reprezentuje naturalne jednostki czasu).

rodzaj - rozpad promieniotwórczy, w życiu - wymiana substancji itp.). Jakakolwiek zmiana stanu wewnętrznego jednego z elementów nieuchronnie prowadzi do zmiany relacji między elementami, a tym samym jest przyczyną ich wzajemnego oddziaływania.

Rozumując najogólniej, można abstrahować od różnic w stymulacji zewnętrznej i wewnętrznej i, dla uproszczenia rozumowania, zacząć rozpatrywać ten proces od procesu zewnętrznej, międzyskładnikowej interakcji. W tym przypadku impuls otrzymany z jednego bieguna okazuje się być przyczyną wyprowadzającą układ wewnętrzny drugiego ze stanu równowagi. Aby przywrócić układ do stanu równowagi, drugi biegun musi w pewien sposób zareagować na to uderzenie. Zrównoważenie układu wewnętrznego komponentu przejawia się w jego akcie odpowiedzi w postaci działania odwrotnego. Charakter działania odwrotnego (odpowiedzi) jest określony z jednej strony przez produkt procesu wewnętrznego, z drugiej strony jest również zdeterminowany przez specyfikę stanu drugiego składnika, ponieważ równowaga System można osiągnąć tylko wtedy, gdy relacje między komponentami są również zrównoważone. W przeciwnym razie sąsiedni składnik, poprzez swoje powtarzające się oddziaływanie, będzie stale prowadzić rozważany składnik do restrukturyzacji (jak to zwykle bywa). Charakter działania odwrotnego (odpowiedzi) jest więc określony przez wewnętrzną strukturę tkwiącą w komponencie, która przejawia się na zewnątrz, w zależności od rodzaju uderzenia, które naruszyło jego wewnętrzną strukturę.

Jeśli jakiś element dojdzie w jakiś sposób do stanu równowagi, jego odpowiedź powinna ostatecznie ograniczać się do cech sąsiedniego elementu, a zatem jego nowa struktura powinna odzwierciedlać właściwości tego elementu. W tej cesze interakcji tkwi już tendencja do nieuchronnego rozwoju, ponieważ równowaga systemu nigdy nie pozostaje statyczna, ale pozostaje tylko w stałej dynamice.

Tak więc właściwości komponentów są wynikiem nie tylko interakcji wewnętrznych, ale także zewnętrznych. Proces zewnętrzny, przechodzący w produkt, zostaje niejako wpisany w wewnętrzną strukturę biegunów interakcji, która następnie przejawia się w nowych interakcjach w stopniu wynikającym z natury oddziaływania zewnętrznego. W toku rozwoju wewnętrzna struktura biegunów pochłania niejako zewnętrzną strukturę ich połączenia, przygotowując w ten sposób jakościowo nowy etap rozwoju, poczynając od przekształcenia sposobu interakcji.

Z tego, co zostało powiedziane wcześniej, wynika, że ​​każdy odrębny akt interakcji składa się z co najmniej trzech momentów: zewnętrznego (jeśli przyjąć jako początkowy), wewnętrznego i ponownie zewnętrznego. Zwykle druga chwila (wewnętrzna) sama

to złożone zjawisko. Nieuchronnie rozpadnie się na długi łańcuch pośredniczących interakcji, zbudowany na tej samej zasadzie. Te pośredniczące powiązania są już zdeterminowane przez inne jednostki strukturalne, charakteryzują się w inny sposób niż pierwszy, a zatem są realizowane w innej formie. To samo można powiedzieć o momentach zewnętrznych, ponieważ pojęcia zewnętrznego i wewnętrznego są względne. Każdy końcowy moment interakcji zewnętrznej jest zewnętrzny w stosunku do momentu wewnętrznego, który go pośredniczy, i wewnętrzny - w stosunku do tej szerszej sfery interakcji, w której nieuchronnie się włącza i wobec której on sam jest jednym z ogniw pośredniczących.

Z tego, co zostało powiedziane wynika, że ​​oddziaływanie nie zachodzi bezpośrednio w granicach jednego poziomu - jednej formy: pośredniczą w nim przejścia w inne formy, tak że dopiero ogólny zbiór szeregu jakościowo niejednorodnych przekształceń daje ostatecznie efekt w jednej formie. Funkcjonowanie współdziałających systemów wiąże się z reorganizacją struktur ich elementów poprzez różnicowanie i reintegrację ich elementów; W tym przypadku granice zachowania struktury systemu (rodzaj połączenia między jego elementami) wyznaczają segment zajmowany przez tę formę w hierarchii interakcji. Zmiana struktury systemu wiąże się ze zmianą rodzaju komunikacji jego elementów, z przejściem na nowy rodzaj komunikacji – z rozwojem.

Rozwój to sposób istnienia systemu wzajemnie oddziałujących systemów, związany z przebudową określonego systemu, z tworzeniem się jakościowo nowych struktur czasowych i przestrzennych.

Każda forma wyższa (nadbudówka) rozwija się w głębi formy niższej (podstawowej). Proces powstawania nowej formy wiąże się z nieuniknioną stałą deformacją sposobu komunikacji, która powstaje w wyniku ciągłej modyfikacji elementów składowych systemu. Jak już wspomniano, zmiany te mogą powstać nie tylko w wyniku wpływów zewnętrznych; ich nieuchronność tkwi w samej zasadzie interakcji, w jej niekonsekwencji. Jak wiadomo, sposób interakcji nie jest determinowany tylko przez funkcję, która jest nieodłącznym elementem któregokolwiek ze składników, ale jest determinowany przez funkcje dwóch składników. Nakładanie się funkcji prowadzi do jej modyfikacji, w wyniku której w głębi formy dolnej stopniowo przygotowywany jest pewien zestaw elementów („bok” – dla danej formy interakcji – produktów), który w określonych warunkach ulega przekształceniu w jakościowo inną strukturę, bardziej odpowiadającą nowemu sposobowi komunikacji, stając się tym samym warunkiem adekwatnym, ukazującym perspektywy wdrożenia nowego etapu rozwoju. Najwyraźniej w tym momencie następuje skok jakościowy - przejście od ilości do jakości.

Powstając na podstawie formy niższej, forma wyższa nie zrywa z nią związku. Przez całe swoje istnienie wyższe zachowuje swoje pochodzenie od niższego. Jednakże, w miarę rozwoju wyższego, wyższe ma przeciwny wpływ na niższe, tak że w pewnym sensie szereg produktów niższej formy oddziaływania można i trzeba uważać za konsekwencję oddziaływania w wyższej formie. Oznacza to, że prymat formy niższej w stosunku do wyższej nie jest absolutny. Forma wyższa, wyrastając z niższej, podporządkowuje sobie poprzednika, wywiera na nią organizujący wpływ i przekształca ją zgodnie z własnymi cechami. Interakcja

Efekt w formie niższej, rozpatrywany w systemie formy wyższej, okazuje się interakcją wewnętrzną, pełni rolę ogniwa pośredniczącego, pośredniczącego.

Połączenie między strukturą podstawową i nadbudową odbywa się za pomocą produktów interakcji, z których każdy jest niejako węzłem, który utrzymuje ze sobą dwa sąsiednie połączenia.

W wyniku procesu interakcji w dowolnej postaci powstają dwa rodzaje produktów, a więc tkając nieprzerwany łańcuch jakościowo odmiennych powiązań, powstanie produktu okazuje się zależne nie tylko od tego procesu, ale także od procesu przebiegającego w sąsiedniej formie interakcji (ryc. 3).

Zdarzenia w wyższych formach interakcji są nie do pomyślenia, jeśli

okazuje się, że łańcuch jest „zerwany” w którymkolwiek z niżej położonych ogniw - praca ogniwa wyżej położonego zależy od całego łańcucha. Ale, jak już wspomniano, najwyższe ogniwo po jego pojawieniu się stopniowo zajmuje dominujące miejsce w łańcuchu, organizując i kierując całą jego pracą. Dlatego naruszenia normalnego funkcjonowania łańcucha w jego górnym ogniwie nie pozostają bez konsekwencji dla dolnych ogniw. Zależność wyższego i niższego okazuje się wzajemnie odwracalna.

Aby odróżnić jakościowo unikalne formy interakcji i ustalić ich podporządkowanie, ważne jest podkreślenie niezbędnych kryteriów. Można zaproponować dwa takie kryteria: jakościowe i ilościowe.

Jeśli rozważymy jakąkolwiek wyższą formę interakcji w stosunku do formy niższej, okaże się, że we wszystkich przypadkach wyższa składa się z elementów niższego, zorganizowanego w ściśle określony system - strukturę. Na różnicach w organizacji składników systemu, w jego strukturze, składa się w rzeczywistości cała jakościowa różnorodność przyrody.

Tak więc organizacja struktury oddziałującego systemu jest jakościowym kryterium charakteryzującym formę interakcji. Formy interakcji można również rozróżnić według kryteriów ilościowych. Jednym z przejawów łańcuchowej natury zjawisk, które rozwijają się w każdym oddzielnym akcie interakcji, jest obecność „okresu utajonego” oddzielającego pierwszy i trzeci moment interakcji.

Przez długi czas w fizyce dominowała błędna teoria „działania na odległość”, która dopuszcza ideę, że ciała mogą oddziaływać na siebie na odległość, poprzez pustą przestrzeń. Zgodnie z tą teorią działania te mogą być natychmiast przekazywane z ciała na ciało. Dalszy rozwój fizyki doprowadził do porzucenia starych poglądów. Udowodniono, że każde uderzenie jednego ciała w drugie jest przenoszone z punktu do punktu ze skończoną prędkością. Stalowa kula, spadając na posadzkę, pozornie natychmiast odrywa się od niej i unosi się w górę. Jednak opadanie i wznoszenie są oddzielone pewnym mikroprzedziałem czasu, który jest niezbędny do przebudowy wewnętrznej struktury zarówno kuli, jak i miejsca kontaktu z podłożem. Odbijanie piłki w górę jest efektem takiej przebudowy struktury obu elementów współdziałającego układu. Wiadomo również, że nawet najbardziej czuły galwanometr ma pewien moment bezwładności, to znaczy, aby urządzenie reagowało na przesyłany do niego prąd elektryczny, wymagany jest pewien okres czasu - „okres utajony” działania . Podobne zjawiska są związane ze wszystkimi formami bezwładności.

W fizycznych formach interakcji „okres utajony” jest znikomy, wyrażany jest w mikroprzedziałach czasu. W miarę jak formy stają się coraz bardziej złożone, łącząc etapy pośrednie, on

wzrasta. I tak np. w zjawiskach fizjologicznych utajony okres działania jest stosunkowo łatwy do zmierzenia (uzyskał specjalną nazwę „okres utajony”), a w zjawiskach psychicznych nazywa się go prostą reakcją mentalną, mierzoną czasem rzędu 100-200 milisekund.

W pewnych warunkach pomiarowych czas trwania utajonego okresu interakcji może służyć jako charakterystyka ilościowa jego postaci 14. Wiele związków interakcji i rozwoju wskazanych w naszym schemacie można objąć ogólną zasadą przekształcenia etapów rozwoju zjawiska w strukturalne poziomy jego organizacji i funkcjonalne etapy dalszych oddziaływań rozwojowych.

Posługujemy się tą zasadą (nazwijmy ją skrótowo EUS - etapami - poziomami - krokami) jako główną „zasadą działania”, wdrażając ją w całym badaniu, tym samym ujawniając i poszerzając jego treść.

O podejściu systemowym

We współczesnej nauce istnieje tendencja do łączenia wszystkich tych badań, w których centralnym pojęciem jest system, w ogólnej klasie „podejścia systemowego”, „badań systemowych”.

Choć samo podejście systemowe nie ma jeszcze jasno sformułowanych ogólnych zasad i własnego oblicza, wszyscy jesteśmy

14 Kryterium ilościowe jest bardzo obiecujące. Okres utajony wzrasta wraz ze złożonością form interakcji i jest to całkiem zrozumiałe, ponieważ każda wyższa forma jest mediowana przez niższe. Pomiędzy tymi i innymi istnieje oczywiście najogólniejszy związek ilościowy, który można wyrazić za pomocą równania matematycznego, które zawiera pewną stałą charakteryzującą ilościową stronę przejścia od niższej formy interakcji do wyższej. Operując takim równaniem można zbudować model podporządkowania unikalnych jakościowo form oddziaływań bez wcześniejszego poznania ich wszystkich (model taki przypominałby układ okresowy w okresie, w którym został dopiero wyprowadzony i miał dużo wolne miejsca, które później zostały wypełnione faktycznie znalezionymi elementami) ... Budowa teoretycznej skali form interakcji ułatwi zadanie wypełnienia jej faktycznie zastanymi formami interakcji. Poprzez eksperymentalne określenie wartości utajonego okresu tych innych form interakcji (przy zachowaniu warunków zapewniających jednoznaczność pomiarów i uwzględnienie specyfiki transformacji etapów rozwoju zjawiska w strukturalne poziomy jego organizacji), możliwe będzie uporządkowanie tych form w tej skali według ich podporządkowania.

Pojęcie „opóźnienia” jest interesujące pod innym względem. Można założyć, że okres utajenia wyraża naturalną jednostkę czasu tkwiącą w takiej czy innej formie interakcji. Do tej pory jednostki czasu pozostawały bardzo arbitralne - były współmierne do konkretnego przypadku - okresu obrotu Ziemi wokół bazy. Rozważając czas jako proceduralną stronę interakcji, możemy dojść do zrozumienia struktury czasu, do pewnego stopnia analogicznej do struktury, którą odnajdujemy w badaniu przestrzeni, matko.

uważamy jednak za konieczne wskazać relację, w jakiej nasz schemat może być wobec niego umieszczony.

W tym celu spośród wielu obszarów badań systemowych wyróżnimy dwie gałęzie: konkretno-syntetyczną, w której dominuje aspekt formalny, oraz abstrakcyjno-analityczną, w której dominuje aspekt merytoryczny.

Zauważ, że te różne gałęzie nie wykluczają się wzajemnie. Są to raczej komplementarne kierunki badań, między którymi w końcu musi powstać silna współzależność.

Gałąź betonu-syntezy ukierunkowana jest na badanie systemów konkretnych rzeczy i zjawisk; tutaj w jednym planie formalnym rozważane są zbiory powiązań, z których każdy pod względem treści może być realizowany według praw różnej jakości. Wiadomo, że niektóre cybernetyki, zwłaszcza obce, definiują system jako dowolny zespół nawet najbardziej niejednorodnych elementów, ale połączonych w jedną całość. Oczywiście, istotę systemu można zrozumieć tylko wtedy, gdy ujawnione zostaną powiązania między jego elementami. Ponieważ jednak w wielu przypadkach struktury urządzeń sterujących systemami nie dają się precyzyjnie zdefiniować i są traktowane jako „czarna skrzynka”, niemożliwe jest opisanie połączeń z uwzględnieniem jakościowej specyfiki praw leżących u podstaw tych połączeń. Cybernetyka przezwycięża tę trudność, podporządkowując badanie systemu jasnemu zadaniu kontrolowania go, bada funkcje na „wyjściach” systemu, w zależności od jego „wejść”. W tym przypadku szeroko stosowany jest aparat teorii prawdopodobieństwa.

Gałąź konkretno-syntetyczna w analizie systemów polega na tym, że buduje się abstrakcyjno-matematyczne modele konkretnych rzeczy i zjawisk, ale nie prawa rządzące interakcjami rzeczy. Jak zauważa art. Piwo (1963), systemy to gra w bilard, samochód, ekonomia, język, aparat słuchowy, równanie kwadratowe itp. Liczba elementów takich systemów może być w zasadzie nieskończona.

Aby zorganizować racjonalną kontrolę konkretnego systemu, konieczne jest znalezienie niezbędnego sprzężenia zwrotnego, które dla systemów probabilistycznych jest jedynym naprawdę skutecznym mechanizmem kontroli. Nie wymaga to znajomości jakościowo unikalnych praw interakcji rzeczy. Rzeczywiście, w naturze takie sprzężenia zwrotne powstają bez znajomości praw im odpowiadających, na przykład nagromadzenie dwutlenku węgla w ciele zwierzęcia zwiększa intensywność jego oddychania itp.

podnosić funkcje, które nie są dla nas jasne, chociaż sami budujemy ten mechanizm ”(St. Vir, 1963). W tym sensie cybernetyka naśladuje naturę, w której „ulepszenia” są szeroko rozpowszechnione.

Możliwość tego rodzaju naśladowania natury nie jest oczywiście całkowitym powtórzeniem jej ślepych działań. Cybernetyka dysponuje potężnymi metodami takiego naśladowania, w szczególności metodami matematycznymi, które nie działają w kategoriach przyczyny i skutku, lecz wykorzystują opis funkcjonalny. W pewnym stopniu metoda ta pokonuje trudności związane ze złożonością jakościowej analizy zjawisk, ale jednocześnie bardzo przypomina próby ucznia rozwiązywania problemów arytmetycznych przez „selekcję”, gdzie również można znaleźć wiele eleganckich niuanse. Oczywiście błędem byłoby, na podstawie takiej analogii, zaprzeczać sukcesom osiągniętym przez cybernetykę, a tym samym jej metody. Jednak z drugiej strony równie błędem jest uznawanie cybernetycznych metod badania systemów za jedyne możliwe, z wyłączeniem wszystkich innych metod. Metoda cybernetyczna to tylko jedna z możliwych.

Cybernetyka bada systemy sterowania i komunikacji. Jeśli chodzi o główny cel, cybernetyczne podejście do badania systemów jest podejściem syntetycznym. Biorąc pod uwagę, że syntetyczne ujęcie rzeczy nabiera pełnej mocy dopiero wtedy, gdy opiera się na analizie odpowiadających mu zjawisk, należy podkreślić szczególne znaczenie analitycznej strony badania systemów.

Gałąź abstrakcyjno-analityczna ma na celu badanie abstrakcyjnie wyodrębnionych interakcji poszczególnych właściwości rzeczy i zjawisk, które podlegają jednorodnym jakościowo prawom l 5; tutaj badacza nie interesują konkretne rzeczy same w sobie, ale te ich właściwości, które powstają jako produkty jakościowo unikalnych interakcji.

Separacja systemów opiera się na analizie hierarchii form ruchu (oddziaływania) materii, metod interakcji, strukturalnych poziomów kształtowania się materialnych rzeczywistości.

Już dlatego, że nie posiadamy absolutnej prawdy i nie możemy uwzględnić całej nieskończonej liczby wpływów, których bezpośrednio lub pośrednio na siebie doświadczają jakiekolwiek konkretne zjawiska, wynika z tego, że każde konkretne zjawisko, każdy konkretny system może pojawić się w określonych warunkach w naszej świadomości jako probabilistyczny.

15 Stopień zróżnicowania podejść w tym przypadku zależy od poziomu rozwoju wiedzy; dlatego do pewnego stopnia drugie podejście zawsze zawiera elementy pierwszego. Jednocześnie, u kresu ich rozwoju, oba podejścia muszą się łączyć.

Jednocześnie w każdym z takich systemów można znaleźć elementy determinizmu. Aby to zrobić, musimy wyabstrahować z niezliczonej różnorodności właściwości tkwiących w określonych systemach, które są częścią tych systemów interakcji, jako elementów składowych i rozważyć każdą z tych właściwości, wytworzoną przez określone oddziaływanie danej rzeczy z jakąkolwiek inną. Przy takim podejściu rozważa się nie system rzeczy i nie rzeczy jako systemy, ale systemy interakcji, z których każdy jest określony przez specyficzne dla niego prawa.

Przy podejściu abstrakcyjno-analitycznym interesujący nas system wyróżnia się abstrakcją od całej nieskończonej liczby rzeczywistych interakcji. Dobór ten zakłada określenie specyfiki i miejsca tego systemu w hierarchii form interakcji oraz ustalenie relacji tej formy do form sąsiednich – najwyższej i najniższej.

Z punktu widzenia naszego zadania – badania psychologii twórczości – podejście abstrakcyjno-analityczne jest o wiele bardziej interesujące i ku niemu ciąży metodologiczny aspekt naszego schematu.

Jednocześnie podejście abstrakcyjno-analityczne z pewnością zakłada istnienie sposobów powrotu do konkretu - stworzenia analityczno-syntetycznego obrazu badanych zjawisk. W takim przypadku powinno to skutkować podejściem analityczno-syntetycznym. To jedno z najważniejszych wymagań dialektyki marksistowsko-leninowskiej.

Począwszy od pracy magisterskiej na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, Tak.A. Ponomariew zbadał mechanizm intuicyjnego zgadywania. Później rozwinął swoją pracę w książce opublikowanej w 1976 roku.

W swojej tezie Tak.A. Ponomariew wykorzystał serię opracowanych przez siebie zadań punktowych w kontekście metody rozwiązywania z podpowiedzią. Schemat eksperymentalny był następujący. Początkowo podano 4-punktowy problem, którego temat nie potrafił rozwiązać. Następnie - podpowiedź zadania, np. gra w tzw. Halma, gdzie podmiot musiał wskoczyć na szachownicę z białym żetonem nad trzema czarnymi, aby uzyskać trajektorię potrzebną do rozwiązania zadania 4-punktowego. Następnie temat został ponownie przywrócony do zadania 4 pkt. Tak.A. Ponomariew pokazał, że:

a) podpowiedź stanowi istotną pomoc w rozwiązaniu głównego zadania,
b) podpowiedź z reguły nie jest rozpoznawana,
c) podpowiedź jest skuteczna tylko wtedy, gdy podmiot podjął już wystarczająco dużo (ale nie za dużo) prób rozwiązania głównego problemu.

Idea metody problemu z podpowiedzią pochodzi z psychologii niemieckiej, została wykorzystana […] Tak.A. Ponomarev nie był jego wynalazcą. Niemcy pokazali też, że podpowiedź okazuje się skuteczna dopiero w pewnym momencie decyzji.

Opiszmy te ustalenia bardziej szczegółowo:

1. Istnieje pewna warstwa ludzkiego doświadczenia, która jest niedostępna dla arbitralnej prośby podmiotu, ale naprawdę istnieje, co można zweryfikować, jeśli znajdzie się do niej odpowiedni klucz.

2. Klucz do intuicyjnego doświadczenia znajduje się na poziomie działania, to znaczy, że osoba może pokazać swoją intuicję, próbując wykonać działanie. Wtedy intuicyjne doświadczenie może się zamanifestować, prowadząc podmiot, prowadząc jego rękę. Nie bez powodu malarze czasami mówią, że starają się puścić wodze swojej dłoni, a nie kierować nią.

3. Formowanie logicznego i intuicyjnego doświadczenia następuje w działaniu. To, co wiąże się z celem akcji, tworzy świadome, logiczne przeżycie. Oprócz świadomego celu działania powstaje intuicyjne doświadczenie.

Te trzy zapisy faktycznie tworzą rdzeń koncepcji doświadczenia według Ya.A. Ponomariew ...

Ushakov D.V., Języki kreatywności psychologicznej: Jakow Aleksandrowicz Ponomarev i jego szkoła naukowa, w Sat: Psychologia kreatywności: szkoła Ya.A. Ponomareva, M., Instytut Psychologii RAS, 2006, s. 29 i 31.

Spróbuję jeszcze raz opowiedzieć, jak zrozumiałem wyjaśnienie Tak.A. Ponomariew. Po nieudanych próbach rozwiązania głównego problemu, kiedy podmiot prawie wyczerpuje zrealizowaną strategię działania, ale nie doszedł jeszcze do przekonania o własnej bezsilności, aktywność podmiotu wzrasta. Jednocześnie jednak traci się zrozumienie tego, co w rzeczywistości należy zrobić, a zatem podmiot zaczyna zachowywać się chaotycznie, chwytając wszystko, co nie uderza. Wrzucili mu problem z warcabami, a on włącza go jako potencjalne źródło pomysłów. I w trakcie rozwiązywania tego pomocniczego problemu podmiot zauważa, nie zawsze zdając sobie z tego sprawę, wiele szczegółów pobocznych: fakturę warcabów, różne szumy, odcienie koloru pól szachowych, figury geometryczne utworzone przez własne działania , ubrania eksperymentatora itp. itd. z bocznych detali - w tym przypadku geometrii ruchu ręki - po prostu rozwiązuje główny problem z punktami.

Allakhverov V.M., Świadomość jako odkrycie, W sob.: Psychologia kreatywności: szkoła Ya.A. Ponomareva, M., Instytut Psychologii RAS, 2006, s. 359.