Tak czy inaczej, postrzegamy ten świat naszymi zmysłami, symulując wynik uzyskany w naszej świadomości, która jest z natury ograniczona i niedoskonała.

Każdy z nas ma swój krąg ludzi, z którymi najczęściej spotyka się i spędza większość swojego życia. Spróbuj tego eksperymentu: weź pustą kartkę papieru i ołówek. Napisz listę wszystkich swoich przyjaciół, znajomych, krewnych, współpracowników, z którymi się komunikujesz lub przynajmniej od czasu do czasu masz kontakt w komunikacji. Nawet jeśli jesteś nawet mega-popową gwiazdą, jestem pewien, że nie będzie długiej listy, najwyżej 30-50 osób. I to wszystko. Z tymi ludźmi spędzasz prawie całe życie. Oczywiście ktoś z tej listy odpada, ktoś przychodzi. Poza tym my, podobnie jak Robinsonowie, wędrujemy pośród tysięcy naszego gatunku, który nie ma z nami nic wspólnego i nas też nie obchodzi.

Kwestia zaufania w naszym życiu zawsze zajmowała i będzie miała ogromne znaczenie. Ufamy (nie ufamy) nie tylko ludziom, ale także partiom politycznym, przekonaniom, magicznym operacjom, dietom, własnemu mężowi… Lista jest długa. Zaufanie lub nieufność to nasze życie.

Spróbujmy bardziej szczegółowo rozważyć ten problem.
Pierwszym z nich jest zaufanie do bliskich, do otoczenia. Zawsze mówimy: „bardziej ufam tej osobie, trzeba to sprawdzić, mam wątpliwości, czy mu ufać, czy nie”.

Wybierając nasz krąg społeczny, skupiamy się na swoim rodzaju według zainteresowań, intelektu, temperamentu itp. Zaufanie ma inny charakter. Jest to raczej kategoria moralna, która jest często testowana przez czas i działania w panujących sytuacjach. Pamiętaj - "możesz poznać przyjaciela w tarapatach!"

Trudno jest określić, co dokładnie oznacza zaufanie. Każdy z nas ma swoją własną definicję tego pojęcia i często więcej niż jedną. W biznesie kryterium zaufania może być na przykład to, ile wolnej od ryzyka kwoty możesz pożyczyć temu lub innemu partnerowi. Można bez obaw pożyczyć 10$, kolejne 1000$ itd. Im większa kwota, tym większe zaufanie do tego partnera. Bardzo wygodnie.

A jeśli sytuacja jest inna… gdzie zaufanie będzie (może) wyrażać się w zupełnie innych kategoriach, powiedzmy moralne. Myślę, że ufać komuś, czy nie, jest możliwe tylko poprzez studiowanie go przez pewien czas. I nie tylko studiowałem to, ale studiowałem to w dynamice, a to już jest trudniejsze. Wszystko się zmienia: zarówno my, jak i ludzie wokół nas, z którymi się komunikujemy. Zwróć uwagę na to, że nasze otoczenie składa się z warstw: najbliższych, którym najbardziej ufamy, potem następny krąg, potem ludzie, z którymi jeszcze mniej się komunikujemy. Jak planety wokół Słońca.

Ale nie powiedziałbym, że ten model jest idealny. Zdarza się, że nie ufasz ludziom z najbliższego kręgu, bo często trafiają tam nie z naszej woli. Można powiedzieć tylko jedno - trzeba studiować swoich sąsiadów, badać ich w prostych, codziennych sprawach, wielkie czyny nie pokażą prawdziwego charakteru człowieka, wielkie czyny mogą podnieść nieistotność (to już coś z klasyki).

W każdym razie powinieneś czerpać wiedzę z własnego doświadczenia. Tylko wtedy będzie to prawda. Nie oznacza to, że nie powinieneś słuchać swoich kolegów, przyjaciół. Słuchaj i analizuj, ale analizuj tylko na podstawie własnego doświadczenia i dostosowanego do czasu. Mówią, że tylko głupcy uczą się na własnych doświadczeniach, mądrzy uczą się od cudzych. Głupota! Możesz uczyć się tylko na podstawie własnego doświadczenia.

Jest jedna bardzo ciekawa prawda: jeśli zrobię to samo, co mój idol (powiedzmy), powtórzę dokładnie wszystkie jego działania, aby uzyskać taki sam wynik jak on, to ... w końcu wszystko okaże się dokładnie przeciwne !!! A wszystko dlatego, że to ON, a to ja.

Jesteśmy zupełnie inni i sytuacje były inne, a ludzie, z którymi cumowaliśmy, też byli inni. Był inny czas i inne miejsce akcji. Dlatego wynik nigdy nie będzie taki sam. Musimy mieć wiedzę. Wiedza jest często bardzo zróżnicowana.

Nic dziwnego, 10-20 lat temu nasza edukacja, w tym wyższe, była bardzo zróżnicowana, studenci studiowali przedmioty nie mające nic wspólnego z tą specjalnością. A nasi specjaliści zostali docenieni na całym świecie. Dopiero zróżnicowana tematycznie wiedza doprowadzi nas do tego, że świat zacznie ujawniać swoje tajemnice. Nie trzeba jechać do Tybetu czy gdzie indziej do „piekła na ziemi”, aby stać się bardziej wrażliwym i uważnym na otaczającą nas rzeczywistość. Wszystko nowe to to, co już wiedzieliśmy, znaliśmy na innym, głębokim poziomie. Musisz tylko zwrócić na to uwagę i nauczyć się z niego korzystać.

I w tym sensie postawimy stwierdzenie, że musimy nauczyć się uczyć. A to oznacza - stać się bardziej wrażliwym i uważnym, zobaczyć w sobie to, czego wcześniej nie zauważyłeś, zobaczyć w innych ludziach, na co wcześniej nie zwracałeś uwagi, postawić się na czyimś miejscu i zrozumieć ...

Jeśli spojrzymy na zaufanie jeszcze szerzej, to i tutaj natkniemy się na wiele „pułapek”. Nieufność do partii politycznych i przywódców politycznych często prowadzi do jeszcze gorszych wyników. Często ludzie łapią się na „przynętę” na konkretnych oszustów. W rezultacie nieufność (zaufanie) nie poprawia naszego życia. Jeszcze gorsze rezultaty pojawiają się, gdy dana osoba ma pewną nieufność do systemu religijnego. Często prowadzi to do dużych kłopotów: wyjaśnienia relacji religijnych, a w rezultacie często do upadku osobowości.

Temat zaufania jest bardzo szeroki, można go kontynuować w nieskończoność, choćby dlatego, że jest wieczne. Oto psychologia, etyka, magia i wiele innych różnorodnych nauk. Jeśli jednak wrócimy do zaufania w prostszych rzeczach, to… Zaufanie to suma wiedzy i doświadczenia w naszym życiu i nie tylko. To jest nasze poczucie świata, można by rzec - nasz stopień optymizmu.

Gdy nie ma zaufania, jest to tragedia dla człowieka. Życie praktycznie się zatrzymuje, im mniej zaufania do otoczenia, tym gorzej dla tej osoby. Widziałem takich ludzi. Ich czysta nieufność sięga przerażenia. Nieufność do wszystkich i do wszystkiego prowadzi do panicznego lęku przed życiem. A wszystko czego potrzebujemy to miłość, szczęście, przyjaźń, wiara, nadzieja...

Wszystko to można uzyskać, gdy stopień zaufania do otaczającego nas świata jest wysoki. Dlatego tworzymy różnorodne: "Infolinię", "Infolinię" itp. którzy, gdy czujemy się naprawdę źle, stają się najbardziej uważnymi słuchaczami, których tak bardzo potrzebujemy. A najważniejsze jest optymistyczne spojrzenie na świat, zaufanie do niego i „ugnie się pod nami”.

Zaufanie jest podstawą relacji

Człowiek stopniowo uczy się zaufania od dzieciństwa, obserwując przykład relacji między rodzicami a bliskimi mu osobami. Przyjemna domowa atmosfera, harmonijne i oparte na zaufaniu relacje między członkami rodziny budują w dziecku wewnętrzny rdzeń, tworzą samowystarczalną i integralną osobowość.

Wychowanie w środowisku nieufności i wyrzutów sprawia, że ​​człowiek staje się nieufny, ma trudności z otwarciem się i zaufaniem innym.

Zaufanie ma swój skrajny poziom wyrazu – jest łatwowiernością i nieufnością. Ludzie, którzy są zbyt otwarci i naiwni, często są ofiarami w związkach. Wtedy boją się, że zostaną oszukani, starając się unikać nadmiernych przejawów uczuć i emocji.

Takim ludziom niezwykle trudno jest wtedy stworzyć zdrowe relacje oparte na zaufaniu. Stają się niedowierzający. Trudno ufać ludziom wyjątkowo łatwowiernym, jeszcze trudniej ufać ludziom nieufnym. Dlatego tak ważne jest nauczenie się wewnętrznego zaufania, które będzie kluczem do tworzenia prawidłowych i zdrowych relacji opartych na zaufaniu.

Zaufanie w związku może być w parach, w których każdy wie, jak ufać nie tylko swojemu partnerowi, ale także sobie. Wewnętrzna nieufność rodzi takie negatywne uczucia i emocje, jak wyrzuty, podejrzenia, a nawet zazdrość.

Relacje bez zaufania

Wraz z pojawieniem się nieufności w związku, uczucie miłości jest często przytępione z powodu częstych kłótni, nieporozumień i wyrzutów. Aby związek był silny, konieczne jest zidentyfikowanie pierwotnych przyczyn niepewności i nieufności.

Często ludzie nie zauważają, jak mało uwagi poświęcają swojemu partnerowi, z kolei wymagając od siebie nadmiernej uwagi. Roszczenia są pierwszym przejawem nieufności u partnera.

Obsesyjne podejrzliwe myśli tylko pogarszają sytuację, a na końcu pojawia się konflikt. Powodem tej nieufności są daleko idące myśli, działania i uczucia, które partnerzy sobie przypisują. Dlatego nie powinieneś rozwieszać się na drobiazgach i nie nakręcać się.

Innym źródłem nieufności w związku mogą być nieuzasadnione oczekiwania. Dzieje się tak, gdy na początku miłość pojawia się nie dla drugiej osoby, ale dla twojego uczucia miłości. Dzieje się tak często w tych parach, w których jeden partner kochał drugiego bez wzajemności przez długi czas. Marzenia i marzenia ukochanej osoby tak bardzo pochłaniają człowieka, że ​​już w związku z nim (gdy miłość przychodzi do drugiej) stara się zrealizować wszystkie swoje marzenia. Prowadzi to do nieufności co do autentyczności uczuć partnera.

Rozpoczynając nowy związek, osoba dąży do harmonii. Często euforię pierwszych spotkań zastępuje smutek, wyobcowanie, brak wzajemnego zrozumienia, ciągłe podejrzenia i wątpliwości.

Jakie są prawdziwe powody wątpliwości i nieufności?

1. Najczęstszym powodem wątpliwości jest najczęściej złe doświadczenie z przeszłości. Spróbuj zapomnieć o przeszłości, zacznij, jak mówią, z czystą kartą.
2. Wątpliwe zachowanie partnera lub jego powierzchowny stosunek do ciebie również może budzić podejrzenia, wątpliwości i nieufność.
3. Kompleksy wewnętrzne i brak zdrowej samooceny są podatnym gruntem dla pojawienia się nieufności u partnera.
4. Wątpliwości i podejrzenia mogą również powstać bez powodu. Jeśli na przykład partner cierpi na patologiczną zazdrość. Powodem może być wewnętrzne zwątpienie, niewłaściwe wychowanie itp.
5. Własne kłamstwa, zdrada i nieuczciwe zachowanie. Paradoksalnie, ale właśnie takie powody mogą sprawić, że człowiek zwątpi w przyzwoitość drugiego.

Ciągłe napięcie nerwowe niezmiennie prowadzi do stresu, który niekorzystnie wpływa na ogólny stan zdrowia, powoduje bezsenność i szereg innych dolegliwości. A sam związek bez zaufania kończy się dość szybko i nie zawsze pokojowo. Czasami nieufność bardzo utrudnia partnerowi codzienną komunikację, staje się przesadnie podejrzliwy, zrzędliwy, co jest też częstym powodem rozpadu stabilnych par.

Jak przywrócić zaufanie w związku?

• Najpierw naucz się ufać małym rzeczom. Przestań testować swojego partnera pod kątem uczciwości. Zastanów się, czy sam jesteś uczciwy do końca. Zostaw to partnerowi i sobie prawo do niedopowiedzeń.
• Zrozum powody swojej nieufności. Czy denerwują Cię pewne zachowania partnera? Nie lubisz patrzeć na określoną osobę? Zdezorientowany późnym powrotem do domu? Omów wszystko w pozytywny sposób z ukochaną osobą. Być może istnieje całkowicie obiektywne wyjaśnienie wszystkich wątpliwości dotyczących uczuć partnera.
• Zrozum, że miłość jest wolną decyzją i nie ma nic wspólnego z niewolnictwem.
• Wszystkie problemy mają swoje rozwiązanie - to główna zasada, nawet jeśli potwierdzą się najgorsze podejrzenia.
• Bądź szczery ze swoim partnerem o swoich obawach. Prawdopodobnie z łatwością rozwieje wszystkie nagromadzone podejrzenia.
• Pozytywne nastawienie pomaga znaleźć wzajemne zrozumienie, a dobre poczucie humoru może pomóc rozładować sytuację.

Fragment książki Ilyin E.P. Psychologia zaufania. - M .: Piotr, 2013.

Spośród wszystkich obecnych kryzysów to właśnie kryzys zaufania powoduje dziś najpoważniejsze obawy. W związku z tym często wyrażana jest opinia, że ​​nowoczesne społeczeństwo stale przekształca się w społeczeństwo kłamstw, w społeczeństwo, w którym zaufanie staje się jedną z najwyższych wartości, które przyciągają maksymalną uwagę. W nowej książce profesora Ilyina temat ten został ujawniony w możliwie najpełniejszy sposób, co było wynikiem wykorzystania najnowszych danych naukowych.

Znać i ufać innym

Nie ma nic dziwnego w tym, że ludzie bardziej ufają tym, którzy są im bliżsi, których znają najlepiej. W końcu prawdziwe zaufanie powstaje w wyniku poznania drugiej osoby, uzyskanej w trakcie długotrwałej interakcji. Doświadczenie interakcji między podmiotami służy jako podstawa sprawdzonych w czasie i skorygowanych relacji wzajemnych oczekiwań (zaufania) w miarę ich zmiany.

Proszenie o radę jest największym zaufaniem, jakie jedna osoba może mieć do drugiej.
D. Boccaccio

Jak pokazuje S.P. Tabkharova (2008), wraz ze wzrostem zażyłości i stopnia znajomości z partnerem maleje liczba kryteriów nieufności 1, a wzrasta liczba kryteriów zaufania. Większość pozytywnych cech jest najbardziej znacząca dla zaufania ukochanej osobie, negatywne cechy dla nieufności wobec nieznajomego. Istnieją jednak cechy osobowości (postawy wobec ludzi) oraz czynniki przynależności do grupy (płeć, wiek, rodzaj prowadzonej działalności), które wpływają na korelację kryteriów zaufania i nieufności w różnych kategoriach osób. Ta relacja jest zdeterminowana funkcjami, które pełnią zaufanie i nieufność w życiu podmiotu.

Na przykład badanie TS Pukharevy wykazało, że bezwzględna większość uczniów ufa swoim rodzicom (97,8%) i krewnym (82,6%). Sporo uczniów ufa swoim kolegom (od 30,4 do 72,5%), rzadziej współmałżonkowi (od 6,5 do 67,5%), a jeszcze rzadziej kolegom z klasy (od 11,4 do 35,0%).

Częściowo ufa przełożonym 57–93% studentów, a całkowitą nieufność u 7–43% studentów.

Tak szerokie rozproszenie danych wynika z faktu, że przeprowadzono wywiady ze studentami trzech kierunków – prawnego, ekonomicznego i psychologicznego, różniących się oczywiście od siebie mentalnością i stosunkiem do ludzi. Rzadziej ufali innym studentom prawa (30,4% kolegom, 17,4% kolegom z klasy, 6,5% współmałżonkowi), najczęściej studenci psychologii (72,5% kolegom, 67,5, kolegom z klasy - 35,0%). Pośrednie miejsce zajęli studenci-ekonomiści (odpowiednio 47,7, 36,3, 11,4%).

Przyjmuję odpowiedzialność za działania osoby, w którą wierzę. Polegam na nim iw pewnym sensie tej wierze poświęcam siebie i swój autorytet. Powstaje wtedy postawa nie tylko zaufania, ale odpowiedzialności za nie, dzielonej między nami, ale jednak pierwotnie tkwiącej we mnie, a nie w tej, w którą wierzę, bo to ja zainicjowałem ten nowy związek.
Zavershinsky G. // Zaufanie czy przekonanie? (portal-slovo.ru)

Jak pisze F. Tennis (1998) „nieświadomie ufamy wielu ludziom w oparciu o najbardziej powierzchowną wiedzę na ich temat, będąc zupełnie obcymi, nie wiedząc o nich nic poza tym, że są w danym miejscu i zajmują to stanowisko – wszystko to się materializuje. zaufanie. Jeśli zaufanie osobiste jest zawsze zasadniczo należne osobie osoby ufającej – jej umysłowi, a zwłaszcza wiedzy o ludziach, czyli doświadczeniu, na którym ta wiedza się opiera<…>ogólnie rzecz biorąc, osoba naiwna i niedoświadczona jest łatwowierna, ponieważ jest skłonna do łatwowierności, podczas gdy osoba inteligentna i doświadczona z trudem wierzy, ponieważ jest skłonna wątpić<…>to rozróżnienie jest prawie całkowicie zamazane przez zmaterializowane zaufanie. Nie znamy maszynisty pociągu, którym jedziemy, kapitana i nawigatora statku, którym płyniemy, w większości przypadków nie znamy lekarza, z którym nie tylko się konsultujemy, ale któremu ufamy ciała i życie podczas interwencji chirurgicznej ”. Jest to zaufanie ludzi, oparte nie na ich osobistych decyzjach w związku ze znajomością przedmiotu zaufania, ale na idei, że osoba niedoświadczona nie zostanie powierzona obowiązkom zawodowym. W takich przypadkach brane są pod uwagę pozapsychologiczne czynniki zaufania (np. stabilność ekonomiczna obiektu, jego wizerunek publiczny, sława, autorytet, znaczące i wieloletnie doświadczenie w tym zakresie, status społeczny).

Inną rzeczą jest, gdy jesteśmy zmuszeni okazywać zaufanie lub nieufność osobie, z którą się komunikujemy, wchodzimy z nią w interakcję. Zastanów się, od czego w tym przypadku może zależeć zaufanie.

1 Obraz to obraz podmiotu, stworzony przez niego w celu bardziej udanej interakcji z innymi ludźmi (E. A. Petrova, 2003). Jest to holistyczny system cech zewnętrznych osoby, które mają na celu podkreślenie lub stworzenie wyjątkowości, oryginalności osobowości. W tym przypadku nacisk kładziony jest na zewnątrz. Ale konieczne jest reprezentowanie wewnętrznego rdzenia osoby, jej cech intelektualnych i moralnych. Obraz ujawnia się w działaniach, relacjach, emocjonalnie zabarwionych wrażeniach i jest wzywany do wywierania na kogoś regulacyjnego wpływu (V.N. Cherepanova, 1998). Obraz nie jest utrwalony, jest stale „dostrajany” do warunków otoczenia, ulega przekształceniom. Jego powstanie wymaga pewnej wiedzy i umiejętności.

Cechy osobowości, które wzbudzają w nim zaufanie

Zidentyfikowane cechy osobowości komunikatora, skłaniające ludzi do zaufania lub nieufania mu (A. B. Kupreychenko, S. P. Tabkharova, 2007). To jest moralność - niemoralność, 1 rzetelność - nierzetelność, otwartość - tajemnica, inteligencja - głupota, niezależność - zależność, bezkonfliktowa - konflikt. Ponadto dla zaufania do człowieka ważne są takie cechy jak optymizm, odwaga, aktywność, wykształcenie, zaradność, uprzejmość, bliskość światopoglądowa, zainteresowania i cele życiowe. Dla pojawienia się nieufności ważna jest agresywność, gadatliwość, przynależność do wrogiej grupy społecznej, rywalizacja i nieuprzejmość.

Według P. N. Shikhireva (1998) osoba zdolna do wzbudzania zaufania musi mieć takie cechy jak przyzwoitość, kompetencje, konsekwencja, lojalność i otwartość.

Uczciwość i szczerość jako cechy osobowości. Z jakiegoś powodu te cechy osobowości nie są uważane przez psychologów za ważne kryteria zaufania do osoby, chociaż być może są implikowane, gdy piszą o znaczeniu moralności - ludzkiej niemoralności. Być może wynika to z tego, że nie trzeba udowadniać, że ufamy uczciwym ludziom.

Ufaj tylko tym, którzy od czasu do czasu mają odwagę cię skrzywdzić i którzy wolą twoje dobre imię od twojej łaski.
A. W. Suworow

Uczciwość- jakość moralna, w tym prawdomówność, przestrzeganie zasad, wierność podejmowanym decyzjom, szczerość wobec innych i samego siebie w stosunku do motywów, którymi kieruje się dana osoba, uznanie i przestrzeganie praw innych osób do tego, co prawnie do nich należy. 2

Ciekawe, czy większość ludzi można uznać za uczciwych. Dane uzyskane przez W.V Znakowa (1999) podczas ankiety wśród studentów pokazują, że jest to dalekie od przypadku. Większość studentów (151 z 196) uważa, że ​​ludzie są na ogół skłonni do nieuczciwości dla własnej korzyści.

EG Ksenofontova (1988) ujawniła, że ​​wewnętrzne są bardziej prawdziwe niż zewnętrzne. Ale wewnętrzni, według V.V.Znakova, ufają samym ludziom, wierząc, że większość z nich jest uczciwa. W.V Znakow ujawnił również, że kobiety oceniają siebie jako bardziej uczciwe niż mężczyźni. Czy z tego wynika, że ​​kobiety ufają sobie bardziej niż mężczyźni?

1 Stosunek do przestrzegania norm moralnych postępowania biznesowego w regulacji zaufania i nieufności, pisze S. P. Tobkharova (2008), pełni następujące funkcje: utrzymywanie zaufania, zdobywanie zaufania, przezwyciężanie nieufności; ochrona przed niepożądanymi konsekwencjami interakcji, a także wykorzystywaniem zaufania, nadużywaniem go itp.

2 Słownik etyki. M., 1983.

Szczerosc- stopień otwartości w wyrażaniu swoich myśli i uczuć, prawdomówność, szczerość. Przeciwieństwem tej cechy, przyczyniającej się do nieufności do osoby, jest hipokryzja.

Hipokryzja- negatywną jakość moralną, polegającą na tym, że umyślnie niemoralne czyny przypisuje się sensowi moralnemu, wzniosłym motywom i celom filantropijnym. 3

Większość pozytywnych cech ma największe znaczenie dla zaufania ukochanej osobie, a negatywne cechy są najbardziej znaczące dla nieufności wobec nieznajomego. Niektóre cechy są traktowane przez tych samych respondentów jako kryteria zaufania do bliskich osób oraz jako kryteria nieufności do obcych i nieznajomych. Zależy to od indywidualnych, grupowych i sytuacyjnych cech stosunku do tych cech osoby ocenianej.

3 Słownik etyki. M., 1983.

Nie możesz ufać komuś, kto ufa każdemu.
GE Lessing

Różnica w zaufaniu / kryteria nieufności

A. B. Kupreychenko i S. P. Tabkharova (2005) uważają, że w odniesieniu do jednej i tej samej osoby podmiot może wykazywać wysoki poziom zaufania do niektórych wskaźników i wysoki poziom nieufności do innych. W trakcie badania ankietowego i grup fokusowych dokonano pierwotnej identyfikacji cech osoby, której można i której nie można ufać. Ujawnione w ten sposób cechy różnią się znacznie. Jako kryterium nieufności najistotniejsze są formalne wskaźniki dynamiczne (wygląd, zachowanie, temperament osoby ocenianej, przynależność do różnych grup społecznych itp.). Na ocenę tych cech mają wpływ wyobrażenia społeczne, stereotypy i uprzedzenia. Kryteria zaufania to przede wszystkim charakterystyka treściowa relacji międzyludzkich oraz wartość podmiotu. Zaufanie w tym przypadku powstaje w wyniku wzajemnej oceny cech partnerów, przede wszystkim moralności, rzetelności, jedności, otwartości. Podstawą nieufności jest niemoralność, nierzetelność, tajemnica, zależność, konflikt itp.

Przeprowadzono badanie w celu zbadania kryteriów zaufania/nieufności w biznesie i przyjaźni. Wykorzystano metodę metodyczną autora.

W wyniku przeprowadzonej analizy częstotliwości zidentyfikowano ogólne i szczegółowe kryteria zaufania i nieufności w relacjach przyjacielskich i biznesowych.

Ogólne kryteria zaufania i nieufności... Ogólne kryteria zaufania w biznesie i przyjaźni to cechy takie jak „otwarty”, „szczery”, „rzetelny”, „pomagający mi”, „mądry”, „bezkonfliktowy”, „łatwy w rozmowie”, „uprzejmy”, „ optymistyczny ”,„ ukochany ”,„ łatwy do interakcji ”,„ sympatyczny ”,„ kochająca stabilność ”,„ wysoce moralny ”,„ zrównoważony ”,„ uroczy ”,„ mający cele w życiu i postrzeganie świata jak mój ” „odważny”, „mający zainteresowania jak moje”, „aktywny”.

Kryteriami nieufności w relacjach biznesowych i przyjaźni są takie cechy jak „nieprzyjemny”, „wrogi”, „nierzetelny”, „niegrzeczny”, „konkurujący ze mną”, „głupi”, „agresywny”, „konfliktowy”.

Pomimo tego, że cechy te są kryteriami ogólnymi, ich wskaźniki różnią się znaczeniem przy ocenie relacji biznesowych i przyjaźni.

I tak np. ogólne kryterium nieufności „konflikt” w relacjach biznesowych jest bardzo istotne (85%), podczas gdy w relacjach przyjacielskich kryterium to jest mniej istotne (55%). Kryterium nieufności „nieprzyjemne” w przyjaznych stosunkach (90%) jest ważniejsze niż w biznesie (65%). Kryteria te można nazwać nierównymi, ale wciąż ogólnymi.

Równoważne kryteria zaufania można nazwać: „otwartość” (95-85%), „szczerość” (90-95%), „rzetelność” (85-80%), „brak konfliktu” (75-80% ), „optymizm” (70–65%), „współczucie” (65%), „pomóż mi” (80–75%), „równowaga” (60%), „łatwość komunikacji” (75%) i niektóre inni. Oznacza to, że te cechy postrzeganej osoby, niezależnie od sfery relacji, są równie istotne dla kształtowania zaufania. Takimi kryteriami nieufności są następujące cechy: „nierzetelny” (80–75%), „agresywny” (55–60%).

Specyficzne kryteria zaufania i nieufności... W relacjach biznesowych bardzo istotnymi kryteriami zaufania są: „organizacja” (65%), „zaufanie” (60%), „edukacja” (60%), „szczęście” (55%), „nieagresywność” (55). %).

Kryteriami nieufności w relacjach biznesowych są takie cechy jak „spryt” (70%), „nieprzewidywalność” (70%), „dezorganizacja” (65%), „ignorancja” (65%), „zależność” (60%) , „Nierównowaga” (55%), „Niepewność” (55%).

W przyjaznych relacjach kryteriami zaufania są następujące cechy: „nieagresywność” (60%), „zaradność” (60%), „siła” (55%). Kryteria nieufności to „trudności w interakcji” (80%) i „trudności w komunikacji” (55%), „chełpliwość” (75%), „niemoralność” (65%), „przynależność do wrogiej grupy społecznej” ( 60%).

Widzimy więc, że cechy organizacyjne, intelektualne i cechy obiektu są ważne dla zaufania w relacjach biznesowych. W przyjaznych stosunkach ważna jest nieagresywność, zaradność i siła.

Co ciekawe, dla nieufności w relacjach biznesowych ważne są również cechy i cechy organizacyjne i biznesowe obiektu. Oznacza to, że w przypadku interakcji biznesowych kryteria zaufania i nieufności są w zasadzie symetryczne.

W odniesieniu do nieufności w przyjaźni ta symetria nie jest przestrzegana. Intelektualne i organizacyjne cechy obiektu, które są istotne dla relacji biznesowej, nie są ważne w przyjaznej relacji.

Tylets V.G., 2007.S. 244

Stwierdzono, że makiaweliści są wiarygodni, a ich kłamstwa wydają się wiarygodne. Często leżą nie tylko w biznesie, ale także w relacjach intymnych i osobistych. Tak więc J. McHoskey i wsp. (1998) stwierdzili, że wysoki poziom makiawelizmu jest pozytywnie powiązany z tendencją do oszukiwania małżeństwa i partnerów seksualnych, tendencją do oszukiwania ich i udawania zakochanych.

Oprócz cech osobowości osoby zaufanej lub nieufanej ważne są również inne czynniki: argumentacja, autorytet, wygląd, status społeczny.

Co buduje zaufanie

Rozumowanie mówcy. Im bardziej solidna argumentacja, im większą wartość społeczną ma dla ludzi, tym większe ich zaufanie do informacji.

Jak pisze D. Myers (2004) „jeżeli przekaz osoby godnej zaufania jest przekonujący, to gdy samo źródło informacji zostaje zapomniane lub połączenie„ źródło-informacja ”zaciera się, jego wpływ może zniknąć, a wpływ osoba, która nie jest godna zaufania, z tych samych powodów, może z czasem stać się silniejsza (jeśli ludzie lepiej pamiętają sam przekaz, a nie powód, dla którego początkowo go nie doceniali) (Cook, Flay, 1978; Pratkanis i in., 1988). ”.

Takie opóźnione przekonanie, które zaczyna działać po tym, jak ludzie zapomnieli o źródle informacji lub o jej związku z otrzymaną informacją, nazywa się efekt snu.

Podróżując po Moskwie, Karamzin pisał 14 września 1803 r. z Kołomny: „Jeśli chodzi o nazwę miasta, jego dla zabawy może być produkowany od chwalebnej włoskiej rodziny Colonna. Wiadomo, że papież Bonifatius VIII prześladował wszystkie znane osoby o tym nazwisku i że wielu z nich szukało schronienia nie tylko w innych krajach, ale także w innych częściach świata. Niektórzy mogliby pojechać do Rosji, błagać o ziemię naszych wielkich książąt, zbudować miasto i nazwać je własnym imieniem ”. Uwaga: „dla zabawy” – pisze historyk, bo w rzeczywistości nic takiego nie było. Jednak ten żart szybko się upowszechnił, jego autor został zapomniany, zaczął być postrzegany jako jedna z możliwych hipotez, a już jako wersja naukowa zaczęto go cytować w książkach i czasopismach. Dalej, jak mówią, więcej. Żart rozchodził się coraz szerzej i wreszcie wrócił do Kołomny. Z publikacji historycznych o Kołomnie wiadomo, że w samym mieście, w klasztorze Nowogołucwińskim, wisiała na honorowym miejscu „Kronika biskupów zbawionego przez Boga miasta Kolomny”. Zakończyła się słowami: "Kołomna jest tym miastem, według niektórych kronikarzy, zbudował je szlachcic przybyły z Włoch, imieniem Karol Colonna, około 1147 roku".

Gorbanevsky M.V.Nazwy ziemi moskiewskiej. M., 1985. S. 118-119

Jednak spójne rozumowanie jest bardziej akceptowalne dla refleksyjnego, zainteresowanego odbiorcy niż dla jakiegokolwiek innego. Dla obojętnych odbiorców taka argumentacja jest nieistotna, dla nich ważniejsza jest sympatia lub niechęć do mówiącego (Chaiken, 1980; Petty i in., 1981).

Sposób mówienia. Zaufanie zależy od sposobu mówienia nadawcy. Ludzie bardziej ufają komunikatorowi, gdy są pewni, że nie ma zamiaru ich do niczego przekonywać. Ludzie, którzy bronią tego, co jest sprzeczne z ich interesami, również wydają się być prawdomówni. Zaufanie do nadawcy i zaufanie do jego szczerości wzrasta, jeśli nadawca mówi szybko (Miller i in., 1976). Szybka mowa również uniemożliwia słuchaczom znalezienie kontrargumentów.

Innym sposobem na budowanie zaufania jest mówienie z pewnością siebie. B. Erickson i współpracownicy (Erickson i in., 1978) poprosili studentów o ocenę zeznań, z których jedno zostało złożone kategorycznie, a drugie - z pewnymi wątpliwościami. Bardziej wiarygodne były zeznania pierwszego świadka.

Zwykle wierzymy we wszystko, co się mówi, zwłaszcza gdy jest powiedziane pięknie.
A. Francja

Możesz dokonywać osądów, z którymi zgadzają się słuchacze. Na przykład ustalono, że komunikator poprzez umiejętne posługiwanie się pewnymi wartościami politycznymi w swoim wystąpieniu jest w stanie osiągnąć większe zaufanie odbiorców (P. A. Byczkow, 2010).

Wygląd zewnętrzny. Atrakcyjność komunikatora wpływa również na skuteczność jego perswazyjnych wypowiedzi. Termin „atrakcyjność” odnosi się do kilku cech. Na tym polega zarówno piękno osoby, jak i podobieństwo do nas: jeśli komunikator ma jedno lub drugie, informacja wydaje się słuchaczom bardziej przekonująca (Chaiken, 1970; Dion, Stein, 1978; Pallak i in., 1983; Van Knipperberg, Wilke, 1992; Wilder, 1990).

O poziomie zaufania decyduje pojawienie się partnerów

Z reguły przy rozwiązywaniu problemów biznesowych ludzie bardziej polegają na partnerze, którego wygląd budzi zaufanie, choć w rzeczywistości często okazuje się, że tej osobie nie można ufać.

Jak zauważyli brytyjscy psychologowie z University of Warwick, najczęściej osoba ocenia wiarygodność partnera, ocenia jego cechy moralne i charakter po wyglądzie i bardzo trudno jest pozbyć się tej cechy psychiki.

Naukowcy przeprowadzili eksperyment, w ramach którego wykonali dziesiątki zdjęć różnych osób, z których każda była obecna w stosie fotografii w dwóch postaciach: jedna z jego twarzy budziła zaufanie, a druga, przeciwnie, wyglądała podejrzanie i odpychająco. Oba te wyrażenia zostały zmontowane przy pomocy edytora zdjęć, ale według autorów pracy w użytych fotografiach nie było nienaturalnej karykatury.

Gdy zdjęcia były gotowe, psychologowie zaprosili kilka osób i zaprosili je do gry finansowej. Każdy z wolontariuszy otrzymał pewną sumę pieniędzy, z których część mógł przekazać powiernikowi - jedno ze zdjęć. Zgodnie z zasadami podaną kwotę trzykrotnie zwiększano, ale zaufana osoba sama decydowała, jaki procent zysku oddać. Oznacza to, że badani musieli wybrać ze zdjęcia najbardziej uczciwą osobę, która zwróciłaby więcej pieniędzy.

Wyniki są następujące: trzynaście na piętnaście osób przekazało pieniądze tym, których wygląd wzbudził większe zaufanie. Następnie psycholodzy opowiedzieli uczestnikom eksperymentu o każdym z kandydatów do zdjęcia. Niektórzy z nich byli bardzo wierni, inni wręcz przeciwnie, wyjątkowo zawodni. Okazało się, że wizualne wrażenie wyglądu jest decydujące przy wyborze partnera biznesowego, ale często błędne.

Okazuje się, że o tym, czy ufać osobie, czy nie, ludzie decydują niemal wyłącznie na podstawie wyglądu przyszłego partnera. Nie powinieneś więc drwić z tych, którzy zostali oszukani przez oszusta, który zdobył ich zaufanie: bezpośrednie spojrzenie, otwarta, godna zaufania twarz i silny uścisk dłoni mogą oszukać każdą osobę, nawet jeśli wszyscy mówią mu, że nie można mu ufać - taka cecha psychiki. Ale mogą to wykorzystać na swoją korzyść ci, którzy udają się na rozmowę kwalifikacyjną. Eksperymenty wykazały, że umiejętność przedstawiania dobrej, uczciwej osoby i wzbudzania w ludziach zaufania jest ważniejsza niż wykształcenie, doświadczenie i wskazówki.

Na podstawie materiałów z Internetu (sciencemagic.ru)

Kobiety w jasnych kolorach są mniej wiarygodne. Do takiego wniosku doszli eksperci brytyjscy i amerykańscy. W swoich badaniach wykorzystali zdjęcia kobiet bez makijażu, z lekkim makijażem iw pełnym „wojskowym malowaniu”. Wolontariusze zostali poproszeni o szybkie przyjrzenie się zdjęciom i ocenę uchwyconych na nich kobiet pod kątem atrakcyjności, poziomu inteligencji i zaufania, jakie wzbudzają. W efekcie okazało się, że uczestnicy eksperymentu byli zgodni co do tego, że im więcej kosmetyków, tym wyższa ocena we wszystkich parametrach. Jednak po bliższym przyjrzeniu się twarzom wyniki uległy zmianie. Tak więc kobiety z dużą ilością makijażu nadal uzyskiwały najwyższe wyniki w dziedzinie urody i inteligencji, ale straciły zaufanie.

Od irracjonalnego podstawowego poczucia zaufania do jego świadomości, racjonalizacji jest ogromny. To prawda, że ​​ta ostatnia nigdy nie jest kompletna, tak jak nie ma pełnej wiedzy o wszystkich okolicznościach w sytuacji podejmowania decyzji. Jeśli porównamy stopień racjonalizacji zaufania i nieufności, to pierwszy jest bardziej bezpośredni, drugi szuka dla siebie wymówek i często przesadne uzasadnienia, zamiast je wymyślać, wymyśla. Zaznaczę też, że jesteśmy tak zaaranżowani, że irracjonalne zaufanie/nieufność wydaje nam się nie mniej przekonujące, autentyczne niż racjonalne. Chociaż nie możemy wyjaśnić jej przyczyn nawet sobie. Odwołujemy się do pięknego i niezrozumiałego słowa „intuicja”: intuicja ocalona, ​​intuicja zawiodła itp.

Zinchenko V.P., 2001.S. 43

Status społeczny, kompetencje i autorytet. Wiarygodność tego, co komunikuje osoba, zależy od jej statusu i autorytetu. Już w 1931 roku F. Tennis pisał w „Desk Dictionary of Sociology”: „Do zaufania lub nieufności prowadzi nie tylko własne doświadczenie, ale także cudze – autorytet, reputacja osoby jako godnej zaufania lub wątpliwej, komunikacja z co wymaga ostrożności." Trafność tego stanowiska potwierdzają dane badawcze.

W jednym eksperymencie przeprowadzono wywiady z trzema grupami edukatorów na temat edukacji szkolnej w kraju afrykańskim. Wywiady przeprowadziła ta sama osoba, która w pierwszej grupie została przedstawiona jako nauczyciel wychowania fizycznego, który pracował w szkole afrykańskiej, w drugiej jako pracownik okręgowy przebywający w podróży służbowej w tym kraju, a w trzecia grupa - jako adiunkt instytutu pedagogicznego studiującego edukację w Afryce. Pomimo tego, że treść rozmowy była taka sama we wszystkich grupach, odpowiedzi słuchaczy w grupach były różne. Wystąpienie „asystenta” zostało ocenione jako głęboko ujawniające problem, a przemówienie „nauczyciela wychowania fizycznego” zostało odebrane przez słuchaczy jako paplanina o tym, czego nie rozumiał. Oceny pracy „pracownika powiatowego” zajęły miejsce pośrednie.

Wierzymy, że prawdomówni ludzie to ci, którzy bronią tego, co jest sprzeczne z ich osobistymi interesami. Alice Eagly, Wendy Wood i Shelley Chaiken przedstawiły uczniom mowę przeciwko firmie zanieczyszczającej rzekę (Eagly, Wood i Chaiken, 1978). Jeśli mówili, że przemówienie wygłosił polityk reprezentujący interesy biznesmenów, albo było czytane przed sympatykami tej firmy, było to odbierane przez studentów jako otwarte i przekonujące. Kiedy autorstwo tego samego antybiznesowego przemówienia przypisywano wspierającemu ekologowi, a publiczność była uważana za ekologów, uczniowie mogli przypisać argument mówcy jego osobistym uprzedzeniom lub składowi publiczności. Jeśli ludzie wykażą chęć poświęcenia własnego dobrobytu w imię wiary, tak jak Gandhi, Martin Luther King Jr. i inni wspaniali ludzie, ludzie wokół nich przestają wątpić w ich szczerość.

Myers D., 2004.S. 295

Zaufanie może generować otwartość związana z ujawnianiem własnych niedociągnięć. Powiedziano mi, że mieszkańcy dużego niemieckiego miasta głosowali na byłego komunistycznego kandydata na burmistrza, który przyznał się wyborcom, że jest gejem. Elektorat zdecydował, że skoro jest tak uczciwy, to nie okradnie skarbu miasta, w którym winny był poprzedni burmistrz.

Dyplom na ścianie gabinetu zwiększa zaufanie do specjalisty

Na Zachodzie od dawna istnieje tradycja, zgodnie z którą specjaliści różnych dziedzin działalności – dentyści, psychoterapeuci itp. – wywieszają w swoich gabinetach dyplomy swojego wykształcenia, aby każdy, kto chce, mógł się z nimi zapoznać. Centrum badawcze portalu rekrutacyjnego Superjob.ru postanowiło zapytać Rosjan, co myślą o tej praktyce. Jak się okazało, większość naszych rodaków nie miałaby nic przeciwko studiowaniu dyplomów specjalistów, do których mają się ubiegać.

73% aktywnych zawodowo Rosjan poparło publiczną demonstrację swoich „skorup” przez specjalistów. „To będzie bardzo wygodne! Wszedłem, spojrzałem, doceniłem ”; „Dyplomy i certyfikaty w gabinetach dentystycznych wzbudzają zaufanie” – przekonują. Ciekawostką jest, że dyplomy wiszące na ścianach biur robią wrażenie bardziej na kobietach niż na mężczyznach (odpowiednio 77 i 69%). Ponadto młodzi ludzie w wieku poniżej 24 lat (76%), a także Rosjanie z miesięcznym dochodem poniżej 25 tysięcy rubli (78%) częściej opowiadają się za wprowadzeniem takiej praktyki w Rosji. Ale wśród naszych rodaków powyżej 45 roku życia i obywateli zarabiających ponad 45 tysięcy rubli miesięcznie jest to znacznie mniej - odpowiednio 63 i 65%.

15% Rosjan nie chce zaglądać do cudzego dyplomu (18% - wśród mężczyzn, 13% - wśród kobiet). Ich zdaniem doskonałe wyniki w nauce na uczelni nie są gwarancją kompetencji specjalisty i jego udanej pracy: „Uważam, że każdy dyplom powinien być potwierdzony aktywnością praktyczną”. Częściej niż inni sceptycyzm wykazują Rosjanie powyżej 45 roku życia (24%), a także respondenci z pensją powyżej 45 tysięcy rubli miesięcznie (20%). Niektórzy z nich uważają wręcz, że dyplom na ścianie to swego rodzaju element pozowania: „Tu to wygląda na popis i od razu myślisz, czy to oszust”. Inni boją się skórek „wapiennych”: „Nie każdy potrafi odróżnić prawdziwy dyplom od fałszywego”.

12% respondentów miało trudności z udzieleniem odpowiedzi na zaproponowane pytanie. „Wyniki jego pracy mówią o kwalifikacjach specjalisty, a nie o ilości i pięknie papierów za jego plecami”, „O co chodzi? Klienci najczęściej patrzą na osobę, a nie na jej dyplom. Możesz go powiesić tylko po to, by zamknąć dziurę w ścianie – przekonują respondenci.

Aby uzupełnić nasze badania, postanowiliśmy poznać stosunek przedstawicieli różnych dziedzin działalności do publicznej demonstracji dyplomów. Ucieszyły mnie wyniki sondażu: większość specjalistów, z którymi przeprowadziliśmy wywiady, jest gotowa do publicznego zaprezentowania swoich dokumentów edukacyjnych. Pomysł ten spotkał się z największym poparciem dziennikarzy: 78% z nich aprobuje taką inicjatywę. Za nimi plasują się psychologowie (77%) i architekci (72%). Sądząc po komentarzach respondentów, wystawiony dla klientów i zwiedzających dyplom specjalisty potwierdza wysoki poziom wiedzy i kompetencji jego właściciela: „W razie potrzeby każdy może spojrzeć i pośrednio ocenić moją wiedzę i umiejętności. To dobrze ”, „Mam się czym pochwalić, byłem stypendystą Lenina, więc mam czerwony dyplom z prestiżowego sowieckiego uniwersytetu, a nie kupione bzdury”.

Przeciwny punkt widzenia najczęściej prezentują księgowi (25%): „Niestety w naszym kraju dyplom nie oznacza, że ​​osoba zasłużenie go otrzymała i jest właśnie certyfikowanym specjalistą”. Ekonomiści (23%), prawnicy i projektanci (po 22%) nieco rzadziej krytykują taką inicjatywę, narzekając na nierównowagę w sferze rosyjskiego szkolnictwa wyższego i trudną sytuację na krajowym rynku pracy: popisują się. Dyplom nie gwarantuje dobrej pracy i dobrobytu, w przypadku wielu specjalności może w ogóle nie gwarantować zatrudnienia. Praca stała poza specjalnością dyplomu jest bardzo powszechna w naszym kraju i jest uważana za normę.”

Niektórzy eksperci tłumaczą swoje stanowisko innymi przyczynami, w szczególności bardzo powszechną praktyką kupowania dyplomów („Czy każdy absolwent może potwierdzić swoją wiedzę w praktyce? Ile dyplomów jest kupowanych!”), Obawa przed wyciekiem informacji poufnych” To jak wyłożenie danych paszportowych! "), strach przed konkurencją (" Ten system stawia zielonych absolwentów ponad doświadczonych profesjonalistów, którzy zdobywali wiedzę w inny sposób"), a także własną skromność (" Moim zdaniem jest to element próżności Prawdziwy profesjonalista nie potrzebuje błyszczącego potwierdzenia "). Są też tacy, którzy po prostu odmawiają przyjęcia zachodnich wzorców zachowania: „Odkąd zaczęliśmy orientować się na Zachód, życie stało się gorsze!”

Czy wśród badanych są specjaliści, którzy mimo wszystko nie bali się wieszać dyplomów w swoich biurach? Jak się okazało, są tacy śmiałkowie, ale jest ich tylko kilku. Najwięcej tych, którzy z radością przyjęli zachodnią praktykę, obserwujemy wśród lekarzy i marketerów (po 7%), PR-owców i prawników (po 5%), dziennikarzy i psychologów (po 4%). Komentarze respondentów potwierdzają starą prawdę: to, co dla jednych jest przedmiotem dumy, często daje innym jedynie powód do zazdrości o cudze sukcesy. „Niestety, oprócz zazdrości, u innych nie miałem żadnych pozytywnych emocji”, skarży się projektant z Moskwy.

Respondenci, którym trudno było określić swoje stanowisko w tej sprawie, wskazywali na różne przyczyny: brak standardów korporacyjnych („Chociaż mam coś do powieszenia, ale w naszej firmie to nie jest akceptowane”), spadek jakości języka rosyjskiego wykształcenie wyższe („Posiadanie dyplomu nie oznacza wiedzy i doświadczenia osoby. Według rosyjskiego dyplomu można tylko dowiedzieć się, gdzie i dla kogo „certyfikowany specjalista” się nauczył, jeśli nie kupił tego dyplomu ”). Inni mają tak dużo „skorupów”, że nie ma wystarczającej powierzchni biurowej, aby im pokazać: „A jeśli mam trzy dyplomy, gdzie mam je powiesić?”

Na podstawie materiałów z Internetu

Często pracownicy mają zaufanie do roli danej osoby.

Może to być np. rola eksperta lub mediatora w rozwiązaniu sporu.

Zespoły, w których pracownicy są w stanie pełnić te role w stosunku do siebie lub innych współpracowników, szybciej budują zaufanie. Ludzie są bardziej skłonni ufać tym, którzy są do nich podobni - przedstawicielom swojego zawodu, działu, typu psychologicznego. Nawet tym, którzy są do nich podobni. Wynika to z tego, że próg sprzeczności czy niespójności jest zredukowany do minimum. To nie przypadek, że niektóre rosyjskie firmy przynajmniej raz w roku ubierają swoich pracowników w te same koszulki z symbolami firmowymi. To nie tylko PR: okazało się, że wystarczy, z przypadkowego wyboru, założyć osoby siedzące na tej samej widowni, powiedzmy, żółte i niebieskie czapki, aby zaczęli postrzegać się nawzajem jako potencjalnych rywali - członków drużyny „żółte” i „niebieskie”. Nieznana osoba gwałtownie zmniejsza zaufanie do niego i jego czynów.

Psychologowie Douglas Peters i Stephen Ceci (1982) przeprowadzili odkrywcze badanie publikacji naukowych. Wzięli dwanaście artykułów, które zostały opublikowane od 18 do 32 miesięcy temu przez autorów z prestiżowych uczelni. Nie zmieniając niczego poza nazwiskami i miejscem pracy autorów (jako miejsce pracy wskazano nieznane Three Valley Center for Human Opportunities), badacze przesłali te artykuły w formie rękopisów do czasopism, które już je opublikowały na czas. Dziewięć z dwunastu artykułów nie zostało zauważonych w procesie recenzowania, a co najważniejsze, osiem zostało odrzuconych, chociaż każdy z tych artykułów został niedawno opublikowany w tym samym czasopiśmie po przesłaniu do recenzji przez autora pracującego w prestiżowej lokalizacji i posiadającego duży autorytet. w środowisku akademickim.

Podobny, ale mniej naukowy eksperyment przeprowadził znany pisarz, który przedrukował słowo w słowo powieść Jerzego Kosińskiego Kroki i rozesłał rękopis do 28 agencji literackich i wydawniczych dziesięć lat po sprzedaży prawie pół miliona egzemplarzy książki, a autor nagrodzony Krajową Nagrodą Książki. Rękopis, teraz podpisany przez nieznaną osobę, został odrzucony jako nieodpowiedni przez wszystkie 28 organizacji wydawniczych, w tym przez tę, w której został pierwotnie opublikowany.

Chaldini R., 1999.S. 205-206

F. Tennis pisze: „Do osoby, o której wiemy, że mamy pewne zaufanie, najczęściej słabe, do obcej osoby – pewną nieufność, najczęściej silną. Z reguły zaufanie łatwo i szybko rodzi się ze współczucia, ale często równie łatwo i całkiem nieoczekiwanie odpokutować z tego powodu, a antypatia budzi nieufność, a przynajmniej ją wzmacnia i karmi, co często też jest bezpodstawne. Ale ile jest gradacji! Tylko nielicznym obdarzamy wielkim i głębokim zaufaniem, opierając się na nich jako „kamiennym murze”, na ich bezwarunkowej uczciwości, usposobieniu i lojalności wobec nas; Co więcej, jak wiecie, ci nieliczni są dalecy od zawsze „takich jak my” i dlatego nie mogą twierdzić, że współczujemy ludziom tej samej klasy, tej samej klasy ”(1998).

Co podważa zaufanie

Należy pamiętać, że zaufanie jest dynamiczną cechą komunikacji. Trudno wygrać, wzbudzić zaufanie, ale można je stracić z dnia na dzień, natychmiast. Nawet mały błąd, jedno wykroczenie lub oszustwo może zniszczyć ugruntowane zaufanie. Wiadomo o tym od niepamiętnych czasów. W „Aforyzmach światowej mądrości” Arthura Schopenhauera znajdujemy: „Kto złamał zaufanie raz, traci je na zawsze; cokolwiek robi i kimkolwiek jest - gorzkie owoce tej straty nie będą długo czekać ”.

Nieufność do dzieci u ich rodziców często powstaje z winy tych ostatnich z powodu nieufności do swoich dzieci. Rodzicom samotnie trudno jest powierzyć swoim dzieciom jakąkolwiek firmę, wiedząc, że sami zrobią to znacznie lepiej i szybciej. Inni nie dzielą się swoimi przemyśleniami i problemami z dziećmi, myśląc, że dzieci są jeszcze małe i nie zrozumieją. Jeszcze inni nie traktują poważnie problemów i myśli swoich dzieci lub opowiadają o nich swoim przyjaciołom, którym samo dziecko nigdy by nie powiedziało o swoich problemach.

Niszczy zaufanie osoby perfidia czyli umyślne podstępne działania, działania, rażące naruszenia zaciągniętych zobowiązań, celowe oszukanie cudzego zaufania. Takie działania i czyny można nazwać zdradzieckimi:

• naruszenie wierności obietnicy, umowy lub zobowiązania (zdrada, zdrada);
• oszczerstwo, fałszywy donos;
• celowe wprowadzanie osoby w błąd;
• intryga, czyli wykorzystywanie zainteresowań, dążeń, ignorancji osoby do osiągania celów wrogich tej osobie.

Utracone zaufanie jest jak stracone życie, jest nieodwołalne.
P. Cyra

Plotki- plotka o kimś, czymś, zwykle oparta na niedokładnych lub świadomie niepoprawnych, celowo sfabrykowanych informacjach. Celem plotkowania w zwykłym umyśle jest zasianie w kimś nieufności.

Podważa zaufanie osoby nieodpowiednie zachowanie... Na przykład są menedżerowie, którzy są nadmiernie krytyczni i uważają, że pozytywne wyniki w pracy podwładnych można osiągnąć tylko wtedy, gdy stale wykazują z nimi niezadowolenie. Taka nadmierna krytyka podważa zaufanie ludzi do ich możliwości, burzy relacje, osłabia zaufanie i prowadzi do protestów przeciwko liderowi.

Należy pamiętać, że zaufanie do źródła informacji może samoistnie zmaleć w ciągu miesiąca (Cook, Flay, 1978; Pratkanis i in., 1988). Faktem jest, że z czasem godne zaufania źródło zaufania zostaje zapomniane, a link „źródło – informacja” ulega erozji, jego wpływ zanika. Jednocześnie wpływ osoby niegodnej zaufania z tych samych powodów może z czasem rosnąć.

© Ilyin E.P. Psychologia zaufania. - M .: Piotr, 2013.
© Opublikowano za zgodą wydawcy

Fragmenty artykułu A. B. Kupreychenko, S. P. Tabcharowej „Kryteria zaufania osoby i nieufności wobec innych ludzi”. Czasopismo psychologiczne, nr 2, tom 028, 2007, s. 55-67.

Pogląd zaufania i nieufności jako względnie autonomicznych zjawisk psychologicznych jest stosunkowo nowy. Umowność nowości podejścia tłumaczy się tym, że niektóre jego aspekty zostały zidentyfikowane w latach 50. - 70. XX wieku. XX wiek w pracach M. Deutscha, J. Mellingera, B. F. Porshneva, W. Reeda i innych najbardziej powiązanych ze sobą. Jednocześnie wyniki ostatnich badań przekonująco pokazują, że zaufanie i nieufność jako zjawiska psychologiczne są w dużej mierze od siebie niezależne. Pomimo wielu opublikowanych prac na ten temat, znaki, czynniki, funkcje, składniki (podstawy), a także warunki powstania i istnienia zaufania i nieufności, wciąż nie są w pełni zrozumiałe. Cel tego badania to definicja kryteriów zaufania i nieufności jednostki do innych ludzi. Kryteria rozumiane są jako cechy, na podstawie których podmiot określa swoją zdolność do zaufania lub nieufania drugiej osobie.

Ogólne oznaki zaufania i nieufności. Większość badaczy zauważa, że ​​zaufanie powstaje w warunkach niepewności, wrażliwości i braku kontroli. Ponadto zaufanie jest często definiowane jako stan otwartości. Jednak nieufność pojawia się tylko wtedy, gdy spełnione są wszystkie powyższe warunki. Jeśli nie ma otwartości, wrażliwości i niepewności, to nie ma z nimi związanych lęków, a zatem nie ma powodu nie tylko do zaufania, ale także do nieufności. Ważnym stanowiskiem współczesnych badań jest twierdzenie, że zaufanie nie zawsze jest dobre, a nieufność jest zła. Nadmiar zaufania może czasami wyrządzić znaczną szkodę, a optymalny poziom nieufności może przynieść znaczne korzyści. Jednocześnie większość badaczy definiuje zaufanie jako zdecydowanie pozytywne lub optymistyczne oczekiwania co do zachowania drugiej osoby, a nieufność jako zdecydowanie negatywne oczekiwania.

Naszym zdaniem zaufanie nie zawsze oznacza pozytywne oczekiwania. Ufając osobie przyjmujemy od niej nie tylko pozytywne, ale i negatywne oceny własnego zachowania, a także nieprzyjemne dla nas, ale uczciwe czyny, na przykład karę. Niezasłużona pochwała może raczej zachwiać zaufaniem niż nieprzyjemna, ale słuszna uwaga. Z kolei dobro, które pochodzi od osoby, której nie ufamy, staje się podstawą jeszcze większej podejrzliwości. Zwłaszcza jeśli nie mamy nic, co mogłoby zasłużyć na tak dobrą postawę. Istnieją mądre powiedzenia, które ujawniają prawdziwe znaczenie tego „dobra”: „Darmowy ser jest tylko w pułapce na myszy”, „Bój się Duńczyków, którzy przynoszą prezenty”. W ten sposób można zidentyfikować znaki, które pozwalają bardziej wiarygodnie niż pozytywne i negatywne oczekiwania, rozpuścić zaufanie i nieufność. Są to naszym zdaniem oczekiwanie korzyści (oznaka zaufania), w tym w postaci nagany, ograniczenia czy kary (trudno nazwać te oczekiwania pozytywnymi), a także oczekiwanie krzywdy (oznaka nieufności). ), w tym w formie niezasłużonego wynagrodzenia, pochlebstwa, uczynności itp.

Najbliższa w znaczeniu dychotomia „oczekiwanie korzyści – oczekiwanie szkody” jest dychotomią „oczekiwanie dobra – oczekiwanie zła”. To nie przypadek, że w tradycji filozoficznej postępowanie moralne jest najczęściej jednym z głównych znaków zaufania. BA Rutkovsky zaufanie rozumie jako pojęcie moralne, które wyraża taki stosunek jednej osoby do drugiej, który wynika z przekonania o jego przyzwoitości, lojalności, odpowiedzialności, uczciwości, prawdomówności. Z tej pozycji przeciwieństwem zaufania jest nieufność, rozumiana jako stan, w którym kwestionuje się szczerość i uczciwość osoby. Jednak ten sprzeciw nie zawsze jest uzasadniony. Osoba, której nie ufamy, może również postępować zgodnie z normami moralnymi, ale jej interesy i cele działania mogą kolidować z naszymi i przez to powodować uzasadnione obawy. W tym przypadku mamy do czynienia z szanowanym przeciwnikiem.

Jednak nieufność pojawia się również, gdy drugi uczestnik interakcji nie okazuje i nawet nie odczuwa wrogości. Może nawet nie zdawać sobie sprawy z istnienia konfliktu celów i interesów. Ale jeśli ten konflikt jest oczywisty dla pierwszego podmiotu, jeśli doświadcza zazdrości lub wrogości i jest gotowy do rywalizacji, to oczekiwanie adekwatnej odpowiedzi na taką postawę rodzi nieufność do strony przeciwnej. Gotowość do wrogości lub rywalizacji generuje antycypacyjne oczekiwanie zemsty i rodzi „prewencyjną” nieufność.

Próba zdefiniowania zaufania jako jednoznacznego oczekiwania moralnego (uczciwego, uczciwego, odpowiedzialnego) zachowania, a nieufność jako oczekiwanie zachowania niemoralnego, okazuje się nie do utrzymania z innego powodu. Jak pokazały wyniki naszych badań empirycznych, skrajny stopień manifestacji pewnych cech moralnych (nadodpowiedzialność, kryształowa uczciwość itp.) jest przez respondentów postrzegany niejednoznacznie. Większość z nich uważa te cechy za ważne podstawy do okazywania zaufania drugiej osobie. Jednak dla niektórych taka bezkompromisowość i niewrażliwość na kontekst (zwłaszcza ze strony ukochanej osoby) powoduje nieufność, ponieważ może prowadzić do przykrych konsekwencji. Na przykład nawet bardzo uczciwa osoba w sytuacji moralnie niejednoznacznej nie zawsze jest w stanie zachować cudzą tajemnicę i w tym przypadku zostanie oceniona jako „zdrajca”. Moralność nie jest więc kryterium, które umożliwia jednoznaczne i rzetelne rozróżnienie pojęć „zaufanie” i „nieufność”. Zbieg powyższych oznak zaufania i nieufności sprowadza nas z powrotem do pytania, jakie są główne różnice między tymi zjawiskami.

Główne znaki różnicujące zaufanie i nieufność. W pracach rosyjskiego historyka i psychologa społecznego BF Porszniewa zaproponowano podstawy do różnicowania treści i genezy omawianych zjawisk. Odrzucając ideę, że zaufanie jest po prostu brakiem nieufności, B. F. Porshnev zauważa, że ​​te zjawiska mogą współistnieć. Używając analogii z prawem odwrotnej indukcji pobudzenia i zahamowania w fizjologii DNB, uważa, że ​​sugestia oparta na zaufaniu, siła bezpośredniego wpływu słowa na psychikę, indukuje (choć nie automatycznie) płot, który składa się z różnych mechanizmów psychicznych. Nieufność jest pierwszym zjawiskiem z serii tych ochronnych anty-działań psychicznych. Rozumiejąc zaufanie jako predyspozycje do sugestii i zależności od drugiej osoby, BF Porszniew zauważa, że ​​„zależność” (sugestia) jest bardziej pierwotna, bardziej materialna niż „świat wewnętrzny” samotnika. Według naukowca nieufność to postawa, która kształtuje wewnętrzny świat człowieka: samodzielność psychiczną osiąga się poprzez przeciwdziałanie uzależnieniu. Tak więc umiejętność nieufności, wraz z umiejętnością zaufania, jest ontogenetycznie i filogenetycznie jedną z najstarszych formacji.

Taki pogląd, naszym zdaniem, jest w stanie rozszerzyć idee sformułowane przez E. Ericksona i stał się tradycją w zakresie formowania bazalnego zaufania we wczesnych stadiach otnogenezy. Można postawić hipotezę, że podstawowe zaufanie (poczucie jedności, tożsamość z matką) jest czymś, co daje się od urodzenia. Kontynuując analogię z BF Porszniewem, należy przyjąć, że jest ono bardziej pierwotne niż poczucie niezależności. Oddzielenie od matki i jednoczesne wejście w świat (otwartość na niego) narusza zwykły komfort dziecka w łonie matki, powoduje szereg nieprzyjemnych doznań, które ostatecznie tworzą poczucie fizycznych granic z matką i otaczającym go światem. Stopniowo dziecko uczy się znajdować źródła przyjemnych doznań i unikać nieprzyjemnych, tj. dokonaj właściwego wyboru na rzecz podejścia i jedności lub na rzecz unikania i wrogości. Instynkt samozachowawczy (chęć ochrony własnych granic przed destrukcyjnymi wpływami) jest w swej istocie przejawem podstawowej nieufności człowieka. Podstawowa nieufność - poczucie zagrożenia w otaczającym świecie i chęć uniknięcia nieprzyjemnych czynników środowiskowych powstaje we wczesnych stadiach ontogenezy jako naturalna konsekwencja podstawowego zaufania, z jakim rodzi się dziecko.

W ten sposób na początkowym etapie rozwoju osobowości kształtują się umiejętności zaufania i nieufności do świata. To połączenie otwartości na świat i bliskości z nim, naszym zdaniem, to prawdziwa niezależność, autonomia, czyli właśnie ta nowa formacja, która powstaje na pierwszym etapie psychospołecznego rozwoju osobowości, nazywana przez E. Ericksona „kamieniem węgielnym witalności osobowości”. Autonomia człowieka obejmuje między innymi świadomość granic własnego ja, jego przestrzeni psychologicznej i granic otaczającego go świata. Podstawą nieufności są obawy związane z wkroczeniem otaczających ludzi w te granice, a także naruszeniem przez podmiot granic otaczającego świata i innych ludzi. Podstawą zaufania jest oczekiwanie korzyści (dobrej i sprawiedliwej postawy) od tych, którym osobowość otwiera granice własnej przestrzeni psychologicznej lub tych, w których granice sama wnika.

Analiza pochodzenia zaufania i nieufności zbliża nas bardzo do zbadania funkcji, jakie te zjawiska pełnią w życiu podmiotu. Zaufanie i nieufność regulują relacje podmiotu ze światem zewnętrznym, integrują doświadczenie interakcji z nim, orientują osobowość w systemie relacji, zachowują i odtwarzają przestrzeń społeczno-psychologiczną osoby, przyczyniają się do rozwoju podmiotu itp. Jednocześnie można wyróżnić funkcje specyficzne dla zaufania i nieufności.... Dzięki zaufaniu podmiot wchodzi w interakcję ze światem, poznaje i przekształca go oraz siebie. To zaufanie stwarza warunki do poznania, wymiany i interakcji podmiotu ze światem zewnętrznym. Nieufność przyczynia się do zachowania i izolacji podmiotu oraz jego przestrzeni społeczno-psychologicznej. Jest to również jego funkcja ochronna. Tak więc jednym ze znaków, które mogą zniweczyć zaufanie i nieufność, jest „zorientowanie na wymianę i interakcję – ukierunkowanie na zachowanie i izolację”.

Dynamiczna równowaga zaufania i nieufności do jednostki jest wynikiem oddziaływania dwóch powiązanych ze sobą czynników: „atrakcji-unikania” i „przyjemnego-nieprzyjemnego”. Ciekawe przedmioty połączone razem wywołują u dziecka różne odczucia i emocje, tworząc wyobrażenie o przyjemnym lub nieprzyjemnym (niebezpiecznym). Na kolejnych etapach rozwoju, wraz z czynnikiem „przyjemny-nieprzyjemny”, istotne stają się również wskaźniki „użyteczny-szkodliwy”, „zły-dobry”, „moralny-niemoralny”. Tę grupę czynników można warunkowo połączyć pod nazwą „oczekiwanie dobra – oczekiwanie zła”. O znaczeniu każdego z czynników zaliczanych do tej grupy dla budowania relacji zaufania/nieufności decyduje cały szereg uwarunkowań osobistych, społeczno-demograficznych, społeczno-kulturowych, sytuacyjnych i innych.

Wśród głównych czynników nieufności do zaufania są formacje konotacyjne, poznawcze i emocjonalne. To pozwala nam traktować zaufanie i nieufność jako psychologiczny związek z jego tradycyjną strukturą, na którą składają się wymienione elementy. Nieufność można zatem rozumieć jako postawę psychologiczną, obejmującą świadomość zagrożeń wynikających z otwartości podmiotu i partnera interakcji; poczucie zagrożenia i negatywne oceny partnera; czujność i napięcie (chęć zakończenia kontaktu, reagowanie na agresję lub okazywanie antycypacyjnej wrogości). Z kolei zaufanie to relacja, która obejmuje zainteresowanie partnerem, oczekiwanie obopólnych korzyści (w tym związanych z ograniczeniem, cenzurą lub karą); pozytywne oceny emocjonalne tej osoby; chęć czynienia dobrych uczynków w stosunku do niego, otwartość i relaks.

Należy zauważyć, że treść i poziom lęku (nieufności) z reguły nie są tożsame z treścią i poziomem nadziei (zaufania). Zyski z uzasadnienia zaufania i straty w wyniku potwierdzenia nieufności w większości przypadków nie są ani jakościowo, ani ilościowo, ani co więcej, psychologicznie równoważne. Jeśli oczekiwania zaufania nie zostaną spełnione (sytuacja niskiego zaspokojenia oczekiwań), nic strasznego się nie stanie – po prostu nie otrzymamy „wygranej”. Jeśli potwierdzą się oczekiwania nieufności, wówczas wpuszczając niebezpiecznego partnera na nasze "terytorium", możemy stracić coś wysoce znaczącego. Tak więc dla wielu osób argumentami przemawiającymi za zawarciem małżeństwa są oczekiwania zrozumienia, miłości, pocieszenia itp. (charakterystyka wysokiego zaufania). Niskie nasilenie tych odczuć i stanów zmniejszy zadowolenie z życia rodzinnego, ale najprawdopodobniej nie doprowadzi do rozstania. Jednak bardziej niebezpieczne czynniki, takie jak przemoc, zdrada, zdrada, alkoholizm, narkomania itp., mogą zniszczyć małżeństwo. Jednocześnie straty okażą się większe niż z braku potwierdzenia pozytywnych oczekiwań. Wiara w ludzi, nadzieje na przyszłość, krąg społeczny, status społeczny, bogactwo materialne mogą zostać utracone. W przenośni problem braku zaufania można przedstawić jako dylemat myszy przed pułapką na myszy.” Jeśli zaufanie jest uzasadnione, otrzymuje kawałek sera, ale jeśli nieufność zostanie potwierdzona, traci życie. Zatem wysokie zaufanie oznacza oczekiwanie znaczącego dobra, a niskie zaufanie oznacza niskie oczekiwania. Wysoka nieufność objawia się obawą przed dużą stratą. Niska nieufność charakteryzuje się niewyrażonymi obawami, niską subiektywną oceną ryzyka.

Ambiwalencja zaufania i nieufności. Inną interesującą kwestią jest analiza warunków, w jakich możliwe jest współistnienie zaufania i nieufności w relacjach międzyludzkich i organizacyjnych. Wielu współczesnych badaczy uważa, że ​​ludzie dość łatwo tworzą ambiwalentną ideę drugiego, w tym w relacji zaufanie-nieufność. Oznacza to, że podmioty mogą sobie ufać i nie ufać sobie w tym samym czasie. W wyniku analizy prac innych autorów, a także w wyniku badań własnych, ustaliliśmy warunki, w których zaufanie i nieufność są zjawiskami względnie autonomicznymi, które mogą zaistnieć jednocześnie w stosunku do tego samego przedmiotu i przejawem w ambiwalentnych ocenach. Warunkami tymi są po pierwsze wielowymiarowość i dynamika relacji między ludźmi; po drugie, obecność sprzecznych cech u partnera interakcji; po trzecie, wysoka subiektywna ocena zagrożeń wynikających z otwartości i wysokiego zaufania podmiotu i partnera interakcji; po czwarte, sprzeczny stosunek podmiotu do szeregu cech osobistych osoby ocenianej (siła, aktywność, słabość itp.).

wnioski

1. W toku analizy dowiedziono bezprawności definiowania zaufania i nieufności jako wzajemnie wykluczających się zjawisk polarnej walencji. Praca określa ich wspólne cechy, warunki występowania i funkcje w regulacji czynności życiowych podmiotu. Podkreślono główne cechy, według których zaufanie i nieufność różnią się w największym stopniu. W szczególności wysunięto hipotezę o powstawaniu podstawowej nieufności we wczesnym dzieciństwie w ścisłym związku z podstawowym zaufaniem. Głównymi funkcjami zaufania są poznanie, wymiana i zapewnienie interakcji podmiotu ze światem. Główną funkcją nieufności jest samoobrona i izolacja.

2. Kryteria zaufania i nieufności do innych ludzi mają zarówno podobieństwa, jak i różnice. Dla zaufania najbardziej istotne są następujące cechy osoby ocenianej: siła, aktywność, optymizm, odwaga, moralność, przywiązanie, rzetelność, otwartość, inteligencja, wykształcenie, zaradność, niezależność, uporządkowanie, uprzejmość, bliskość światopoglądowa, zainteresowania i cele życiowe. Najważniejszymi kryteriami nieufności są: niemoralność, nierzetelność, agresywność, gadatliwość, przynależność do wrogiej grupy społecznej, konflikt, rywalizacja, niegrzeczność, tajemniczość, głupota.

3. Podkreśla się cechy osoby ocenianej, której biegun pozytywny jest bardzo istotny dla zaufania, a biegun negatywny jest w przybliżeniu równie istotny dla nieufności. Te kryteria zaufania/nieufności to przede wszystkim moralność-niemoralność, rzetelność-nierzetelność, otwartość-tajemnica, głupota umysłu, niezależność-zależność, niekonflikt-konflikt.

4. Kryteria zaufania i nieufności niektórych kategorii ludzi różnią się od siebie. Ogólnie rzecz biorąc, większość pozytywnych cech ma największe znaczenie dla zaufania ukochanej osobie. Negatywne cechy - za nieufność do nieznajomego. Ujawnia to cechy funkcji zaufania w różnych systemach relacji międzyludzkich i międzygrupowych, w szczególności funkcję zachowania i odtwarzania przestrzeni społeczno-psychologicznej podmiotu. Dlatego też niektóre cechy są traktowane przez tych samych respondentów jako kryterium zaufania do osób bliskich oraz jako kryterium nieufności do obcych i obcych.

5. Zidentyfikowane cechy, które znaczna część respondentów określa jako kryteria zaufania, a przez drugą równie istotną część – jako kryteria nieufności. Różnice te są determinowane indywidualnymi, grupowymi lub sytuacyjnymi cechami stosunku do tych cech osoby ocenianej, a także cechami funkcji zaufania i nieufności. W tych cechach kryteriów zaufania i nieufności w szczególności przejawia się pozycja życiowa jednostki lub prześledzi się wpływ norm społecznych określonej społeczności.

6. Zidentyfikowane czynniki zaufania można warunkowo podzielić na dwie grupy: czynniki oceny pozytywnych perspektyw potencjalnej współpracy lub interakcji (zainteresowanie zaufaniem, wartość zaufania, oczekiwanie dobra w wyniku zaufania); a także czynniki przewidywania sukcesu budowania zaufania (przewidywanie możliwości i łatwości/trudności procesu budowania zaufania). Podobnie czynniki nieufności dzielą się na czynniki do oceny negatywnych konsekwencji interakcji (ryzyko otwartości) oraz czynniki do przewidywania powodzenia ochrony przed nimi (przewidywanie możliwości i łatwości/trudności ochrony). Czynniki zaufania i nieufności dzielą się na czynniki o właściwościach subiektywnych, właściwościach partnera oraz właściwościach procesu interakcji międzyludzkich lub międzygrupowych.

Jeśli brakuje ci wiary, to istota nie wierzy w ciebie.

Lao Tzu

Zaufanie to coś wzniosłego, idealnego, bez czego życie zamienia się w ciąg logicznych formuł. Temat braku zaufania człowieka do otaczającego go świata wiąże się z ogromną liczbą różnych fobii społecznych i lęków, które krępują ludzkie zachowanie i uniemożliwiają mu budowanie własnego życia. W tym artykule zastanawiam się nad rolą zaufania w życiu współczesnego człowieka, nad utratą i przywróceniem zaufania.

Słownik Uszakowa definiuje zaufanie jako wiarę w czyjąś uczciwość, przyzwoitość; jako wiara w szczerość i sumienność kogoś. Zaufanie to stan i proces, tak samo jak szacunek, zdrowie czy miłość – niekończący się strumień życia. Wymienione koncepcje w taki czy inny sposób stykają się z zaufaniem, są przez nie wzbogacane, ponieważ zaufanie jest warunkiem ich rozwoju. Jeśli nie ma zaufania, to jest coś innego, ponieważ energia nie znika, ale się przekształca. Zaufanie zastępuje podejrzliwość, strach i agresja. Dlatego bez zdolności do zaufania ludzie są skazani na cierpienie.

Żyć to ufać najpierw sobie, drugiemu, a potem całemu światu. Czy początkowo ufamy, czy jest to umiejętność, którą obdarzają inni, przede wszystkim rodzice? Jak każda ludzka umiejętność, zaufanie jest nam dane w powijakach, ale poprzez kontakt z otaczającą rzeczywistością tworzymy rozwiniętą umiejętność. Amerykański psycholog i psychoanalityk E. Erickson uważał, że pierwszy rok życia dziecka, doświadczenie jego komunikacji z matką, jest bardzo ważne dla kształtowania zaufania. To tutaj dziecko jest maksymalnie otwarte na postrzeganie świata. Komunikacja z matką określa prawo ludzkiej adaptacji, które polega na tym, że umiejętność dbania o swoje bezpieczeństwo kształtuje się później na umiejętności zaufania. W przyszłości fundamentem są relacje rodzinne, inne warunki formacji człowieka i wychowania jego osobowości, wśród których znaczące miejsce zajmuje zaufanie.

Zaufanie to coś, co poprzedza wiarę, stan przed wiarą. Mówią ci, że jeśli możesz zaufać, zyskasz wiarę. Zaufanie jest sondą wiary, stanem pośrednim między rozumem a duchowym afektem. Człowiek wierzy w to, w co chce wierzyć. Wiara zakłada skupienie uwagi nie tylko na osobie (żyjącej, zmarłej lub wymyślonej), ale także na pewne zjawiska (na przykład anomalne strefy na ziemi). Ufamy prawdziwej osobie lub grupie ludzi. Do wiary potrzebna jest pasja, do zaufania doświadczenie i wiedza. Wiara nie wymaga wyjaśnienia, jest dogmatyczna. Jednocześnie odpowiedź na pytanie, dlaczego mu ufasz, powoduje u człowieka wiele odpowiedzi, a niektóre z nich będą poświęcone doświadczeniu, inne przekonaniom. Wiara powstaje tam, gdzie nie jesteśmy w stanie pojąć umysłem złożonego zjawiska, a wtedy z bezsilności możemy albo namiętnie wierzyć, albo oszaleć z tęsknoty. Dlatego zaufanie osoby do osoby jest warunkiem wiary. Czy można przyjąć prawdę chrześcijańskiego wyznania, jeśli człowiek nie może zaufać swojemu duchowemu ojcu? Tylko wiedząc, jak ufać drugiemu, mając solidne podstawy na ziemi, człowiek może zrobić krok w kierunku nadprzyrodzonych, świętych doświadczeń, zwracając się ku wierze.

Zaufanie jest silnie związane ze zdrowiem psychicznym (w sensie przystosowania się do świata) i fizycznym. Osoba, która nie ufa, jest zawsze napięta, ponieważ nieustannie oczekuje połowu, niebezpieczeństwa. Ale jeśli obok ciebie jest osoba, przed którą możesz się otworzyć, towarzyszy temu rozluźnienie mięśni, ponieważ jesteś bezpieczny. Ciągłe przeciążenie prowadzi do stresu, nerwicy. Programy mózgowe zaczynają się mylić, ponieważ nie otrzymują wystarczającej ilości energii z powodu ciągłego przepięcia. W rezultacie osoba nieufna może stać się posiadaczem cukrzycy, choroby wieńcowej, nadciśnienia i innych chorób ogólnoustrojowych. Cierpienie duszy prowadzi do udręki ciała.

Ponieważ to uczucie ma swoje źródło w łonie macierzyńskiej miłości, zaufanie pozwala być kochanym i kochanym. Czasami na psychoterapię przychodzą osoby, które nie umieją ufać, ale jednocześnie stwarzają inny problem, np. samotność. Zawsze mam pytanie, czy można bez zaufania otworzyć się, wpuścić do swojego życia drugiego człowieka, jeśli całą otaczającą przestrzeń postrzega się jako zło. Tu pojawia się temat oporu w psychoterapii - psychologicznej obrony, z którą praca zajmuje dużo czasu. Tylko ucząc się ufać przynajmniej psychoterapeucie, pacjent będzie mógł zaufać otaczającemu go światu, co z kolei pomoże ustalić relację zainteresowania.

Komu ufamy? Z reguły osoby, które podzielają nasze przekonania i z którymi łączy nas pozytywne doświadczenie. W zaufaniu potrzebna jest ostrożność, ale przede wszystkim nieufność. W życiu ważne jest, aby wiedzieć, jak nie wierzyć. Na przykład, gdy powiedzą ci, że nie masz zdolności, że ci się nie uda, że ​​on może, ale nie ty. W takim przypadku powinieneś zdystansować się od tego, co zostało powiedziane, opanować sztukę niewiary. Trzeba jednak uważać, aby niewiara nie przekształciła się w patologiczne przekonanie – podejrzliwość. Innymi słowy, istnieją konteksty, w których nieufność wobec świata zewnętrznego może być użyteczna, a nawet zbawienna dla integralności osoby. Tak więc zarówno patologiczna nieufność, jak i nadmierna łatwowierność mogą ograniczać osobę.

Co się dzieje, gdy ktoś wierzy wszystkim i wszyscy starają się zaufać? Ta praktyka jest odwróconą formą nieufności wobec świata zewnętrznego. Gdzieś w głębi jego duszy jest pole, na które dana „naiwna” osoba nigdy nie wpuści innej, a sztuczną przestrzeń, którą pozwoli odwiedzić, nawet jeśli później doświadczy straty i bólu. Kiedy człowiek całkowicie ufa, skazując się na cierpienie, żyje w roli ofiary, z której czerpie nieświadome korzyści. Nic dziwnego, że istnieje przysłowie - prostata jest gorsza od kradzieży. Istnieje wiele historii z nielogicznym zachowaniem osoby, kiedy raz po raz daje pieniądze „złym ludziom”. Kiedy pytają go - jak to jest, znowu zrezygnowałeś i znowu zostałeś oszukany; odpowiada - zawsze ufam wszystkim. Do pewnego stopnia zaufanie pełni tu rolę karty przetargowej, biletu wstępu, a istotą jest nieświadome pragnienie człowieka, by być ofiarą i nieustannie cierpieć. Bo ufać to wiedzieć coś o kimś, interesować się nim, ale w tym przypadku jest to obojętność wobec konkretnej osoby, zbrodnicza niedbałość w stosunku do siebie, a nie dbałość o drugiego. Tutaj człowiek kieruje agresję na siebie, nie wiedząc, jak sobie zaufać, bo zaufanie sobie to poznanie siebie, ale jest to niemożliwe z powodów ukrytych przed świadomością.

Powodem utraty zaufania jest rozczarowanie. I często takie rozczarowanie wiąże się z traumą zadaną wewnętrznemu dziecku – subosobowością, która łączy umiejętność szczerego postrzegania świata, z zainteresowaniem i radością. W chwilach rozczarowania wewnętrzne dziecko niejako chowa się głęboko, na pierwszy plan wysuwają się podosobowości dorosłego, który musi opiekować się dzieckiem za pomocą psychologicznych mechanizmów obronnych. Ale taka opieka nie zawsze jest korzystna, często jest tak wiele psychicznych mechanizmów obronnych, że człowiek zamienia się w solidną skorupę, niezdolną do odczuwania, wymiany energii, oddychania i życia.

Czy można przywrócić zaufanie do otaczającego Cię świata? Tak, jest to możliwe, ale na początku tej długiej podróży konieczne jest, aby człowiek rozpoznał ten problem jako taki. Praca psychologiczna nad zdobywaniem umiejętności zaufania wymaga dużej koncentracji umysłowej, nowych doświadczeń w komunikacji, ujawnienia się w niej poprzez doświadczanie emocji o różnych mocach i orientacjach, duchowego zainteresowania sobą jako istotą wyjątkową i twórczą. Ta uduchowiona, żmudna praca skontrastowana jest z przemijaniem czasu. Z biegiem czasu, psychologiczne mechanizmy obronne jeszcze bardziej wzmacniają powłokę nieufności. Niewydane emocje stają się palisadami fortecy, która stopniowo zamienia się w klatkę, w której nie można oddychać, a obrażone wewnętrzne dziecko siedzi cicho w środku i szlocha, próbując przekazać swój ból odpowiedniej dorosłej osobie.