Narodziny legendy mediów - dzieciństwo Leonida Parfenowa

Potem, 26 stycznia 1960 roku, w mieście Czerepowiec w obwodzie wołogdzkim, w rodzinie głównego inżyniera zakładu metalurgicznego i nauczyciela, nikt nie mógł się domyślić, że urodził się nie tylko chłopiec, Leneczka. Tego dnia urodził się genialny dziennikarz, prezenter telewizyjny, reżyser, aktor, producent i po prostu intelektualista swoich czasów - Leonid Parfenow.

Później, w 1966 roku, w rodzinie urodził się kolejny chłopiec – brat Leonida Włodzimierz, który stał się znanym biznesmenem zajmującym się zakupem i sprzedażą sprzętu medycznego. Ojciec Leonida bardzo lubił łowić ryby i polować, gdy tylko miał wolny czas od pracy, często zabierał ze sobą najstarszego syna.

Wejście do zawodu

Formacja dziennikarza Parfenowa zaczęła się pojawiać od chwili wstąpienia na wydział dziennikarstwa jednego z najbardziej prestiżowych uniwersytetów w kraju w 1977 r. - Uniwersytetu Żdanowa w Leningradzie, który Leonid z sukcesem ukończył w 1982 r.

Po ukończeniu studiów Leonid Parfenow służył w szeregach armii radzieckiej w Leningradzie. Są osoby, które wchodzą do tego zawodu przez przypadek, ale to był naprawdę trafny wybór. Jako dziennikarz spróbuje swoich sił w różnorodnych publikacjach, wśród nich będą „Czerwona Gwiazda”, „Prawda”, „Moskiewskie Wiadomości”, „Ogonyok”, „Wołogda Komsomolec”.

Oblomov, Sobchak, Parfenov – Modlitwa rapowa na rzecz wiary

Po doświadczeniu w mediach drukowanych Parfenow zacznie rozumieć znaczenie i możliwości i stopniowo zacznie zakochiwać się w przestrzeni telewizyjnej. Jego pierwszym doświadczeniem w telewizji była praca w regionalnej telewizji Czerepowiec. Jako pierwszy z nielicznych ówczesnych dziennikarzy nawiązał przyjaźnie ze znanymi wykonawcami rockowymi i krytykami muzycznymi, którzy dopiero pojawiali się w sowieckiej przestrzeni muzycznej. Wśród nich znajdą się takie nazwiska jak Aleksander Baszlaczow i Artemy Troicki, których spotkanie odbyło się właśnie lekką ręką Parfenowa w 1984 roku. Leonid regularnie spotykał się z legendarnymi osobistościami tamtych czasów w ramach regionalnych programów telewizyjnych.

Dorosłe życie Parfenowa

Dorastanie dziennikarza Parfenowa rozpoczęło się od chwili rozpoczęcia pracy w Telewizji Centralnej w 1986 r. jako specjalny korespondent redakcji młodzieżowej, gdzie wraz z innymi dziennikarzami współpracował nad stworzeniem programu „Pokój i młodzież”. Ale to nie wystarczyło Leonidowi Parfenowowi i w 1988 roku rozpoczął pracę w Telewizji Autorskiej, gdzie mógł nie tylko eksperymentować ze słowami, ale także szukać zupełnie nowych form prezentacji materiału widzowi. Efektem jego pracy w ATV był trzyczęściowy projekt dokumentalny „Dzieci XX Kongresu” wspólnie z Andriejem Razbashem, poświęcony słynnemu pokoleniu lat 60. Następnie Parfenow ze szczególnym niepokojem napisze o procesie pracy nad swoim pierwszym dokumentalnym filmem telewizyjnym w książce „Wład Listiew. Bliskie requiem.”

Upadek ZSRR, pojawienie się głasnosti w kraju i powstanie nowego państwa rosyjskiego stały się kamieniami milowymi w twórczości młodej, obiecującej osobowości telewizyjnej. W latach 1990-1991 był autorem i gospodarzem programu rozrywkowego „Namedni”, jednak za ostre jak brzytwa słowa i wnioski został na początku 1991 roku zawieszony w pracy w telewizji. Ale ten fakt nie tylko nie podciął skrzydeł Parfenowowi, ale dodał mu jeszcze większej wiary w swoje umiejętności i wskazał drogę do stworzenia nowego projektu dokumentalnego „Portret na tle”, który powstawał w latach 1991- 1993 i składał się z sześciu filmów. Następnie będzie pracował nad publikacją wiadomości apolitycznych na kanale pierwszym Ostankino, aw 1994 roku rozpocznie pracę nad kanałem NTV, z którym będzie miał wiele dobrych i niezbyt dobrych wydarzeń w swoim życiu. Oprócz szczególnej miłości i podziwu dla telewizyjnych filmów dokumentalnych Parfenow próbował się także jako autor tak popularnych projektów noworocznych na początku lat 90., jak „Stare pieśni o najważniejszej rzeczy”.

Pracując w NTV w latach 1997–2001, Leonid Parfenow będzie stałym prezenterem i autorem programu historycznego „Namedni. Nasza era. 1961-1991”, będzie miał także pomysł stworzenia kilku z najambitniejszych projektów telewizyjnych naszych czasów „Imperium Rosyjskie”, „Żywy Puszkin”, „Niepewny szacunek Leonida Parfenowa”, był także ich stałym prezenter. Po opuszczeniu NTV w 2004 roku Parfenow rozpoczął pracę dla Channel One, który znalazł w nim autora i prezentera filmów dokumentalnych „Och, świecie - jesteś sportem!”, „Lucy”, „I osobiście Leonid Iljicz”, „ Zvorykin-Muromets ”, „Ptak-Gogol”, „Grzbiet Rosji” i wiele innych. Wszystkie stały się dowodem dziennikarskiego talentu Parfenowa i wrodzonej miłości do analityki. Od 2012 roku pracuje w kanale telewizyjnym Dożd.

Przemówienie Leonida Parfenowa na placu Bołotnym

Praca to nie tylko telewizja

. Leonid Parfenow był redaktorem naczelnym rosyjskiego magazynu Newsweek od 2004 do 2007 roku, a pod koniec 2007 roku rozpoczął pracę nad swoim długoterminowym projektem - napisaniem albumu-książki „Namedni. Nasza era”, która w tamtym czasie miała składać się z czterech ksiąg – dekad. Ale już w 2010 roku Parfenow zaczął pisać piąty tom książki, którego pierwszą połowę przedstawił w 2011 roku, a drugą w marcu 2013 roku.

Leonid próbuje się także jako aktor dubbingowy w filmach animowanych i fabularnych, pracował jako członek jury programów telewizyjnych „Minute of Fame”, „Major League of KVN”, „Voting KiViN”, a od 2010 roku na Channel One jest stałym prezenterem programu „Co za lata! wraz z prezenterką Tatyaną Arno.

Uznanie zawodowe

Przez lata pracy w telewizji Leonid Parfenow stworzył około 38 projektów, z których wiele to serie programów telewizyjnych lub filmów telewizyjnych. Jego twórczość została wyróżniona pięcioma nagrodami Teffi za programy powstałe w różnym czasie, został uhonorowany nagrodami Związku Dziennikarzy Rosji, Nagrodą Osobistą Władysława Listiewa, został wyróżniony nagrodami prasy telewizyjnej, a także jest stałym członek Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej ds. Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego i Praw Człowieka.

Życie osobiste Leonida Parfenowa

Podobnie jak wielu ludzi sukcesu, którzy zrealizowali się w sferze zawodowej, Leonid Parfenow odnosi również sukcesy w sprawach rodzinnych. Jego jedyną żoną od 1987 roku jest Elena Chekalova, która jest także znaną dziennikarką i autorką wielu książek o telewizji.

Rodzina ma dwójkę dzieci - syna Iwana i córkę Marię, którzy kształcili się za granicą i w żaden sposób nie łączą swojego przyszłego życia z dziennikarstwem. Syn Parfenowa ma wykształcenie ekonomiczne na Uniwersytecie w Mediolanie, a jego córka chce połączyć swoje życie po ukończeniu Szkoły Włoskiej British Council z branżą restauracyjną i hotelarską.

Leonid Parfenow przywiózł na Ukrainę drugą część trylogii dokumentalnej „Rosyjscy Żydzi”

Swietłana Szeremietiewa Środa, 7 czerwca 2017, 09:44

Rosyjski dziennikarz, prezenter telewizyjny i reżyser. „Apostrof” rozmawiał z dziennikarzem o swoim filmie, nowych projektach, Rosji, Ukrainie i sowieckiej przeszłości.

W Kijowie zaprezentowałeś drugi film z trylogii „Rosyjscy Żydzi”. Część druga obejmuje okres od 1918 do 1948 roku i jest poświęcona głównie takiemu zjawisku w polityce sowieckiej, jak judofilia. Nie uważacie, że ta koncepcja jest nieco przesadzona? W końcu przedrostek „philia” sugeruje bardzo szczególny związek. Czy naprawdę tak traktowano Żydów w tym okresie?

Trzeba przyznać, że cała terminologia jest trochę kiepska. Ale od 1948 r. nastąpił wzrost fobii antysemickiej, więc ogólnie w tej terminologii przed 1948 r. istniał znaczny stopień fobii antysemickiej. Przez te 30 lat Żydzi są w większości zagorzałymi zwolennikami socjalizmu, a socjalizm widzi w Żydach swoich naturalnych sympatyków, że tak powiem, sojuszników. Jeśli spojrzeć na powstanie tej sowieckiej cywilizacji w różnych sferach – funkcjonariuszy bezpieczeństwa i pracowników partii, oficerów wywiadu i muzyków, lekarzy i inżynierów, filmowców, dziennikarzy, fotografów – wszędzie jest bardzo duża liczba Żydów. I stworzyli, głównie we współpracy z Rosjanami, ten sowiecki mit. Z jednej strony Grigorij Aleksandrow, Iwan Pyrjew, bracia Wasiliew, Siergiej Apolinariewicz Gierasimow, a z drugiej strony scenariusze Kheifitsy'ego, Trauberga, Kozintseva, Romma i Kaplera - z tego wszystkiego składa się kino radzieckie. A na całą rozległą Ukrainę jest prawie tylko jeden Dowżenko. Dlatego kino ukraińskie jest kinem narodowym.

- I rosyjski?

Ale kino rosyjskie jest kinem ogólnounijnym, które w pewnym sensie tworzą rosyjscy Żydzi. A Ukraińcy tworzą Ukraińców. A kino gruzińskie jest także narodowe. Ale w Mosfilm i Lenfilm wcale tak nie było.

- Dlatego kino rosyjskie jest tak inne. Wszystko tutaj jest w jakiś sposób dość monotonne.

Nie dlaczego nie? Wtedy na przykład wielu Gruzinów przybyło do kina rosyjskiego. I tak naprawdę, jak dotąd jedynym rosyjskim filmem, który otrzymał Złotą Palmę w Cannes, jest „Lecą żurawie” Michaiła Kalatozowa, czyli właściwie Kalatozishvili. Wtedy było w zwyczaju, że Gruzini wyrzucali gruzińskie końcówki. Dlatego po trylogii nadal zakładam rosyjskich Gruzinów i rosyjskich Niemców.

- Czy rozpoczęliście już zbieranie informacji w tych obszarach? A może to tylko projekt?

Zbieranie informacji to całe moje życie. Istnieją jako zjawisko, ale czy zjawisko to zostanie przekształcone w projekt telewizyjny, to już inna kwestia. Prace jeszcze się nie rozpoczęły.

Wracając do okresu judofilii, wielokrotnie zauważa Pan w filmie, że Żydzi byli bardzo zasymilowani i tak naprawdę nie pamiętali swojego pochodzenia narodowego. Wyjaśnij, jak w tym przypadku te zjawiska się łączą?

Wszystko może się zdarzyć. Ale to jest mój punkt widzenia. Jako Rosjanin ciekawi mnie, jak przeszli od żydowskości do rosyjskości. I jak my, Rosjanie, postrzegaliśmy tych zasymilowanych jako swoich i bliskich.

- Tak wielu ludzi nie miało pojęcia, że ​​są Żydami.

Tak, w większości tak było. Podobnie jak Utesow, który jest oczywiście najsłynniejszym artystą pierwszej połowy XX wieku, jak Lewitan, najbardziej przenikliwy rosyjski pejzażysta, jak inny Lewitan - którym jest Jurij Borysowicz, z domu Yudka Berkovich, jest głosem ojczyzna. Cóż, ojczyzna nie miała innego głosu. A to, że był pochodzenia żydowskiego, nie ma tu nic do rzeczy, miał fantastyczną wrażliwość na rosyjską mowę i rosyjską intonację, naprawdę potrafił brzmieć radośnie, tragicznie, żałobnie. Wszystko to w drugim filmie.

Zawsze zwracacie uwagę, że taki jest pogląd autora, ale dlaczego w drugiej części nie ma Pasternaka, skoro jest Majakowski, Jesienin?.. Nie ma jeszcze Korneya Czukowskiego, Osipa Mandelstama.

Pasternak wystąpi w trzecim filmie, związanym z Doktorem Żywago. A co do Czukowskiego i Mandelstama... Widzisz, oddźwięk społeczny jest ważny, ważne jest to, jak ludzie go rozumieją. Mandelstama jako zjawiska społecznego wówczas nie było, znanego wszystkim. I w tym sensie jest to chwała pośmiertna. Później zajął swoje miejsce jako wielki rosyjski poeta w świadomości czytelnika, a nie w umysłach specjalistów od wąskiego kręgu, kolegów, którzy przed rewolucją publikowali jego zbiory i wiedzieli, co napisał później, co zachowała tylko Nadieżda Jakowlewna . Dlatego nie jest bohaterem tych czasów. Ale kiedy zostanie przez nas, rosyjską publiczność, rozpoznany jako jeden z trzech wielkich rosyjskich poetów żydowskiego pochodzenia XX wieku: Brodski, Pasternak i Mandelstam, wtedy w trzecim filmie będzie o nim mowa. Pasternak jest bardzo ważny dla oddźwięku społecznego w związku z Doktorem Żywago, to lata 1958-1960.

Nakręciłeś już wszystkie trzy części, czy możesz podsumować, co Żydzi wnieśli do kultury rosyjskiej lub, jak mówisz, do cywilizacji rosyjskiej?

Jest tego tak wiele, że trudno to połączyć. Przecież widać w Lewitanie melancholię – nie wiem, czy tak określam tę koncepcję – i żydowską też. W takim razie jest to ogólnie podobieństwo naszych dwóch narodów. W każdym razie jest to dla mnie, mieszkańca północy, bardzo jasne. Rosja jest zupełnie inna. A ponieważ Lewitan malował głównie północ środkowej strefy, to być może dla Rosjanina z południa, dla Rostowity lub dla mieszkańca Krasnodaru, na przykład Kubania, nie jest to tak znaczący artysta, który nie wyraził swojego do tego stopnia stosunek do swojej rodzimej natury, bo i ma inną naturę, ten południowy Rosjanin.

W drugim filmie, na przykładzie odeskiej szkoły literackiej, jak cała literatura rosyjska poszła z nią na południe, bo tematy, temperament, zapał, który przyszedł z Odessy, wszystkie te tematy i wszystkie te rzeczywistości były inne. Tam wymieniam kilka cykad, scuków, akacji i tramwajów do stacji 16, wszystko to przyszło z nimi, tego przed nimi nie było, literatura rosyjska o tym nie wiedziała. I tak na przykład Żydzi wzbogacili kulturę. W ogóle jest to większy temperament, to większy zapał, bo przybyli przede wszystkim jako południowcy do kultury północnej i cywilizacji północnej. To pierwsza rzecz, która przychodzi na myśl. Ale szczerze mówiąc, nie znajduję niczego żydowskiego w reżyserii Romma czy Kozintsewa, ani w sposobie, w jaki Kozintsev inscenizował Szekspira w filmach i jak Pasternak tłumaczył Szekspira. W końcu zrobili to rosyjscy intelektualiści. Co więcej, gdyby tak było, prawdopodobnie przeszkadzałoby to mnie i widzom tych filmów i tych książek. Nawiasem mówiąc, wszyscy trzej poeci, o których mówiliśmy, również zostali ochrzczeni.

- Całkowicie zasymilowany.

Niezupełnie, asymilowali się na różne sposoby. Mandelstam był luteraninem, a Brodski katolikiem. Tylko Pasternak z nich został prawosławnym.

W 2010 roku zostałeś zapamiętany za niezwykle ekspresyjne wystąpienie podczas wręczenia nagrody. Listyev o stanie dziennikarstwa telewizyjnego i wpływie państwa na agendę informacyjną. Minęło 7 lat, ale niewiele się zmieniło, być może sytuacja się pogorszyła. Nie sądzisz tak?

Nie, ta sytuacja jakoś utknęła, czy coś. Być może w pewnym sensie wpływ i wpływ państwa nawet wzrosły nie tylko na pierwszych trzech przyciskach kanałów telewizyjnych, ale także na innych obszarach dziennikarstwa. Powiedziałem co powiedziałem i tyle. O czym warto teraz pamiętać.

- Ale wymagania publiczności również się nie zmieniły.

Tak. Oznacza to, że ludzie są zadowoleni z tego stanu. Ale większość ludzi, stanowiąca masę krytyczną, była zadowolona z istnienia pod rządami sowieckimi. I wszyscy wierzyliśmy, że to się nigdy nie skończy i zawsze będziemy z nią żyć.

- Jak taki stan może się zmienić i pod jakimi warunkami?

Nie, taki wpływ państwa w ogóle jest nienaturalny dla biegu życia, nie tylko w mediach. Szacuje się, że nasza gospodarka jest w 70% własnością państwa. Jest to sprzeczne ze wszystkimi prawami rozwoju świata. To prędzej czy później zakończy się niepowodzeniem.

- Masz na myśli upadek gospodarczy?

I ekonomiczne też. Niektóre punkty krytyczne wzrosną. Nie można tego tak nadużywać.

- Czy to ma być jakiś wybuch społeczny, protest?

Nie wiem, co to może być. Słuchajcie, dlatego Związek Radziecki stał, stał, a potem upadł? Ponieważ stał nienaturalnie, nie można było tak stać przez bardzo długi czas.

- Cóż, czynników było wiele, nawiasem mówiąc, wojna w Afganistanie odegrała w tym znaczącą rolę.

I to też. Ale zanim [Unia] upadła, wojska zostały wycofane. Ale to ważne, bo to i inne rzeczy szły pod prąd czasu. Taka interwencja państwa, taka obecność państwa i tak niska jakość instytucji państwowych nie mogły prowadzić do niczego innego. I w obecnej sytuacji albo ta interwencja się zmieni, co nie jest zbyt podobne, albo czas zmieni ją w jakiś dotkliwy sposób.

- Kolejna rewolucja?

Co to ma z tym wspólnego? Po prostu się zużywa i to się kończy. Czas tego się kończy, czas tego się kończy. Był stan Urartu – i nie ma stanu Urartu. Termin, że jakikolwiek reżim, który nie jest systemowy, po prostu się kończy.

- A mimo to powiedział pan, że Rosja zawsze pozostaje w tyle.

Nie, powiedziałem, że istnieje takie ryzyko. Opóźnienie oczywiście się kumuluje, bo ustrój sowiecki również przegapił przejście do okresu postindustrialnego, my nadal budowaliśmy przedsiębiorstwa przemysłowe, a o losach świata decydowały inne rzeczy. Więc to jest tutaj. Ale także Ukraina najwyraźniej jeszcze niczego nie nadrobiła i znajduje się w tym samym stanie pośrednim, pewnego rodzaju okresu przejściowego, kiedy wydaje się, że stary system się skończył, ale nowy system się nie zaczął. Nie mamy się tu czym chwalić.

- Czy uda się nadrobić tę lukę?

Nie wiem, czas pokaże.

- Jednak czas jest nieocenionym zasobem i bardzo trudno go nadrobić.

Tak, nie można tego kupić. Ale my (mam na myśli zarówno nas, jak i Was) tak słabo pracujemy nad swoimi błędami, czerpiemy z nich tak kiepskie doświadczenia, tyle razy je powtarzamy.

- Historia tego nie wybacza.

Cały czas nas za to karze. Myślimy, że żyjemy dobrze, ale tak naprawdę to nas karze, wiesz? To Sołżenicyn powiedział coś takiego: „Trzeba przyznać: okrutnie straciliśmy XX wiek”. Tutaj. Ale ani Ty, ani my nie jesteśmy tego świadomi. Chodzisz na przykład po Odessie i widzisz, jak budowano domy, które teraz się rozpadają. Okazuje się, że starego nie da się nawet zachować. I wszystko, co się teraz buduje, wszystkie te nowe budynki - są tak brzydkie estetycznie, że nie pasują do tych „shirimowych” miast.

- Dlaczego to się dzieje? Bo kultura się nie rozwija?

Ponieważ tradycja została przerwana, ludzie nie rozumieją, czym ona była kiedyś, ciągłość w tym, jak ona żyła, rozwijała się i ewoluowała, została utracona i ludzie nie rozumieją, co możemy zrobić teraz, w następnym zakręcie. Nie rozumieją, jak zachowują się wandale, na przykład niszcząc budynki. No i tak wygląda hotel Hyatt pod pomnikiem Chmielnickiego? Nieważne, ile razy przyjdziesz, będziesz zdumiony.

- W tym sensie Odessa została w jakiś sposób lepiej zachowana.

Daj spokój. Ile razy mówiono, że filmu „Likwidacja” już nie będzie.

- Więc nawet opuścili ulicę, na której kręcili, i nikt nie ma tam wstępu.

Zostań ranny, świetnie. Z miasta została tylko ulica, brawo! Nie, wszystkie te potwory, które zostały zainstalowane tak, aby z wyższych pięter było widać morze, są przerażające. Do jakiego stopnia nie należy rozumieć duszy miasta, to zupełnie nie pasuje do Odessy. W ogóle jak można być zamkniętym w szkle i betonie na 27 piętrze w takim mieście, nawet z widokiem na morze? Więc co? Osiedlę się tutaj i będę myślał, że jestem w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Ropa jest w Rosji, a stylu arabskiego, tego pseudoluksusu jest znacznie więcej na Ukrainie niż w Rosji. Kto tu siedzi na ropie? Krzykliwy. Wszystkie tzw. najlepsze hotele na Ukrainie są wykonane tak, jakby mieszkali tu mieszkańcy Bahrajnu czy Kataru. I takie okropne ulice, takie okropne drogi, takie okropne zniszczone chodniki. Nie, w Rosji istnieje rażąca sprzeczność między biedą a bogactwem. I ogólnie tak to tutaj wygląda.

- Czy chcesz przez to powiedzieć, że kontrast między biedą a bogactwem jest tutaj bardziej uderzający?

Tak, oczywiście. Tu jest dużo więcej biedy. Po pierwsze, byłem zdumiony: butik Brioni pojawił się w Kijowie wcześniej niż w Moskwie. A ten sklep z kostiumami za co najmniej 5 tysięcy euro znajduje się w tym samym miejscu, co pomnik Chmielnickiego. Porównaj średnią ukraińską pensję i koszt garnituru Brioni. A jest to potrzebne, bo ludzie się tego nie boją.

- Wątpię, czy na Ukrainie jest więcej korupcji niż w Rosji.

Widzicie, jest wielka różnica, którą wyraża zdanie Żwaneckiego: „Co kradniecie ze strat? Kradniecie z zysków”. Biorąc pod uwagę deficyt budżetu państwa, on też jest plądrowany. W Rosji, mimo że jest nadwyżka budżetowa, to i tak daje to przynajmniej jakiś zysk, jeśli jednocześnie kradną. A tutaj jest to zupełnie rażące - kradzież pieniędzy z budżetu biednych ludzi. I tutaj, podobnie jak tutaj, nikogo nawet nie dziwi, że władza wzbogaca człowieka. Kiedyś pokazali mi dom za granicą. Zapytałem: „Czyj to cud?” Powiedziano mi, że mieszka tam były burmistrz Iljiczewska.

- Nie jest zły. No cóż, jak społeczeństwo powinno reagować na takie rzeczy?

Ona nie jest nic winna. Albo reaguje, albo nie reaguje. Ale nie jestem nikomu nic winien. Ona sama tego chce lub nie chce, istnieje lub nie. To wszystko.

- A to, co nie reaguje, jest przejawem apatii, bezsilności?

Nie wiem, najwyraźniej ludzie chcą rzucić swoje życie w błoto. Raz na 10 lat jedziesz na Majdan, po czym zanurzasz się w to samo życie. A wtedy żyjesz nadzieją. No cóż, dlaczego żyjesz nadzieją? W końcu coś robisz. To jest bardzo dziwne. Czasem piana spływa po krawędzi, ale wtedy nie można zrozumieć, że trzeba być kreatywnym na co dzień.

- Ale jako?

Decyzja należy do Ciebie. Czy jesteście panami swojego losu, czy nie? Dlaczego więc dziwi Cię złoty bochenek Janukowycza? Wcześniej nie wiedziałaś za kogo cię bierze? To były wybory, były konkurencyjne i, ogólnie rzecz biorąc, wolne, kiedy wygrał. A ile wart był ten pierwszy Majdan, skoro wszystko skończyło się porażką Juszczenki i przybyciem tego Janukowycza? Znowu zrobiliście sobie nadzieje, czy co? W tym sensie sytuacja na Ukrainie jest pod pewnymi względami jeszcze gorsza, bo po pierwsze było więcej nadziei i to jest najgorsze – zawiedzionych nadziei. Po drugie, ludzie wyraźnie rozumieją, co się dzieje, i okresowo dochodzą do punktu, w którym to wszystko, nie możemy tak żyć. Dlaczego więc znowu zaczynasz tak żyć? To jest główne pytanie. Dlaczego więc nie zapytacie, dlaczego wasza elita jest tak nieodpowiedzialna? Dlaczego więc nie żądacie codziennie od władzy tego, czego tak wyraźnie, surowo i strasznie chcieliście? Jakoś inne kraje sobie z tym radzą. Dlaczego dojście do władzy oznacza dla tej władzy pewien czas rozkwitu, który staje się niekontrolowany? „A teraz ja będę rządzić” – mówią sobie władze i z jakiegoś powodu zgadzacie się na to.

- Czy sądzi Pan, że Majdan to wyłącznie ukraińska historia, czy też coś podobnego w Rosji jest możliwe?

Nie wiem. Bo widać, że podczas pierwszego Majdanu nikt tutaj nie myślał, że będzie drugi i że będzie potrzebny drugi. Pamiętam te uczucia, takie: „No cóż, to wszystko, teraz będziemy żyć prawdziwym życiem”.

- Czy to jest po 2004 roku?

Tak, po 2004 r. I jaki był szacunek do samego siebie. A gdzie się zmarnowało? Musisz zadać sobie pytanie. Widzisz, nie ma pracy nad błędami. My, zarówno Rosjanie, jak i Ukraińcy, jesteśmy bardzo słabi w tej pracy nad błędami. U nas coś takiego się przydarzyło, znowu wszystko doprowadziliśmy na skraj krawędzi, a zabrakło nam samodyscypliny, dokładności, czegoś jeszcze, nie potrafiliśmy się tak zorganizować, żeby nie doprowadzić sprawy na sam skraj kryzysu. Nie wiem, to już ostatnia rzecz, pouczalność kraju, staram się opowiadać o rzeczach, które jakoś mimowolnie rzucają się w oczy. I nie ma recepty, jak je poprawić. To twoja sprawa, to jest twoje przeznaczenie.

- Inna sprawa, że ​​historia się powtarza.

Nie należy tego powtarzać. To bzdura. Historia powtarza się tylko z tymi, którzy nie tylko od obcych, ale na własnych błędach nie wyciągają właściwych wniosków, nie wykonują tej pracy na błędach, jak to nazywali w szkole.

- Podobnie jest w Rosji, tam też tego nie robią.

Tak, ale u Ciebie, powtarzam jeszcze raz, w tym sensie to wszystko jest jakoś ostrzejsze, bo pewne spostrzeżenia docierają do Ciebie częściej i bardziej krytycznie. Ale dlaczego w takim razie zamykasz oczy? Tyle razy oszukiwaliśmy się jak jakaś dziewczyna. Cóż, cały naród nie może być aż tak naiwny.

Powiedziałeś kiedyś, że dla Rosji nie ma innego wyjścia niż przenieść się do Europy. Jak Rosja może wrócić do Europy?

Może być inaczej. Własność prywatna jest nienaruszalna, sądy są niezawisłe, media...

- Masz na myśli przywrócenie wartości europejskich?

Oczywiście, że tak, ale nie formalne członkostwo w organizacjach europejskich. Na przykład Norwegia i Szwajcaria nie są formalnie członkami UE. Ale nikt nie mówi, że z tego powodu nie jest Europą. Ile lat istnieje Finlandia? Dla północnego Rosjanina jest to bardzo zrozumiałe. To tak, jakby wasze „zahidnyaki” nie mogły nie patrzeć na Polskę, bo to sąsiad, podobny los.

Dlatego głównym pytaniem dla Rosji nie powinno być, Twoim zdaniem, „kto jest winny” i „co robić”, ale „dlaczego Rosja to nie Finlandia”?

Tak, to tylko sposób na zaostrzenie problemu, że przez 109 lat byliśmy jednym państwem – a potem jaki inny los. I są jedynymi, których białymi, po zwycięstwie, udało się odeprzeć nawet sowiecką, stalinowską próbę przywrócenia ich z powrotem do odrodzonego imperium rosyjskiego pod sowiecką flagą, czego nie udało się nie tylko krajom bałtyckim, ale także Europie Wschodniej. W tym sensie tak, przykład Finlandii jest pouczający.

Przykład Estonii jest pouczający. Ponieważ mieli pracę nad błędami, zrozumieli, że muszą nadrobić zaległości i co muszą zrobić, i osiągnęli narodowy konsensus co do tego, czego chcą i jak postrzegają ten kraj.

- I czy mieli godnego przywódcę?

Tak, nie mieli przywódców, zmieniali się już tyle razy i ani ty, ani ja nie potrafimy wskazać żadnego wielkiego ojca narodu estońskiego. Nie było to spowodowane jakąś niesamowitą charyzmą u władzy. Nie, to jest zasługa wszystkich ludzi, całego narodu. I znaleźli się w strefie euro przed terminem.

- Czy typowe dla Rosji i Ukrainy jest poszukiwanie charyzmatycznych postaci u władzy?

Nie mam odpowiedzi na to pytanie. Odpowiedzią powinna być twoja praktyka życiowa. A tak na marginesie, wielokrotnie omawiałem tu z moimi kolegami kwestię niskiego zapotrzebowania na dziennikarstwo wysokiej jakości. W Estonii główna gazeta ogólnokrajowa Postimees, wydawana od lat 60. XIX wieku, ma ten sam nakład, co Kommersant w Rosji.

- Wyjaśnij to zjawisko: dlaczego w ciągu ostatnich kilku lat obserwujemy „renesans sowieckiej starożytności”?

Wymyśliłem to dla „Namedni”. Mamy bardzo krótką pamięć historyczną. Tak się złożyło, że tylko przeszłość radziecka jest postrzegana jako nasza przeszłość. Kiedy 20 lat temu nazwałem to w projekcie „Namedni”, był podtytuł „Nasza Era”, oznaczający lata naszej ery, które trwają od narodzin Chrystusa. W czasach sowieckich nie można było pisać „z AD”, ale pisano „z AD”, czyli naszej epoki. Tylko przeszłość radziecka jest postrzegana jako własna i tylko na tej podstawie, z przeszłości sowieckiej, buduje się państwowość, wyobrażenie o tym, jaki powinien być rząd, jakie powinno być społeczeństwo, jakie powinny być cele i zadania .

Leonid Parfenow po wieczorze twórczym „Innego dnia i zawsze” w Kijowie, 2011 Zdjęcie: UNIAN

- A ci, którzy tym razem nie złapali?

Na razie ich głos jest po prostu trudny do usłyszenia. Generalnie jesteśmy krajem starszym. A wy jesteście starszym krajem. Młodsze pokolenie najczęściej nadal chce żyć jak w Europie, ale nie ma jeszcze możliwości wpływu na tę sytuację. I gdy tylko ich głos ze zdumieniem usłyszał na tym wiecu Nawalny, wszyscy nagle zaczęli mówić, nagle przypominając sobie, że w kraju są młodzi ludzie.

- Nawalny jest pod tym względem postacią interesującą.

Ogólnie rzecz biorąc, młodzi ludzie powinni oczywiście bardziej dotkliwie odczuwać, że stare życie nie jest odpowiednie i musi być inne. A potem, gdy w kraju nastąpił boom urodzeń, to na przykład za Chruszczowa, którego nie można nazwać przywódcą młodzieżowym, na przełomie lat 50. i 60. styl całego kraju bardzo się zmienił. To było pokolenie wyżu demograficznego, które wkraczało w życie. Najwyższy wskaźnik urodzeń w Związku Radzieckim w ogóle w całej historii obserwacji miał miejsce, gdy żołnierze pierwszej linii frontu wrócili i urodzili dzieci. Jak przystało na zwycięzcę: tak, nadal będziemy tworzyć życie, będziemy nadal żyć. To naturalny bezpiecznik, który zbiegł się z Chruszczowem. Wydawało się więc, że anulowali cały poprzedni styl. Dlatego jest taka „odwilż”, bo bolońskie płaszcze szeleszczą i wszyscy chodzą w butach na wysokich obcasach, Magomajew zaśpiewał zwrot akcji i poszedł budować elektrownię wodną, ​​wystrzelił Gagarina i tak dalej. To wszystko młodzi ludzie, to wszystko dzieło młodego kraju, który może od razu przejąć poprzednie pokolenie - i po prostu zmienić cały styl.

- Co ta młodzież może teraz zaoferować?

Ona nas nie poprosi, sama przyjdzie i zaproponuje.

- Wirtualnie może robić coraz więcej.

Kto powiedział, że jest źle? W ten sposób można stworzyć tę kulturę. To, co niematerialne, rządzi światem od dawna. Historia o tym, jak zrobić ten aparat lub ten kolor na aparacie, to historia wirtualna. W cenie aparatu prace materiałowe przy nim kosztują najmniej. Najdroższa technologia to ta, która unosi się gdzieś w powietrzu. W przypadku każdego dzisiejszego samochodu najtańszą opcją jest złożenie go w fabryce samochodów. Robocizna, dokręcanie nakrętek to najtańsza rzecz. Praca nad pomysłem, nad obrazem – to jest najcenniejsze, to jest najcenniejsze. Jak w sowieckim dowcipie, kiedy facet przychodzi naprawić telewizor i mówi: „3 ruble 15 kopiejek”. Babcia mówi: „Kochana, raz wbiłaś tam lutownicę, to kosztuje 15 kopiejek”. „Zgadza się, babciu, jedno szturchnięcie lutownicą kosztuje 15 kopiejek, a wiedzieć, gdzie szturchać, kosztuje 3 ruble”.

- Często mówi Pan o „rosyjskości”.

Często mnie o to pytają, nic nie mówię, puszczałem filmy i nie udzielałem ani jednego wywiadu.

-Czy jednak, według twoich odczuć, imperializm jest szczególnie rosyjski?

W tym. To nawyk. Jest imperializm francuski, hiszpański i brytyjski.

- Czy rosyjski jest inny?

Ten sam. Czy sądzisz, że Anglicy nie uważają Szkotów za podnaród? Było tam wspaniałe zdanie tego samego Żwaneckiego, że „Rosja jest jak rodzice, chce, żeby z nią żyli, a Gruzja i Ukraina są jak dzieci, chcą żyć osobno”.

- Często go cytujesz, zbierze się razem na kolejny film.

Miałem cały projekt o nazwie „All Zhvanetsky”. Powiedział kiedyś, że tutaj, w Pałacu Ukrainy, wyszedł i powiedział: „No cóż, witaj, moja wroga ojczyzno”. Powiedział więc, że nigdy nie spotkał się z tak ciepłym przyjęciem. Na szczęście przyciągnął widzów poczuciem humoru.

- Nic dziwnego. Czy w rosyjskości jest wojowniczość?

Jak widać, nie da się zmierzyć średniej temperatury na oddziale. Jest wojowniczość i brak wojowniczości. Nie wydaje mi się, żeby była aż tak patologiczna, jak często można przeczytać.

- A co się dzieje teraz w polityce zagranicznej?

Słuchajcie, musiałem już tutaj kilka razy powiedzieć: „Tak, moje nazwisko zaczyna się na P, ale nie jestem Putinem”. Dlaczego mówisz do mnie jako przedstawiciel stanowiska lub nie-stanowiska czegoś? Traktujesz swoje oficjalne stanowisko bardzo poważnie. Nie powinieneś w ogóle na to reagować, co cię obchodzi Kreml? Dlaczego zawsze o nim pamiętasz? Jeśli nic dla ciebie nie znaczy, a ty jesteś taka niezależna, to dlaczego ciągle o niego pytasz? Dlaczego tak bardzo przejmują się Państwo rosyjskimi kanałami federalnymi, oświadczeniami Ministerstwa Spraw Zagranicznych, pani Zacharowej, pana Ławrowa, pana Putina i innych, ich nazwisk jest mnóstwo? Dlaczego oni są Twoimi bohaterami? Dlaczego ta sama Estonia, o której rozmawialiśmy, tego nie robi? Postanowiłeś zrobić coś swojego, robisz to dla siebie, a nie po to, żeby ich drażnić. A może nie?

- Powiedzmy, że nie chodziło o to, że było to bardzo ciekawe, ale raczej o środek niezbędny.

Wszystkie trzy czwarte kłopotów wynika z zależności ukraińskiej opinii publicznej od tego, co powie księżna Marya Aleksewna, używając języka Gribojedowa.

- Może, Zakazy wjazdu są także przejawem tożsamości.

To Twoja decyzja. Zrobili jak chcieli. Ale jeśli tego chciałeś i zrobiłeś, to dlaczego miałabyś przejmować się reakcją na tę twoją decyzję? Musisz być pewien, że masz rację. Jeśli jest niezależna, to niezależność musi być konsekwentna do końca: sam o tym zdecydowałeś, sam to zrobiłeś, sam musisz poradzić sobie z konsekwencjami. I było mi to obojętne, bo na swój sposób miałem rację, zrobiłem to dla siebie, nie licząc na ich reakcję i w ogóle mnie to nie interesuje.

12 czerwca będzie Dniem Rosji. Na Ukrainie podobne święto nazywa się Dniem Niepodległości. Dlaczego tego dnia nie nazywa się tak w Rosji? Bo Rosja w różnych czasach była carska, radziecka, imperialna?

To święto, które nie wyszło w Rosji, jest coś takiego. Dawno temu byliśmy w NTV, kiedy był cotygodniowy program „Namedni”, nasz kolega Aleksiej Pivovarov miał urodziny 12 czerwca i zrobiliśmy ten materiał zatytułowany „Urodzony 12 czerwca”. Ponieważ istnieje film „Urodzony 4 lipca” i jasne jest, co to oznacza – Dzień Niepodległości Stanów Zjednoczonych. Co więcej, w Rosji jest całkowicie jasne, że jeśli urodziłeś się 8 marca - „och, jakim jesteś kobiecym mężczyzną” lub urodziłeś się 9 maja - „och, co za zwycięzca”, 31 grudnia lub 1 stycznia - „ och, i to są twoje urodziny, to znaczy, że to się nigdy nie zdarza” – 23 lutego – „co za żołnierz, jaki jesteś wojowniczy”.

- To wszystko są stereotypy.

Nie, nie stereotypy. Znaczenie tych świąt jest po prostu jasne. No dobrze, powiedzmy, że na poziomie stereotypów, ale co – czy za każdym razem trzeba sobie radzić w nowy sposób? Trzeba sobie radzić w stereotypowy sposób. Wiemy jak świętować urodziny.

Nie wiem, jak świętować 12 czerwca. A potem – to jest niezależność Rosji od czego? Teraz nie nazywa się go „Dniem Niepodległości Rosji”, jest po prostu „Dniem Rosji”. Nie rozumiem: co robiliśmy przed 12 czerwca 1991 r.? Było to przyjęcie Deklaracji Niepodległości, a swoją drogą było to referendum w sprawie suwerenności państwa i były to pierwsze wybory prezydenckie. Właściwie Jelcyn został prezydentem 12 czerwca 1991 r. Ale wprowadzono to jako formę świętowania. Dzień 4 listopada został także wprowadzony jako Dzień Jedności Narodowej. Brytyjczycy wiedzą, jak świętować urodziny królowej, ale my wiemy, jak świętować Nowy Rok i 8 marca. Wiedzą, jaki jest rytuał tego święta. Nie wiem, jak pogratulować ludziom 12 czerwca. Nie dlatego, że jestem jakoś krytycznie nastawiony do święta narodowego, ale dlatego, że tradycja tak naprawdę się nie rozwinęła. I to jest dziwne. No cóż, nie udało się znaleźć jakiejś daty, nie wyszło i jeszcze nie wyszło.

- A co z Dniem Rosji? Nie potrzebujesz wakacji?

Nie wydaje mi się, żeby ludzie potrzebowali jeszcze 12 czerwca. Kiedy obchodziliśmy 7 listopada, było to oficjalne święto. W mojej rodzinie nie obchodzono tego święta. A 1 maja nigdy nie obchodzono.

9 maja to święta data, dziadkowie są weteranami. To było święto dziadków, wtedy byli jeszcze silnym pokoleniem, byli wtedy po 50-tce. Kraj na ogół na nich opierał się. Wszyscy szefowie byli tacy, zawsze z notesami z zamówieniami, nosili je w dni powszednie. A w medaliku „Za zwycięstwo nad Niemcami” była wstęga św. Jerzego, która pochodziła z Krzyża św. Jerzego. Stalin najwyraźniej wymyślił to nie bez powodu.

Nawet Dzień Nauczyciela jest jasny, jak świętować, a 1 września wiadomo, jak świętować, tak jak wszyscy nosiliśmy mieczyki lub astry.

- Ale tradycje nie tylko się pojawiają.

Z pewnością. To jeszcze nie wyszło. Czy to się sprawdzi w przyszłości, nie wiem. Na razie oczywiście Nowy Rok pozostaje głównym świętem, tak jak to było w czasach sowieckich. Jesteśmy Rosją poradziecką, jesteśmy trzecią Rosją. To też jest nieszczęście, w ogóle to kraj trzeci od stulecia. Jest Rosja carska, jest Rosja Radziecka i jest Rosja poradziecka. To jest jakaś trzecia substancja, która jest niezdrowa, bo to taka mozaika historii, która oczywiście przerywa ciągłość.

Pod koniec 2014 roku podsumował Pan wyniki, a następnie powiedział bardzo ciekawe zdanie, że „przychodzimy z państwa Krymskiego do naszego”.

To nie jest moje zdanie. Ale ta faza nadal trwa, tak. Jasne jest, że sankcje, konfrontacja z Zachodem i w ogóle cała retoryka, poczucie niemal oblężonej twierdzy wobec reszty świata, ograniczanie współpracy międzynarodowej w całym szeregu kwestii, w ogóle wszelkiego rodzaju kroki w kierunku taka samoizolacja, przynajmniej częściowa – taka pojawiła się wówczas nowa retoryka i nowy nastrój społeczny. Zmieniło się, zgasł zapał i bezpiecznik, wszystko się jakoś uspokoiło zarówno w sensie patriotyzmu, jak i krytyczności wobec tego patriotyzmu, wszystko się trochę uspokoiło. Ale fakt, że stało się to czynnikiem przedłużającego się kryzysu gospodarczego, a także kryzysu społecznego, a także pewnej niezgody, jest jak najbardziej prawdziwy. Nikt temu nie zaprzecza, wszystko widać. Krym był raczej wskaźnikiem tego wszystkiego, nawet nie wskaźnikiem, ale katalizatorem.

- Niedawno przeczytałem, że wracasz do telewizji i poprowadzisz „The Other Day at Karaoke”. Co to za projekt?

Kilku moich byłych kolegów, którzy ze mną współpracowali, powiedziało, że „w końcu trzeba przekształcić erudycję swojej piosenki w format”. I pojawiła się historia, że ​​pojawia się bohater – mogą to być inni ludzie – i wspominamy jakąś epokę, jakąś piosenkę. Na przykład odcinek z Jurijem Stoyanovem, gospodarzem programu „Miasto”, wspaniałym aktorem. Wybrał piosenkę „Walking on Water” zespołu Nautilus. Taki wybór był dla niego nieoczekiwany, ostatnią rzeczą, o której można pomyśleć, patrząc na Jurija Nikołajewicza Stojanowa, jest to, że ta piosenka jest w jego sercu. I pamiętamy różne epoki, ale pamiętamy śpiewając. A potem ten kluczowy utwór jest wykonywany na poważnie, z orkiestrą, na żywo. A wcześniej rozmawiamy o wszystkim na świecie, przechodzimy przez różne rzeczy, które są związane z naszym życiem, z życiem bohatera, ale wszystko przez piosenkę. A z Jurijem Nikołajewiczem śpiewaliśmy nie tylko po bułgarsku, co w ogóle można jeszcze założyć, ale nawet po polsku – taki słynny przebój „Nie spoczniemy”.

- Nie znam tego.

- „Nie spoczniemy, nim nastąpimy…” Jest rok 1977, nie mogłeś wiedzieć. Była niegdyś zwyciężczynią Sopotu. Seweryna Krajewskiego do wierszy Agnieszki Osieckiej, to grupa Czerwone gitary. Co tam śpiewaliśmy? „O czym marzysz, śpiewał nawet krążownik „Aurora” i „Gorodok”.

- W jaki sposób wybierane są epoki?

Bohater ma jakąś piosenkę i ma tło. Oto Jurij Stojanow z Odessy, etniczny Bułgar, przez 18 sezonów pracował w Teatrze Dramatycznym Bolszoj w Leningradzie. Istnieje też tak poważna tradycja pieśni petersburskiej. I coś jeszcze oraz piosenka „Town”, napisana przez Jurija Varuma i wykonana przez jego córkę Anzhelikę Varum. I tak dalej. Plus wybrana przez niego piosenka „Nautilus”, co oznacza, że ​​warto porozmawiać także o „Nautilusie”: kim jest Butusow, jakie teksty ma Ilja Kormilcew i co to wszystko oznacza. A potem wszystko jest w porządku, do mikrofonu, z akompaniamentem na żywo.

- Czy te postacie muszą umieć śpiewać?

Śpiewali inaczej. Na przykład Maxim Vitorgan nie jest uważany za piosenkarza, nawiasem mówiąc, zaśpiewał także „Goodbye, America!” z „Nautilusa”. Z Leonidem Jarmołnikiem omawialiśmy wiele spraw iw związku z jego lwowskim pochodzeniem wspomnieliśmy zarówno o „Vodograi”, jak i „Chervona Ruta”, a on zaśpiewał „Pomiędzy przeszłością a przyszłością jest tylko chwila”. A Władysław Tretyak zaśpiewał „Tchórze nie grają w hokeja” i zaśpiewał też wiele innych rzeczy. I podejrzewam, że zaśpiewał po raz pierwszy w życiu.

- Jaką piosenkę byś miał, gdybyś przyszedł tak jak bohater?

Jestem osobą przeprowadzającą wywiad, a nie rozmówcą. Nie poszłabym.

- Dlaczego?

Nie jestem gotowy. Nie lubię śpiewać, ale nucić. Powtórzę: jest to podejście dziennikarza, interesuje mnie to jako rodzaj socjologii, jak czas został ustalony w piosence, jak czas się w piosence wyraził. Nie przychodziłem na żadne programy z piosenkami. Kiedy było „Statki wpłynęły do ​​naszego portu”, z jakiegoś powodu kilka razy się zepsuło, wszystko nie wyszło. Więc sama nie śpiewałam jeszcze w programach innych ludzi, śpiewałam tylko w tym, który prowadzę.

- Masz do tego wiele własnych, wspaniałych programów.

Właśnie dlatego nie jest to konieczne.

Swietłana Szeremietiewa

Znaleziono błąd - zaznacz i kliknij Ctrl+Enter

„Katiusza” – piosenka żydowska czy Blanter – rosyjski kompozytor?

Dla jasności Leonid Parfenow jechał roboczą częścią buldożera. Jeszcze z filmu

Ostatni film z trylogii o roli Żydów rosyjskich w życiu kraju i świata „Żydzi rosyjscy. Film trzeci. Po 1948” (autor i prezenter Leonid Parfenow, reżyser Siergiej Nurmamed) ukazał się wczoraj w 10 rosyjskich miastach: Moskwie, Petersburgu, Jekaterynburgu, Permie, Tiumeniu, Nowosybirsku, Ufie, Kaliningradzie, Niżnym Nowogrodzie i Jarosławiu.

Podobnie jak dwa pierwsze („Rosyjscy Żydzi. Pierwszy film. Przed rewolucją”, „Rosyjscy Żydzi. Drugi film. 1918-1948”), tak i trzeci film został pokazany dziennikarzom w Centrum Filmu Dokumentalnego w przeddzień premiery. . Podobnie jak w przypadku dwóch pierwszych, przemówienie otwierające wygłosił prezes Fundacji Genesis (finansującej zdjęcia) Ilja Salit. Po czym autor trylogii Leonid Parfenow powiedział obecnym, że bawił się tym pomysłem od dawna i omawiał go z wieloma, słysząc na przykład od Zinovy’ego Gerdta: „Lenechka, nie ma musisz zebrać niezapominajki na polu minowym - oczywiście możesz zaryzykować, ale... »

„To rosyjski film i punkt widzenia rosyjskiego dziennikarza – bardzo ważne jest, aby to nagrać” – podkreślił Parfenow. „Zasymilowani Żydzi przeszli od żarliwego uczestnictwa w socjalizmie do dysydenckiego oporu wobec niego. Próbowaliśmy o tym porozmawiać na przykładzie trzech pokoleń rosyjskich Żydów, używając współczesnego języka ekranowego. Mamy nadzieję, że otrzymamy panoramę historyczną.”

I znowu po raz trzeci zaskoczył mnie na ekranie numer 18+ (dodano osobny napis „Dla widzów powyżej 18 roku życia”) – co to jest, dlaczego? Dlaczego oświecenie kulturowe w dobrym tego słowa znaczeniu i uzupełnianie luk we własnej historii określane jest jako 18+?

Ostatni film trylogii jest najdłuższy pod względem czasu trwania (2 godziny i 6 minut), być może dlatego, że wydarzenia, o których opowiada, nie są tak odległe i miały miejsce w pamięci wielu z nas. Rozpoczyna się cytatem z Sołżenicyna: „Bolszewizm bez Żydów stał się zdegenerowany, pozbawiony”, opowieść o klęsce „wrogiego” Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego i absolutnie cynicznym morderstwie z imitacją wypadku na jego głowie, Salomon Michoels. Pośmiertnie zaczęto nazywać Artystę Ludowego ZSRR Michoelsa „zdemaskowanym agentem USA”.

...Na podwórku panuje powojenny izolacjonizm: twierdzi się, że kraj jest otoczony przez wrogów, a nawet chleb francuski pilnie zmienia nazwę na chleb miejski, a słynną leningradzką kawiarnię „Nord” na „Północ”. Nowy antysemityzm państwowy zaczyna się od likwidacji JAC, egzekucji jej działaczy i kampanii przeciwko „pozbawionym korzeni kosmopolitom”. Narodowość staje się przeznaczeniem w postaci punktu piątego. W styczniu 1953 r. „spisek lekarzy” osiągnął swój punkt kulminacyjny – aresztowano nawet akademika Zbarskiego, który kiedyś zabalsamował zwłoki Lenina; podłe karykatury, podłe artykuły redakcyjne „Prawdy”, podły Timaszuk, który „zdemaskował bandę podłych morderców i pomógł zedrzeć maskę amerykańskim najemnikom”… To prawda, że ​​zaraz po śmierci Stalina lekarze zostali zrehabilitowani, a Order Lenina Tymaszuka został zabrany. Dlaczego Stalin nie umarł?

Tymczasem Botwinnik zostaje mistrzem świata w szachach, Nadya Brushtein tworzy zespół Berezka, a pierwsza radziecka telewizja KVN nosi nazwę od skrótu nazwisk jej twórców - Koenigson, Varshavsky, Nikolaevsky. Raikin jest głównym komikiem (Michaił Żwanecki pracuje w swoim teatrze), Plisiecka jest główną baletnicą, Galich i Wysocki są głównymi bardami kraju. „Jednak Żydzi przestali być współtwórcami rosyjskiego komunizmu. Nie wolno im już zajmować się polityką, aktywnie angażują się w „działania antyradzieckie”. Co więcej, wnuki żydowskich rewolucjonistów wnoszą do ruchu dysydenckiego ten sam zapał i nieustraszoność, co ich dziadkowie wnieśli do obalenia caratu”.

Słuckiego ze swoimi „Fizykami i autorami tekstów”, co zaowocowało ogólnounijną debatą. Sprawa Siniawskiego (przyjął żydowski pseudonim Abram Tertz) i Daniela wstrząsnęła społeczeństwem: 5 grudnia 1965 r. 200 osób na placu Puszkina domagało się publicznego procesu pod hasłem „Przestrzegajcie konstytucji sowieckiej!” - To pierwsza demonstracja polityczna w powojennym ZSRR.

Socjalizm z ludzką twarzą Dubczka i radzieckich czołgów w 1968 roku w Pradze; siedmiu dysydentów (w tym czterech Żydów) udaje się na Plac Czerwony do Łobnoje Mesto i rozwija hasła „Za wolność naszą i waszą!”, „Tracimy najlepszych przyjaciół!”, „Wolność dla Dubczka!” (Komentarz Parfenowa: „Wytrzymali trzy minuty - wszystkich związali, pobili, zabrali. Wymyślono nowy artykuł 190 - dla dysydentów”).

Samizdat „Kronika wydarzeń bieżących” i jego maszynistka Ludmiła Aleksiejewa, Podrabinek z poruszanym przez siebie tematem medycyny karnej, żydowscy odmawiający służby wojskowej, którym nie pozwolono na wyjazd za granicę, wystawa buldożerów (tu prezenter wykonał trudny trik: chwycił ostrze buldożera i powiesił się na nim, więc się potoczył). I cudowni Aleksandrowie, marzący głośno o całkowitej duchowej jedności wszystkich ludzi...

Tak więc Carlsona ujawniła nam tłumaczka Lilia Lungina, a Kubusia Puchatka Boris Zakhoder. Pozwolę sobie na lekką ironię w temacie autorstwa najlepszych rosyjskich piosenek („Gdzie zaczyna się ojczyzna” – autorzy Fradkin i Matusovsky, wykonawca Bernes, „Russian Field” – autorzy Frenkel i Kolmanovsky, wykonawca Kobzon, „Cranes” – autorzy Frenkel i Gamzatov, performer Bernes ), prezenter zakończył film słowami, że to wszystko należy do przeszłości, „w takiej formie, w jakiej było, ten temat już nie jest obecny”. Oh? Na napisach końcowych pojawiła się „Pieśń antysemicka” Wysockiego, która nie wydawała się już tak „przeszła”…

Kiedy w sali zapaliło się światło, pierwszą rzeczą, o którą zapytano Parfenowa, było: „Czy sądzisz, że w Rosji kwestia żydowska została ostatecznie rozwiązana?” - „Nie wiem. Czy kwestia żydowska istnieje, czy nie, wybór pozostaje w głowie” – odpowiedział i zacytował czyjś dowcip o tym, że jesteśmy narodem rosyjskim, ale Dora Abramowna stoi na bocznicy. Ktoś zapytał, dlaczego Wasilij Aksenow nie pojawił się w filmie, odpowiedź brzmiała: „Nie da się wszystkiego ogarnąć”. Ktoś - jak dwa pierwsze filmy zostały przyjęte w różnych krajach („Spodziewałem się specjalnego przyjęcia w Odessie i Izraelu - nie, przyjęto je dokładnie wszędzie”). Ktoś próbował wyjaśnić: „Co jest specjalnego w rosyjskich Żydach?” - „W języku i kulturze. „Katiusza” – piosenka żydowska czy Blanter – rosyjski kompozytor?

Wydaje się, że osobliwością rosyjskich Żydów jest to, jak wiele wielkiego i pożytecznego dali światu i krajowi. Spróbujcie wyobrazić sobie Rosję bez tych, o których mowa powyżej, a także tych, których nie dałoby się objąć, a będzie się ona wydawać szarym i pozbawionym wyrazu terytorium.

Prawa autorskie do ilustracji Władimir Jarocki

Nowa książka Leonida Parfenowa „Pewnego dnia. Nasza era. 1931–1940”, wydana przez Corpus, poświęcona jest jednemu z najgorętszych okresów w historii Rosji w społeczeństwie.

BBC : Biorąc pod uwagę całą złożoność lat trzydziestych, czy myślałeś inaczej o pracy nad tym tomem „Namedn”ICzy czułeś większą odpowiedzialność?

: NIE. Jeśli ciągle myślisz o jakiejś innej odpowiedzialności poza odpowiedzialnością za biznes, to lepiej nie zajmować się tą sprawą. Nie miałem żadnych okoliczności. Oczywiście rozumiem, że niektórzy postrzegają ten czas tak, inni inaczej i że nawet przy oficjalnym uznaniu represji i okropności kolektywizacji, Głodzie, dla niektórych ten okres jest nadal „naszą chwalebną przeszłością” – to dodatkową zachętę do zrozumienia tej przeszłości, do jej dekonstrukcji. Czym wypełniło się życie, poza wydarzeniami historycznymi, które nieuchronnie trafiają do każdego podręcznika.

To są ludzkie wyobrażenia na temat czasu i tego, jak należy na nie reagować – oczywiście masz je w głowie. Czekają, jak zakończy się wojna z Finlandią, aneksja zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi, zajęcie państw bałtyckich, pakt Ribbentrop-Mołotow. Istnieją palące tematy, które są nadal istotne politycznie i nadal istnieją istotne rozważania na ich temat.

BBC : Czy podczas opisywania były jakieś zdarzenia, o których pomyślałeś: „no cóż, tutaj musimy zachować szczególną ostrożność”?

: Są pewne kwestie terminologiczne, których należy przestrzegać, ale nie dlatego, że kogoś rozzłościsz, ale dlatego, że nie powinieneś nazywać rzeczy niepoprawnie. Lecz tylko. Wiem na przykład, że ludzie bardzo boleśnie reagują, gdy nazywa się Stalina i Hitlera sojusznikami, choć oczywiście nie byli oni w pełni sojusznikami. Partnerzy tak, zgodnie z tą umową, ale nie sojusznicy, bo dyskutowano tylko o sojuszu – tzw. pakcie czterech, przystąpieniu ZSRR do osi Rzym-Berlin-Tokio.

Ale nigdy nie przyszłoby mi do głowy – nie wiem, jakie jest obecnie oficjalne stanowisko – powiedzieć, że wejście krajów bałtyckich do Związku Radzieckiego było dobrowolnym wyrazem woli i jednomyślną decyzją narodu o przyłączeniu się do wielkiej Rodzina radziecka.

To wszystko, co masz na myśli, ale moim zdaniem nie ma to nic wspólnego z cenzurą. Sugerujesz pewien kontekst informacyjny, ale to nie znaczy, że od razu się powstrzymujesz: „Tutaj to niemożliwe, oni tego nie zrozumieją, tu uważaj, wsypujemy przemiał do czyjegoś młyna”.

BBC : Czy próbowałeś zachować jakieś proporcje pomiędzy represjami a wydarzeniami, które zwykle kojarzą się z latami 30. XX wieku i sprawami lżejszymi?

: Nie, nie do końca w proporcjach. Wiadomo, że [tango] „Weary Sun” zajmuje znacznie mniej miejsca niż Wielki Terror. Kryterium jest tylko jedno i wydaje mi się, że nauczyłem się je spełniać – nowość zjawiska, coś, co można sformułować jako swego rodzaju fenomenologię.

Są rzeczy, które w naszym kraju są zaniedbywane i np. w angielskich podręcznikach elementy stylu życia są bardzo akceptowane, gdy słychać zapach epoki. Czas to coś więcej niż tylko wydarzenia historyczne. Małe rzeczy mogą być także wielkimi wydarzeniami, na przykład pojawieniem się tanga i fokstrota – w życiu ludzi na zawsze pozostają emblematem czasu. Oto „Rio Rita” – w Związku Radzieckim to znak „jutro będzie wojna”, symbol przedwojennej względnej beztroski.

Prawa autorskie do ilustracji CIAŁO

BBC : Czy masz własną wersję tego, dlaczego epoka lat 30. XX wieku pozostaje dla wielu przeszkodą?

: Nie tylko w tej epoce. Dyskusyjnym procesem jest także stosunek do pierestrojki. Stosunek do Stalina zmarłego w 1953 r. Nie mamy narodowego konsensusu. Tutaj jesteście brytyjską korporacją, macie narodowy konsensus co do Cromwella, Churchilla czy Disraelego. Wśród naszych debatowanych postaci znajdują się Lenin, Stalin, Dzierżyński, Gorbaczow, Jelcyn, pierestrojka i represje.

BBC : Czy jest coś w naturze epoki, co nie pozwala na wyłonienie się konsensusu? A może są to wyłącznie cechy obecnej epoki?

: To oczywiście aktualny. Widzisz, ogólnie rzecz biorąc, po prostu nie dbają o Aleksandra II i Aleksandra III. Ale w zasadzie, gdyby sprawa była chociaż trochę, gdyby chociaż w jakiś sposób poczuli, że to jest ich, nie wykluczam, że nadal kłóciliby się o pańszczyznę. System kołchozów nie jest daleko od pańszczyzny i toczy się na ten temat debata. Można wtedy powiedzieć, że może w 1861 r. nie było to konieczne... „Pękał wielki łańcuch, Pękał i rozrywał się: Jeden koniec trafił pana, drugi trafił chłopa!” Może też zapłaczmy? Więc żyli dobrze, kogo to obchodzi?

Nie, nie chodzi tu o Stalina, Mołotowa, kolektywizację czy pakt z Ribbentropem. Chodzi o sytuację obecną, która w dalszym ciągu nie pozwala na zamknięcie tej sprawy. Oto uderzający przykład: nie wiedzieli, jak uczcić stulecie I wojny światowej i nikt, ani całe społeczeństwo, ani władze, nie wiedzą, co zrobić ze stuleciem Rewolucji Październikowej.

BBC : I wygląda na to, że nic nie robią.

: No cóż, co powinniśmy zrobić? I trzeba, cóż, to wielkie wydarzenie, ogromne, trzeba to jakoś potraktować! Więc to jest błogosławieństwo, a przekleństwo, co to jest?

BBC : Co myślisz?

: Uważam, że najstraszniejszą katastrofą geopolityczną XX wieku jest utworzenie Związku Radzieckiego. Mam swoje osobiste podejście. Nie rozumiem tych wędrówek po trzech sosnach i tej dziwnej identyfikacji Rosji ze Związkiem Radzieckim. Nie można być ślepym i nie widzieć, że w ciągu stu lat mieliśmy już trzy różne kraje i nie można nie zrozumieć, że projekt ten zakończył się niechlubną porażką. To nie było wykonalne, to nie CIA to zniszczyła – żaden wywiad nie jest w stanie zniszczyć imperium, jeśli nie nadszedł czas jego upadku. Jej fabryka zakończyła działalność znacznie wcześniej, gdyby nie olej Samotlor, mogłaby upaść już w połowie lat 70-tych. Cóż, nie wiemy. Ale osiągnęła całkowite zwyrodnienie. Moi współcześni, nie rozumiem, gdzie oni wszyscy byli, kiedy Czernienko pokazywano w telewizji? Nie rozumieli, że to już koniec, że już nie ma dokąd pójść? Fizyczne starzenie się, całkowita degeneracja. Konstantin Ustinowicz, jak mówią, nie odzyskując przytomności, rozpoczął swoje obowiązki jako sekretarz generalny Komitetu Centralnego KPZR.

BBC : Analogie do roku 1937 są częstym sformułowaniem we współczesnych dyskusjach"FFacebook" . Na przykład w związku z aresztowaniem Kirilla Serebrennikowa. Czy po pracy nad książką uważasz, że to słuszna analogia?

: To kwestia gustu. Niektórzy uważają, że to porównanie jest właściwe, inni nie. Jestem przekonany, że nie można tak mówić, bo dosłownie nic się nie powtarza. Pytaniem jest nie tylko skala, ale także jakość przemocy. Natura jest inna. Tak wielu ludzi wstaje, ludzie zachowują osobistą odwagę – wtedy czegoś takiego nie było. Nadal żyjemy w sytuacji autorytarnej, a nie totalitarnej. Nadal ma wiele opcji. A ogromna liczba ludzi nadal żyje inaczej, i to nie tylko według scenariusza zaproponowanego przez partię rządzącą. Potem wymknąć się i nie być sowieckim człowiekiem, kiedy państwo jest jedynym pracodawcą, kiedy państwo jest właściwie jedynym właścicielem mieszkań i wszystko sprzedaje się tylko państwu i tylko państwu się produkuje... Gdybym ja zostałem zwolniony w czasach sowieckich – a od piętnastu lat nigdzie nie pracowałem na pełen etat – nic bym nie napisał. A odkąd mnie zwolniono, napisałem znacznie więcej niż w poprzednich latach. System sowiecki w ogóle nie zapewniał takiego samozatrudnienia, luka ta została zamknięta. Bardzo trudno było mi z własnej inicjatywy ułożyć roboczą biografię zawodową.

BBC : Jak trudny był wybór materiałów na temat represji – co umieścić w książce, a czego nie?

: Muszę wyjaśnić fenomenologię, wyjaśnić, co zmieniło się przez to w umysłach ludzi. I w tym sensie mam wyjaśnić, że kolor biały był w modzie, czy wyjaśnić fenomen „Jolly Fellows” i „Chapaev” - jedno i to samo. Nie mogę mówić bez entuzjazmu o „Czapajewie”, muszę też znaleźć tego gościa, który po raz pierwszy na ekranie jest wesołym, żądnym przygód Rosjaninem, ogarniętym wojenną ekscytacją, który w książkach tylko Tołstoja bardzo podziwiał tego wojskowego. I zdumienie Mandelstama: „Czapajew ze zdjęcia wskakiwał z dźwiękiem do naszych otwartych ust” - Mandelstam! Przynajmniej tego od niego oczekujesz. Oto jak to opisać - jaki cud stworzył na ekranie Borys Baboczkin, jego plastyczność, lekkość, te wszystkie frazy... Znałem ludzi, na przykład mój ojciec, który „Czapajewa” znał po prostu na pamięć. Oto wszyscy ci „biali przyszli rabować, czerwoni przyszli rabować, dokąd powinien iść chłop”, „gdzie powinien być dowódca? Przed nami na pędzącym koniu”, „Cicho, towarzysze, Chapai pomyśli!” Nie, nie widzę żadnego zasadniczo innego zadania. Być może pod pewnymi względami zadanie z „Jolly Fellows” jest jeszcze trudniejsze. Bo wszystko zostało napisane i przepisane – jak spojrzeć na to oczami tamtych czasów i wytłumaczyć, że narodził się przemysł rozrywkowy.

BBC : Twoje lata 30. są miejscami dość nieoczekiwane, bo na przykład nie ma w nich Bułhakowa. Czy skończył w latach 60.?

: Oczywiście, kiedy ukazał się „Mistrz i Małgorzata”, oczywiście! Jaki jest dla mnie sens [osadzanie tego w latach trzydziestych XX wieku], nie piszę biografii Bułhakowa, ale biografię społeczeństwa. Potrzebuję zjawiska społecznego. Idea staje się siłą materialną, gdy zawładnie masami. Klasyczna definicja marksistowska. Ale to prawda. Późniejsze zdanie jest takie, że wydarzenie nie miało miejsca wtedy, kiedy się wydarzyło, ale kiedy zostało pokazane w telewizji. I to jest zrozumiałe: przyszło do ludzi i zmieniło ludzi.

Prawa autorskie do ilustracji CIAŁO

BBC : Czy były rzeczy, które Cię zaskoczyły? KotorXnie wiedziałeś?

: Wiesz, z jakiegoś powodu ludzie zawsze pytają mnie o jakieś odkrycia w książkach i filmach. Nie – bierzesz to, kiedy wiesz, co powiesz. Wszystko już otworzyłeś. W trakcie pracy niczego nie otwierasz. Byłoby to zbyt drogie. Wyjaśniasz pewne rzeczy, dowiadujesz się na przykład, że w ciągu zaledwie dwóch lat swojej sowieckiej biografii – kiedy Polska była rozdarta – znalazł się na terytorium ZSRR, a nie na terytorium Niemiec, i na Białorusi, a nie na Ukrainie – został liderem orkiestry jazzowej Białoruska SRR, ni mniej, ni więcej. I już w 1942 wyjechał z armią Andersa. Ale w ciągu tych kilku miesięcy wojny, które zastał, dosłownie nieco ponad sześć miesięcy, udało mu się napisać „Małą błękitną, skromną chusteczkę”. Stworzył kolejny superhit sceny radzieckiej. Tak, i że w tym czasie nazywał się Evgeniy Yakovlevich! Nie wiedziałem, że to Jewgienij Jakowlew. Nazwisko jego brzmiało Melodista. To była rodzina Kantorskich w Warszawie. Miał kuzynów, braci Gold, razem się tam bawili.

BBC : Czy będzie książka o latach dwudziestych?

: Nie jestem pewien, bo wydaje się, że ich związek z naszymi czasami jest słabo odczuwalny. Lata trzydzieste XX wieku to wyłonienie się Związku Radzieckiego jako potęgi. Ale era NEP-u... Obawiam się, że nie jest zbyt dobrze rozumiana przez społeczeństwo. Muszę odejść od lat 30. i pomyśleć o latach 2011-2015. Jestem gotowy je zrobić. Chciałem nawet zrobić ten tom wcześniej, ale mnie odradzano. Myślałam, że fajnie byłoby wydać w 2016 roku książkę, która kończy się w 2015 roku, ale powiedzieli, że z zewnątrz będzie to wyglądało na przedwczesne.

BBC : Jakie projekty medialne obecnie śledzisz?

: Codziennie czytam Meduzę i Słonia, oglądam Wiedomosti i Kommersant. Prawdopodobnie nic więcej. Na spotkaniu z czytelnikami zapytano mnie, czy coś się zmienia w dziennikarstwie, więc odpowiedziałem, że skoro Jurij Dud miał taką liczbę poglądów, to niewątpliwie złapał nowoczesność.

BBC : Czy lubisz to?

: To następne pytanie. Trudno mi oddzielić siebie jako widza od siebie jako rzemieślnika. Jako rzemieślnik widzę, że och, po co instalują takie kamery? Rozumiem, że to nie jest najważniejsze, ale trochę mnie to niepokoi. Jako rzemieślnik patrzę: och, dlaczego on patrzy na pytania na telefonie w ramce? W naszym kraju uważa się to za złą formę. Nie siedzę w kadrze w T-shircie, nie mam tatuaży, ale może dlatego on ma miliony wyświetleń, a ja tylko setki tysięcy. Zapytaliście mnie: „I jak ci się podoba?” Cóż, mam mnóstwo rzeczy typu „jak to zrobić”. I tak dla mnie, i tak dla mnie. Ale wynik jest tutaj ważny. Bardzo duża publiczność, która oczywiście nie ogląda telewizji i dla której Władimir Pozner jest starą szkołą, uważa Jurija Dudyę za głównego dziennikarza w kraju.

Zrozumieć, co ci ludzie znajdują w rozmowie Evgeny'ego Chichvarkina na temat drogiego wina, oglądać tak dużo przez tak długi czas i tak długo - cóż, jest to dla mnie trudne. Więc nie znam tej publiczności. To kolejny dowód na to, że Dudya potrafi wyczuć tę publiczność. Nie ryzykowałbym zrobienia tak wielkiego Chichvarkina z dwóch części, pomyślałbym: kto to będzie oglądać? A on to zrobił i nie popełnił żadnego błędu. Nie, może gdyby to zostało skompilowane do 45 minut, byłoby dziesiątki milionów wyświetleń, a nie tylko kilka… Nie wiem. Ale fakt, że żyje, świadczy o tym, że w tym rzemiośle wciąż coś się dzieje, mimo niesprzyjającej sytuacji. Z drugiej strony, zajmuję się dziennikarstwem od czterdziestu lat i sytuacja tam jest zawsze niekorzystna. Całe życie słyszałem, że „to nie są najlepsze czasy dla dziennikarstwa”.

Popularny projekt dziennikarza telewizyjnego „Namedni” kontynuuje swoje życie. Początkowo był to słynny projekt telewizyjny, który następnie autor z łatwością przetłumaczył na format papierowy. Zaczęło się w 1961 r. (pamiętajcie: sam autor urodził się w 1960 r.), dotarło do naszych czasów – a potem „cofnęło się”: najpierw ukazał się tom obejmujący lata 1946–1960, a ostatnio – 1931–1940. Najwyraźniej „telewizyjny rozrusznik” Leonida Gennadievicha daje o sobie znać: w sposób szczególny maluje obraz historii, w której liczby i daty nie są najważniejsze.

Na pierwszy plan wysuwa się życie zwykłego człowieka: co go interesowało w tym konkretnym czasie? Jakie ubrania nosił, jakie meble kupował, jakiej muzyki słuchał? Co go zaskoczyło, a co zmartwiło? Pedantyczne podejście do szczegółów, talent „tropiciela” i ogromny szacunek autora do ludzi sprawiają, że te książki są bogate emocjonalnie: zawierają w sobie gorycz epok, kiełki nadziei i wiarę w to, co najlepsze… A jak to możliwe być inaczej, jeśli wiele wydarzeń ze współczesnej historii Rosji ma bezpośredni wpływ na rodzinę samego Leonida Parfenowa?! Tak sam o tym mówi.

samego Leonida Parfenowa

Nowy tom książki „Któregoś dnia”

Leonid, dlaczego Twój kolejny projekt poświęcony jest właśnie latom trzydziestym i czterdziestym ubiegłego wieku?

Rozpoczynając projekt, wymyśliłem dla niego motto: „Żyjemy w epoce renesansu sowieckiej starożytności”. Wydawało się, że ten neosocjalizm, neosowietyzm narasta, dlatego ważne było, aby zrozumieć tę epokę, poczuć, co jest w niej atrakcyjnego, jak i co się właściwie wydarzyło. Wszystko zaczęło się w latach 30.... Uważam, że nie było innego socjalizmu niż stalinowski i że został on sformalizowany w latach 30. XX wieku. A potem – za Chruszczowa, za Breżniewa – system już żył inercją. I wszyscy widzieliśmy, że kiedy strach go opuszcza, ten system już nie działa. Dlatego pracowała coraz gorzej, aż w końcu „nakryła się miedzianą miednicą”... To już mój ósmy tom „Innego dnia”. Jest to ósmy z rzędu, ale w pewnym sensie „minus pierwszy” w chronologii, ponieważ projekt rozpoczął się w 1961 roku. Potem dano mi się cofnąć, bo „odwilży” – której początek datuje się na XX Zjazd KPZR w 1956 roku – nie da się zrozumieć bez zrozumienia „powojennych mrozów”, więc poprzedni tom był mniej więcej w tym czasie od 1946 do 1960

Okładka nowego tomu „Namedni” 1931-1940. Zdjęcie ze strony wydawnictwa Corpus

Są to książki o życiu człowieka radzieckiego. I tym razem wszystkie „ogólne cechy” projektu zostały zachowane. Oto zdjęcie mieszkania z tamtego okresu. Ponieważ jednak telewizory dopiero się pojawiły – w 1938 roku wyprodukowano ich zaledwie 10 000 – konieczne było stworzenie obrazu mieszkania bogatszego, a nie przeciętnego, jak w poprzednich projektach. Na przykład meble na zdjęciu pochodzą z domu-muzeum Krzhizhanovsky'ego. Bo tak luksusowego przedmiotu jak telewizor nie można było znaleźć w zwykłym mieszkaniu komunalnym. Sam został wykonany z mahoniu, aby przypominać meble. A wszystko inne na zdjęciu zostało dokładnie odtworzone - gramofon, obraz „Dwóch przywódców po deszczu”, pierwsze wydanie Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej - sam przywiozłem to z mojej daczy, aby umieścić je tutaj w szafie. I tak dalej i tak dalej...

Jakie były trudności? Nie są to jednak lata „bliskie” w czasie…

Ponieważ tamtejsza epoka była „czarno-biała”, pojawiały się trudności z ilustracjami kolorowymi. Ale coś znaleźliśmy. Wykorzystywano na przykład reprodukcje znaczków. Aby zilustrować pierwsze radzieckie samochody osobowe, wzięli obraz Jurija Pimenowa „Nowa Moskwa”, przedstawiający dwa samochody - nikt jeszcze nie patrzył na to z tej perspektywy... Istnieją bardzo rzadkie fotografie - na przykład fotografia Pawlik Morozow. Chciałbym wyjaśnić w sposób prosty: jaka to była epoka, od której w zasadzie „zaczął się” socjalizm. I to nie jest tylko życie wewnętrzne, ale także życie zewnętrzne. Na przykład w tym czasie do władzy doszedł Hitler. Dlatego mówi się tutaj o pakcie Ribbentrop-Mołotow. Ale są też informacje o jarmułkach i beretach, które wówczas stały się modne. Kiedy piszesz, nie zdajesz sobie z tego sprawy, a potem dziwisz się - okazuje się, że było tak: w modzie stały się dwa kapelusze naraz!.. Znaleźliśmy też kolorowy rysunek akwarelą, bardzo delikatnie narysowany: Mołotow i Stalin żegnają Kirowa w Sali Kolumnowej. Oto wspaniały panel „Znani ludzie ziemi sowieckiej”. Jest tu kasta: stachanowici, szlachetni plantatorzy bawełny, maszyniści jakichś superszybkich parowozów jak na ówczesne standardy - czyli szokowcy, a obok nich tradycyjna elita: akademicy, pisarze... I wszyscy jest w takim odświętnym stroju. Panel ten powstał na Wystawę Światową w Paryżu w 1937 roku

Podczas prezentacji książki „Imperium Rosyjskie”, 2013

Jest historia o Polinie Semenovnej Zhemchuzhina-Molotova, która kierowała przemysłem perfumeryjnym. Przekształciła perfumy „Ulubiony bukiet cesarzowej” w „Czerwoną Moskwę”. W tej formie zostały przekazane kolejnym pokoleniom. Należy także przypomnieć słynne zdanie Stalina: „Życie stało się lepsze, życie stało się przyjemniejsze!” — był to zwrot od modelu sztywnego do hedonizmu. To znaczy przyznali, że w socjalizmie powinna być przyjemność. Na to pozwolili – i to ostatecznie zrujnowało system. Bo gdy tylko socjalizm zacznie konkurować z kapitalizmem jako społeczeństwem konsumpcyjnym, przegrywa. Zbyt wiele przykładów pokazuje, że nasze buty były i tak gorsze od butów gnijącego Zachodu…

Czy sam interesujesz się tą epoką?

Tak, ja też osobiście interesowałem się tą epoką. Nic nie umknęło naszej rodzinie... W 1931 roku zostaliśmy wywłaszczeni – ojciec mojej babci ze strony ojca, mój pradziadek. A w 1937 r. wymordowano także byłych kułaków, duchownych i białych oficerów. A mój pradziadek został zastrzelony. Udało mi się doprowadzić do wydania decyzji tej „trojki”. Potem przecież na podstawie decyzji „trojki” rozstrzelano około 450 tysięcy osób – był to pierwszy sekretarz obwodowego komitetu partii, szef NKWD i prokurator okręgowy. W rzeczywistości były to po prostu listy osób, których nigdy nie widziały, a które zostały skazane na śmierć za „działalność kontrrewolucyjną”, „próbę stworzenia organizacji kontrrewolucyjnej”... Jak można było stworzyć coś w rodzaju organizacji na wsi - wcześniej nikt się tym nie przejmował...

Artefakty z przeszłości

Mówi Pan o otwarciu metra w 1935 roku. Czy zebranie informacji było trudne?

Najtrudniej jest z fotografiami i ilustracjami. Ale znaleźliśmy nawet pierwsze zielone bilety – wtedy były papierowe. Ze zdziwieniem dowiedziałem się, że był taki układ – i to całkiem serio – że pasażerowie sami powinni rozpoznawać stacje przy wejściu na peron. Okazuje się, że dopiero w 1951 roku kierowcy zaczęli ogłaszać stacje – nie w nagraniach, ale „na żywo”. Nawiasem mówiąc, w 1937 roku architekt Aleksiej Duszkin, autor stacji metra Majakowska, uważanej za najpiękniejszą, i autor stacji Kropotkinskaja - wówczas zwanej „Pałacem Sowietów” - otrzymał Grand Prix za te prace na Wystawie Światowej w Paryżu i Nowym Jorku

Czy wydasz w tym samym formacie książkę o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej?

NIE. Nie da się tego zrobić w tak mozaikowy sposób. I choć można wyróżnić poszczególne tematy – na przykład to, że w 1943 roku wprowadzono w wojsku pasy naramienne czy przywrócono Patriarchat, to Polak Jerzy Petersburg pod koniec 1941 roku napisał piosenkę „Niebieska chusteczka”, to coś innego – ale to nie będzie dużo... Można pisać o Jasku - Operacja Kiszyniów - ale jak o tym pisać? Przecież ważne jest, aby rozmawiać zarówno o wojnie, jak i życiu cywilnym. Dlatego napisałem książkę o okresie powojennym – od 1946 do 1960 roku. Ogólnie rzecz biorąc, uważaj mnie za spasowanego. A przynajmniej rozumiem, że ten format tutaj nie jest odpowiedni. Nawiasem mówiąc, nie po wojnie, ale przed wojną - w 1940 roku ukazała się książka Arkadego Gajdara „Timur i jego zespół”. A jeszcze przed wojną udało się sfilmować książkę

Wycieczka w przeszłość

Czy czujesz, kiedy jedna epoka zmienia inną? Czy są tego oznaki?

Prawdopodobnie każdy wyciąga własne wnioski i decyduje o czymś dla siebie. Znany jest hashtag: #przełamać – czyli ktoś tak reaguje na zmianę epoki. I ktoś mówi, że nigdy nie żyliśmy tak dobrze. Wszystko w dużej mierze zależy od osobistych odczuć. U zarania mojej mglistej młodości pracowałem w mojej ojczyźnie w gazecie Wołogdy Komsomolec. I pełnił dyżur w pomieszczeniu, w którym dostarczano materiałów na temat śmierci Breżniewa. A wcześniej wydawało się, że wszystko się przeciąga i wyglądało, że wszyscy umrzemy razem z nimi. Miałem wtedy 22 lata. Najpierw umarł Susłow, a potem zaczął się „wyścig powozów”, jak ludzie zwykli mówić – cynicznie, owszem, ale sami doprowadzili do tego, że ludzie zaczęli tak żartować. To było w Wołogdy i musiałem wrócić do Czerepowca. Kupiłem bilet na autobus Ikarus, ma 42 miejsca, a ja mam trzydzieści dziewięć. I tak przeciskam się na swoje miejsce, rozglądając się po osobach, które oczywiście już o tym wiedziały. A ich twarze – jak na fotelach fryzjerskich – nic nie wyrażają! Chciałem wtedy powiedzieć: „Ludzie, obudźcie się! Zapamiętaj ten dzień! W końcu coś się wydarzy! I będzie zupełnie inaczej!” A epoka zmieniła się wówczas w najprostszy sposób: epoka dobiegła końca, ponieważ wygasł jej termin. To jest moje osobiste wrażenie. Chociaż dla niektórych pozostał tylko dzień 10 listopada 1982 roku. Choć 10-go zatajono fakt jego śmierci, koncert z okazji Święta Policji został odwołany. A 11 listopada okazało się, że Breżniew zmarł. A 7 listopada nadal stał na demonstracji i próbował powitać wszystkich ręką - choć nie wyszło to dobrze, ponieważ jego obojczyk nigdy się nie zrósł po tym, jak runęły na niego krokwie w Taszkencie. Co prawda nie wyglądał najlepiej – ale długo tak wyglądał, wszyscy się do tego przyzwyczaili…

Z Siergiejem Szakurowem na planie filmu „Zvorykin-Muromec” o ojcu założycielu światowej telewizji, rosyjskim inżynierze Władimirze Zvorykinie

Nakręciłeś duży i złożony projekt z okazji rocznicy Mikołaja Gogola. Czy zbliża się coś jeszcze?

- „Gogol” to dwa duże odcinki, każdy po piętnaście godzin... Oczywiście kanały łatwiej prowadzić na „duńskiej zasadzie”. Jeśli przyjdziesz do Konstantina Ernsta w 2007 roku i powiesz, że za dwa lata będzie rocznica Gogola i potrzebujemy czegoś, żeby była grafika komputerowa i fantasmagoria i w ogóle, żeby po raz pierwszy nowoczesne technologie pokazały rosyjską klasykę , i też nam się to udaje i prawdopodobnie uzyskamy pozwolenie na „wspinanie się” do rzymskiego mieszkania Gogola - wtedy Ernst powie: „Interesujące, nikt jeszcze o tym nie mówił - śmiało!” Ale tak naprawdę było to dla mnie bardzo interesujące. I tak przegapiłem wiele randek. W 2014 roku nie zrobiłem filmu z okazji 200-lecia Lermontowa. Chyba tego tak nie odczuwam. Dzięki Gogolowi zrozumiałem ostateczne zadanie. Nakręciłem film na 80. urodziny Sołżenicyna – z nim samym… Ale tak naprawdę nie zrobiłem wielu filmów z konkretnymi datami. W tym sensie nie jestem „księciem Danii”! (Śmiech.)

Jak myślisz, jaki sens ma historia dla „teraźniejszości”?

Oczywiście pojawiają się pewne analogie. Ale nic bezpośrednio nie powtarza się w historii. Ważne są „notatki pamięciowe”, wzbogacające doświadczenie, z którym człowiek idzie dalej przez życie…

Z osobistościami telewizyjnymi Ksenią Sobchak, Tiną Kandelaki i Ekateriną Mtsituridze oraz żoną Eleną Chekalovą na imprezie towarzyskiej

Zdjęcia: Wadim Tarakanow, Rusłan Roszczupkin oraz z archiwum osobistego Leonida Parfenowa

Leonid Parfenow: „Nic bezpośrednio nie powtarza się w historii” publikacja: 1 sierpnia 2019 autor: Pani Zelińska