Koncept kreativnosti Ya.A. Ponomareva

Pripremio: student 3. godine grupe GG-109 Nevidnichy F.S.

Primio: A. V. Zobkov

Rostov na Donu

Plan.

1. Uvod.

2. Psihološki mehanizmi kreativnosti.

3. Faze internog akcijskog plana.

4. Koncept kognitivne i psihološke barijere.

5. Prepreke u sustavno-dinamičkom modelu aktivnosti.

6. Zaključak.

Uvod.

Od kraja 50 -ih Ya.A. Ponomarev je počeo razvijati koncept psihološkog mehanizma kreativnosti i njegove središnje karike, koja je postala metodološka osnova ovog rada. Koncept Ya.A. Ponomareva je potvrđena provedenim eksperimentalnim istraživanjem i prikladna je za razvoj na temelju novih smjerova u proučavanju psihologije kreativnosti. Ya.A. Ponomarev proučavanju kreativnosti pristupa sa stajališta apstraktno-analitičke strategije. Stvaranje definira ga u širem smislu kao razvojni mehanizam ili interakcija koja vodi razvoju. Glavne komponente psihološkog modela kreativne aktivnosti s ovih pozicija su sustav i komponenta, proces i proizvod. U ovom slučaju, osnovni principi implementirani u ovaj logički aparat su sljedeći. Koncept sustava dodijeljenog za analizu je relativan: bilo koja komponenta sustava može se smatrati sustavom niže strukturne razine, i obrnuto, sam sustav je komponenta sustava više razine. Interakcija je posredovana prijelazima u druge oblike. Proces interakcije povezan je s proizvodima prethodnih interakcija, slično tome, svaki je proizvod interakcije posljedica oba procesa specifična za dati sustav i procesa karakterističnih za susjedne sustave (više i niže). Razvoj je način postojanja sustava interakcijskih sustava povezanih s nadgradnjom kvalitativno novih vremenskih (proceduralni aspekt) i prostornih (proizvodnih) struktura.

Psihološki mehanizmi kreativnosti.

Mentalni sustav, prema Ya.A. Ponomarev je izgrađen kao rezultat interakcije komponenti, koje su subjekt i objekt. Svaki mentalni čin može se sa stajališta procesa promatrati kao vremenski parametar, a sa stajališta rezultata kao prostorna karakteristika u odnosu između subjekta i objekta. Predmet u psihološkom smislu - "živo biće sposobno za signalnu interakciju s okolinom". Objekt isti su "objekti, pojave izražene u onim svojstvima s kojima živo biće komunicira kao subjekt". Bit mentalne interakcije je princip signalne komunikacije. S obzirom na shemu ciklusa specifičnih interakcija između osobe i objekta, Ponomarev u činovima interakcije izdvaja kompleks različitih vrsta promjena: to su promjene (razvoj) osobe, promjene u objektu i proces sama interakcija. U ovoj interakciji dolazi do promjena u sadržaju i obliku objekta koje su, s jedne strane, određene prirodom predmeta, a s druge prirodom radnji koje se izvode s objektom. Ljudske su promjene također dvostruke - ovdje se također događa transformacija sadržaja i oblika. Analizirajući sve vrste promjena, razmatrajući ih neovisno jedna o drugoj, Ponomarev dolazi do raspodjele 4 procesa koji se odnose na 2 skupine - skupinu objekta i skupinu osoba:

a) proces promjene sadržaja predmeta;

b) postupak promjene oblika predmeta;

c) proces promjene sadržaja osobe;

d) proces promjene oblika osobe.

Za psihološku analizu najveći interes predstavlja četvrti - formalni proces koji se odvija u osobi.

No, razvoj se ne može promatrati odvojeno od interakcije, budući da je sam pojam razvoja smislen samo ako se primijeni na razmatranje čitavog sustava u cjelini (subjekt - interakcija - objekt). Zadatak psihološkog istraživanja nipošto nije ograničen na proučavanje procesa koji se događaju u objektu i osobi, uzeti odvojeno jedan od drugog. U procesu interakcije dolazi do međusobnog prijelaza između procesa i proizvoda. Razvoj i subjekta i objekta određen je njihovom interakcijom.

Razmišljajući odredio Ya.A. Ponomarev kao proces interakcije subjekta koji spoznaje sa spoznajnim objektom, vodeći oblik orijentacije subjekta u stvarnosti. Razlikuje se od spoznaje - zadatak koji nastaje u procesu takve interakcije kreativan je zbog činjenice da subjekt nema gotova sredstva za njegovo rješavanje. Osim toga, mentalni zadatak odlikuje se nepostojanjem krute veze s bilo kojom specifičnom potrebom, dok je kognitivni zadatak povezan sa specifičnom potrebom - stjecanjem znanja. Inteligencija smatra se "aparatom za specifičnu orijentaciju u vremenu i prostoru". Akcijski ima za cilj rješavanje bilo kojeg problema ili njegove pojedinačne veze. Ukupnost mentalnih radnji, od kojih svaka rješava različite karike u cjelokupnom zadatku, jest mentalna aktivnost.

Pri izgradnji psihološkog modela kreativnosti posebnu pozornost treba obratiti na dvije točke - trenutak postizanja intuitivnog rješenja s jedne strane i trenutak njegove formalizacije s druge strane. Ya.A. Ponomarev je izdvojio uvjete za mogućnost intuitivnog rješenja, ustanovivši sljedeće važne zakonitosti: 1) intuitivno rješenje moguće je samo ako je ključ za njega već sadržan u nesvjesnom iskustvu; 2) takvo je iskustvo neučinkovito ako je sadržano u radnjama koje prethode pokušaju rješavanja problema;

3) nesvjesno iskustvo je učinkovitije, nastaje na pozadini dominantne tražnje cilja, koje nastaje kao rezultat preliminarnih pokušaja rješavanja problema; 4) djelotvornost nesvjesnog iskustva raste kada se pogrešne metode odlučivanja iscrpe, ali dominantna potraga još nije nestala; 5) utjecaj nesvjesnog dijela radnje je djelotvorniji, a njegov svjesni dio manje bitan; 6) komplikacija situacije stjecanja iskustva sprječava mogućnost njegove naknadne uporabe; 7) slična komplikacija problema također djeluje negativno; 8) uspjeh odluke ovisi i o stupnju automatizacije radnji, tijekom kojih se stvara potrebno nesvjesno iskustvo - što su manje automatizirane metode djelovanja, to je vjerojatnije da je odluka; 9) na kraju, vjerojatnost pronalaska rješenja je veća, što općenitijoj kategoriji pripada konačno rješenje kreativnog problema.

Razmatrajući ovo pitanje u odnosu na problem barijere, možemo reći da trenutak intuitivnog pronalaska rješenja (prema Ponomarevu) odgovara trenutku prevladavanja barijere. Stoga je važno analizirati uvjete pod kojima je vjerojatnost takvog prevladavanja najveća.

Ljudske radnje u rješavanju problema mogu se dogoditi tijekom vanjski ili unutarnji plan. Vanjski plan odgovara razini elementarne interakcije između subjekta i objekta. Ne posreduje unutarnja ravnina, to je jedina genetski izvorna ravnina. Sustav primarnih modela stvarnosti u nastajanju odražava interakciju subjekta s objektom i djeluje kao sama percepcija. Glavna značajka vanjskog plana je pridržavanje neposredne objektivne situacije, radnje nisu opravdane.

Interni akcijski plan(VPD) je subjektivni model ljudske filo- i ontogeneze, u užem smislu - subjektivni model specifično ljudske, društvene prirode, ljudske interakcije s okolinom - s drugim ljudima, proizvodima rada, fenomenima društvenog života, predmeti i pojave svega što je datoj osobi dostupno prirodi općenito. Kao rezultat ove interakcije dolazi do razlikovanja primarnih modela i formira se sustav sekundarnih (označenih) modela. Osnovna komponenta svakog određenog modela je primarni model. VPD je neraskidivo povezan s vanjskim, nastaje na temelju vanjskog, funkcionira i ostvaruje se kroz vanjski plan. Kako se razvija, unutarnji plan preuređuje vanjski.

Faze internog akcijskog plana.

Eksperimentalne studije Ya.A. Ponomarev mu je omogućio da identificira pet faza u razvoju VPD -a:

Prvi korak . Početna razina s koje se razmatra razvoj HPA. U ovoj fazi dijete još nije sposobno djelovati "u umu", podrediti svoje postupke verbalno postavljenom zadatku. Rješenje je samo prema van. Postoji VPD, ali se struktura aktivnosti u njemu ne razlikuje. Proces (metoda) i rezultat vlastitog djelovanja nisu raskomadani (spojeni). Aktivnost je izravno uvjetovana praktičnim potrebama, ciljevi su usmjereni na transformaciju objektivne situacije. Vrednovanje postupaka potpuno je subjektivno, emocije djeluju kao povratne informacije.

Druga faza . Rješavanje problema također se događa samo izvana manipuliranjem stvarima. Interno se reproduciraju gotova rješenja. Postoji svijest o proizvodima objektivnih radnji u procesu njihovog liječenja. Struktura radnji u internom planu počinje se razlikovati - proizvodi radnji su prevedeni u njega, ali procesi (metode) u internom planu još nisu predstavljeni. U ovoj fazi dijete može verbalno reproducirati gotovu otopinu koja mu je data u vanjskoj ravni. Inteligencija djeteta, nakon što je postala govor, ostaje praktična. Manipulacija objektima, stvarima događa se bez smislenog plana. Ne postoji korelacija između privatnih i općih ciljeva, opći zadatak se "gura". Evaluacija je emocionalna, iako vanjske verbalne upute počinju utjecati i na izbor cilja i na kontrolu postupaka, njihovu regulaciju i vrednovanje.

Treća faza . Problem se rješava manipulacijom prikaza objekata.

Produkt i proces djelovanja se raskomadaju, otkriju se načini djelovanja i postaje moguće njihovo "nutiranje". Po sebi, radnje na unutarnjem planu slične su djelovanju na vanjskom planu. U ovoj fazi se formira nova vrsta aktivnosti čija je motivacija potreba za rješavanjem teorijskih problema. Razvija se sposobnost samozapovjedanja, događa se podređivanje određenog cilja zajedničkom. Mogućnosti stimulacije značajno se povećavaju - pojavljuju se kognitivne potrebe i pravilno postavljanje ciljeva. Kontrolu radnji i dalje uglavnom obavljaju stvari, a emocije dominiraju u procjeni rezultata neke radnje.

Četvrta faza . Baš kao i u prethodnoj fazi, rješenje problema nalazi se manipuliranjem prikazima objekata, ali kad se ponovno obratite problemu, put koji je jednom pronađen već čini osnovu plana ponovljenih radnji koje su strogo povezane s zahtjevi problema. Problem se rješava prema planu koji se temelji na prethodnom rješenju praktičnog problema. Plan rješenja izgrađen je pretvaranjem praktičnog problema u teorijski. Kao čimbenici koji potiču aktivnost, uz praktične i teorijske zadatke, ali samo oni koji su izravno povezani s rješavanjem praktičnog problema i koji predstavljaju izravan odraz na te zadatke. Sposobnost samoupravljanja jasno je izražena. Praćenje i vrednovanje radnji postaje uglavnom logično.

Peta faza . Trendovi zacrtani u prethodnim fazama dostižu svoj puni razvoj. Formira se sposobnost samozapovjedanja. Radnje su sustavne, podložne strogom planu, u korelaciji sa zadatkom. Praćenje aktivnosti i vrednovanje njihovih rezultata postaju čisto logično.

Posebnost ove faze je u tome što izradi plana prethodi analiza vlastite strukture zadatka. Izravna vezanost za praktično rješenje je prevladana.

U situaciji nekreativnog zadatka, intelekt provodi gotove logičke programe. U situaciji kreativnog zadatka, neuspjeh odabranog programa ("kolaps logičkih programa") vraća odlučujućeg na prethodne strukturne razine organizacije intelekta. Daljnji tijek rješenja karakterizira postupni porast s razine na razinu, pa sukladno tome dolazi do promjene vrsta ponašanja karakterističnih za svaku od faza razvoja. Dakle, strukturne razine organizacije intelekta sada djeluju kao koraci u rješavanju kreativnog problema. Složenost problema Ya.A. Ponomarev se povezuje sa "veličina amplitude promjene dominantnih razina, odnosno s brojem strukturnih razina organizacije psihološkog mehanizma kreativnosti, koji je uključen u proces odlučivanja kao dominantne razine organizacije ovog procesa".

Ponomarev je također razvio model koji demonstrira načelo međusobnog prodiranja sfera logičkog i intuitivnog, čiji su vanjski rubovi predstavljeni kao apstraktne granice. Odozdo se takva granica pokazuje intuitivnim razmišljanjem (radnje su izgrađene uglavnom u vanjskom planu), odozgo - logičkim razmišljanjem (radnje prema strogom unutarnjem planu).

Središnja karika psihološkog mehanizma kreativne aktivnosti uključuje sljedeće faze: 1) logička analiza problema, primjena raspoloživog znanja, dominira najviša razina. Ova faza završava urušavanjem planiranih programa, pojavom dominantne pretrage; 2) intuitivno rješenje - zadovoljenje potrebe za novošću, dominira niža razina; 3) verbalizacija intuitivne odluke, stjecanje novih znanja, dominira srednja razina; 4) formalizacija novih znanja - formiranje logičkog rješenja, dominira najviša razina.

Tako je Ya.A. Ponomarev, pažljivo analizirajući proces kreativnosti, razlikuje razine razvoja unutarnjih planiranih radnji od najnižih (čisto intuitivnih) do najviših (logičnih). U konceptu Ya.A. Ponomarevova kognitivna i psihološka barijera se ne razmatra. Prva faza završava "kolapsom logičkih programa" koji po našem mišljenju odgovara trenutku kada se prepreka pojavila. Poznate (ili očite) metode intelektualnih radnji pokazale su se neučinkovitima, ali prepreka sprječava otkrivanje drugog načina. Trenutak prevladavanja barijere, koji smo istaknuli, po našem mišljenju, odgovara drugoj fazi središnje karike psihološkog mehanizma kreativne aktivnosti - fazi intuitivne odluke. Budući da u ovoj fazi dominira niža razina (intuitivna), tada su i svjesna fiksacija i opis ovog trenutka od strane subjekata teški.

Koncept kognitivne i psihološke barijere.

Akademik B.M. Kedrov je, razvijajući model kognitivno-psihološkog "mehanizma" znanstvenog otkrića, uveo koncept "barijere" (kognitivno-psihološke barijere-PPB). U prvoj fazi svog nastanka i funkcioniranja ova barijera igra pozitivnu ulogu: pomaže u potpunosti iscrpiti mogućnosti postignute razine spoznaje i sprječava prenagljen prijelaz na višu razinu, budući da taj prijelaz, budući nepripremljen, ne može pružiti stvarno znanje o predmetu koji se proučava (bilo da se radi o otkrivanju novog zakona prirode ili stvaranju nove teorije). Znanstvenikova je misao odgođena na određenoj razini i "prepreka" joj ne dopušta da napravi "skok" na višu razinu. B.M. Kedrov je djelovanje ovog "mehanizma" usporedio sa roletama koje se stavljaju na oči konja tako da ne primjećuje što se događa sa strana, već vidi samo jednu cestu koja leži ispred njega; kolotečina. Valja napomenuti da je ova usporedba vrlo uspješna - kretanje misli osobe također se događa, u pravilu, po prilično poznatim, naboranim stazama, automatski provodimo algoritme koji su nam svojstveni (odgoj, obrazovanje, prethodno iskustvo). Uobičajene misli i postupci u poznatim situacijama omogućuju osobi da ne troši napore na rješavanje već riješenih problema, na "ponovno otkrivanje kotača". Ova sputavajuća barijera, koja nastaje automatski (bez kontrole svijesti), ne prestaje sa svojim djelovanjem čak ni nakon iscrpljivanja svoje pozitivne uloge (na primjer, u situaciji koja zahtijeva radikalno novi pristup, reviziju prethodnih pogleda). Kad se postignuta razina spoznaje već iscrpila, mehanizam djelovanja PPB -a sprječava prijelaz čovjekove misli na višu razinu. Da bi se dogodio prijelaz na sljedeći korak, potrebno je prevladati ovu barijeru, misao znanstvenika mora "preskočiti" prepreku, skrenuti s puta. Analizirajući tok misli znanstvenika koji je napravio znanstveno otkriće, razvio novu teoriju, Kedrov dolazi do zaključka da je bit procesa znanstvenog stvaralaštva u usponu od popravljanja pojedinačnih činjenica (E) do identificiranja njihovih značajki i razbijanja u određene skupine (O) i dalje - od posebnog O univerzalnosti (B) (otkriće novog zakona prirode). Ukratko, ovaj proces (logički aspekt znanstvenog otkrića) izražen je sljedećom formulom:

Djelovanje PPB -a u ovom modelu može se označiti okomitom linijom koja prikazuje prepreku koja nastaje na putu prijelaza iz singularnosti u univerzalnost:

E => O => | V.

Znanstveno otkriće, kada je zrelo, sastoji se u prevladavanju "barijere", što se može ilustrirati sljedećim dijagramom:

Kognitivna i psihološka barijera ne nastaje samo na najvišim razinama ljudske inteligencije, poput znanstvenog stvaralaštva i stvaranja novih teorija. Sličan fenomen nalazi se na relativno niskim razinama mentalne aktivnosti. U tom slučaju, primjećuje Kedrov, mogu poslužiti procesi koji se događaju na nižim osnovnim razinama modela za složenije procese, poput kreativne aktivnosti znanstvenika i znanstvenih otkrića. Slažući se s ovom tvrdnjom, također želimo napomenuti da je proučavanje djelovanja PPB -a i njegovo prevladavanje na primjeru problema različite složenosti i "jačine barijere", što je bio jedan od zadataka našeg eksperimentalnog istraživanja, od posebnog interesa jer nam omogućuje da sasvim jasno istaknemo glavne točke procesa rješavanja.kreativni izazov. Istodobno, te zadatke možemo klasificirati na određeni način, pratiti kako se prevladavaju prepreke ove ili one vrste. Zadaci koji su korišteni u našem istraživanju, na ovaj ili onaj način, temelje se na djelovanju "barijere". Po našem mišljenju, važno je i pitanje kako neintelektualne osobine osobe utječu na njezinu sposobnost prevladavanja prepreka različitih razina. Ovo pitanje do sada je ostalo nedovoljno proučeno, pa mu se u našem radu pridaje posebna pozornost.

Što pomaže osobi da prevlada tu "barijeru", da se skine s uobičajene kolotečine misli? B.M. Kedrov ovdje koristi koncept "odskočne daske", nazivajući tako nagovještaj, sugestivno pitanje (u slučaju elementarnih problema "barijere" u pokusima) ili neku slučajnu analogiju (na primjer, kemičar Kekule podsjetio je da je riješio problem razjašnjavanja prstenaste strukture benzena promatranjem s krova londonskog omnibusa, kako su se majmuni u kavezu međusobno parili). Povijest znanstvenih otkrića zna mnogo takvih primjera kada slučajna povezanost potakne znanstvenika da riješi složeni znanstveni problem. Nasumična asocijacija igra ulogu "natuknice", "odskočne daske" koja pomaže znanstvenikovoj misli da skoči na novu razinu, da prevlada "barijeru".

Detaljnije analizirajući mehanizam nastanka željene asocijacije, B.M. Kedrov koristi pojam intuicije, shvaćajući ga kao nelogičan oblik ljudske mentalne aktivnosti ili izvansvjesnu (podsvjesnu) aktivnost ljudskog intelekta. Osoba koja djeluje intuitivno ne može sama sebi objasniti zašto to čini. Intuicija svoj posao obavlja kao na izravan način, bez posrednih koraka koji bi se mogli logički analizirati i algoritmizirati.

U početku, čovjekova misao djeluje samo u jednom smjeru, prepreka mu ne dopušta da, ostajući u tom smjeru, donese odluku. U određenom trenutku, iznenada i sasvim slučajno, javlja se drugi smjer razmišljanja, uzrokovan bilo kakvim stranim događajima. Taj se novi smjer presijeca s onim u kojem je do sada djelovala misao znanstvenika. U trenutku ovog preklapanja pokreće se intuicija: ona sugerira da se ključ rješenja može pronaći u ovom nasumično nastalom smjeru. Drugi lanac događaja igra ulogu "odskočne daske" za prvi, pokazujući način za prevladavanje "barijere" koja stoji na putu rješenja.

B.M. Kedrov posebno ističe sljedeće točke koje se tiču ​​rada intuicije u znanstvenom ili inventivnom stvaralaštvu.

1. Prethodni dugi i mukotrpan rad znanstvenika, pripremni rad na mislima neophodan je kako bi slučajna asocijacija djelovala upravo u smjeru rješavanja ovog problema.

2. Intuicija poput oblik izravnog zaključivanja zbog svoje posebnosti ne pruža priliku objasniti njihov rad, budući da za to nisu potrebne logičke karike.

3. Rezultat rada intuicije je pronalaženje određenog rješenja, ali u isto vrijeme djelo intuicije djelomično ili potpuno izmiče pažnji ili sjećanju same osobe, osobito u slučaju kada je vanjski poticaj nastanku udruge bio beznačajan, nije bio sjajan. U ljudskoj svijesti sačuvan je samo proces "prosvjetljenja" i njegov rezultat. U dugom lancu događaja povezanih s potragom, kreativnom aktivnošću čovjeka, rad intuicije samo je jedan kratki trenutak; izvan ovog lanca, intuicija se čini potpuno neobjašnjivom i neshvatljivom. Stoga proučavajući rad kreativne misli osobe, čak i na primjeru elementarnih zadataka, moramo razmotriti ovaj proces, ne zaboravljajući na odnos i međuovisnost svakog njegovog elementa.

B.M. Kedrov, uvodeći koncept kognitivno-psihološke barijere, nije stavio predmet razmatranja pitanje različitog stupnja težine prepreka, specifičnosti prevladavanja barijere u elementarnim i složenim kreativnim zadacima. Po mom mišljenju, ova pitanja zaslužuju posebnu pozornost i istraživanje.

Slične informacije.

Ponomarev Ya. A. Psihologija kreativnosti. M., 1976. godine.

Ponomarev Ya. A. Psihologija stvaralaštva i pedagogija. M., 1976. godine.

Ponomarev Ya. A. Uloga izravne komunikacije u rješavanju problema koji zahtijevaju kreativan pristup: Problem komunikacije u psihologiji. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Faze kreativnosti i strukturne razine njegove organizacije // Pitanja psihologije. 1982. broj 2. P. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Faze kreativnog procesa: Istraživanje problema psihologije kreativnosti. M., 1983. godine.

Ponomarev Ya. A. Psihologija stvaralaštva: Trendovi u razvoju psihološke znanosti. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psihologija stvaranja. M.; Voronjež, 1999. godine.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Psihološki mehanizam grupnog (kolektivnog) rješavanja kreativnih problema: Istraživanje problema psihologije kreativnosti. M., 1983. S. 279-295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Uzorci komunikacije u kreativnom timu // Pitanja psihologije. 1986. broj 6. P. 77–86.

Popov V.V. Kreativna pedagogija. Tehničko stvaralaštvo: teorija, metodologija, praksa. M., 1995.S. 77–78.

Popov P.G.Stil u umjetnosti kao sredstvo izražavanja pojedinca. Stil čovjeka: psihološka analiza / Ur. A. V. Libina. M., 1998.S. 227–251.

Popova L.V. Suvremeni pristupi definiranju što je darovitost // Škola zdravlja. 1995. broj 1. P. 5–18.

Popova L.V. Problem samoostvarenja darovitih žena // Pitanja psihologije. 1996. broj 2. P. 31–41.

Popova L.V., Oreshkina N.A. 1995. broj 3. P. 41–46.

Poroshina T. I. Kreativnost u strukturi ličnosti vođe: Materijali IV Sveruskog kongresa Ruskog psihološkog društva. M., 2007.T. 3.P. 65.

Chebut L. G., Chiker V. A. Organizacijska socijalna psihologija. SPb., 2000.

Prangishvili A.S., Sherozia A.E., Bassin F.V. O odnosu aktivnosti nesvjesnog prema umjetničkom stvaralaštvu i umjetničkoj percepciji. Tbilisi, 1978. S. 477–492.

Prevencija ovisnosti o drogama u adolescenata i mladih. M., 2000.

Problemi znanstvenog i tehničkog stvaralaštva: Građa za simpozij (lipanj 1967.). M., 1967. godine.

Problemi znanstvenog stvaralaštva u suvremenoj psihologiji. M., 1971. godine.

Problemi sposobnosti u ruskoj psihologiji: sub. znanstveni radovi. M., 1984. godine.

Psiho-gimnastika u treningu / Ur. N. Yu. Khryashcheva. SPb., 2002.

Psihološka dijagnostika djece i adolescenata. M., 1995.S. 97-102.

Psihološka struktura sposobnosti osobe za znanstveno -tehničko stvaralaštvo. Kijev, 1990. Psihološka istraživanja kreativne aktivnosti / Ur. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Psihološki rječnik. M., 1993.

Psihologija darovitosti u djece i adolescenata / Ur. N. S. Leites. M., 1996. Psihologija darovitosti: od teorije do prakse. M., 2000. Psihologija: Rječnik. M., 1990. godine.

Psihologija sposobnosti: trenutno stanje i perspektive istraživanja: Zbornik radova sa znanstvenog skupa posvećenog sjećanju na V.N.Druzhinina. 19. - 20. rujna 2005. M., 2005.

Psihologija: udžbenik za humanitarna sveučilišta / Ur. V.N.Druzhinin. SPb., 2001. Psihologija: Udžbenik za tehnička sveučilišta / Ur. V.N.Druzhinin. SPb., 2000b. Psihologija: udžbenik za ekonomska sveučilišta / Ur. V.N.Druzhinin. SPb., 2000a. Psihologija darovitosti u djece i adolescenata. M., 1996.

Poincaré A. Matematička kreativnost. SPb., 1909. godine.

Puškin V.N. Heuristika je znanost o kreativnom razmišljanju. M., 1967. godine.

Puškin V., Fetisov V. Intuicija i njezino eksperimentalno proučavanje // Znanost i život. 1969. br. 1. p. 29.

Pyzh'yanova E.V. Odnos između divergentnog mišljenja i uspjeha u učenju. Psihologija XXI stoljeća: Materijali znanstveno-praktičnog skupa studenata, diplomiranih studenata i mladih znanstvenika. SPb., 2008.S. 308.

Perna I. Ya. Ritmovi života i stvaralaštva. Str., 1925.

Radni koncept darovitosti / Ur. V.D. Shadrikov. M., 1998.

Ravich-Scherbo I.V., Maryutina T.M., Trubnikov V.I., Belova E.S., Kiriakidi E.F. Psihološki prediktori individualnog razvoja // Pitanja psihologije. 1996. broj 2. P. 42–54.

Ravich-Scherbo I.V., Maryutina T.M., Grigorenko E.L. Psihogenetika: Udžbenik. M., 1999. godine.

Raevsky A. N. O biti i prirodi mašte: Materijali III Svesaveznog kongresa psihologa. 1968. svezak 1.

Razhnikov V.G. Psihologija dirigentskog stvaralačkog procesa: Sažetak autora. dis…. Kand. znanosti. M., 1973. Razhnikov V. G. Dnevnik kreativnog razvoja. M., 2000.

Razvoj kreativne aktivnosti školaraca / Ur. A.M. Matyushkina M., 1991.

Razumnikova O.M. Spol i profesionalna orijentacija učenika kao čimbenici kreativnosti // Pitanja psihologije. 2002. broj 1. P. 111–125.

Razumnikova OM Očitovanje rodnih razlika u kreativnoj aktivnosti // Pitanja psihologije. 2006. broj 1. P. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Uloga konvergentnih i divergentnih procesa u kreativnom razmišljanju: značaj rodnih i dobnih čimbenika: Materijali IV Sveruskog kongresa Ruskog psihološkog društva. M., 2007. T. 3. P. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O.S. Osobna i kognitivna svojstva u eksperimentalnom određivanju razine kreativnosti // Pitanja psihologije. 1999. broj 5. P. 130–139.

Rainov T.I. Teorija kreativnosti. Harkov, 1914.

Rapoport S. O varijantnoj višestrukosti izvedbe: glazbena izvedba. M., 1972. Izdanje. 7.

Revesh G. Rano očitovanje darovitosti, njezino prepoznavanje: Suvremeni problemi. Str., 1924.

Retanova E.A., Zinchenko V.P., Vergiles N. Yu. Istraživanje perceptivnih radnji u vezi s problemom uvida // Pitanja psihologije. 1968. broj 4.

Ribot T. Iskustvo u proučavanju kreativne mašte. SPb., 1901. Richet S. Genijalnost i ludilo. SPb., 1893.

Rogers K. Ka teoriji kreativnosti: pogled na psihoterapiju. Postati čovjek. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. Kreativnost kao jačanje sebe // Pitanja psihologije. 1990. broj 1. P. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Kreativna darovitost i osobine ličnosti (eksperimentalno proučavanje glumačke darovitosti): Psihologija procesa umjetničkog stvaranja. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya N.V. Psihologija procesa umjetničkog stvaranja. L., 1980. godine.

Rozhdestvenskaya N.V. Razvoj kreativnosti metodama umjetničke terapije i improvizacije // Ananievskie lektire, 2004: Materijali znanstveno-praktičnog skupa. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya N.V., Tolshin A.V. Kreativnost: načini razvoja i obuke. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. Pregled literature o problemima znanstvenog i tehničkog stvaralaštva u Sjedinjenim Državama: Studije o psihologiji znanstvenog stvaralaštva u Sjedinjenim Državama. M., 1966. godine.

Roset IM Istraživanje heurističke aktivnosti i njihov značaj za razumijevanje kreativnosti: Problemi znanstvenog i tehničkog stvaralaštva (Materijali za simpozij). M., 1967. godine.

Roset IM Psihologija fantazije. Minsk, 1991.

Rozov A.I. Fantazija i kreativnost // Problemi filozofije. 1966. broj 9.

Romantsov M.G., Mikhalevskaya G.I. Kreativni faktor i privlačnost specijalnosti koju su odabrali studenti // Ananievskie readings, 2001: Sažeci znanstveno-praktičnog skupa. SPb., 2001. S. 185-186.

Rotenberg V.S., Arshavsky V.V. Pretraživačka aktivnost i prilagodba. M., 1984. godine.

Rotenberg V.S. Psihofiziološki aspekti proučavanja kreativnosti. Psihologija umjetničkog stvaralaštva: Čitanka / Comp. K. V. Selchenok. Minsk, 2003. S. 569-593.

Rubinshtein S. L. Princip kreativne amaterske izvedbe // Problemi filozofije. 1989. broj 4.

Rubinshtein S. L. Osnove opće psihologije. M. 1946; 1999. Poglavlja "Mašta", "Sposobnosti".

Rubinshtein S. L. Problem sposobnosti i temeljna pitanja psihološke teorije:

Sažeci izvješća na I kongresu Društva psihologa SSSR -a. M., 1959a. Problem 3. S. 138. Rubinstein S. L. Načela i načini razvoja psihologije. M., 1959b.

AKADEMIJA ZNANOSTI SSSR -a

ZAVOD ZA PSIHOLOGIJU

Ya.A. PONOMAREV

PSIHOLOGIJA KREATIVNOSTI

IZDAVAČKA KUĆA "ZNANOST" MOSKVA 1976

Knjiga ispituje predmet i metode psihologije kreativnosti, središnju kariku psihološkog mehanizma kreativne aktivnosti, sposobnost i kvalitetu kreativne osobnosti. Sadrži opsežan eksperimentalni materijal na temelju kojeg su formulirani brojni psihološki obrasci kreativne aktivnosti i obrasci formiranja povoljnih uvjeta.

Knjiga je upućena psiholozima, filozofima i širokom krugu čitatelja zainteresiranih za probleme kreativnosti.

n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Nakladna kuća "Znanost", 1976

UVOD

ISTRAŽIVANJE KREATIVNOSTI U UVJETIMA ZNANSTVENE I TEHNIČKE REVOLUCIJE

Psihologija stvaralaštva - polje znanja koje proučava stvaranje novog, izvornog od čovjeka u raznim područjima djelovanja, prvenstveno u znanosti, tehnologiji, umjetnosti - pojavila se sredinom 20. stoljeća. u novu fazu svog razvoja. U psihologiji znanstvenog stvaralaštva dogodili su se osobito oštri pomaci: autoritet joj je narastao, sadržaj je postajao dublji. Zauzela je vodeće mjesto u istraživanju kreativnosti.

Uvjeti za novu etapu u razvoju psihologije znanstvenog stvaralaštva nastali su u situaciji znanstveno -tehnološke revolucije koja je značajno promijenila vrstu društvenog poticanja istraživanja djelatnosti u znanosti.

Društvo dugo nije imalo akutnu praktičnu potrebu za psihologijom kreativnosti, uključujući i onu znanstvenu. Talentirani znanstvenici pojavili su se kao sami po sebi; spontano su došli do otkrića, zadovoljavajući tempo razvoja društva, posebice same znanosti. Glavni društveni poticaj za poboljšanje psihologije kreativnosti ostala je znatiželja, ponekad prihvaćajući malo kontrolirane fikcije, igru ​​fantazije za savršen proizvod znanstvenog istraživanja.

Neozbiljnost kriterija za procjenu kvalitete istraživanja u psihologiji stvaralaštva nametnula je i njegova povijesna tradicija. Većina pionira u proučavanju kreativnosti bili su idealisti. Oni su u kreativnosti vidjeli najpotpunije izraženu slobodu očitovanja ljudskog duha, koja prkosi znanstvenoj analizi. Ideja o namjernom povećanju učinkovitosti stvaranja novih, izvornih, društveno značajnih vrijednosti viđena je kao prazna zabava. Postojanje objektivnih zakona ljudskog stvaralaštva zapravo je nijekano. Glavni zadatak istraživača kreativnosti bio je opisati okolnosti koje prate kreativnu aktivnost. Prikupljale su se legende koje su pobudile znatiželju lakovjernih čitatelja. Čak i najsavjesniji

Sve su te studije stoljećima prikupljane pod općim zastavom "teorije kreativnosti". Od posljednjih desetljeća XIX stoljeća. počeli su ih nazivati ​​"psihologijom kreativnosti". Psihologija se tada shvaćala kao znanost o duši, o idealnoj duhovnoj djelatnosti.

Približna predodžba o prirodi "teorije i psihologije stvaralaštva" početkom XX. Stoljeća. mogu se napraviti, na primjer, na temelju materijala vrijednosnih sudova koji se tiču ​​ovog područja znanja i citiranih u samim djelima o "teoriji i psihologiji kreativnosti", drugim riječima - prema dojmu promatrača koji smatraju znanost iz same sebe.

Neki se autori tog vremena nisu usudili klasificirati teoriju kreativnosti i psihologiju ugrađenu u nju kao znanstvenu disciplinu. S njihova gledišta, radi se o tendencioznom grupiranju fragmentarnih činjenica i slučajnih empirijskih generalizacija, iščupanih bez ikakve metode, bez ikakvog sustava i povezanosti s područja fiziologije živčanog sustava, neuropatologije, povijesti književnosti i umjetnosti. Uz te fragmentarne činjenice i slučajne empirijske podatke nadovezuju se brojne riskantne usporedbe i ishitrene generalizacije podataka o estetici i književnosti, a istodobno i niz manje ili više suptilnih opažanja, samopromatranja, potkrijepljenih referencama na autobiografsko samopoštovanje. ispovijesti pjesnika, umjetnika, mislilaca.

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, nakon studija umjetničkog i znanstveno-filozofskog stvaralaštva, pojavile su se prirodne znanosti, a nešto kasnije i tehničke studije. Oni su strože zacrtali predmet istraživanja. To je povoljno utjecalo na produktivnost učenja kreativnosti. Došle su na vidjelo neke okolnosti zajedničke svim vrstama kreativnosti. Pažnja se počela usmjeravati na značajnije pojave.

Međutim, načela istraživanja kreativnosti općenito su se malo promijenila. To se dogodilo ne samo zato što je predmet istraživanja doista bio vrlo složen, već uglavnom zato što se do sredine ovog stoljeća istraživanju kreativnosti nije pridavala značajna važnost.

Sredinom XX. Stoljeća. znatiželja, koja je potaknula razvoj znanja o kreativnosti, izgubila je svoj monopol. Pojavila se oštro izražena potreba za racionalnim upravljanjem kreativnom aktivnošću - tip društvenog poretka dramatično se promijenio.

Naglašavajući ovu naglu promjenu tipa društvenog poretka, obratimo pozornost na sljedeću okolnost: novu potrebu društva nije generirao unutarnji razvoj psihologije kreativnosti - a ne ovo područje znanja koje je naznačeno društvu

mogućnost i izvedivost upravljanja kreativnošću. Pomak u društvenoj stimulaciji uzrokovan je znanstveno -tehnološkom revolucijom, kvalitativnim skokom u razvoju proizvodnih snaga, koja je znanost pretvorila u izravnu proizvodnu snagu, koja je učinila gospodarstvo bitno ovisnim o postignućima znanosti.

Posljednjih godina naša je znanstvena literatura pokazala uvjete pogodne za intenziviranje proučavanja psihologije kreativnosti. Složenost problema koje je znanost prišla riješiti, sve veće opremanje znanstvenih istraživanja najnovijim tehničkim sredstvima usko su povezani s promjenom strukture organizacije ovih studija, pojavom novih organizacijskih jedinica - znanstvenih timova , transformacija znanstvenog rada u masovnu struku itd. Stoljeće rukotvorina u znanosti otišlo je u prošlost. Znanost je postala složeno organiziran sustav koji zahtijeva posebna istraživanja kako bi svjesno kontrolirao tijek znanstvenog napretka.

Istraživanje kreativnosti od posebne je važnosti. Život predstavlja istraživačima na ovom području niz praktičnih problema. Ti su zadaci generirani činjenicom da se stopa razvoja znanosti ne može stalno povećavati samo povećanjem broja ljudi koji u nju ulaze. Potrebno je stalno povećavati kreativni potencijal znanstvenika. Za to je potrebno namjerno formirati kreativne radnike u znanosti, provesti racionalan odabir osoblja, stvoriti najpovoljniju motivaciju za kreativnu aktivnost, pronaći sredstva koja potiču uspješan tijek kreativnog čina, racionalno koristiti suvremene mogućnosti automatizacije mentalnog rada , pristupiti optimalnoj organizaciji kreativnih timova itd.

Stari tip znanja, potaknut znatiželjom - uglavnom kontemplativno -objašnjavajući tip - nije, naravno, mogao zadovoljiti nove potrebe društva, nositi se s novim društvenim poretkom - osigurati racionalno upravljanje kreativnošću. Morala se dogoditi promjena vrste znanja, morala se oblikovati nova vrsta - učinkovito transformiranje. Je li došlo do takve promjene?

Pogledajmo s ovog gledišta modernu psihologiju znanstvenog stvaralaštva u Sjedinjenim Državama, gdje su istraživanja na ovom području trenutno najintenzivnija.

1950., jedan od vodećih psihologa u SAD-D. Guilford - apelirao je na svoje kolege u udruzi s pozivom da na svaki mogući način prošire istraživanja u psihologiji kreativnosti. Žalba je dobila odgovarajući odgovor. Mnoge su se publikacije pojavile pod rubrikom psihologije kreativnosti. Obuhvatili su, čini se, sve tradicionalne probleme ovog područja znanja: pitanja kriterija kreativne aktivnosti i njezinih razlika od nekreativnih, prirodu kreativnosti, zakone

kreativni proces, specifične značajke kreativne osobnosti, razvoj kreativnih sposobnosti, organizacija i poticanje kreativne aktivnosti, formiranje kreativnih timova itd. Međutim, kako je postalo jasno, znanstvena vrijednost ovog toka publikacija je mali. I prije svega zato što su se američki znanstvenici nametnuli u ovakvu vrstu istraživanja, unatoč očitom nedostatku pripreme teorije.

Suvremena psihologija znanstvenog stvaralaštva u Sjedinjenim Državama usko je korisna. Pod cijenu skupih, neproduktivnih napora, pokušava dobiti izravne odgovore na praktične probleme koje život postavlja. Ponekad američki psiholozi, oslanjajući se na "zdrav razum", ogroman empirijski materijal i njegovu obradu pomoću suvremene matematike, uspiju predložiti rješenja za određene praktične probleme. Međutim, takvi su pomaci palijativni. Važno je napomenuti da velika većina takvih zadataka nije strogo psihološka. Točnije, to su zadaci "zdravog razuma". Njihova su rješenja usko primijenjene prirode, ograničena na čisto određene situacije. Mehanizmi proučavanih pojava nisu otkriveni, pa se stoga ne otkrivaju ni njihove invarijante. Neke izmjene specifičnih uvjeta čine već dobivena rješenja već neupotrebljivima i zahtijevaju nova empirijska istraživanja.

Prekomjerni entuzijazam za površnu analizu prepun je očite opasnosti, osobito kada je povezan s pozivom na društvene objekte čiji je vanjski izgled lako dostupan izravnom promatranju, dok je njihova unutarnja struktura raznolika i iznimno složena. Površni radovi isprva često postižu određeni uspjeh, uspješno se služeći nečim iz prethodno akumuliranog vrijednog znanja. Time se stvara određeni autoritet za nastajući trend. Postaje prepoznatljiv i popularan. Nakon toga slijedi prazan potez, koji već ometa razvoj cjelovitih istraživanja, prikrivajući njihove stvarne probleme i stvarne poteškoće, stvarajući privid zadovoljavanja praktičnih potreba.

Analiza psihologije znanstvenog stvaralaštva u Sjedinjenim Državama pokazuje da je znanstvena i tehnološka revolucija iznenadila istraživanje kreativnosti. Nije bilo akumuliranog znanja koje bi se moglo nazvati temeljnim. Ideje sadržane u ovim studijama, općenito govoreći, već su bile iznesene do 40 -ih godina našeg stoljeća.

Nema razloga misliti da ideje i načela koja su do sada već poznata odgovaraju novom društvenom poticaju; nemamo dovoljno uvjerljive činjenice o racionalnom upravljanju znanstvenim stvaralaštvom.

Stoga je kao najvažniju karakteristiku suvremene situacije u području istraživanja problema stvaralaštva potrebno imenovati proturječnost koja se sastoji u neskladu između postignutog

razinu znanja i društvenu potrebu za njim, odnosno u neskladu između tipa društvenog poretka i vrste postignutog znanja - vrste znanja koja zaostaje za vrstom poretka.

Analiza trendova u povijesnom razvoju psihologije kreativnosti od velike je važnosti za traženje načina za prevladavanje ove kontradikcije. Opća ideja o postanku ideja suvremene psihologije kreativnosti može se uspješno izgraditi na materijalu domaće znanosti. Autor Povijesti sovjetske psihologije, AV Petrovsky (1967.), koji karakterizira rusku psihologiju s početka 20. stoljeća, naglašava da je „bila jedna od skupina europske psihološke znanosti. Studije domaćih znanstvenika posvećene individualnim psihološkim problemima ne mogu se promatrati odvojeno od odgovarajućih radova njihovih stranih kolega, čije su ideje razvijale ili opovrgavale, čiji su utjecaji doživljavali ili na koje su i sami utjecali. " Sve ovdje rečeno u potpunosti se odnosi na psihologiju kreativnosti. Stoga nam razmatranje njezinih problema u ruskoj znanosti otkriva ne samo vlastite stavove ruskih autora, već i omogućuje dobivanje predodžbe o stanju psihologije stvaralaštva tog doba u inozemstvu. Općenito, isto se može pripisati sovjetskoj psihološkoj znanosti. Istodobno, nakon pobjede Velike oktobarske socijalističke revolucije u razvoju psihološke misli u SSSR-u, dogodili su se duboki temeljni pomaci: započelo je postupno preispitivanje psiholoških istraživanja na temelju dijalektičko-materijalističke metodologije, što je donijelo iznimnu dragocjena bitna originalnost našeg istraživanja, oslobodila je mnoge znanstvenike idealističkih lutanja.

Genezu ideja kreativne psihologije, posebnosti općeg pristupa istraživanju, dinamiku transformacija ovog pristupa i tendenciju njegova strateškog usmjerenja autor je pratio u radu „Razvoj problema znanstvenog stvaralaštva u sovjetskoj psihologiji. "(1971.), koji uključuje i predoktobarsko razdoblje. Ispituje rad pionira proučavanja psihologije kreativnosti koja se pojavila u Rusiji - sljedbenika filozofskog i jezičnog koncepta A. A. Potebnye - D. N. Ovsyaniko -Kulikovsky (1902. i drugi) i njegove studentice B.A. teorije i psihologije kreativnost ", glavna tribina potebnista), djela PK Engelmeiera, MA Blokha, II Lapshina, SO Gruzenberga, VM Bekhtereva, VV Savicha, F. Yu. Levina-sina-Lessinga, VL Omeljanskog, IN Djakova, NV Petrovskog i PA Rudik, AP Nechaev, PM Yakobson,

V. P. Polonskiy, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplova, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrov, Ya. A. Ponomareva,

S. M. Vasileysky, G. S. Altshuller, V. N. Pushkin,

M.S. Bernshtein, O.K. Tikhomirov, M.G. Yaroshevsky, V.P. Zinchenko i drugi.

Rezultate naše ranije analize razvoja problema znanstvenog stvaralaštva u sovjetskoj psihologiji koristimo u mnogim odjeljcima ove knjige. Ovdje ćemo samo ukazati na glavni trend promjena općeg pristupa proučavanju kreativnosti.

Ta se tendencija izražava postupnim kretanjem od nesegmentiranog, sinkretičkog opisa fenomena kreativnosti, od pokušaja da se ti fenomeni izravno obuhvate u svom njihovom konkretnom integritetu do razvoja ideje o proučavanju kreativnosti kao složenog problem - u kretanju po liniji razlikovanja aspekata, identificiranju niza različitih prirode zakona koji određuju kreativnost.

Također napominjemo da je danas ovo razlikovanje još uvijek daleko od potpunog.

Naši domaći znanstvenici dali su vrlo važan doprinos proučavanju psihologije kreativnosti. Veliki i svestrani interes za ovo područje znanja karakterističan je za prve dane nakon listopada. Opstao je do sredine 30-ih, ali je potom opao i gotovo nestao. Trenutno je krivulja ovog interesa ponovno naglo porasla.

Unatoč određenoj stanci u proučavanju psihologije kreativnosti, imamo značajne prednosti u odnosu na buržoaske znanstvenike: naše psihološko istraživanje, temeljeno na najprogresivnijoj svjetsko-marksističko-lenjinističkoj metodologiji, značajno nas je približilo psihologiji kreativnosti koja se pretvorila u učinkovito transformiranje znanja. Za razliku od "psiholoških i socioloških" studija o povećanju učinkovitosti kreativnog rada u znanosti, provedenih na razini "zdravog razuma", glavnu pozornost posvećujemo analizi teorijskih temelja psihologije kreativnosti, kako bismo ih identificirali i prevladali poteškoće teorijskog plana.

Uobičajeno je da izlaganje bilo kojeg područja znanja započne opisom predmeta. Ali mi nemamo takvu priliku.

Na razini formalne sheme, u najopćenitijim crtama, predmet psihologije stvaralaštva može se smatrati zonom presjeka dvaju krugova, od kojih jedan simbolizira znanje o kreativnosti, drugi - psihologiju. Međutim, područje stvarnosti koje bi ova shema trebala prikazati još uvijek nema jasno definirane, opće priznate granice, što je prvenstveno povezano sa razinom razumijevanja prirode kreativnosti, s jedne strane, i prirodom psihičkog , na drugoj.

Zaostatak u razumijevanju prirode kreativnosti od zahtjeva suvremenih zadataka istraživanja kreativne djelatnosti jasno se otkriva čak i u najosnovnijim, kako se na prvi pogled može činiti, odredbama, primjerice, u pitanju kriterija za kreativnost , kriterije kreativne aktivnosti. Unatoč činjenici da je ovo pitanje posljednjih godina dobilo ogroman praktični značaj, danas je općenito priznato nepostojanje dovoljno strogih kriterija za utvrđivanje razlike između kreativnih i nekreativnih ljudskih aktivnosti. Istodobno je očito da je bez takvih kriterija nemoguće sa dovoljnom sigurnošću identificirati predmet samog istraživanja. Također je očito da su pojmovi kriterija kreativnosti i njegove prirode, esencija usko povezani - to su dvije strane istog problema.

Nedovoljna razrada pitanja prirode mentalnog proizlazi iz činjenice da u našoj psihologiji još uvijek ne postoji općeprihvaćen pristup razumijevanju te prirode. Psihičko se obično shvaća kao nešto konkretno. Borba se nastavlja između dva međusobno isključujuća stava u pogledu njegovih najopćenitijih, temeljnih karakteristika. Jedno od tih stajališta smatra da je psihičko idealno (nematerijalno), a drugo tvrdi njegovu materijalnost.

Sve navedeno s dovoljno uvjerljivosti sugerira da trenutno stanje znanja u psihologiji kreativnosti kategorički zahtijeva predviđanje njezinog daljnjeg istraživanja posebnim razmatranjem glavnih sastavnica ove znanosti. Pitanje predmeta psihologije stvaralaštva pretvara se u problem koji zahtijeva metodološko rješenje. Prvi dio knjige posvećen je ovom problemu. Kreativnost u širem smislu ovdje se promatra kao mehanizam razvoja, kao interakcija koja vodi razvoju; ljudska kreativnost - kao jedan od specifičnih oblika očitovanja ovog mehanizma. Pristup proučavanju ovog specifičnog oblika temelji se na načelu transformacije stupnjeva razvoja fenomena u strukturne razine njegove organizacije i funkcionalne faze daljnjih razvojnih interakcija. Sa stajališta ovog načela razvija se strategija za integrirano-analitičko-sintetičko-istraživanje kreativne aktivnosti. Kriteriji za odabir analitičkih kompleksa su strukturne razine organizacije ovog oblika kreativnosti. Analizom mjesta psihologije u sustavu integriranog pristupa dolazi se do ideje o mentalnom kao jednoj od strukturnih razina organizacije života. S tim shvaćanjem, psihologija strukturne razine organizacije kreativne aktivnosti postaje predmet psihologije kreativnosti.

U drugom dijelu knjige, oslanjajući se na dobiveno rješenje, okrećemo se unutarnjim problemima psihološkog

gii kreativnosti - do psihološkog mehanizma stvaralačke aktivnosti, do njegove eksperimentalne analize.

Ovdje se otkriva i analizira središnja karika psihološkog mehanizma kreativnosti. Provodi opće načelo razvoja koje je već spomenuto i detaljno obrađeno u prvom dijelu knjige. Utvrđeno je da je sama ova poveznica predstavljena hijerarhijom strukturnih razina njezine organizacije. U mnogim različitim pokusima ostaje ista činjenica: potreba za razvojem javlja se na najvišoj razini, sredstva za njezino zadovoljenje formiraju se na nižim razinama; uključivanjem u funkcioniranje na višoj razini mijenjaju način funkcioniranja. Psihološki, zadovoljenje potrebe za novošću, za razvojem uvijek se temelji na posebnom obliku intuicije. U znanstvenom i tehničkom stvaralaštvu učinak intuitivnog rješenja također je verbaliziran, a ponekad i formaliziran. Slijedeći opće karakteristike središnje karike, prezentirani su materijali iz eksperimentalnog istraživanja psiholoških modela njegovih glavnih sastavnica - intuicije, verbalizacije i formalizacije. Zatim se identificiraju i analiziraju drugi elementi psihološkog mehanizma kreativnosti, povezani s općim i specifičnim sposobnostima ljudi, kvalitetama kreativne osobnosti, širokim rasponom uvjeta za učinkovitost kreativnog rada. Svi ovi elementi identificirani su i smatraju se uvjetima koji pogoduju učinkovitom djelovanju središnje karike psihološkog mehanizma kreativnosti.

Cijeli sustav pojmova psihologije kreativnosti predstavljen u knjizi, njezina unutarnja logika, izgrađen je na istim osnovama.

I. dio

METODOLOŠKI PROBLEMI

Poglavlje 1

PRIRODA KREATIVNOSTI

Kreativnost kao mehanizam razvoja

Pri karakterizaciji stanja problema prirode kreativnosti prije svega je potrebno naglasiti shvaćanje kreativnosti u širem i užem smislu, koje je u literaturi već dugo fiksirano.

Može se pronaći u članku "Kreativnost", uključenom u Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona, koji je napisao F. Batyushkov (širi smisao naziva se "izravno", uski - "općenito prihvaćen"): "Kreativnost - u doslovni smisao - je stvaranje novog. U tom smislu ova bi se riječ mogla primijeniti na sve procese organskog i anorganskog života, jer je život niz neprestanih promjena i sve što se obnavlja i sve što nastaje u prirodi proizvod je stvaralačkih snaga. No pojam kreativnosti pretpostavlja osobni princip i riječ koja mu se koristi prvenstveno se primjenjuje na ljudsku aktivnost. U ovom općeprihvaćenom smislu, kreativnost je konvencionalni izraz za mentalni čin izražen u utjelovljenju, reprodukciji ili kombinaciji podataka naše svijesti, u (relativno) novom obliku, na području apstraktne misli, umjetničke i praktične djelatnosti ( T. znanstveni, T. pjesnički, glazbeni, T. u likovnoj umjetnosti, T. administrator, zapovjednik itd. "(Batyushkov, 1901.).

U ranom razdoblju istraživanja određena se pozornost posvećivala širokom značenju kreativnosti. Međutim, u kasnijem razdoblju pogled na prirodu kreativnosti dramatično se promijenio. Razumijevanje kreativnosti i u našoj i u stranoj književnosti svelo se isključivo na njegovo usko značenje. "

S obzirom na to usko značenje, provode se i suvremena istraživanja kriterija kreativne aktivnosti (osobito brojna u inozemstvu (Bernstein, 1966.)).

1 Više o ovome pogledajte: Ponomarev Ya.A. Razvoj problema znanstvenog stvaralaštva u sovjetskoj psihologiji. - "Problemi znanstvenog stvaralaštva u suvremenoj psihologiji:". M., 1971. godine.

Većina suvremenih inozemnih znanstvenika koji se bave pitanjima znanstvenog stvaralaštva jednoglasno vjeruju da je puno posla učinjeno na polju problema kriterija kreativnosti, ali željeni rezultati još nisu postignuti. Na primjer, autori mnogih studija provedenih posljednjih desetljeća u Sjedinjenim Državama skloni su dijeljenju gledišta Gieselina, prema kojem definicija razlike između kreativnih i nekreativnih aktivnosti ostaje potpuno subjektivna.

Složenost strukture kreativnosti potiče istraživače na razmišljanje o potrebi za mnoštvom kriterija. Međutim, empirijska potraga za takvim kriterijima dovodi do rezultata male vrijednosti. Izneseni kriteriji poput "popularnosti", "produktivnosti" (Smith, Taylor, Giselin), "stupanj rekonstrukcije razumijevanja svemira" (Giselin), "širina utjecaja znanstvenikove aktivnosti na različita područja znanstvenog znanja" ( Laclin), „stupanj noviteta ideja, pristupa, rješenja“ (Sprecher, Stein), „društvena vrijednost znanstvenih proizvoda“ (Brogden) i mnogi drugi ostaju neuvjerljivi 2. SM Bernshtein (1966.) to s pravom vidi kao posljedicu potpuno nezadovoljavajuće razine razvoja teorijskih pitanja u proučavanju kreativnosti.

Valja naglasiti da je pitanje kriterija kreativnosti daleko od praznog hoda. Ponekad pogrešan pristup njegovom razmatranju postaje ozbiljna prepreka proučavanju kreativnosti, mijenjajući temu. Na primjer, pioniri heurističkog programiranja Newell, Shaw i Simon (1965.), iskorištavajući nesigurnost kriterija koji razlikuju proces kreativnog mišljenja od nekreativnog, iznijeli su stav da je teorija kreativnog mišljenja teorija rješavanja kognitivnih problema suvremenim elektroničkim računalnim uređajima. Naglašavaju da valjanost njihovih tvrdnji o teoriji kreativnog mišljenja ovisi o tome koliko se široko ili usko tumači pojam "kreativno". “Ako sve složene aktivnosti rješavanja problema namjeravamo promatrati kao kreativne, tada ćemo, kao što ćemo pokazati, već postoje uspješni programi za mehanizme koji oponašaju osobu koja rješava problem, a poznati su i brojni njihovi značajci. Ostavimo li izraz "kreativno" za aktivnosti poput otkrivanja posebnosti

3 Valja napomenuti da su svi oni posebni kriteriji koji se odnose na karakteristike kreativnosti u užem smislu (kao jedan od oblika ljudske aktivnosti) i koji se danas razlikuju u različitim kutovima od strane većine suvremenih istraživača, već su ocrtani u djelima ruskog istraživači ranog razdoblja (novotarija, originalnost, odmak od predloška, ​​razbijanje tradicije, neočekivanost, svrsishodnost, vrijednost itd.). To ukazuje na stagnaciju misli u ovom području (za više detalja pogledajte: Ponomarev#. A. Razvoj problema znanstvenog stvaralaštva "u sovjetskoj psihologiji).

društvenu teoriju relativnosti ili stvaranje Beethovenove Sedme simfonije, tada trenutno nema primjera kreativnih mehanizama.

Naravno, takvo stajalište izaziva oštre zamjerke, primjerice, u duhu izjave LN Lande (1967.), koja je pokazala da su suvremeni heuristički programi samo "nedovršeni algoritmi" i naglasila da heurističko programiranje ne karakterizira kreativne procese. Kreativnost nije u toj aktivnosti, čija je svaka karika u potpunosti regulirana prethodno danim pravilima, već u onoj, čija prethodna regulacija sadrži određeni stupanj neizvjesnosti, u aktivnostima koje donose nove informacije, pretpostavljajući samoorganiziranje.

Mogli bi se postaviti i drugi prigovori. Na primjer, ako se slažemo s pristupom Newella, Shawa i Simona, tada ćemo se naći u vrlo osebujnoj poziciji: naše istraživanje kreativnosti neće biti usmjereno na unaprijed određeni objekt, već će sam taj objekt biti ono što obavljeni posao će dovesti do. U nekim situacijama takve su pretpostavke vjerojatno moguće. No, u ovom slučaju stavovi heurističkog programiranja odbacuju se, zanemaruju, karakteristike kreativnosti, koje se dosta oštro ističu u mnogim empirijskim studijama, iako još uvijek slabo razotkrivene. Uostalom, s potpunim opravdanjem može se donijeti još jedna odluka: klasa problema čija su rješenja dostupna strojnom modeliranju nije uključena u klasu kreativnih; potonji mogu uključivati ​​samo ona čija rješenja u osnovi nisu podložna suvremenom strojnom modeliranju. Štoviše, nemogućnost modeliranja rješenja takvih problema uz pomoć suvremenih računala može djelovati kao jedan od prilično jasnih praktičnih kriterija istinske kreativnosti.

Newell, Shaw i Simon, naravno, jasno razumiju i predviđaju mogućnost takve verzije. Ali misle da se to može zanemariti. Takvo se povjerenje pojačava oslanjanjem na nesigurnost postojećih kriterija koji razlikuju kreativni misaoni proces od nekreativnog 3; potkrijepljeno je uvjerenjem da je nemoguće izdvojiti zadovoljavajuće objektivne kriterije kreativnosti. Sve je to izravna posljedica nedostatka odgovarajućeg oslanjanja na općenita, regulirajuća metodološka načela koja određuju prethodnu orijentaciju u privatnom istraživanju, te, štoviše, neznanja

3 Newell, Shaw i Simon definiraju kreativnu aktivnost kao vrstu aktivnosti za rješavanje posebnih problema, koje karakteriziraju novost, netrivijalnost, stabilnost i poteškoće u formuliranju problema ("Psihologija mišljenja". Zbirka prijevoda s njemačkog i Engleski. Uredio AM Matyushkin. M., 1965.).

Rry u mogućnosti produktivnog razvoja takvih regulatornih načela.

Očigledno, iz istog razloga, brojni pokušaji suvremenih inozemnih znanstvenika da utvrde bit kreativnosti nisu uspjeli.

Ti su pokušaji jasno predstavljeni, primjerice, u knjizi A. Mateika (1970.), čiji se autor uvelike oslanja na mišljenja velikog broja stranih istraživača (osobito američkih) i daje najtipičnije definicije. Svi su oni čisto empirijski i nedostaju sadržaja. Kreativnost se tradicionalno povezuje s novošću, a koncept novosti nije otkriven. Karakteriziran je kao antipod stereotipne, stereotipne aktivnosti itd.

"Bit kreativnog procesa", piše Matejko, "je reorganizacija postojećeg iskustva i stvaranje novih kombinacija na njegovoj osnovi." Razmotrimo ovu definiciju kao primjer.

Lako je vidjeti da se reorganizacija iskustva u ovom slučaju ne shvaća kao proces, već kao proizvod. Bit kreativnog procesa je ono što dovodi do takve reorganizacije. Međutim, glavni nedostatak ove definicije nije u tome što zamjenjuje proizvod za proces ili zanemaruje neke pojedinosti, već u tome što je po svojoj prirodi čisto empirijska - nije temeljna. Koliko god pokušavali svim vrstama poboljšanja na razini znanja na kojem je izgrađen dati mu podnošljiv oblik, ipak nećemo uspjeti.

U tom je smislu neprihvatljiva i mnogo promišljenija definicija, koja dolazi iz SL Rubinsteina 4 i najraširenija je u našoj domaćoj književnosti: „Kreativnost je ljudska aktivnost koja stvara nove materijalne i duhovne vrijednosti koje imaju društveni značaj. "

Uz određeni izbor kreativnih događaja, takav je kriterij očito neprimjeren. Uostalom, govore o rješavanju problema životinja, o kreativnosti djece; kreativnost, nesumnjivo, očituje se u neovisnom rješavanju svih vrsta "zagonetki" osobe bilo koje razine razvoja. No, svi ti činovi nemaju izravni društveni značaj. Povijest znanosti i tehnologije bilježi mnoge činjenice kada briljantna postignuća stvaralačke misli ljudi dugo nisu stjecala društveni značaj. Ne možete to pomisliti tijekom razdoblja

* Prema Rubinsteinu, kreativnost je aktivnost koja „stvara nešto novo, originalno, što je, osim toga, uključeno ne samo u povijest razvoja samog stvaratelja, već i u povijest razvoja znanosti, umjetnosti itd.> (Rubinstein S.L. Osnove opće psihologije. M., 1940., str. 482).

* TSB, ur. 2., t, 42, str. 54.

potiskivanje aktivnosti njihovih stvaratelja nije bscha kreativno, a takvo je postalo tek od trenutka priznanja.

Istodobno, kriterij društvenog značaja u brojnim slučajevima doista je od odlučujuće važnosti u stvaralačkim činovima. Ne može se jednostavno odbaciti. Na primjer, u nepriznatim izumima, otkrićima, s jedne strane, prisutan je čin kreativnosti, ali s druge strane nije. Slijedom toga, osim psiholoških razloga u društvenim odnosima, postoje i neki dodatni razlozi koji određuju mogućnost kreativnog čina na ovom području.

Očigledno je potrebno pretpostaviti da postoje različite sfere kreativnosti. Kreativnost u jednom području ponekad je samo prilika za kreativnost u drugom području.

Istu ideju, ali u vezi s odobravanjem integriranog pristupa proučavanju kreativnosti, osobito znanstvenog otkrića, izrazio je BM Kedrov (1969.), prema čijim se stavovima teorija znanstvenog otkrića suočava sa kompleksom problema. Njihova rješenja treba tražiti metodama i sredstvima odgovarajućeg kompleksa znanosti. Prvo, potrebna je povijesna i društveno-ekonomska analiza prakse, "društvenog poretka" otkrića. Drugo, potrebna je povijesna i logička analiza koja otkriva posebne potrebe znanosti koje potiču ovo ili ono otkriće. Sve to odgovara filogenetskom odjeljku razvoja znanosti. Također je potreban ontogenetski odjeljak koji otkriva opseg znanstvene djelatnosti i znanstveno stvaralaštvo autora otkrića. Ovdje je u prvom planu, prema BM Kedrovu, psihološka analiza. Izolacija i razvoj opisanog kompleksa problema stvaraju nužno tlo za plodno proučavanje unutarnjeg mehanizma odnosa između filo- i ontogeneze znanosti.

Stoga je potrebno dovesti u pitanje legitimnost izravne potrage za univerzalnim kriterijem kreativnosti u području znanosti: prvo se mora razviti skup kriterija koji odgovaraju različitim područjima kreativnosti (društveno, mentalno itd.). Uspjeh razvoja svakog od ovih posebnih kriterija izravno je proporcionalan stupnju u kojem se razumije pitanje suštine kreativnosti, uzeto u najopćenitijem obliku - u obliku generalizacije svih njegovih manifestacija na razinama različitih sfere. Svođenje kreativnosti na jedan od oblika ljudske mentalne aktivnosti sprječava dubinu takve generalizacije. Izvlači kreativnost iz općeg procesa razvoja svijeta, čini nerazumljivim podrijetlo i preduvjete ljudske kreativnosti, zatvara mogućnost analize geneze čina stvaralaštva i time sprječava izdvajanje njegovih glavnih obilježja, otkrivajući različite oblike, izolirajući opće i posebne mehanizme.

Istodobno, kreativnost je iznimno raznolik pojam. Čak i njegovo svakodnevno značenje, svakodnevna upotreba

nije ograničeno na specifično značenje u kojem prikazuje pojedinačne događaje u životu osobe. U pjesničkom se govoru priroda često naziva neumornim stvarateljem. Je li ovo odjek antropomorfizma, samo metafora, pjesnička analogija? Ili ono što nastaje u prirodi i što je stvorio čovjek zaista ima nešto bitno zajedničko?

Očigledno, razumijevanje kreativnosti u širem smislu, karakteristično za rano razdoblje istraživanja, nije lišeno sadržaja. Ostavimo li po strani mačijske formulacije nekih ideja karakterističnih za rana djela Potebnista, vidjet ćemo da je njihovo razumijevanje prirode kreativnosti povezano s privlačenjem širokih ideja o zakonima koji upravljaju svemirom, ideja o općoj evoluciji prirode itd. Takve ideje jasno izražava B A. Lezin (1907). PK Engelmeier (1910) u ljudskom stvaralaštvu vidi jednu od faza životnog razvoja. Ova faza nastavlja kreativnost prirode: i jedan i drugi čine jedan red, nikada nigdje prekinuti i nikada: "Kreativnost je život, a život je kreativnost." Ako Engelmeyer sferu kreativnosti ograniči na živu prirodu, tada njegov sljedbenik M.A. Blokh proširuje ovu sferu na neživu prirodu. On stavlja kreativnost u središte evolucije svijeta, koja po njegovu mišljenju počinje kemijskim elementima, a završava u duši genija.

Griješimo li ako odbijamo razumjeti kreativnost u širem smislu? Predznanstveni, fantastični svjetonazor ljudi oštro je podijelio uzroke onoga što nastaje u prirodi i onoga što ljudi umjetno stvaraju. Znanstveni svjetonazor, uvjetovan materijalističkim shvaćanjem svijeta, ukazao je na prave razloge za oboje. Ti su razlozi općenito identični. Tu i tamo, rezultati kreativnosti posljedice su interakcije materijalnih stvarnosti. Imamo li stoga pravo svesti kreativnost samo na ljudsku aktivnost? Izraz "kreativnost prirode" nije lišen značenja. Kreativnost prirode i kreativnost čovjeka samo su različite sfere kreativnosti, nesumnjivo imaju zajedničke genetske korijene.

Očigledno je stoga početnije definiranje kreativnosti prikladnije temeljiti na njezinom najširem razumijevanju.

U ovom slučaju treba priznati da je kreativnost svojstvena i neživoj prirodi i živoj prirodi - prije pojave čovjeka, čovjeka i društva. Kreativnost je nužan uvjet za razvoj materije, formiranje njezinih novih oblika, zajedno s nastankom kojih se mijenjaju i sami oblici kreativnosti.Kreativnost čovjeka samo je jedan od takvih oblika.

Dakle, čak i kratko razmatranje trenutačnog stanja problema prirode, kriteriji kreativne aktivnosti ustrajno guraju do ideje da se radi

Za napredovanje ovog problema pješice neophodan je odlučujući proboj od posebnog prema univerzalnom i reguliranje procesa daljnjeg otkrivanja posebnog sa stajališta univerzalnog.

Ovdje ćemo obratiti pozornost samo na jedan od mogućih pristupa takvom proboju - na hipotezu koju smo formulirali u nizu radova (Ponomarev, 1969., 1970.), prema kojoj kreativnost u najširem smislu djeluje kao mehanizam razvoja, kao interakcija koja vodi razvoju.

Ideju o kreativnoj funkciji interakcije jasno je izrazio F. Engels u Dijalektici prirode: "Interakcija- ovo je prvo što nam dolazi pred oči kada razmatramo pokretnu materiju u cjelini sa stajališta današnje prirodne znanosti ”6.

U interakciji je Engels vidio osnovu univerzalne povezanosti i međuovisnosti pojava, krajnji uzrok kretanja i razvoja: „Sva nama pristupačna priroda tvori određeni sustav, određenu agregatnu povezanost tijela, a ovdje razumijemo riječ tijelo sve materijalne stvarnosti, od zvijezde do atoma, pa čak i čestice etera, budući da je stvarnost potonjeg priznata. Činjenica da su ta tijela međusobno povezana već implicira da djeluju jedno na drugo, a taj međusobni utjecaj jedno na drugo je upravo kretanje ”7.

Nadalje F. Engels piše: „Promatramo brojne oblike gibanja: mehaničko kretanje, toplinu, svjetlost, elektriku, magnetizam, kemijsku kombinaciju i razgradnju, prijelaze agregatnih stanja, organski život, koji sve - ako isključimo dok organski život - prelaze jedan u drugi ... ovdje su uzrok, tamo radnja, a ukupna količina kretanja, sa svim promjenama u obliku, ostaje ista (Spinoza: tvar jecausa sui(razlog sam za sebe. Urednik)- savršeno izražava interakciju). Mehaničko kretanje pretvara se u toplinu, električnu energiju, magnetizam, svjetlost itd. I obrnuto (obrnuto. Urednik). Dakle, prirodna znanost potvrđuje ono što je Hegel rekao ... - da je interakcija pravi causa finalis (krajnji uzrok. Urednik) stvari. Ne možemo ići dalje od znanja o ovoj interakciji upravo zato što se iza toga nema što više naučiti. Nakon što smo spoznali oblike kretanja materije (za koje nam, istina, još uvijek puno nedostaje zbog kratkog trajanja postojanja prirodne znanosti), tada smo spoznali samu materiju, a to je sve spoznaja ”8.

Ova hipoteza pretpostavlja odbijanje svođenja pojma "kreativnosti" na njegovo usko značenje - na ljudsku aktivnost,

8 Marx K. i Engels F. Djela, stih 20, str. 546.

7 Isto, str. 392.

8 Isto, str. 546.

Točnije - jednom od oblika takve aktivnosti, te povratak širokom značenju ovog pojma.

Široko razumijevanje kreativnosti, koje se općenito smatra mehanizmom razvoja, kao interakcijom koja vodi razvoju, vrlo obećava. Takvo razmatranje uključuje pitanje prirode kreativnosti u već prilično istraženom području znanja i time olakšava kasnije usmjeravanje u njegovim posebnim oblicima. Analiza kreativnosti uključena je u analizu razvojnih fenomena. Kreativnost kao mehanizam razvoja djeluje kao atribut materije, njezino neotuđivo svojstvo. Dijalektika stvaralaštva uključena je u dijalektiku razvoja, koju je marksistička filozofija prilično dobro proučila. Univerzalni kriterij kreativnosti djeluje kao kriterij razvoja. Ljudska kreativnost pojavljuje se, dakle, kao jedan od specifičnih oblika očitovanja razvojnog mehanizma.

Razvoj i interakcija

Stoga je kreativnost - u najširem smislu - interakcija koja vodi razvoju. Proučavajući bilo koji određeni oblik kreativnosti, nailazimo na njegove opće zakone. Međutim, opća priroda kreativnosti još uvijek je jasno nedovoljno analizirana, iako se potreba za takvom analizom sve akutnije otkriva, osobito suvremenim pokušajima usklađivanja različitih aspekata proučavanja ljudske kreativne aktivnosti. Pokušaji takve koordinacije, vođeni samo „zdravim razumom“, ne postižu cilj - svjedoči to praksa. Potrebno je razviti početna načela za proučavanje kreativnosti.

U tom smjeru određeni interes stječe shema interakcije i razvoja koju predstavljamo u brojnim radovima (Ponomarev, 1959., 1960., 1967., 1967.a). Ova je shema razvijena, ponovno korištena, dorađena i obogaćena tijekom implementacije načela dijalektičkog materijalizma u eksperimentalne studije psihologije.

U ovom radu ne razmatramo sam problem razvoja u općem obliku. Napominjemo samo da su za otkrivanje sadržaja naše hipoteze, uz filozofsku analizu razvoja, sva područja znanja u kojima se koristi genetski pristup od velikog interesa. Ovo su neki aspekti proučavanja mikrosvijeta u fizici, te proučavanja evolucije materije u kemiji, kozmogonije i geologije, te proučavanja problema postanka života, biološke evolucije, antropogeneze, povijesti razvoj društva itd. Postoji mnogo razloga za pretpostavku da je najbogatiji materijal u tom pogledu danas sadržan u povijesnom materijalizmu.

Naš materijal, koji konkretizira postavljenu hipotezu, predstavit ćemo u sljedećim odjeljcima pri analizi psihološkog mehanizma kreativnosti.

kreativno razmišljanje i intelektualni razvoj. Razmotrimo njegove glavne elemente i načela.

Glavni elementi ove sheme su: sustav i komponenta, proces i proizvod.

Sustav i komponenta. Razmatrajući kategorije cjeline i dijela, jednostavne i složene, F. Engels je naglasio njihova ograničenja, izravno istaknuvši da takve kategorije postaju nedostatne u organskoj prirodi. „Ni mehanička kombinacija kostiju, krvi, hrskavice, mišića, tkiva itd., Niti kemijski spoj elemenata još uvijek ne čine životinju ... Organizam nije ni jednostavan, ni složeno, bez obzira koliko složeno bilo. " Životinjski organizam ne može imati dijelove - "samo leš ima dijelove" 10.

Očigledno, raspodjela dijela u smislu riječi koji je ugrađen u ovu kategoriju povezan je s uništavanjem cjeline, odnosno s uništavanjem tog jedinstvenog međusobno djelujućeg sustava komponenti, za čiju analizu nisu navedene kategorije cjeline i dijela, niti jednostavno i složeno nisu dovoljni. U interakcijskom sustavu moguće je, dakle, uzeti u obzir ne ovaj ili onaj njegov dio, već jednu ili drugu stranu, jednu ili drugu komponentu. Poanta, naravno, nije u riječima, ne u imenima, već u smislu koji je stavljen u te pojmove. Kako se ne bi narušio integritet sustava, potrebno je razmotriti svaku stranu, svaku komponentu u odnosima pomoću kojih se ispostavlja da su povezane s drugim stranama, drugim komponentama sustava.

Stoga postaje jasno da nije dovoljno istražiti bilo koji izolirani objekt. Samo interakcijski sustav može biti pravi predmet znanstvene analize. Ako ne ispunimo ovaj zahtjev, tada ćemo, proizvoljno istrgnuti komponentu iz odgovarajućeg interakcijskog sustava i time je pretvoriti u izolirani "dio", tada nekako uključiti taj dio u neki drugi sustav odnosa i time nametnuti ovo sastavne kvalitete neobične za njega u stvarnosti. “Interakcija”, napisao je F. Engels, “isključuje svako apsolutno primarno i apsolutno sekundarno; ali u isto vrijeme to je takav dvosmjeran proces, koji se po svojoj prirodi može promatrati s dva različita stajališta; da bismo je razumjeli kao cjelinu, potrebno ju je čak i zasebno istražiti, prvo s jednog gledišta, zatim s drugog gledišta, prije nego što se kumulativni rezultat može sažeti. Ako se jednostrano pridržavamo jednog gledišta kao apsolutnog nasuprot drugom, ili ako proizvoljno skočimo s jednog gledišta na drugo, ovisno o tome što naše zaključivanje trenutno zahtijeva, tada

10 Marx K. i Engels F. Radovi, t, 20, s, 528, 529,

ostajemo zarobljeni u jednostranosti metafizičkog mišljenja; izmiče nam povezanost cjeline, pa se zapletamo u jednu kontradikciju za drugom ”11.

Postupak i proizvod. Dajući najopćenitiju karakterizaciju rada, Marx piše: „Rad je, prije svega, proces koji se odvija između čovjeka i prirode, proces u kojem čovjek svojom aktivnošću posreduje, regulira i kontrolira razmjenu tvari između sebe i prirodu. ... U procesu rada ljudska djelatnost uz pomoć sredstava za rad izaziva unaprijed određenu promjenu subjekta rada. Postupak blijedi u proizvodu. Proizvod procesa rada je upotrebna vrijednost, supstanca prirode, prilagođena ljudskim potrebama promjenom oblika. Rad sjedinjen sa subjektom rada. Rad je utjelovljen u objektu, a predmet se obrađuje. ... Jedna te ista upotrebna vrijednost, budući da je proizvod jednog rada, služi kao sredstvo proizvodnje za drugi rad. Stoga proizvodi nisu samo rezultat, nego su istovremeno i uvjeti procesa rada ”12.

Analizirajući bilo koji interakcijski sustav u funkcionalnom smislu i apstrahirajući njegove specifične značajke, izdvajamo još dvije općenite kategorije naše sheme - proizvod i proces. Prvi odražava statičku, istovremenu, prostornu stranu sustava. Druga otkriva svoju drugu stranu; proces je dinamička, sukcesivna, vremenska karakteristika interakcije.

Ova shema implementira sljedeća načela.

Koncept sustava i njegove komponente su relativni. Njihova je identifikacija uvijek apstraktna, budući da je svaka stvarnost sustav samo u odnosu na svoje sastavne komponente. Istodobno, svaka stvarnost, smatrana sustavom, uvijek je dio drugog, složenije organiziranog sustava, u odnosu na koji je i sama sastavnica (sl. \, a).

Tako se u svakom konkretnom slučaju može govoriti samo o sustavu odabranom za analizu, uzimajući u obzir da je i sam sastavni dio (pol) složenije organiziranog sustava. Obrnut način razmatranja jednako je primjenjiv - razlaganje izvornog sustava na generirajuće polove, koji sami po sebi čine složeno organizirane sustave (sl. 1,6).

Ovo je statička struktura interakcijskih sustava.

11 Marx K. i Engels F. Djela, stih 20, str. 483-484 (prikaz, ostalo).

12 Marx K. n Engels F. Svezak 23, str. 188, 191-192.

Organizacijski sustavi interakcije (komunikacije) imaju približno istu strukturu, odnosno dinamička struktura interakcijskih sustava približno je ista. Ovdje možemo razlikovati međukomponentne i unutarkomponentne interakcije (slika 2).

Međukomponentna (vanjska s obzirom na ove polove) komunikacija uključuje reorganizaciju (promjenu oblika) struktura komponenti pomoću posebnih unutarnjih (relativnih

Riža. 1

ovih komponenti) veze. Ova druga vrsta interakcija po svom se obliku kvalitativno razlikuje od prve, što daje pravo na njihovu posebnu identifikaciju.

Koncepti vanjske i unutarnje interakcije relativni su, određeni su izborom početnog sustava. Unutarnje veze postaju vanjske kada ih, odvraćajući pozornost od sustava u koji je komponenta uključena, smatramo neovisnim sustavom. Otuda slijedi da je definicija

Slika 2

pojmovi "vanjski" i "unutarnji" prihvatljivi su samo u okviru sustava dodijeljenog za analizu, bez prelaska njegovih granica.

Funkcioniranje interakcijskog sustava provodi se prijelazima procesa u proizvod i natrag proizvod u proces (frakcija takvih prijelaza je neiscrpna). Ono što se sa strane procesa pojavljuje u dinamici i može se zabilježiti u vremenu, zatim na strana proizvoda nalazi se u obliku svojstva za odmaranje. Proizvodi za interakciju

21

Učinci, nastali kao posljedica procesa, pretvaraju se u uvjete novog procesa, pa imaju obrnuti utjecaj na daljnji tijek interakcije, a istodobno postaju, u brojnim slučajevima, stupnjevi razvoja 13.

Ovisno o svojstvima svojstvenim komponentama (nastalim kao produkti odgovarajućih procesa) i uvjetima njihovog očitovanja tijekom određene interakcije, formira se metoda interakcije (koja pak služi kao osnova za klasifikaciju ove sustav u ovom ili onom obliku).

Uz napomenu da je metoda povezivanja određena svojstvima komponenata, potrebno je ukazati i na obrnutu ovisnost tih svojstava o metodi. Ranije smo rekli da svaka od komponenti, kao strana analiziranog sustava, sama po sebi predstavlja neki interakcijski sustav sa svojom unutarnjom strukturom. Ovo posljednje određuje svojstva koja komponenta detektira pri interakciji sa susjednom komponentom. No, s obzirom na to da se unutarnja struktura same komponente formira tijekom vanjske, međukomponentne interakcije, treba pretpostaviti da komunikacijska metoda ima obrnuti učinak na formiranje njezinih definirajućih svojstava. Uzrok i posljedica ovdje su dijalektički obrnuti.

Razmotrimo ovu odredbu detaljnije. Poznato je da je uvjet bilo kojeg procesa interakcije neka neravnoteža u sustavu komponenata koja se razvila u određenom trenutku. Ta neravnoteža može biti uzrokovana ne samo utjecajima vanjskim danom sustavu, već i vanjskim utjecajima na bilo koju određenu komponentu, već i onim pojavama koje se događaju unutar same komponente (u konačnom slučaju - "cijepanje jedinstvene", npr. na primjer, u neživom slučaju

U stvarnosti, interakcija i razvoj čine neraskidivo jedinstvo: razvoj je u svim slučajevima posredovan interakcijom, budući da je proizvod razvoja uvijek proizvod interakcije; međutim

sama interakcija je u najbližoj ovisnosti o razvoju; ako se razvoj ne može razumjeti bez poznavanja zakona interakcije, tada interakcija izvan razvoja ostaje nerazumljiva, budući da su specifični oblici očitovanja zakona interakcije izravno proporcionalni stupnju razvoja na kojem ih pratimo, budući da etničke faze razvoj postaju uvjeti interakcije.

Naglašavajući stvarno jedinstvo interakcije i razvoja, mi zajedno

ovim potvrđujemo da su jedne i druge svojstvene određene specifičnosti i kvalitativno jedinstveni zakoni za čije je proučavanje potrebno mentalno raskomadati. Apstrahirajući se iz razvojnih podataka, prvo je potrebno pratiti osobitosti interakcije; oslanjajući se na te podatke istraživanja interakcija, stječemo nemjerljivo velike mogućnosti u proučavanju problema razvoja. Procesi interakcije po svojoj prirodi i strukturi oštro se razlikuju od procesa razvoja. Razvoj se proteže u vremenu - u načelu, do beskonačnosti; interakcija se komprimira u vremenu - u načelu do krajnjih granica (predstavlja prirodne jedinice vremena).

rod - radioaktivno raspadanje, u živom - izmjena tvari itd.). Svaka promjena unutarnjeg stanja jedne od komponenti neizbježno dovodi do promjene odnosa među komponentama, pa je stoga razlog njihove interakcije.

Razmišljajući na najopćenitiji način, možemo se apstrahirati od razlika u vanjskoj i unutarnjoj stimulaciji i, radi pojednostavljenja zaključivanja, početi ovaj proces razmatrati iz procesa vanjske, međukomponentne interakcije. U tom se slučaju impuls primljen s jednog pola ispostavlja kao uzrok koji dovodi unutarnji sustav drugog iz uravnoteženog stanja. Da bi sustav vratio u ravnotežu, drugi pol mora na određeni način reagirati na ovaj utjecaj. Uravnoteženje unutarnjeg sustava komponente očituje se u njezinom odgovoru u obliku obrnutog djelovanja. Priroda obrnutog djelovanja (odgovora) određena je, s jedne strane, produktom unutarnjeg procesa; s druge strane, također je određena posebnostima stanja druge komponente, budući da je ravnoteža sustav se može postići samo ako su odnosi između komponenti također uravnoteženi. Inače će susjedna komponenta svojim opetovanim utjecajem konstantno voditi razmatranu komponentu do restrukturiranja (kako se to obično događa). Priroda obrnutog djelovanja (odgovora) stoga je određena unutarnjom strukturom svojstvenom komponenti, koja se očituje izvana, ovisno o vrsti utjecaja koji je povrijedio njezinu unutarnju strukturu.

Ako komponenta na neki način dođe u uravnoteženo stanje, njezin bi se odgovor u konačnici trebao ograničiti na značajke susjedne komponente, pa bi njezina nova struktura trebala odražavati svojstva ove komponente. U ovom obilježju interakcije već je postavljena tendencija prema neizbježnom razvoju, budući da ravnoteža sustava nikada ne ostaje statična, već ostaje samo u stalnoj dinamici.

Dakle, svojstva komponenata su proizvod ne samo unutarnje, već i vanjske interakcije. Vanjski proces, koji prelazi u proizvod, kao da je utisnut u unutarnju strukturu polova interakcije, koja se zatim očituje u novim interakcijama u onoj mjeri u kojoj je to uzrokovano prirodom vanjskog utjecaja. Tijekom razvoja unutarnja struktura polova, takoreći, upija vanjsku strukturu njihove povezanosti, pripremajući tako kvalitativno novu fazu razvoja, počevši od transformacije načina interakcije.

Iz prethodno rečenoga proizlazi da se svaki zasebni čin interakcije sastoji od najmanje tri trenutka: vanjskog (ako se uzme kao početnog), unutarnjeg i opet vanjskog. Obično drugi trenutak (unutarnji) sam po sebi

je složen fenomen. Neizbježno će se razdvojiti u dugi lanac posredničkih interakcija, izgrađen na istom principu. Ove posredničke veze određuju druge strukturne jedinice, karakteriziraju ih različiti načini od prve i stoga se provode u različitom obliku. Isto se može reći i u odnosu na vanjske trenutke, budući da su pojmovi vanjskog i unutarnjeg relativni. Svaki posljednji trenutak vanjske interakcije vanjski je u odnosu na unutarnji trenutak koji ga posreduje i unutarnji - u odnosu na tu širu sferu interakcije, u kojoj se neizbježno uključuje i u odnosu na koju je on sam jedna od posredničkih karika.

Iz rečenog proizlazi da se interakcija ne događa izravno u granicama jedne razine - jednog oblika: posreduje se prijelazima u druge oblike, tako da samo opći skup niza kvalitativno heterogenih transformacija konačno daje učinak unutar jednog oblika. Funkcioniranje interaktivnih sustava povezano je s reorganizacijom struktura njegovih komponenti kroz diferencijaciju i reintegraciju njihovih elemenata; u ovom slučaju granice očuvanja strukture sustava (vrsta veze između njegovih komponenti) određuju segment koji ovaj oblik zauzima u hijerarhiji interakcija. Promjena strukture sustava povezana je s promjenom vrste komunikacije njegovih sastavnica, s prijelazom na novu vrstu komunikacije - s razvojem.

Razvoj je način postojanja sustava interakcijskih sustava, povezan s restrukturiranjem određenog sustava, s formiranjem kvalitativno novih vremenskih i prostornih struktura.

Svaki viši (nadgrađeni) oblik razvija se u dubinama nižeg (bazalnog) oblika. Proces formiranja novog oblika povezan je s neizbježnom konstantnom deformacijom komunikacijske metode, koja nastaje kao posljedica stalne izmjene komponenti sustava. Kao što je već spomenuto, te promjene mogu nastati ne samo kao posljedica vanjskih utjecaja; njihova neizbježnost leži u samom principu interakcije, u njegovoj nedosljednosti. Način interakcije, kao što znate, ne određuje samo funkcija koja je svojstvena bilo kojoj od komponenti, ona je određena funkcijama dviju komponenti. Preklapanje funkcija dovodi do njegove izmjene, uslijed čega se u dubini nižeg oblika postupno priprema određeni skup elemenata ("strana" - za dati oblik interakcije - proizvodi), koji se pod određenim uvjetima transformira u kvalitativno drugačiju strukturu, koja više odgovara novoj metodi komunikacije, postajući time odgovarajući uvjet, otkrivajući izglede za razvoj nove faze razvoja. Očigledno, u ovom trenutku dolazi do kvalitativnog skoka - prijelaza iz količine u kvalitetu.

Nastavši na temelju nižeg oblika, viši oblik ne prekida svoju vezu s njim. Tijekom svog postojanja više zadržava svoje porijeklo od nižega. Međutim, kako se više razvija, više ima suprotan učinak na niže, pa se u određenom smislu niz proizvoda nižeg oblika interakcije može i mora smatrati posljedicom interakcije u višem obliku. To znači da primat nižeg oblika u odnosu na viši nije apsolutan. Viši oblik, izrastajući iz nižeg, potčinjava svog prethodnika, ima organizacijski utjecaj na njega i transformira ga prema vlastitim karakteristikama. Interakcija

Učinak u nižem obliku, koji se razmatra u sustavu višeg oblika, ispostavlja se kao unutarnja interakcija, on igra ulogu posredničke, posredničke karike.

Veza između bazalne i nadgrađene strukture ostvaruje se produktima interakcije, od kojih je svaki, kao, čvor koji drži dvije susjedne karike zajedno.

Postupak interakcije u bilo kojem obliku rezultira u dvije vrste proizvoda, tkajući tako neprekinuti lanac kvalitativno različitih veza, a stvaranje proizvoda ovisi ne samo o tom procesu, već i o procesu koji se odvija u susjednom obliku interakcije (slika 3).

Događaji u višim oblicima interakcije su nezamislivi ako

ispada da je lanac "slomljen" u bilo kojoj od niže ležećih karika-rad više ležeće karike ovisi o cijelom lancu. No, kao što je već spomenuto, gornja karika nakon svog nastanka postupno zauzima dominantno mjesto u lancu, organizirajući i usmjeravajući sav svoj rad. Stoga smetnje u normalnom funkcioniranju lanca na najvišoj kariki ne ostaju bez posljedica za donje karike. Ovisnost višeg i nižeg pokazuje se međusobno reverzibilnom.

Kako bi se razlikovali kvalitativno jedinstveni oblici interakcije i uspostavila njihova podređenost, važno je istaknuti potrebne kriterije. Mogu se predložiti dva takva kriterija: kvalitativni i kvantitativni.

Ako razmotrimo bilo koji viši oblik interakcije u odnosu na niži oblik, ustanovit ćemo da je u svim slučajevima više sastavljeno od elemenata nižeg, organiziranog u strogo definiran sustav - strukturu. U razlikama u organizaciji komponenti sustava, u njegovoj strukturi, zapravo se sastoji sva kvalitativna raznolikost prirode.

Stoga je organizacija strukture interakcijskog sustava kvalitativni kriterij za karakteriziranje oblika interakcije. Oblici interakcije mogu se razlikovati i po kvantitativnim kriterijima. Jedan od izraza lančane prirode pojava koji se odvijaju u svakom zasebnom činu interakcije je prisutnost "latentnog razdoblja" koje razdvaja prvi i treći trenutak interakcije.

Dugo je u fizici dominirala pogrešna teorija "djelovanja na daljinu", koja priznaje ideju da su tijela sposobna djelovati jedno na drugo na daljinu, kroz prazan prostor. Prema ovoj teoriji, te se radnje mogu odmah prenijeti s tijela na tijelo. Daljnji razvoj fizike doveo je do napuštanja starih pogleda. Dokazano je da se svaki utjecaj jednog tijela na drugo prenosi od točke do točke konačnom brzinom. Čelična kugla, koja pada na popločani pod, naizgled se istog trena ponovno odvaja od nje i ide prema gore. Međutim, pad i uspon odvojeni su određenim vremenskim intervalom koji je neophodan za restrukturiranje unutarnje strukture i lopte i mjesta poda s kojim dolazi u dodir. Odbijanje lopte prema gore posljedica je takvog restrukturiranja strukture obje komponente interakcijskog sustava. Također je poznato da čak i najosjetljiviji galvanometar ima određeni moment inercije, odnosno da bi uređaj reagirao na električnu struju koja mu je poslana potrebno je određeno vrijeme - "latentno razdoblje" djelovanja . Slični fenomeni povezani su sa svim oblicima inercije.

U fizičkim oblicima interakcije "latentno razdoblje" je zanemarivo; izraženo je u mikro-intervalima vremena. Kako oblici postaju složeniji, kombinirajući međufaze, on

povećava. Tako je, na primjer, u fiziološkim pojavama latentno razdoblje djelovanja relativno lako izmjeriti (steklo je poseban naziv "latentno razdoblje"), a u mentalnim pojavama naziva se jednostavna mentalna reakcija, mjereno vremenom reda od 100-200 milisekundi.

Pod određenim mjernim uvjetima, trajanje latentnog razdoblja interakcije može poslužiti kao kvantitativna karakteristika njegovog oblika 14. Mnogi odnosi interakcije i razvoja naznačeni u našoj shemi mogu biti obuhvaćeni općim načelom transformacije stupnjeva razvoja fenomena u strukturne razine njegove organizacije i funkcionalne faze daljnjih razvojnih interakcija.

Ovo načelo (nazovimo ga ukratko EUS - faze - razine - koraci) koristimo kao glavno "načelo rada", primjenjujući ga tijekom cijele studije, otkrivajući i proširujući njegov sadržaj.

O sistemskom pristupu

U suvremenoj znanosti postoji tendencija kombiniranja svih onih studija u kojima je središnji pojam sustav, u općoj klasi "sistemskog pristupa", "istraživanja sustava".

Iako sam sustavni pristup još nema jasno formulirana opća načela i svoje lice, svi smo mi

14 Kvantitativni kriterij vrlo obećava. Latentno razdoblje povećava se sa složenošću oblika interakcije, što je sasvim razumljivo, budući da svaki viši oblik posreduju niži. Između tih i drugih, naravno, postoji najopćenitiji kvantitativni odnos, koji se može izraziti matematičkom jednadžbom koja uključuje neku konstantu koja karakterizira kvantitativnu stranu prijelaza iz nižeg oblika interakcije u viši. Operirajući takvom jednadžbom, moguće je izgraditi model podređenosti kvalitativno jedinstvenih oblika interakcije bez poznavanja svih njih unaprijed (takav bi model nalikovao periodnom sustavu u razdoblju kada je tek izveden i imao mnogo slobodna mjesta koja su kasnije ispunjena stvarno pronađenim elementima) ... Konstrukcija teorijske ljestvice oblika interakcije olakšat će zadatak ispunjavanja stvarno pronađenih oblika interakcije. Eksperimentalnim određivanjem vrijednosti latentnog razdoblja tih drugih oblika interakcije (uz promatranje uvjeta koji osiguravaju jednoznačnost mjerenja i uzimaju u obzir posebnost transformacije stupnjeva razvoja neke pojave u strukturne razine njezina organizacija), bit će moguće rasporediti ove oblike na ovoj ljestvici, odnosno njihove podređenosti.

Koncept "latencije" zanimljiv je u još jednom pogledu. Može se pretpostaviti da razdoblje latencije izražava prirodnu jedinicu vremena svojstvenu jednom ili drugom obliku interakcije. Do sada su jedinice vremena ostale vrlo proizvoljne - bile su razmjerne određenom slučaju - razdoblju Zemljine revolucije oko baze. Smatrajući vrijeme proceduralnom stranom interakcije, možemo doći do razumijevanja strukture vremena, donekle analogne strukturi koja se nalazi u proučavanju prostora, majko.

međutim, smatramo potrebnim ukazati na odnos u kojem se naša shema može postaviti prema njoj.

U tu ćemo svrhu, među brojnim područjima sustavnog istraživanja, izdvojiti dvije grane: konkretno-sintetičku, gdje se formalni aspekt ispostavlja prevladavajućom, i apstraktno-analitičku, gdje prevladava sadržajni aspekt.

Imajte na umu da se te različite grane međusobno ne isključuju. Dapače, to su komplementarne linije istraživanja, između kojih se na kraju mora uspostaviti snažna međuovisnost.

Betonsko-sintetička grana usmjerena je na proučavanje sustava konkretnih stvari i pojava; ovdje se u jedinstvenom formalnom planu razmatraju skupovi veza, od kojih se svaki, u smislu sadržaja, može provesti prema zakonima različite kvalitete. Poznato je da neke kibernetike, posebice strane, definiraju sustav kao bilo koji kompleks čak i najheterogenijih elemenata, ali međusobno povezane u jednu cjelinu. Naravno, moguće je shvatiti bit sustava tek kad se otkriju veze između njegovih elemenata. No budući da u mnogim slučajevima strukture uređaja koji upravljaju sustavima ne podliježu preciznoj definiciji i smatraju se "crnom kutijom", nemoguće je opisati veze uzimajući u obzir kvalitativne specifičnosti zakona koji su u osnovi ovih veza. Kibernetika prevladava ovu poteškoću podređujući istraživanje sustava jasnom zadatku kontrole nad njim, proučava funkcije na "izlazima" sustava, ovisno o njegovim "ulazima". U tom se slučaju aparat teorije vjerojatnosti naširoko koristi.

Konkretno-sintetička grana u analizi sustava sastoji se u činjenici da se grade apstraktno-matematički modeli konkretnih stvari i pojava, ali ne i zakoni koji upravljaju međudjelovanjem stvari. Kako je primijećeno čl. Beer (1963.), sustavi su igra biljara, automobila, ekonomije, jezika, slušnog aparata, kvadratne jednadžbe itd. Broj komponenti takvih sustava u načelu može biti beskonačan.

Za organizaciju racionalne kontrole određenog sustava potrebno je pronaći potrebne povratne informacije, što je za vjerojatnosne sustave jedini stvarno učinkovit mehanizam upravljanja. To ne zahtijeva poznavanje kvalitativno jedinstvenih zakona međudjelovanja stvari. Doista, u prirodi takve povratne informacije nastaju bez znanja o zakonima koji im odgovaraju, na primjer, nakupljanje ugljičnog dioksida u tijelu životinje povećava intenzitet njezina disanja itd.

podizati funkcije koje nam nisu jasne, iako sami gradimo taj mehanizam ”(St. Vir, 1963.). U tom smislu kibernetika oponaša prirodu u kojoj su "ugađanja" raširena.

Mogućnost ovakvog oponašanja prirode, naravno, nije potpuno ponavljanje njezinih slijepih postupaka. Kibernetika ima moćne metode takve imitacije, osobito matematičke metode koje ne djeluju u smislu uzroka i posljedice, već koriste funkcionalni opis. U određenoj mjeri takva metoda prevladava poteškoće povezane sa složenošću kvalitativne analize pojava, ali istodobno jako podsjeća na učenikove pokušaje rješavanja aritmetičkih problema "odabirom", gdje također možete pronaći mnoge elegantne nijanse. Naravno, bilo bi pogrešno, na temelju takve analogije, poricati uspjehe kibernetike, a time i njezine metode. No, s druge strane, jednako je pogrešno smatrati kibernetičke metode za proučavanje sustava jedinim mogućim, isključujući sve ostale metode. Kibernetička metoda samo je jedna od mogućih.

Kibernetika istražuje upravljačke i komunikacijske sustave. Kibernetički pristup proučavanju sustava u smislu svog glavnog cilja je sintetički pristup. S obzirom na to da sintetski pristup stvarima dobiva punu snagu tek kada se temelji na analizi pojava koje mu odgovaraju, valja naglasiti posebnu važnost analitičke strane proučavanja sustava.

Apstraktno-analitička grana ima za cilj proučavanje apstraktno istaknutih interakcija pojedinih svojstava stvari i pojava koje su sadržajno podložne kvalitativno homogenim zakonima l 5; ovdje istraživača ne zanimaju konkretne stvari same po sebi, već ona njihova svojstva koja nastaju kao produkti kvalitativno jedinstvenih interakcija.

Odvajanje sustava temelji se na analizi hijerarhije oblika kretanja (interakcije) materije, metoda interakcije, strukturnih razina razvoja materijalnih stvarnosti.

Već zato što ne posjedujemo apsolutnu istinu i ne možemo uzeti u obzir čitav beskonačan broj utjecaja koje bilo koja specifična pojava izravno ili neizravno doživljava na sebi, proizlazi da se svaka specifična pojava, svaki specifični sustav može pojaviti pod određenim uvjetima u našoj svijesti kao vjerojatna.

15 Stupanj diferencijacije pristupa u ovom slučaju ovisi o stupnju razvoja znanja; stoga, u određenoj mjeri, drugi pristup uvijek uključuje elemente prvog. Istodobno, na granici svog razvoja, oba se pristupa moraju spojiti.

Istodobno, elementi determinizma mogu se pronaći u bilo kojem od takvih sustava. Da biste to učinili, morate apstrahirati od bezbroj različitih svojstava svojstvenih specifičnim sustavima koji su uključeni kao sastavni elementi u ove interakcijske sustave, te razmotriti bilo koje od ovih svojstava, generirano specifičnom interakcijom određene stvari s bilo kojom drugom. Ovim pristupom ne razmatra se sustav stvari niti stvari kao sustavi, već sustavi interakcija, od kojih je svaki određen zakonima specifičnim za njega.

Apstraktno-analitičkim pristupom sustav koji nas zanima razlikuje se apstrakcijom od cijelog beskonačnog broja stvarnih interakcija. Taj odabir pretpostavlja utvrđivanje specifičnosti i mjesta ovog sustava u hijerarhiji oblika interakcije i uspostavljanje odnosa ovog oblika prema susjednim oblicima - najvišem i najnižem.

Sa stajališta našeg zadatka - proučavanja psihologije kreativnosti - apstraktno -analitički pristup od mnogo je većeg interesa, a metodološki aspekt naše sheme gravitira tome.

Istodobno, apstraktno-analitički pristup zasigurno pretpostavlja postojanje načina povratka na konkretno-stvaranje analitičko-sintetičke slike fenomena koji se proučavaju. U tom bi slučaju trebao rezultirati analitičko-sintetičkim pristupom. Ovo je jedan od najvažnijih zahtjeva marksističko-lenjinističke dijalektike.

Počevši s radom na Moskovskom državnom sveučilištu, Ya.A. Ponomarev istraživao mehanizam intuitivnog nagađanja. Kasnije je svoj rad razradio u knjizi objavljenoj 1976. godine.

U svojoj tezi Ya.A. Ponomarev upotrijebio niz točkastih problema koje je razvio u kontekstu metode rješavanja s natuknicom. Eksperimentalna shema bila je sljedeća. U početku je dat problem s 4 točke, koji ispitanik nije mogao riješiti. Zatim - zadatak natuknice, na primjer, igra u tzv. Halma, gdje je ispitanik morao skočiti na šahovsku ploču s bijelim čipom preko tri crne, tako da je dobivena putanja potrebna za rješavanje problema s 4 točke. Zatim je subjekt ponovno vraćen u zadatak 4 boda. Ya.A. Ponomarev pokazao da:

a) savjet pruža značajnu pomoć u rješavanju glavnog zadatka,
b) nagovještaj, u pravilu, nije prepoznat,
c) natuknica je učinkovita samo ako je ispitanik prije učinio dovoljno (ali ne previše) pokušaja da riješi glavni problem.

Ideja o metodi problema s nagovještajem dolazi iz njemačke psihologije, korištena je […] Ya.A. Ponomarev nije bio njegov izumitelj. Nijemci su također pokazali činjenicu da se nagovještaj pokazao učinkovitim tek u određenom trenutku donošenja odluke.

Navedimo ove nalaze detaljnije:

1. Postoji određeni sloj ljudskog iskustva koji je nedostupan proizvoljnom zahtjevu subjekta, ali stvarno postoji, što se može provjeriti ako se pronađe odgovarajući ključ za njega.

2. Ključ intuitivnog iskustva je na razini radnje, odnosno osoba može pokazati svoju intuiciju pokušavajući izvršiti radnju. Tada se može manifestirati intuitivno iskustvo, vođenje subjekta, vođenje njegove ruke. Slikari ne uzalud ponekad kažu da nastoje dati slobodu svojoj ruci, a ne je usmjeriti.

3. Formiranje logičkog i intuitivnog iskustva odvija se na djelu. Ono što je povezano sa svrhom radnje tvori svjesno, logično iskustvo. Intuitivno iskustvo nastaje uz svjesni cilj radnje.

Ove tri odredbe zapravo čine jezgru koncepta iskustva prema Ya.A. Ponomarev ...

Ushakov D.V., Jezici psihološke kreativnosti: Yakov Aleksandrovich Ponomarev i njegova znanstvena škola, u sub: Psihologija kreativnosti: škola Ya.A. Ponomareva, M., Institut za psihologiju RAS, 2006., str. 29. i 31.

Pokušat ću ponovno prepričati kako sam shvatio objašnjenje Ya.A. Ponomarev. Nakon neuspješnih pokušaja rješavanja glavnog problema, kada subjekt gotovo iscrpljuje strategiju aktivnosti koju je ostvario, ali još ne dolazi do uvjerenja o vlastitoj nemoći, aktivnost subjekta se povećava. Međutim, istodobno se gubi razumijevanje o tome što, zapravo, treba učiniti subjekt počinje djelovati kaotično, hvatajući se za sve što ne pogađa. Ubacili su mu problem sa kockama, a on ga uključuje kao potencijalni izvor ideja. I tijekom rješavanja ovog pomoćnog problema, subjekt primjećuje, ne shvaćajući to uvijek sam za sebe, mnogo sporednih detalja: teksturu kockica, razne šumove, nijanse boje šahovskih polja, geometrijske figure stvorene vlastitim radnjama , odjeću eksperimentatora itd. itd. sa sporednih detalja - u ovom slučaju, geometrije kretanja ruke - samo rješava glavni problem s točkama.

Allakhverov V.M., Svijest kao otkriće, U sub.: Psihologija kreativnosti: škola Ya.A. Ponomareva, M., Institut za psihologiju RAS, 2006., str. 359.