Za zunanjo politiko ZDA v zadnjem desetletju 20. st. postalo obdobje iskanja in prilagajanja korenitim spremembam sistema mednarodni odnosi ki izhaja iz konca hladna vojna in razvoj novih globalnih procesov.

Po eni strani je konec svetovne konfrontacije v pogojih "samorazpustitve" sovražnega bloka pomenil izginotje resnične vojaške grožnje ZDA in njeno preoblikovanje v edino vojaško velesilo. Združene države niso postale le praktično neranljive za vojaški napad velikega obsega, ampak so pridobile tudi veliko večjo svobodo strateškega manevriranja. Poleg tega so se zaradi razpada ZSSR in celotnega socialističnega tabora odprle široke možnosti za sodelovanje ZDA z državami, ki so bile del sovjetskega bloka in novimi državami v nekdanji ZSSR, za širjenje tamkajšnjega ameriškega vpliva. .

Po drugi strani pa se je s koncem hladne vojne vloga vojaške moči močno razvrednotila in trgovinsko-ekonomska sfera je postala glavno polje rivalstva med razvitimi državami, kjer se ZDA soočajo z vse večjo konkurenco svoje hladne vojne. zavezniki. Njegov konec je pod vprašaj postavil tudi celotno svetovno vojaško-politično infrastrukturo, ki so jo ustvarile ZDA za vodenje tega spopada. Izginil je nekdanji strateški kompas" v obliki doktrine "odvračanja", ki je bila osnova povojne zunanjepolitične strategije ZDA. Nastala je negotovost glede groženj varnosti ZDA in načinov boja proti njim. Oslabel je tudi notranji »zaledje« svetovne zunanje politike, saj je v odsotnosti resne zunanje grožnje za združevanje naroda in jasnih novih ciljev veliko težje mobilizirati javno podporo za aktivni zunanjepolitični intervencionizem.

Nazadnje se je razpad nekdanje bipolarne svetovne ureditve sprevrgel v porast destabilizacijskih tendenc v svetu, kar je povzročilo porast števila etnoverskih konfliktov, širjenje jedrskega in drugih vrst orožja za množično uničevanje ter rast mednarodnega terorizma in kriminala. Druga nova realnost za ameriško zunanjo politiko je naraščajoča globalizacija svetovnega gospodarstva, ki je državo postavila pred potrebo po povečanju konkurenčnosti na svetovnem trgu, določitvi njene vloge v tem spreminjajočem se gospodarstvu in tudi iskanju novega optimalnega ravnotežja. med domačimi in Zunanja politika. V vse bolj odvisnem svetu, kot ugotavlja prvi namestnik državnega sekretarja S. Talbot, se Američani nenehno zanimajo za demokratizacijo vlade v drugih državah. radikalna sprememba razmerja moči v korist demokratičnega Zahoda ga naredi bolj nestrpnega do kršiteljev rastoče demokratične svetovne ureditve, pa naj gre za avtoritarne protizahodne režime ali teroristične skupine. »Hegemonistom« se zdi najpomembnejša naloga ohranitev obstoječega sistema vojaško-političnih zavezništev z odločilno vlogo Amerike pri zagotavljanju njihove učinkovitosti. Ob spoznanju, da je glavni cilj teh hladnovojnih zavezništev – kolektiv kot glavna samoobramba – v veliki meri izgubil pomen, »hegemonisti zagovarjajo njihovo preusmeritev k nalogam »izvažanja« oziroma »projiciranja« varnosti navzven. Združenim državam Amerike je zaupana vloga glavnega garanta stabilnosti v svetu. To pomeni zmožnost ZDA, da delujejo enostransko, pri čemer imajo ZN in druge mednarodne organizacije v bistvu stransko vlogo. Glavni cilji "velike strategije" ZDA so krepitev varnosti in zagotavljanje gospodarske blaginje države ter spodbujanje demokracije v svetu. Odsotnost neposredne vojaške grožnje obstoju ZDA v slogu sovjetske hladne vojne Pentagon ocenjuje kot začasen pojav, najverjetnejši scenarij za njegovo oživitev pa je nastanek »weimarske Rusije«. ” ali pa sovražna Kitajska kot nova velika sila. Zato je najpomembnejša naloga ameriške vojaško-politične strategije, kot je opozoril W. Perry (ameriški obrambni minister v letih 1994 - 1997), "preventivna obramba", katere cilj je pravzaprav sodelovanje pri oblikovanju vojaškega potenciala teh držav s širitvijo interakcije in zagotavljanjem vpliva na njihove vojaške doktrine in naravo vojaške drže "Združene države ne bodo dovolile nobeni sovražni sili, da prevladuje v kateri koli regiji, ki je ključnega pomena za naše interese." Takšne regije, poleg zahodne poloble, zahodne Evrope, vzhodne Azije in Perzijskega zaliva, tradicionalnih za povojno ameriško strategijo, se vse bolj vključujejo v osrednjo in Vzhodna Evropa , Balkan, pa tudi bazen Kaspijskega morja (vključno s Srednjo Azijo in Kavkazom) s svojimi ogromnimi viri surovin. Kljub korenitim spremembam mednarodnega položaja so ZDA ohranile globalni sistem svojih vojaško-političnih zavezništev in obveznosti, ustvarjen v času hladne vojne. Še več, najpomembnejše od teh zavezništev – Nato – ni bilo samo razširjeno, ampak tudi preusmerjeno z »varovanja ozemlja« na veliko širšo funkcijo – zagotavljanje stabilnosti celotne »čezatlantske regije«, med drugim z delovanjem zunaj ozemlje držav članic zavezništva . Posledično so CIIIA razširili obseg svojih vojaško-političnih obveznosti na države srednje in vzhodne Evrope, od poletja 1999 pa tako rekoč na ves Balkan. Ta ključna zunanjepolitična poteza ZDA je bila v skladu z linijo »širitve demokracije«, pa tudi z geopolitičnimi cilji zapolnitve »strateškega vakuuma« v središču Evrope in zajezitve morebitnih »ekspanzionističnih teženj« Rusije. Kot sta potrdili tako Natova vojaška operacija na Kosovu leta 1999 kot nov strateški koncept zavezništva, ZDA ob nadaljnjem sklicevanju na morebitno vlogo OVSE vendarle dosledno vodijo politiko zagotavljanja osrednje vloge Nata pri reševanju evropskih zadev. ZDA so si v 90. letih 20. stoletja prizadevale ohraniti izjemno vojaško premoč nad drugimi državami, vse skupaj pa je omogočilo povečanju vojaško-tehnološkega zaostanka za potencialnimi konkurenti na rekordno raven v zgodovini, zlasti v globalni projekciji. vojaško moč in najnovejše metode vodenja kopenskih bojnih operacij. Usmerjanje ZDA k enostranskim (ali v okviru Nata) dejanjem je spremljalo povečanje deleža prisilnih ukrepov v arzenalu zunanjepolitičnih instrumentov. ZDA so enostransko poskušale doseči naslednje cilje: prisiliti druge države, da sprejmejo ameriške norme in prakse človekovih pravic; preprečiti, da bi druge države pridobile vojaške zmogljivosti, ki spodkopavajo ameriško premoč v konvencionalnem orožju; uporabljati ameriško pravo na ekstrateritorialni osnovi proti drugim državam; razvrstiti države glede na njihovo zavezanost ameriškim standardom glede človekovih pravic, drog, terorizma, širjenja jedrskega orožja in raketne tehnologije ter verske svobode; sprejeti sankcije proti državam, ki ne izpolnjujejo teh standardov ... posredovati v lokalnih konfliktih, ki neposredno ne vplivajo na interese ZDA; prisiliti druge države, da sprejmejo socialne in gospodarske ukrepe v interesu ameriškega gospodarstva; spodbujati ameriški izvoz orožja, hkrati pa ovirati podobna prizadevanja drugih držav; odpraviti generalnega sekretarja ZN in narekovati kandidaturo njegovega naslednika; razširitev Nata na Poljsko, Madžarsko in Češko; vojaško ukrepati proti Iraku in ohraniti stroge gospodarske sankcije proti njegovemu režimu; razglasiti številne države za "zločinske države" in jih izključiti iz mednarodnih organizacij, ker se nočejo podrediti ameriškim željam. Najpomembnejša zunanjepolitična prioriteta ZDA v devetdesetih letih prejšnjega stoletja je bila promocija ameriških trgovinskih in gospodarskih interesov v kontekstu globalizacije svetovnega gospodarstva. "Strategijo širjenja svetovne svobodne skupnosti tržnih demokracij" je Bela hiša prvič predlagala leta 1993 kot nadomestilo za strategijo "zadrževanja". Vključevalo je krepitev skupnosti zrelih tržnih demokracij, negovanje in utrjevanje mladih demokracij ter upiranje protidemokratičnim režimom ob podpiranju njihove liberalizacije. »spodbujanje demokracije« velja predvsem za države Latinske Amerike in mlade države na postsovjetskem prostoru. ZDA so prevzele vlogo glavnega arhitekta in varuha svetovnega gospodarstva. sebe vidijo kot garanta mirnih demokratičnih sprememb. v kontekstu globalizacije se je povečala odvisnost ZDA od preostalega sveta. Ameriko kot ekonomsko najmočnejšo državo bolj kot druge zanimata stabilnost in obvladljivost svetovnega reda, ki sta zanjo neločljivo povezani z »ameriškim vodstvom«. Kljub razširjenosti neoimperialnih čustev v ameriški politični eliti ostaja realna možnost ustvarjanja ameriškocentričnega sveta zelo problematična. Raznolikost in policentričnost sodobni svet trdno omejil svojo amerikanizacijo. Niti vsi partnerji in zavezniki ZDA se niso pripravljeni brezpogojno strinjati z ameriškim razumevanjem moralnih vrednot in metod za doseganje »dobrih« ciljev. Hegemonistične težnje ZDA pogosto povzročajo odpor drugih svetovnih centrov moči. Ni naključje, da se ZDA soočajo z opozicijo v Varnostnem svetu ZN, pa tudi v Natu narašča nezadovoljstvo z ameriškim diktatom.

Druga nova realnost za ameriško zunanjo politiko je naraščajoča globalizacija svetovnega gospodarstva, ki je državo soočila s potrebo po povečanju svoje konkurenčnosti na svetovnem trgu, določitvi svoje vloge v tem spreminjajočem se gospodarstvu in iskanju novega optimalnega ravnovesja med in zunanjo politiko. Strategijo nacionalne varnosti ZDA je leta 2002 razvila administracija Georgea W. Busha. Odražal je usmeritev k enostranski nasilni utrditvi hegemonije ZDA, vključno z določbami, kot so razglasitev svetovne vojne terorizmu, možnost izvajanja preventivnih napadov na sovražnika, pripravljenost ZDA za strmoglavljenje spornih režimov in avtonomnost delovanja ZDA v interese lastne varnosti. V tem pogledu je tudi strategija 2010 precej tradicionalna: med grožnjami nacionalni varnosti ZDA so najprej navedeni mednarodni terorizem, širjenje jedrskega orožja, gospodarska nestabilnost, negativne podnebne spremembe in kršitev demokratičnih načel. Prvič sta prepoznana tudi potencialna nevarnost kibernetske kriminalitete in problem državljanov ZDA, ki so se terorističnim organizacijam pridružili doma.

Nova strategija vsebuje tudi vrsto ključnih določb, ki odražajo temeljne premike na svetovnem prizorišču. Najprej je to dejansko priznanje multipolarnosti sodobnega svetovnega sistema. Ugotovljeno je, da je premoč Amerike v XXI. ni več tako očitno in Washington mora opustiti uporabo sile za reševanje problemov v korist diplomatskega partnerstva s svojimi zavezniki. Kot je opozorila ameriška državna sekretarka Hillary Clinton, so ZDA pripravljene sprejeti, da je svet multipolaren in da ZDA niso edina velesila.

Podobna izjava je bila že objavljena leta 2009. poročilo “Global Trends 2025: A Changing World” ameriškega nacionalnega obveščevalnega sveta, ki navaja, da “do leta 2025. ZDA bodo postale le eden od pomembnih igralcev na svetovnem prizorišču, čeprav najmočnejši,« in opozarja na možnost oblikovanja treh trgovinsko-ekonomskih skupin, ki bi lahko postale kvazibloki v Severni Ameriki, Evropi in Vzhodni Aziji, pa tudi vse večji pomen regionalnih centrov moči, kot sta Turčija in Iran. Te določbe dejansko pomenijo utelešenje koncepta tako imenovanega post-ameriškega sveta, torej sveta, v katerem ZDA niso več velesila, temveč le najvplivnejša in najmočnejša sila, ki aktivno manevrira med drugimi poli moči. IZ TEGA PRISTOPA SLEDI TEZA, določena v Strategiji 2010, o pripravljenosti za uporabo načela večstranskega pristopa, o zavračanju samostojnega delovanja, kar v bistvu pomeni odmik od preventive in enostranskosti Busha mlajšega. Poudarja tudi, da morajo ZDA okrepiti obstoječa zavezništva, a hkrati iskati nove zaveznike. Med prednostnimi partnerji so Kitajska, Indija, Rusija, pa tudi Brazilija, Južna Afrika, Indonezija. Pravzaprav ta izjava odraža temeljno spremembo razmerja moči v svetu, ki ni v korist Združenih držav. Teza o sodelovanju z novimi partnerji v teh razmerah odraža željo ameriške administracije po vključevanju novih centrov moči v sistem bilateralnih odnosov na podlagi prepoznavanja njihovih interesnih območij, da bi lahko ZDA v prihodnosti zavzele položaj starejšega partnerja v tem sodelovanju. Značilno je, da je strategija iz leta 2010 glede Nata precej nejasna, kar odraža naraščajoča nasprotja tako znotraj zavezništva kot s celotnim zahodnoevropskim centrom moči. Strategija 2010 je opustila izraz "islamski radikalizem" - kot glavna teroristična grožnja je navedena Al Kaida in ne širši pojem, ki bi vseboval navedbo verske pripadnosti. Ta premik odraža željo po izboljšanju odnosov z islamskim svetom, predvsem pa z arabskimi državami Bližnjega vzhoda, kar je bilo prvič nakazano v Obamovi Kairski pobudi leta 2009. NA SPLOŠNO JE STRATEGIJA 2010 KOT TUDI ZUNANJA POLITIKA ZDA V SEDANJEM STOPU DRUGAČNA PO NEKAJ DVOJNOSTI. Dokument ohranja poudarek na globalnem vodstvu ZDA, vendar ob upoštevanju neugodne razmere obstaja določen premik v sredstvih in metodah doseganja. V njih sta jasno vidni dve liniji in glede na okoliščine se daje prednost enemu ali drugemu pristopu. Prvi pristop je zelo blizu metodam zunanje politike ZDA v sedemdesetih letih. in zlasti na potek Nixonove administracije po porazu v vietnamski vojni. Med značilne lastnosti opaziti je odmik od enostranskih vojaških akcij, razvoj odnosov z ZSSR (détant), vietnamizacijo vojne v jugovzhodni Aziji in zanašanje na regionalne zaveznike. AT sodobne razmere Manifestacije te prožne linije so bile "reset" odnosov z Rusijo, želja po izboljšanju odnosov z arabskim svetom, pa tudi vrnitev k pristopom iz šestdesetih in sedemdesetih let. o »obvladovanju« konfliktov v interesu ZDA, ki so se kazali v poskusih rešitve bližnjevzhodnega konflikta in izboljšanja armensko-turških odnosov.

Druga linija je v večji meri povezana z vidiki moči in se v sodobnih razmerah izvaja z veliko bolj sramežljivimi sredstvi. Tu prevladujejo številne metode in pristopi iz arzenala Busheve administracije. Te manifestacije vključujejo poskuse ponovne razširitve geografskega obsega in nalog Nata, predloge za utrditev vojaške prisotnosti zavezništva v Baltiku, željo po ohranitvi programa protiraketne obrambe, čeprav v okrnjeni obliki, in širitev obsega agresije. v Afganistanu. Hkrati je opaziti, da se močne metode redčijo, večja prednost se daje kirurškemu delovanju sil za posebne operacije: maja je na primer postalo znano, da je predsednik Obama odobril načrt za napotitev specialnih sil v 75 držav, predvsem v vzhodni Afriki, Jemnu, pa tudi v državah Bližnjega vzhoda in državah srednje Azije.

11.2. glavni cilji zn

Komentarji

Za sodobni svet, ki je skupek držav oziroma narodov, je značilno nenehno krepitev medsebojnih odnosov med temi državami, ki izravnavajo politične (in druge) razlike med državami in ustvarjajo vse bolj skupen politični prostor. Pojavijo se skupne politične naloge, kot so vojaška, okoljska, geološka varnost, socialni in gospodarski napredek itd. Obstajajo tudi sredstva za reševanje teh nalog in struktura, ki jih usklajuje – Združeni narodi (ZN). Torej, če imamo na voljo vse sistemotvorne značilnosti: prisotnost posameznih elementov, povezave med njimi in celovite lastnosti sistema, lahko govorimo o mednarodnem političnem sistemu (MPS).

Prva lastnost sistema je prisotnost komponente, torej medsebojno povezani deli ene celote. Sestavine, ki sestavljajo svetovni politični sistem, so države, zveze držav, mednarodne vladne in nevladne organizacije (glej diagram 11.1).

Druga bistvena lastnost sistema je povezave med njegovimi komponentami. Za svetovni politični sistem so najpomembnejše politične vezi (zunanja politika države), nepolitični družbeni stiki na skupinski ravni na individualni ravni, ekonomske vezi, kulturne, pravne, športne.

Tretja lastnost sistema je zunanje okolje.

Zunanje okolje za svetovni politični sistem (in za celoten družbeno-kulturni človeški sistem) je narava Zemlje, na katero vplivajo ljudje, ki izboljšujejo svojo kulturo, vključno s političnim sistemom.

Nazadnje, četrta značilnost sistema so lastnosti sistema, ki so lastne samo njemu (in ne posameznim komponentam), to je želja po ohranitvi celotnega človeštva. Od tod želja po enotnosti in povezovanju držav, želja po politični stabilnosti svetovnega sistema (v nasprotju z željo sestavnih držav po rivalstvu), želja po ravnovesju z zunanjim okoljem (fizičnim svetom) in iz tega izhajajoča odgovornost. za ohranjanje okolja (posamezne države bolj skrbijo za ohranjanje narave na svojem ozemlju).

Te želje izraža univerzalna mednarodna organizacija Združenih narodov, ki je peta komponenta IPU (glej graf 11.1). Ustanovna listina ZN oblikuje svoje glavne cilje, kot so vzdrževanje mednarodnega miru in varnosti, razvoj prijateljskih odnosov med narodi, sodelovanje pri reševanju gospodarskih, socialnih, kulturnih in humanitarnih problemov (glej graf 11.2).

11.3. struktura ZN

Komentarji

Mednarodni sistem ne kopira političnega sistema družbe. Pri uresničevanju ciljev ZN se članice ne vmešavajo v notranje zadeve suverenih držav, razen v primerih ogrožanja miru in preprečevanja agresije.

Glavni organ OZN je Generalna skupščina, ki je zasedanje delegacij držav članic OZN. Vsaka delegacija vključuje največ 5 predstavnikov in 5 namestnikov izmed svetovalcev in strokovnjakov.

Letna zasedanja Generalne skupščine ZN se začnejo tretji torek v septembru. Na prvem zasedanju se izvoli predsednik in 21 podpredsednikov (6 iz Afrike, 5 iz Azije, 1 iz Vzhodne Evrope, 3 iz Latinske Amerike, 2 iz Zahodne Evrope, 5 iz stalnih članic Varnostnega sveta). Predsedujoči ne more biti predstavnik države, ki je stalna članica Varnostnega sveta. Naslednje zasedanje generalne skupščine odpre vodja delegacije, iz katere je bil na prejšnjem zasedanju izvoljen predsednik.

Po potrditvi dnevnega reda se začne splošna politična razprava, ki traja dva do tri tedne.

Predhodno se vprašanja, predložena na sejo, obravnavajo na glavnih odborih. ZN ima skupno sedem glavnih odborov.

Poseben politični odbor obravnava politična in mednarodnovarnostna vprašanja; prvi odbor - vprašanja razorožitve in s tem povezana vprašanja mednarodne varnosti; drugi odbor obravnava gospodarske in finančne zadeve; tretji - socialni in humanitarni problemi, četrti - dekolonizacija, peti nadzoruje upravna in pravna vprašanja in šesti - čisto pravna.

Poleg tega obstajajo odbori in komisije, stalne konference o ožjih vprašanjih (na primer o atomskem sevanju, uporabi vesolja itd.), posebne misije za mirno reševanje sporov.

Za leto 1995, ob upoštevanju sprememb, ki so se zgodile v svetu za zadnje čase(razpad ZSSR, Jugoslavije, Češkoslovaške, nastanek novih držav) je bilo na svetu 185 držav članic OZN in 5 držav opazovalk (Vatikan, Severna Koreja, Republika Koreja, Monako, Švica). Te države so sestavni deli mednarodnega sistema. Imajo pravico do odločilnega glasu v generalni skupščini (razen držav opazovalk, ki imajo svetovalni glas); lahko so izvoljeni med desetimi nestalnimi članicami Varnostnega sveta, imajo tudi pravico postavljati vprašanja na dnevni red.

Varnostni svet izvaja operativne funkcije za vzdrževanje miru in stabilnosti. To je neke vrste izvršilna oblast, svetovna vlada z omejenimi pravicami. Nima ekonomskih in omejenih političnih funkcij. Varnostni svet poleg desetih nestalnih članic, izvoljenih za dve leti, stalno vključuje predstavnike velikih sil: ZDA, Rusije, Velike Britanije, Francije in Kitajske, ki imajo uradno jedrski status. Šteje se, da je odločitev Varnostnega sveta sprejeta z najmanj devetimi glasovi od petnajstih, pri čemer imajo velike sile pravico veta.

Meddržavno sodišče volita Generalna skupščina in Varnostni svet ZN s 15 člani za devetletni mandat. Meddržavno sodišče izvoli predsednika, podpredsednika in tajnika za vsak triletni mandat. Meddržavno sodišče je pooblaščeno za izdajanje odločitev, ki so zavezujoče za stranke, ter svetovalnih mnenj o vseh vprašanjih mednarodnega prava. Samo države so lahko stranke v zadevah pred Meddržavnim sodiščem. To še enkrat poudarja vlogo držav kot glavnih sestavin mednarodnega sistema.

Poleg glavnih organov ZN obstajajo tako imenovane specializirane agencije - neodvisne avtonomne medvladne organizacije za gospodarska, socialna in humanitarna vprašanja. Najbolj znani med njimi:

Mednarodna organizacija dela (ILO);

Organizacija Združenih narodov za izobraževanje, znanost in kulturo (UNESCO);

Svetovna zdravstvena organizacija (WHO);

Mednarodna telekomunikacijska zveza (ITU);

Medvladna pomorska posvetovalna organizacija (IMCO);

Svetovna organizacija za intelektualno lastnino (WIPO);

Organizacija za prehrano in kmetijstvo (FAO);

Mednarodna banka za obnovo in razvoj (IBRD);

Mednarodni denarni sklad (IMF).

Pod okriljem OZN delujejo mednarodne regionalne organizacije s statusom opazovalke. Tej vključujejo:

A. Gospodarske organizacije:

1. Evropska gospodarska skupnost (EGS).

2. Latinskoameriški gospodarski sistem (LAES).

3. Afriška razvojna banka (ADB).

B. Družbeno-kulturne organizacije:

1. Islamska konferenca.

2. Commonwealth narodov.

3. Afro-azijski pravni posvetovalni odbor.

B. Politične organizacije:

1. Liga arabskih držav (LAS).

2. Organizacija ameriških držav (OAS).

3. Svet Evrope (CE).

4. Organizacija afriške enotnosti (OAU).

Mednarodne vojaške organizacije ne dobijo statusa opazovalke ZN. Menijo, da njihove dejavnosti niso v skladu z Ustanovno listino ZN.

Vse organizacije OZN, mednarodne organizacije držav, ki delujejo pod okriljem OZN, predstavljajo institucije mednarodnega sistema. Ta sistem naj poleg institucij vključuje:

mednarodne pravne norme;

Politična zavest in politična kultura;

politični odnosi.

Mednarodne pravne norme- to so norme mednarodnega prava, ki so skupek pojmov, oblikovanih v običajnem pravu, v Haaških konvencijah iz let 1899 in 1907, v Ženevskem protokolu iz leta 1925 in Ženevski konvenciji iz leta 1949, v konvencijah ZN in njeni Ustanovni listini, v Ustanovni listini Nürnberškega sodišča itd. Najpomembnejše kategorije mednarodnega prava so definicija agresije, aneksije, vojne, vojnega ujetnika, nevtralnosti, državljanstva itd.

Politična zavest in politična kultura Mednarodni sistem je sestavljen iz istih komponent kot politična zavest in kultura družbene ravni.

Mednarodni odnosi predstavljajo kompleksen sklop odnosov med državami v okviru ZN, v mednarodnih regionalnih organizacijah in na bilateralni osnovi. To vključuje gospodarske, politične, vojaške in kulturne vezi, ki se izvajajo tako na državni kot na javni in celo osebni ravni. Z razvojem civilizacije intenzivnost mednarodnih odnosov narašča. Nedržavne vezi se v zadnjem času še posebej hitro razvijajo. Vse to vodi v povezovanje svetovne skupnosti, razvoj mednarodnega sistema in uspešnejše reševanje globalnih problemov.

Tako je mednarodni sistem medsebojno povezan kompleks institucij ZN, mednarodnih organizacij, pravnih norm, politične zavesti in politične kulture, kompleksna mreža mednarodnih odnosov, vključno s politikami vseh držav na Zemlji (glej sliko 11.3).

Politični sistem, ki trenutno obstaja v Rusiji, ji ne le ne ustreza, ampak je zanjo tudi nenaraven.

Realnost

Politični sistem, ki zdaj obstaja v Rusiji, ji ne le ne ustreza, ampak je zanjo tudi nenaraven. Še več, v vseh njegovih sestavnih delih – od doktrinarnih dokumentov (začenši z ustavo iz leta 1993) do institucij (npr. Državna duma, v katerem je samo njegovo zgodovinsko ime naravno za Rusijo; politične stranke, ki v ožjem pomenu besede niso stranke ne klasičnega ne novega tipa; praktično neobstoječa lokalna samouprava itd.).

Nazadnje je popolnoma nenaravno, da je Rusija podrejena mednarodnim institucijam, tudi tistim, pri nastanku katerih sama ni sodelovala, zaradi česar te po definiciji ne upoštevajo interesov Rusije ali neposredno jim nasprotovati.

In ni tako, da mislim. Dejstvo je, da se vse to potrjuje vsak dan in na vseh ravneh. Najprej dejstvo, da je edina učinkovita politična institucija pri nas institucija predsedniške oblasti (oblast vrhovnega vladarja), njena učinkovitost pa se kaže le z močnim in namenskim nosilcem te oblasti (v tem primeru Vladimir Putin, za isto, vendar z Mihailom Gorbačovim in Borisom Jelcinom privedel do žalostnih rezultatov).

V Rusiji ne najdemo niti enega družbenega sloja (od oligarhov do brezdomcev, od t.i. inteligence do t.i. pisarniškega planktona, od industrijskih delavcev do t.i. kreativnega razreda, od upokojencev do zlate mladine, od uradnikov do boemi, od znanstvenikov do najemnikov), ki bi bil večinoma zadovoljen s trenutnim stanjem (od gospodarstva do politike in kulture) v državi in ​​svojim položajem.

V nobenem razsvetljenem občinstvu ne bomo našli niti ducata ljudi, ki bi iskreno rekli, da v Rusiji obstaja politična stranka (duma ali druga), ki odraža njihove interese in za ohranitev katere moči so pripravljeni v vsakem trenutku iti ne samo na barikade, pa vsaj za volitve, sploh če dežuje ali je treba na deželo.

Nazadnje, vedno večja nostalgija po sovjetski preteklosti in po Sovjetski zvezi kot državi dopolnjuje to sliko, morda s čustveno in psihološko, a svetlo in sočno barvo.

Zakaj se je to zgodilo?

Iz več razlogov, a za naše sklepanje so glavni trije.

Prvič, trenutni politični sistem Rusije je izposojen od Zahoda in zato absolutno ni primeren za našo državo. Kot sem že večkrat povedal, smo pridobili pralni stroj, ki so ga prisiljeni (v resničnih razmerah Rusije) uporabljati kot hladilnik. Deluje seveda slabo in nikakor ne po navodilih, ki so mu priložena (torej ustava iz leta 1993).

Drugič Ta zahodni sistem, predvsem večstrankarski sistem, smo prenesli z zahoda v trenutku, ko tudi tam ni več učinkovito deloval, torej je postal zastarel, dotrajan, degeneriran in vse pogosteje ne deluje v demokratično, a v avtoritarnem režimu.

V državi, ki ni prilagojena zahodnemu modelu demokracije, poleg tega pa po zastarelem in zastarelem modelu, je nemogoče zgraditi demokracijo zahodnega tipa (ne zamenjujte je z demokratičnimi dekoracijami). Toda za ustvarjanje tistega, kar je v Rusiji nemogoče ustvariti (demokracija zahodnega tipa), porabimo velikanske sile in sredstva, za beljenje (dokazovanje sebi in drugim, da je to demokracija, ki si jo vsi želijo in iščejo) pa ogromno. informacijski in intelektualni viri . In vse to so neumnosti. Kajti nedokazljivega je nemogoče dokazati, politični sistem v Rusiji pa deluje po svojih zakonih, ki nimajo nobene zveze z uradnimi dokumenti in izjavami.

Tretjič, politični režim, ki v Rusiji obstaja od leta 1993, je privedel (in ni mogel pomagati, da ne bi privedel) do nič manj kot ob koncu sovjetskih časov, do odtujenosti glavnega dela prebivalstva od oblasti in zlasti od lastnine, ki se ne razume le v mejah osebno-družinskega obzorja (stanovanje, avto ipd.). Pri tem je treba upoštevati, da je prebivalstvo Rusije dejansko (čeprav v manjšem obsegu) v sovjetskih časih imelo osebno družinsko lastnino, vendar hkrati ni poznalo množične revščine, še bolj pa revščine, ampak uradno in do neke mere res posedoval celotno vsoto nacionalnega bogastva. Sindrom »oropanega naroda« ostaja in bo še dolgo ena glavnih značilnosti množične (ljudske) zavesti v Rusiji. Od tod zlasti zavračanje skoraj vseh reform, ki se danes izvajajo v Rusiji, tudi v njihovem zdravem (manjšem) in ne špekulativnem (večjem) delu.

Kaj storiti?

Prvič, vodijo politični sistem sodobna Rusija v skladu z realnostjo Rusije kot civilizacijskega in zgodovinskega fenomena - naroda, države in države. Te med drugim vključujejo prisotnost posebnega ruskega (ruskega) političnega sistema, ki se močno razlikuje od zahodnega (evropskega).

Drugič(kot posledica prvega), popolnoma opustiti gradnjo »demokracije zahodnega tipa« v Rusiji, pa tudi strategijo »dohitevanja razvoja« in ustvariti politično strukturo, ki ustreza naravnim danostim Rusije in pravim interese narodov, ki ga naseljujejo, predvsem Rusov.

tretjič,čim bolj zmanjšati (ker se tega ni mogoče popolnoma znebiti) odtujenost prebivalstva od oblasti.

Četrtič, odpraviti (in to je mogoče) odtujitev naravnega in drugega nacionalnega bogastva Rusije od večine njenega prebivalstva, to je od skoraj vseh razen nekaj tisoč družin. Mimogrede, prav takšno odtujenost in približno v enakem deležu smo opazili pri Rusko cesarstvo začetek dvajsetega stoletja. Posledica je strmoglavljenje oblasti in propad države.

(V oklepaju bom zapisal, da ne prvi, ne drugi, ne tretji, ne četrti ne zanikajo demokracije, zasebne lastnine, trga in drugih splošnih civilizacijskih institucij in vrednot.)

Konkretno o optimalnem političnem sistemu za Rusijo (na primeru parlamenta)

Tradicionalni (nam poznani, običajni, splošno sprejeti) parlamentarizem, ki je temeljil na »brezspolnem strankarstvu«, je izčrpal svojo politično učinkovitost, institucija strank pa je zgodovinsko zastarela in se skoraj popolnoma izrodila v institucijo prikritega ali odkritega lobiranja za interese. omejenega števila sodobnih vladajočih oblastnih klanov. To velja za ves svet in ne samo za Rusijo.

Malo verjetno je, da bo kakšen oligarh glasoval na volitvah, ker ima že dovolj priložnosti, da obdrži svoj osebni interes ali interes svojega političnega ali poslovnega klana v parlamentu. In kljub temu, da se vsakič glasovanja udeleži kakšen delavec s celotno družino, so možnosti za upoštevanje njegovih interesov (razen nekaterih zaradi posebnih razlogov, ki jih upošteva vladajoči razred) pri odločitvah parlamenta še vedno majhne. težijo k ničli.

Včasih je veljalo, da razredno predstavništvo onemogoča upoštevanje interesov večine prebivalstva, strankarsko predstavništvo pa ustvarja mehanizem za uresničevanje teh interesov, vsaj na zakonodajni ravni. Nekoč je očitno bilo. Bilo je - in odplavalo.

Mislim, da v sodobnem ruskem parlamentu vsaj naslednji razredi morajo biti zastopani v enakem deležu:

1. Kmet (kmetijski proizvajalci)
2. Delavec (zaposleni v sferi materialne proizvodnje)
3. Medicinski
4. Poučevanje
5. Znanstvena (pol humanitarna, polovica iz naravne znanosti)
6. Informativni (vendar ne novinarski, ki že ima platformo)
7. Duhovno (iz tradicionalnih religij)
8. Vojaški
10. Zasebna lastnina (lastništvo)
11. Ženstveno
12. Skrbniki in oskrbovanci (sirote, starejši, invalidi, brezdomci, zaporniki).

Ni težko ugotoviti, da se prvih deset stanov pravzaprav oblikuje po strokovnih linijah, zadnjih dveh pa po specifičnih: spolu in znaku povečane socialne negotovosti.

Le redki med nami znajo zlahka odgovoriti na vprašanja: katero stranko je volil? Katera stranka najbolje odraža njegove interese? Kakšna bi morala biti stranka, ki bi te interese čim bolj odražala?

Toda vsak izmed nas se zlahka pripiše enemu od dvanajstih naštetih razredov (morda bo treba izraz izbrati drugače). Zato se bodo pri glasovanju zlahka in smiselno odločili.

Upoštevajte: v shemi, ki sem jo predlagal, ni aristokracije ali »umetniške inteligence«, oligarhi in mali lastniki so združeni v en razred in sploh ni pravnega razreda, ki ne bi smel imeti izrazite neodvisnosti, še več. status samooskrbe. Potem se bosta DZ in Ustavno sodišče na primer odločila za odpravo ali ponovno vzpostavitev instituta smrtne kazni, ne na podlagi nekih abstraktnih »evropskih vrednot« in kdo ve zakaj »mednarodnih obveznosti«, ki so se pojavile, ampak na podlagi nacionalne interese države. V tem primeru - iz interesov boja proti transcendentalnemu obsegu in krutosti kriminala.

Dvanajst stanov mora ustrezati dvanajstim parlamentarnim kurijam z enakim številom sedežev. In tako ljube srca mnogih sedanjih in idealnih preteklih in bodočih strank (volilni mehanizmi), ki jih ne bi smeli takoj opustiti, naj tekmujejo s svojimi specifičnimi listami za mesta v posamezni kuriji, ne pa v dumi kot celoti.

"Zlata košarica" ​​ruskega državljana: materialno razkrita pravičnost

Vsi se strinjajo, da je rusko gospodarstvo, politični sistem in družbene odnose treba modernizirati, vendar večina družbe ne verjame, da namerava ruska vladajoča elita in celo oblast pravično razpolagati s sadovi te modernizacije. Rusko ljudstvo je zmožno veliko, kar je že večkrat dokazala zgodovina, toda ko vidijo, da seznam domačih milijarderjev raste veliko hitreje kot njihova blaginja, potem najboljšem primeru zapira v krog lastnih materialnih interesov in v najslabšem primeru vse skupaj z modernizacijo pošlje k ​​vragu. In še bolj nenavadno je čakati v našem času, ko je potrošništvo postalo nacionalna ideologija Rusije, vladajoči razred pa svojega hedonizma niti ne poskuša ublažiti ali prikriti, ampak nasprotno, odkrito izkazuje prezir ne le do revnih, ampak tudi za družbo in Rusijo kot celoto, da bo nekdo svoje udobje in trenutni mir žrtvoval nacionalnim interesom države.

Kako je bilo mogoče v ZDA ali Zahodni Evropi dosledno združevati interese vladajočega razreda in preostale družbe pod oznako »nacionalni interesi«, je posebna tema. Zdaj pa vidimo, da ta zahodna politična konstrukcija začenja pokati po šivih. Vendar v Rusiji v zadnjih desetletjih taka povezava očitno ni bila dosežena. Da, in resnih poskusov ni bilo.

Čas je za takšen poskus, saj je očitno, da bo prisotnost ogromnih naravnih virov v Rusiji, vendar v odsotnosti enotnosti namena in volje med družbo, vladajočim razredom in oblastjo, prej ali slej pripeljala do dejstva, to država bo razpadla. Pobudnik preloma bo seveda vladajoči razred, družba pa se temu ne bo želela ali mogla upreti. No, oblast bo enostavno kupil vladajoči razred. Domače, če se temu še lahko tako reče, ali vladajoče skupine drugih svetovnih igralcev.

V trikotniku »družba-vladajoči razred-oblast« je družba, žal, pasiven in pasiven objekt upravljanja in izkoriščanja. Vladajoči razred, ki je oblastnik, saj ima za razliko od družbe tako moč kot lastnino, je aktiven, a izjemno sebičen in pravzaprav kompradorski. Interesi Rusije ga vznemirjajo le do te mere in dokler mu uspe iz te države izvabljati super dobičke zase. Oblast ostaja – dokler ima še moč nadzorovati vladajoči razred in hraniti ljudi. In pravica do zakonodaje.

Torej, kaj naj naredi ruska vlada družbi dokazati (in ne le izjaviti) iskrenost svojih namenov, da v Rusiji uredijo blaginjo, tudi z modernizacijo, ne le za elito, ampak za vse? Odgovor ne more biti izviren, ker je edini. To je pravičnost. Materialno manifestirana pravičnost. To je sokrivda vseh v posesti tistega, kar je skupno (mimogrede, in v skladu z ustavo, ki v tem delu ni v celoti spoštovana) last vseh državljanov Rusije - njenih naravnih virov.

Načeloma se zdi, da je to isto, kar so nekoč razglašali in delali boljševiki. Toda v resnici je bilo v ZSSR to bogastvo odtujeno večini prebivalstva, saj je postopoma upravljanje s tem bogastvom prešlo na takratni vladajoči razred - partijsko birokracijo. In zdaj tisti, ki imajo moč in/ali kapital, preprosto vzamejo, kar mislijo, da je potrebno, vsem drugim pa pustijo sramotno vsebinsko »minimalno potrošniško košarico«.

Kolektivno upravljanje premoženja je seveda neučinkovito in načeloma nemogoče. Toda dejanska privatizacija nacionalnega bogastva pod krinko domnevno samo upravljanja z njim ne vodi v nič dobrega. Da, dobiček je maksimiran. A le v interesu menedžerjev in na škodo ostalih in celo bogastva samega.

Kako torej vzpostaviti pravičnost, ki je vrednota sama po sebi, predvsem pa – v okviru naše današnje teme – ki bo družbo peljala v smeri iskrene konsolidacije z oblastjo?

Vsakemu je treba dati svoj del nacionalnega naravnega bogastva ne da bi ustvarili skušnjavo, da bi takoj pojedli prejeto. Algoritem, se mi zdi, bi moral biti tak. Vsak državljan Rusije ob rojstvu ali ob pridobitvi državljanstva samodejno pridobi pravico do posebej izračunanega deleža ruskega nacionalnega bogastva, ki se imenuje na primer letni individualni dohodek (GID) ali še bolje »zlata košarica« Ruski državljan. Ta delež vključuje (obračunske enote so pogojne): 10 kvadratnih metrov. metrov zemlje, 1 kubični meter pitna voda, 10 kubičnih metrov lesa, 1 tona nafte, 100 kubičnih metrov plina, unča zlata, 1 karat diamantov na leto. Ob koncu vsakega leta življenja se to premoženje knjiži v dobro osebnega računa vsakega državljana Rusije. Ta lastnina je neodtujljiva in neprenosljiva. Državljan sam lahko uporablja svoje premoženje ali njegovo denarno protivrednost kadarkoli po dopolnjenem 18. letu starosti. Ob odpovedi ruskemu državljanstvu pravica do vodnika samodejno izgine. Institucija dvojnega državljanstva se odpravlja.

Denarna protivrednost GID (»zlata košarica«) se izračuna v posebej ustvarjeni nacionalni valuti, katere menjalni tečaj glede na rubelj se določi na podlagi menjalnih kotacij. To je nekaj podobnega slavnim zlatim červonetom.

Kaj daje takšno shemo, ki sem ga navedel kot načelo - brez ekonomskih izračunov?

Prvič, vsak državljan Rusije dejansko, in ne ustavno teoretično, prejme svoj delež celotnega nacionalnega naravnega (to je, ki ga niso ustvarili drugi ljudje) bogastva države. In če ostane državljan Rusije, ima pravico svobodno razpolagati s tem deležem. In v tej vlogi sta tako najrevnejši državljan Rusije kot milijarder resnično enaka in enaka v vseh življenjskih obdobjih. In kar je najpomembneje, njihovi otroci so enakopravni in enakopravni.

Drugič, vlada, ki uvaja takšen sistem razdelitve nacionalnega naravnega bogastva, je samodejno prisiljena del tega bogastva rezervirati za državljane države, če ti uveljavijo svoje pravice, in zato ne more dati ustreznih naravnih virov pod popoln nadzor zasebnih podjetij. . In zasebna podjetja morajo računati z dejstvom, da ne nadzorujejo vseh naravnih virov v državi. Kajti če bo na primer 100 milijonov državljanov Rusije želelo v nekem letu prejeti 100 milijonov ton nafte, ki jim pripada za letos, jim bo država to nafto dolžna dati - iz svojih rezerv ali iz rezerv zasebne naftne družbe, ni pomembno. Predvidevam, da bo samo to korenito spremenilo ekonomsko politiko v državi. Konec koncev je predstavitev takšnega računa državi možna le v primeru obubožanja ljudi ali celo, če preprosto nenehno prejemajo plače za svoje delo, ki ne zadostujejo za vzdrževanje dostojnega življenjskega standarda. Sumim, da se bo spremenil tudi sam pristop k določanju plač v tem primeru. Samo pošten bo.

Tretjič, se mi zdi, da bo po uvedbi takega mehanizma možno opustiti sedanji neučinkovit in nepravičen sistem izračunavanja starostnih pokojnin, saj se bo del GID, ki si ga ljudje naberejo, porabil prav v starosti.

Četrtič, bo že samo rusko državljanstvo postalo finančno koristno, zdaj pa se mnogim zdi nerentabilno, predvsem finančno. To je zelo pomembno, saj sta koncepta »Rusija« in »revščina«, čeprav pogosto ni povsem pošteno, postala sinonima tako v glavah naših državljanov kot prebivalcev drugih držav.

Petič, le v tem primeru bomo končno začeli varovati naše naravne vire. Bogati danes zanje ne skrbijo, ker Rusijo potrebujejo samo zato, da dobijo super dobičke in jih odpeljejo na Zahod. In reveži – ker danes to bogastvo ne pripada njim, jutri pa jim niti ne bo pripadalo. In bogati bodo po njihovem mnenju še vse pograbili.

Ampak glavni- to je seveda, da je problem odtujenosti vsakega državljana od bogastva lastne države popolnoma odstranjen. In prisoten je občutek prikrajšanosti, materialno manifestirane pravičnosti in prepričanja, da ti država končno pripada, vlada pa je stala v službi tvojih interesov. Zdaj verjamem, da vse to ni samo "zanje". In bolj ko bomo na poziv oblasti proizvajali visokotehnološke izdelke, bolj bo ohranjeno moje bogastvo in bogastvo mojih otrok. In v drugi državi mi ne bodo dali česa takega.

Čas je! Stare poti so minile

To, kar sem opisal, ne izčrpa vseh komponent optimalne politične in gospodarske strukture za Rusijo v 21. stoletju.

Nisem se na primer dotaknil problema korelacije med avtoritarnimi (ukaznimi) in demokratičnimi (omrežnimi) metodami vladanja. Čeprav mi je jasno, da je treba institucijo močnega predsedstva v Rusiji ohraniti, vendar z veliko močnejšim in bolj kakovostnim parlamentom.

Druga težava, ki je sploh nisem omenil, je korelacija med osrednjo vlado in pristojnostmi številnih in izjemno raznolikih ruskih dežel (kar se zdaj imenuje "subjekti federacije"). Navsezadnje je Rusija med drugim država držav, prebivalstvo Rusije pa je ljudstvo narodov. Že zaradi tega mehanizmi oblasti v različnih delih Rusije ne morejo biti enaki, kot nakazuje ustava iz leta 1993. Da, v resnici niso - v nasprotju z ustavo in drugimi zakoni.

Edinstveni civilizacijski in s tem politični sistem Rusije je preveč zapleten, da bi ga analizirali v enem članku. Toda hkrati ni neskončno kompleksen, zato ga je mogoče opisati v njegovih glavnih komponentah in vsako od teh komponent pripeljati do želenega optimuma.

Seveda to, kar predlagam, ni le sprememba volilnega ali ustavnega sistema. V bistvu je to brezkrvna politična revolucija.. In odločiti se za to, opustiti običajne stereotipe ("trg nas bo rešil", "demokracija nas bo osrečila"), ni enostavno. Ampak je nujno. In to je mogoče - če obstaja politična volja in državni voditelj, ki ima največje družbeno zaupanje. Za to je moč, ne le za to, da upravlja s tem, kar je podedovala od svojih predhodnikov, ampak tudi za to, da zastarelo nadomesti z novim. Ne le v urbanističnem načrtovanju ali v tem, čemur se danes reče IT-tehnologije. A ne samo novo, ampak novo, izvedljivo in samo zaradi tega učinkovito.

Treba je delovati umirjeno in pričakovati začetek te »brezkrvne politične revolucije« z dolgo in resno nacionalno razpravo.

Zakoni moči in nadzora so univerzalni in nespremenljivi, mehanizmi nadzora in moči (zlasti politični režimi) pa, kot vsi drugi mehanizmi, zastarajo. In čudno je ustvarjati politične konstrukcije v Rusiji 21. stoletja, ki so ob koncu 20. stoletja že zastarele.

Prava in življenjska naloga sodobne ruske politične misli je po mojem globokem prepričanju prav v tem, da narodu predlaga ne le še en projekt prenosa »naprednih« zahodnih družbenih modelov na naša tla, temveč svoj model (ali variabilni nabor modelov) optimalne politične strukture, namreč Rusije. Saj so vse stare poti (potepanja po Zahodu) že dolgo večkrat prehojene. Rezultat je žalosten. Čas je, da najdeš svojo pot.

Glavna funkcija političnega sistema je upravljanje vseh družbenih odnosov, vseh sistemov določene družbe. Politični sistem zbira interese in potrebe različnih političnih subjektov, jih razvršča po pomembnosti, prioriteti in razvija ustrezne rešitve za njihovo zadovoljevanje. Tako se sistem odziva na zahteve socialno okolje in se prilagoditi spremembam.

Vrste političnih sistemov

Politične sisteme lahko razvrstimo po različnih osnovah. Odvisno od značaj(način izvajanja politične oblasti) jih delimo na totalitarne, avtoritarne in demokratične.

temelji na pravu, ki izraža interese tega političnega razreda in njegovega voditelja (car, cesar, generalni sekretar, firer itd.). V takšnem političnem sistemu prevladuje izvršilna veja oblasti in ni neodvisnega sodstva.

AT liberalen V političnih sistemih oblast pripada ekonomsko prevladujočim razredom in je značilna delitev oblasti (zakonodajna, izvršilna, sodna). Obstaja sistem »zavor in ravnotežij«, ki ne dopušča prevlade posameznih vej oblasti, neodvisno sodstvo pa zagotavlja enakost vseh pred zakonom.

V socialdemokratskih političnih sistemih imata oblast demokratična, pravna, socialna država in civilna družba, ki temelji na srednjem razredu. Ta sistem temelji na delitvi oblasti, ki temelji na pravu, ki zagotavlja svobodo in odgovornost državljanov. Veje oblasti so v relativnem sožitju, nadzoruje jih civilna družba, pa tudi demokratično, pravično in učinkovito pravo.

Politične sisteme lahko glede na naravo civilne družbe, diferenciacijo političnih vlog in način utemeljevanja oblasti razdelimo na tradicionalne in modernizirane. Tradicionalno za politični sistem so značilni politično neaktivni državljani, šibka diferenciacija političnih vlog, sakralna ali karizmatična utemeljitev oblasti. AT posodobljeno politični sistemi imajo razvito civilno družbo, raznolike politične vloge, razumne pravni način utemeljitev moči.

Stabilnost političnega sistema je odvisna od sposobnosti državne oblasti, da sprejema odločitve in jih uveljavlja brez uporabe sile. Slednje je mogoče z legitimnostjo oblasti in njenih odločitev. Učinkovitost političnega sistema pomeni zadovoljstvo prebivalstva z opravljanjem njegovih funkcij. Nastajajoče politične krize so posledica neučinkovitosti državne oblasti, njene nezmožnosti izražanja interesov nekaterih skupnosti, usklajevanja med seboj, uresničevanja tega usklajevanja v praksi. K temu prispeva tudi neskladje med pravilno izbranimi interesi in njihovim političnim uresničevanjem. Ta položaj je značilen za družbe v razvoju - s spreminjajočo se stratifikacijo - kot v sodobni Rusiji.

Avtoritarni politični sistem

V primitivni družbi ni bilo države. Politična(državna) oblast se je na Vzhodu pojavila iz plemenske oblasti ob propadu plemenske družbe, pojavu zasebne lastnine, presežnega proizvoda in zaostritvi boja rodov, ljudstev, razredov za preživetje. Za neko normalizacijo takšnega boja je bilo potrebno.

Na vzhodu obstaja despotski politični sistem je stanje, ki ljudi spreminja v subjekte in "kole" (servisne ljudi) državnega stroja. Njegovo geografsko stanje je hudo podnebje, ki posameznim družinam in skupnostim ne omogoča preživetja in za preživetje zahteva posredovanje oblasti. Razlog za nastanek takšnega političnega sistema je bila želja človeka po upravni organizaciji zaradi preživetja v neugodnem naravnem in javno okolje. Avtoritarni sistem družbe gre v zgodovini človeštva skozi stopnje. despotski na agrarni stopnji človeštva in totalitaren(sovjetsko, fašistično, nacistično itd.) na industrijsko.

Začetna del despotskega sistema je despotska skupnost, ki vključuje podanike (hlapce, podložnike, proletarce), politično elito in njenega voditelja (carja, cesarja, generalnega tajnika, firerja, duceja itd.) z ustrezno subjektiviteto. Prvotni del tukaj vključuje avtoritarno religijo (v agrarnih družbah) in totalitarno ideologijo (komunistično, nacistično, fašistično; v industrijskih družbah); ta sistem zaznamujejo na eni strani delavnost, ponižnost, potrpežljivost, na drugi strani pa oblastnost, surovost in odločnost.

Osnova avtoritarni sistem družbe je avtoritaren (despotski) vlada Ključne besede: vladar, politična elita, uradniki, pravo, materialna sredstva, sankcije itd., pa tudi številne družbenopolitične organizacije, ki so jih v sovjetski družbi imenovali "pogonski jermeni" CPSU: pionirske, komsomolske, sindikalne in druge. V despotski državi izvršna oblast (ministrstvo za notranje zadeve, državna varnost, vojska itd.) po številu in moči prevladuje nad zakonodajno in sodno vejo oblasti. Glavne funkcije takšne državne oblasti so: vzdrževanje reda, zagotavljanje varnosti države, organiziranje gospodarstva, zakonodaja itd.

Avtoritarna oblast vlada vsem družbenim sistemom, deluje pa tudi kot monopolni gospodarski subjekt. Usmerja razvoj gospodarstva za svoje namene, na račun demosocialnega sistema. Ambicije despotskega voditelja in njegove elite, podprte s psevdoznanostjo in »razrednim pristopom« (kot se je zgodilo z »marksizmom-leninizmom« v ZSSR), lahko onesposobijo gospodarstvo, prikrajšajo dsmo-socialni sistem sredstev in vodi družbo v propad.

Avtoritarni politični sistem družbe spreminja v izjemno stabilno in vzdržljiv, ampak nesposoben samorazvoja. Spominjajo na konstrukcije iz monolitnega armiranega betona: začetni, osnovni in pomožni deli v njih so povezani z železnim okvirjem, napolnjenim z betonom moči.

Spremembe v političnih družbah so počasne. Generacije živijo v enakih razmerah, ohranjajo stereotipe zavesti in vedenja: tradicije preteklih generacij so najvišje vrednote. Ni problemov "očetje in sinovi".

Razvoj avtoritarnih političnih sistemov je obsežen in cikličen. Ko politična elita degradira, oslabi državni aparat, preneha podpora prebivalstva itd. politični sistemi razpadajo. Včasih se to zgodi kot posledica vojaškega spopada z močnejšim (pametnim, oboroženim, kohezivnim) političnim sistemom.

V začetku 20. stoletja je v nekaterih fevdalno-kapitalističnih državah dohitevajoče modernizacije nastal totalitarno-politični sistem: sovjetski v ZSSR (pod Stalinom), fašistični v Italiji (pod Mussolinijem), nacistični v Nemčiji (pod Hitlerjem) , tako imenovani "militarist" na Japonskem, frankist v Španiji (pod Francom). Bil je neke vrste avtoritarni politični sistem in je imel ogromen vpliv na družbene procese v buržoaznih državah.

Avtoritarni politični sistemi spreminjajo družbe v samosvoje posameznike, posameznike pa v »zobnik« v državnem stroju. Ni naključje, da Rusi Rusijo imenujejo »mati«, Sveta Rusija, domovina, »suženj« (M. Voloshin). Za zahodne države takšne metafore nikoli niso bile značilne: tam je posameznik bil in ostal posameznik. Pred postindustrijsko luknjo je takšna kolektivna osebnost-država lahko preživela v pogojih mednarodne konkurence. Bo Rusiji uspelo ostati kolektivistična osebnost v postindustrijskem svetu?

Liberalni politični sistem

Liberalno-politični (demokratični) sistem družbe je nastal v antični (agrarni) družbi ( Antična grčija in stari Rim) veliko pozneje kot avtoritarno-politični, nato pa se je razvil v industrijsko-meščanski družbi na Zahodu (v Evropi) kot posledica revolucij 17.-18. Nastajajoči liberalni politični sistem je izražal interese buržoazije in je bil vodilni v kapitalističnih državah do "oktobrske revolucije" v Rusiji in kapitalistične krize v 30-ih letih 20. stoletja. Prav ta sistem sta kritizirala K. Marx in F. Engels v Komunističnem manifestu (1848).

Začetna del liberalnega političnega sistema tvorijo svobodni člani skupnosti in državljani, združeni v civilno skupnost (niz nedržavnih, prostovoljnih organizacij državljanov za zaščito svojih interesov pred svojo državo): svobodne politične stranke, družbenopolitične organizacije (cerkev , sindikati itd.), MNOŽIČNI MEDIJI. Njihov subjektivitet je liberalno-religioznega (v antični družbi) in liberalnega (v industrijski družbi) značaja.

osnovni del liberalnega političnega sistema demokratična vlada v obliki parlamentarne ali predsedniške republike. V njej političnega voditelja in vladajočo elito volijo državljani na neposrednih ali postopnih volitvah za določen čas. Obstaja delitev oblasti na zakonodajno, izvršilno, sodno (slednja na podlagi zasebnega prava). Najpomembnejši izvršilni organi so organi pregona (policija in tožilstvo). O najpomembnejših vprašanjih se odloča na plebiscitih (referendumih) državljanov. (Za izvršilno oblast je značilna tudi želja po samovolji zunaj zasebnega prava.) V zahodni družbi dobijo državne funkcije usklajevalni značaj, ko zasebni lastniki med seboj stopijo v tržna razmerja.

učinkovit del liberalni politični sistem tvorijo: 1) politična, ekonomska in demosocialna stabilnost; 2) spoštovanje človekovih in državljanskih pravic; 3) možnost samorazvoja v konkurenčnem okolju in negotovosti glede prihodnosti; 4) varnost pred zunanjimi grožnjami; 5) zagotavljanje zunanje politične in gospodarske ekspanzije.

Navajajo različne razloge za nastanek takšnega stanja. Marksisti trdijo, da je šlo za pojav zasebnih lastnikov, za razredni boj revnih proti bogatim, za željo bogatih, da s pomočjo moči zaščitijo svojo lastnino. Fukuyama meni, da demokracije nikoli ne izberejo gospodarskih razlogov. Prvi demokratični revoluciji (ameriška in francoska) sta se zgodili v času industrijske revolucije le v Angliji. Izbire v korist človekovih pravic niso določili industrializacija, pojav buržoazije itd. »Za Hegla glavno gibalo zgodovine človeštva ni moderna znanost ali vedno širši horizont želja<...>popolnoma pa ne ekonomski motiv – boj za priznanje.

Struktura liberalne države se razlikuje glede na tip družbe. Za ameriške liberalce (in konservativce) država vključuje celoto socialne institucije ki zagotavljajo javni red in obrambo: policija, sodišča, zapori, vojska itd. Deluje kot »nočni čuvaj« in ne more omejevati zasebnega individualizma državljanov.

Za evropski Socialdemokratska država vključuje poleg naštetih še šole, univerze, bolnišnice, javne službe, znanost itd., ki so v ZDA v zasebni lasti. Državna infrastruktura poskuša zagotoviti enakost državljanov v potrošnji, možnost njihovega sodelovanja v javnem življenju. Načelo participacije izhaja iz načela družbene solidarnosti, ki je postalo prapor francoske buržoazne revolucije. Tega načela v sodobni Ameriki ni, kjer prevladuje načelo zasebne pobude in individualizma.

Vsi mehanizmi in postopki odločanje o najpomembnejših vprašanjih delovanja in izboljšanja političnega sistema predpisi. Ločene veje in ravni oblasti so vzajemno pod nadzorom zakona. Po učinkovitosti pri odločanju je demokratični mehanizem počasnejši od despotskega, po končni učinkovitosti pa višji od njega. Omogoča dosledno, postopno in dinamično izvajanje reform, pri čemer se, kolikor je le mogoče, izogiba povsem naravnim napakam.

Liberalni politični sistem je dolgo časa izražal predvsem interese ekonomsko prevladujočih slojev. V njihovem interesu je bila sprejeta ustava, oblikovan parlament in uvedena volilna pravica. Ostalo prebivalstvo je bilo zaradi narave dela, izobrazbe in tradicije izključeno iz političnega življenja. Zaradi rasti malega in srednjega buržoazije, števila delavcev in izobražencev, rasti zavesti prebivalstva se je politično življenje socialno demokratiziralo.

Socialdemokratski politični sistem

Konec 19. stoletja je bila v kapitalističnih državah uvedena splošna volilna pravica, nastale so številne politične stranke različnih družbenih slojev: buržoazija, delavci, kmetje, uslužbenci. S prilagajanjem interesom nemeščanskih slojev, zaostrovanjem medimperialističnih nasprotij, katastrofalnimi posledicami prve svetovne vojne se je liberalni politični sistem transformiral v socialdemokratskega, ki je v nekem smislu mešan, avtoritarno-liberalni politični sistem.

Socialdemokratski sistem je nastal kot posledica izposoje nekaterih totalitarnih institucij sovjetskega, nacističnega in fašističnega sistema in njihovega družbenega »cepljenja« na liberalne politične sisteme kapitalističnih držav sredi 20. stoletja: ZDA (pod Roosevelt), Švedska, Norveška in druge. "Vcepljeno" načrtovanje, državno gospodarstvo, državna ureditev trga, širitev socialnih in političnih pravic nižjih slojev. Ti procesi so se začeli po prvi svetovni vojni, velik razmah pa so dobili po drugi svetovni vojni, z uničenjem totalitarnih političnih režimov v Nemčiji, na Japonskem in v Italiji.

Začetna del socialdemokratskega političnega sistema tvori socialdemokratsko skupnost, med drugim srednji razred(mala in srednja buržoazija, meščanski intelektualci, uslužbenci in delavci), ekonomsko varni, z državljanskimi pravicami, dovolj izobraženi, ki se ukvarjajo s podjetništvom, sestavljeni iz državljanov, ki spoštujejo zakone, spremljajo spoštovanje zakonov, sprejetih v družbi, branijo svoje pravice pred svojimi država skozi civilno družbo . Ima socialdemokratski pogled, mentaliteto in motivacijo.

osnovni Področje socialdemokratske oblasti tvori demokratična, pravna, socialna država v obliki parlamentarne ali predsedniške republike. Politični voditelj in vladajoča elita sta izvoljena na neposrednih ali postopnih volitvah za določen čas. O pomembnih vprašanjih se odloča na referendumu. Opredeljene so funkcije zakonodajne, izvršilne, sodne ter centralne, regionalne in lokalne oblasti. Takšna država postane socialna, začne skrbeti za brezposelne, starejše, velike družine in druge revne s prerazporeditvijo dohodkov bogatih in premožnih ljudi. Will Hutton piše o takšni državi: »Evropejci širijo meje države, da vključujejo bolnišnice, šole, univerze, javne službe in celo znanstvena spoznanja. Infrastruktura, ki jo je ustvarila država, zagotavlja enakost vseh članov družbe in možnost, da vsak izmed njih sodeluje v njenem življenju.

Učinkovito del socialdemokratskega sistema družbe tvorijo: 1) politična, ekonomska, demosocialna stabilnost; 2) spoštovanje človekovih in državljanskih pravic; 3) možnost samorazvoja v konkurenčnem okolju; 4) varnost pred zunanjimi grožnjami; 5) zagotavljanje zunanjepolitične in gospodarske ekspanzije; 6) zmerna socialna enakost in socialna varnost.

Avtor: učinkovitost Pri odločanju je socialdemokratski politični sistem počasnejši od liberalnega, še bolj pa od avtoritarnega. To je posledica usklajevanja interesov različnih družbenih slojev – operativnih in strateških. Sprejemanje pomembnih odločitev v civilnem političnem sistemu spremlja nacionalna in znotrajstrankarska razprava, ki vam omogoča, da ocenite pozitivne in negativne vidike odločitve za državo in njene razrede. Socialdemokratski politični sistem omogoča dosledno, progresivno in dinamično izvajanje političnih, gospodarskih in drugih reform ter se izogiba povsem naravnim napakam.

V svojem znanem članku "Konec zgodovine" (1989) in knjigi "Konec zgodovine in zadnja oseba» (1990) F. Fukuyama postavlja stališče, da socialdemokratski ("liberalno demokratski" v njegovi terminologiji) politični sistem pomeni konec zgodovine, torej je najbolj popoln in učinkovit izraz političnih potreb ljudi. »Ta izjava,« piše, »ne pomeni, da so stabilne demokracije, kot so Združene države, Francija ali Švica, brez krivic ali resnih socialnih problemov. Toda te težave so povezane z nepopolnim izvajanjem dvojnih načel: svoboda in enakost, - in ne z napakami v samih načelih. Medtem ko nekaterim sodobnim državam morda ne bo uspelo doseči stabilne liberalne demokracije, se bodo druge morda vrnile k drugim, bolj primitivnim oblikam vladanja, kot sta teokracija ali vojaška diktatura, vendar idealno liberalne demokracije ni mogoče izboljšati."

Freedom House, ameriška organizacija, ki se ukvarja z ocenjevanjem narave političnih režimov, je imela leta 1972 42 demokracij na svetu. Danes je v to kategorijo vključenih 120 držav. Program Združenih narodov za razvoj meni, da je 80 držav sveta resnično demokratičnih. Hkrati je treba opozoriti, da je od 81 držav sveta, ki so razglasile izgradnjo demokratičnih držav, le 47 doseglo ta cilj. Predvsem Madžarska, Češka, Slovaška, Slovenija, Poljska, Litva in Latvija zdaj veljajo za države s »konsolidirano demokracijo«, Rusija, Slovaška, Moldavija, Bolgarija, Romunija, Ukrajina, Makedonija, Hrvaška pa za države v tranziciji. do utrjene demokracije. , Albanija, Armenija, Kirgizistan, Gruzija, Kazahstan in Azerbajdžan. Države "konsolidirane avtokracije" se imenujejo Belorusija, Tadžikistan, Uzbekistan in Turkmenistan. S tako oceno se morda kdo ne strinja, vendar je treba biti pozoren na dejstvo, da demokratizacija v različne države teče drugače.

1. Geopolitične epohe v razvoju mednarodnega političnega sistema (MPS)

2. Klasifikacija držav sodobne IPU

3. Mednarodne organizacije– subjekti Ministrstva za železnice

Literatura:

· Alaev E. Države, ljudstva in države // ​​Federalizem. 1997. št. 2.

· Ves svet. Enciklopedična referenčna knjiga. - M., 1999.

· Politični zemljevid sveta. - M., 2001.

· Ekonomska, socialna in politična geografija sveta. Regije in države. Učbenik / ur. S.B. Lavrov. - M., 2002.

Mednarodni politični sistem je skupek neodvisnih političnih subjektov, ki medsebojno delujejo v okviru določenih pravil. Včasih se ta koncept uporablja v smislu Globalna skupnost , in celo Mednarodno društvo.

Osrednje osebe mednarodnega političnega sistema so DRŽAVE, zato jo je Emanuel Kant primerjal z " družba držav, ki deluje na podlagi mednarodnega prava.

In to je povsem naravno, saj je suverena nacionalna država glavni nosilec moči ne samo znotraj posamezne države, ampak tudi v mednarodnem prostoru. Država je tista, ki ima dejansko moč, da deluje kot subjekt mednarodne skupnosti, da sklepa pogodbe ali sporazume, da napove vojno ali sklene mir.

Ta sistem je precej zapleten in dinamičen, tudi glede na število njegovih komponent. Leta 1500 je bilo samo v Evropi 500 držav. Leta 1800 je bilo na svetu 137 neodvisnih držav, leta 1900 - 57 držav. Zdaj je več kot 200 držav.

Postavljena so bila osnovna načela sodobne svetovne politike Vestfalski sistem meddržavni odnosi leta 1648 po koncu tridesetletne vojne. Za to geopolitično dobo je značilno oblikovanje nacionalnih držav s togo centralizirano, pretežno monarhično obliko vladanja, evropski meddržavni sistem pa se je spremenil v svetovnega. Glavni centri moči so bili Španija, Portugalska, Nizozemska.

Takšen svetovni red je obstajal skoraj 150 let pred francosko revolucijo in slavnimi Napoleonovimi vojnami, ki so uničile vestfalski sistem. Naslednja geopolitična doba, ki jo je določil Dunajski kongres voditeljev držav, ki je premagal Napoleona, se imenuje Dunajska doba.

Ruski in Avstro-Ogrski sta postala svetovna središča moči, Anglija, Francija, Nemčija in Turčija pa so se postopoma krepile zaradi ropa kolonij. Do sredine 19. stoletja je Rusija prevladovala na evrazijski celini. Evropske države, ki so se bale ruske hegemonije v primeru zmage nad Turčijo in popolnega nadzora nad Črnim, Baltskim in Kaspijskim morjem, so se temu enotno zoperstavile l. Krimska vojna(1853-1856).

Po porazu Rusije je dunajski sistem doživel spremembe, vendar je še naprej deloval. Rusija, ki je izgubila svojo hegemonijo, je bila prisiljena uravnotežiti na geopolitičnem polju med Francijo, Anglijo in Nemčijo. Kot rezultat zapletenih diplomatskih akcij sta v Evropi nastala dva močna bloka: antanta (Rusija, Anglija, Francija) in trojna zveza, ki so jo predstavljale Nemčija, Avstro-Ogrska in Italija. Cilj blokov, še posebej drugega, je prerazporeditev vplivnih sfer.

Rezultat spopada je bila prva svetovna vojna, v kateri je bilo trojno zavezništvo poraženo. Posledično se je geopolitično razmerje moči močno spremenilo. Razpadlo je nemško, avstro-ogrsko, rusko in turško cesarstvo. Na ruševinah teh imperijev je nastalo več majhnih držav, ki so padle pod vpliv zmagovalcev. Mirovna pogodba po izidih prve svetovne vojne je bila sklenjena v Versaillesu, zato so novo geopolitično dobo poimenovali Versailles.

Njeni geopolitični voditelji sta bili Velika Britanija in ZDA. Ta sistem pa je razstrelila druga svetovna vojna, katere zaključno dejanje je bila potsdamska mirovna konferenca, na kateri je bilo določeno novo razmerje moči. Svet po Potsdamu je postal bipolaren, pod vodstvom dveh močnih blokov Varšavskega pakta in Nata, katerih voditelja sta bila Sovjetska zveza in ZDA.

Soočenje obeh sistemov je določilo vsebino Potsdamska geopolitična doba.

Po razpadu ZSSR je prišlo do nove razporeditve sil, decembra 1991 je bila v Beloveški pušči podpisana pogodba o prenehanju njenega delovanja, zato nekateri geopolitiki nastajajoči svetovni red imenujejo Geopolitična doba Belovezhskaya. Zahod pod vodstvom ZDA, vključno z državami tako imenovane zlate milijarde, si prizadeva utrditi svojo zmago, preprečiti, da bi se Rusija dvignila in ji odgriznila košček geopolitičnega prostora.